L'obscurantisme, en quoi consiste-il ?

Il y a 11 heures, Fihrya a dit :

Si une théorie reste à l'état de théorie ad vitam eternam c'est qu'il y a un souci avec celle ci.Elle existe depuis plus d'un siècle tout de même

Non aucun souci. Une théorie en science ce n’est pas une supposition comme dans le langage populaire, c’est un modèle logique qui décrit des phénomènes naturels et dans ce cas-ci phénomènes biologiques concrètement observables.

Il y a 11 heures, Fihrya a dit :

Je ne suis pas scientifique .Je ne fais que répéter ce que cette scientifique a dit sur planète islam.Cette scientifique s'en fiche des désidératas idéologique de chacuns .Pour elle une théorie qui va à l'encontre de l'idéologie pseudo progressiste des bien pensants n'est pas validé jusqu'à présent.je suis certaine que ça doit lui faire ni chaud ni froid.La science n'a pas d'état d'âme .C'est vrai ou pas.La science est donc dogmatique et obscurantiste selon certains adeptes de la science molle adepte de l'approximation qui sert leur vision du monde

Là je n’ai pas très bien compris, c'est un peu confus. L’évolution des espèces est un fait prouvé par la biologie et la génétique il n’y a plus d’hypothèse ni de théorie à ce niveau. Ce qui reste théorique ce sont les mécanismes de l’évolution dont la sélection naturelle qui a été vérifiée et prouvée notamment par l’expérience de  Lenski citée  par toi un peu plus haut.

Bonne lecture et bon courage:

Qu’est-ce que l’obscurantisme ? prouve que l’obscurantiste, c’est toujours l’autre. Mais il est plus sournois encore lorsqu’il est érigé en institution. Et plus encore lorsque ceux qui décident, surtout parmi les jeunes, de changer le monde, de se révolter contre l’ordre établi, de renverser les valeurs conservatrices et désuètes, à la manière d’un Rimbaud, d’un Baudelaire, d’un Nietzsche ou d’un Socrate, mais se posent sans scrupules en défenseurs et adulateurs de ces dogmes qui font de l’homme un produit de l’ignorance, de la matière, du hasard et du néant.

Un exemple parmi d’autres de ces institutions académiques qui ont érigé l’ignorance en matière scientifique, La domestication du feu, d’Henry de Lumley, une sommité mondiale de la paléontologie. Tous les livres qu’il écrit sont considérés comme des ouvrages d’ordre scientifique alors qu’ils ne sont que des tissus de propagande d’une idéologie qui a pour queue le singe et la tête l’autruche.

Encore heureux que le titre soit la domestication du feu. Il n’y a pas longtemps encore, on parlait nonchalamment de l’invention du feu sans que la sottise ne fasse froncer les sourcils de qui que ce soit. Et cela même après que Lévy Strauss et consorts nous aient appris que le langage des primitifs ou leur art étaient aussi complexes et sophistiqués que les nôtres.* D’ailleurs, l’expression est courante car dans l’imaginaire collectif on pense que le feu a été découvert un jour par des hommes préhistoriques futés, et pour cette raison on peut souvent lire ou entendre que l’homme a inventé le feu ?!? On retrouve l’expression sous la plume de gens cultivés. Sur ce forum, il y a quelques jours, j’ai lu déjà-utilise qui raisonnait ainsi : quand les hommes ont inventé le feu…

*  Dans le même esprit, J.M. Coetzee écrivait : « Le seul effet positif que le structuralisme eut sur moi (---) fut d’annuler de façon spectaculaire la distance entre la haute culture européenne et les cultures prétendument primitives. Il devint clair qu’il entrait tout autant de pensée dans la production des cultures primitives. La culture humaine demeurait culture humaine, de façon plus ou moins invariable, sous les formes différentes qui l’exprimaient. »

Mais il faudrait que je vous en dise plus à ce sujet, puéril, au moins ajouter quelques lignes de son livre ou une image d'une page, pour l'avoir dans le texte.

Il y a 10 heures, deja-utilise a dit :

Bonne lecture et bon courage:

Pour le courage, il est d'autant plus facile lorsque la lecture est amusante. Sur Forumfr, le débat a eu lieu ici : (rigolade assurée.)
 

Le 12/10/2017 à 12:47, Maroudiji a dit :

Bonjour Don Juan, Tous les grands penseurs ont compris cette distinction entre l’homme et les animaux, que les animaux ne s’adonnaient pas à la religion, qu’ils n’étaient pas préoccupés par le salut. Et c’est principalement ce qui nous différencie d’eux. Ils ne sont pas responsables de leurs actes, ils ne subissent pas le karma comme les humains, car leur vie est toute tracée, c’est l’instinct qui les guide.
Les humains ont la possibilité de réfléchir sur leur condition et de prier Dieu.
Les animaux et les plantes ont une conscience mais limitée. Plus leur corps est évolué plus la conscience l’est. Il y a un peu de cela également chez les humains. Il y en a parmi eux qui possèdent moins de conscience que d’autres, à cause de défauts mentaux par exemple ou de leur karma.
Mais même le plus grand scientifique, s’il n’est pas conscient de Dieu mais qui se conduit comme un animal, mourra comme une bête. Dans sa prochaine vie, il devra subir le karma négatif de sa conduite débridée, irresponsable. Parce qu’il avait une conscience mais ne l’a pas exploitée pour se rapprocher de Dieu. Comme il s’identifiait aux animaux, après sa mort, Dieu comblera son désir, il redeviendra une bête.
Par contre, les animaux ne régressent pas, ils évoluent toujours dans un meilleur corps, car ils ne font pas de karma, ils ne sont pas responsables de leurs actes, puisque Dieu ne les a pas dotés d’une conscience de soi. Les athées ne peuvent jamais comprendre cet ordre divin.   
Bien à toi,

En effet les athées ne peuvent pas comprendre , là ou il n 'y a rien à comprendre mais voilà il y 'a ce que vous croyez , avez décidé de croire sans aucune construction logique , évidemment ...

D 'ailleurs il est étonnant que dans une croyance vous ne puissiez point en sortir une réflexion beaucoup plus profonde et réfléchie au point

d 'en être toujours au stade initial .

Ceci parce que vous avez décidé qu 'il n 'y avait qu 'une voie acceptable pour votre compréhension , ce qui mène vers une impasse .

A se demander , à quoi cela sert d 'en lire et d 'en faire des tonnes , pour rien mais si cela vous enchante ...

Première phrase du premier paragraphe du premier chapitre : « Dans l’état actuel des recherches, il apparaît vraisemblablement que les premiers hommes n’avaient pas la capacité de produire le feu à volonté. »

Cela en dit long sur la capacité de réflexion des lecteurs, et des philosophes, et scientifiques qui liront ce livre. Cela en dit long sur la brume épaisse qui recouvre le sujet : on est encore dans la caverne de Platon mais quelqu’un, à en croire les murmures, a vu l’homme qui a vu l’homme en plein jour, bien que tout cela reste à élucider grâce à Henry de Lumney.

« Esti ! », maintenant que ces hommes des cavernes savent penser, qu’ils ont compris qu’ils ne sont pas seuls et qu’ailleurs existent des êtres différents d’eux, capables de vivre en plein jour grâce au feu, ils vont tenir une réunion et de leurs palabres permettre au reste de la communauté des ombres de comprendre à quoi ressemblaient et comment se comportaient les premiers hommes. Dieu du ciel, ce livre n’a été publié qu’en 2017 ! Il était pressant que les lecteurs français soient au courant du résultat des dernières recherches dans ce domaine scientifique qu’est la recherche concernant le paléolithique. (Sourire sarcastique)

On ne sait pas beaucoup de choses sur les hommes d’il y a 5000 ans ou 10 000 ans, (voir l’illustration ci-dessous) mais grâce aux découvertes actuelles, l’auteur, un spécialiste, va nous expliquer comment les hommes d’il y a 400 000 ans faisaient leurs besoins, se brossaient les dents et allumaient le feu. Et puisque désormais nous ne sommes plus autant racistes, à l’instar de nos ancêtres mal dégrossis, et que nous savons maintenant que l’homme préhistorique était capable de penser et d’allumer le feu partout où il se trouvait, nous allons vérifier pour en avoir le cœur net si ce n’est pas le futur homme blanc qui aurait inventé la manière d’allumer le feu ou si ailleurs, en Inde par exemple, durant la préhistoire, on retrouverait des traces de cette activité « dans l’état actuel des recherches » ?  Voyons voir…

Oui, vous devez le savoir maintenant, c’est toujours le même pattern qui est décrit dans ces livres; si on annonce que l’on va faire le tour de la question, ce n’est pas pour autant que l’on approfondira ni étendra la recherche à l’Inde. Et quand celle-ci est mentionnée, brièvement, c’est pour mieux s’en passer par la suite.  Je vais radoter* encore une fois, mais vous ne pourrez pas ignorer indéfiniment la réalité de cette psychologie. Car, enfin, l’exception culturelle peut être invoquée en certaines circonstances provinciales mais la mondialisation et l’universalisme de la culture ne se prêtent plus à ce genre de niaiseries hypocrites, à relent de chauvinisme, sans conséquence pour la crédibilité des chercheurs et des intellectuels qui les colportent !

* C’est un internaute mordu de philosophie qui décrit ainsi mes interventions.

Le 13/10/2017 à 00:52, Fihrya a dit :

J'ai regardé une émission à propos de la théorie de l'évolution et une paléanhologue a bien précisé que la théorie de l'évolution n'est qu'une théorie qui n'a pas encore été prouvée scientifiquement et ce qu'elle que soit le terme pseudo savant qu'on y accole.La science dure n'est pas de la philosophie.Soit la science confirme soit elle ne le fait pas  .Pas de dialectique de la dialectique à n'en plus finir selon son idéologie.Rajouter des théories à d'autres théories c'est amonceler du vide sans fin parce qu'on ne sait plus quoi dire car la science n'est toujours pas venu sauvé de l'enlisement cette théorie

"l'évolution n'est qu'une théorie qui n'a pas encore été prouvée scientifiquement"

Pardon, mais c'est quoi ces c...... ?

L'évolution nous l'avons nous-memes expérimentée et utilisée en quelques milliers d'années seulement, alors avec des millions d'années au compteur, elle a bien pu se débrouiller toute seule :

Comparaison des blés et maïs sauvages et cultivés : une évolution par sélection "non naturelle" !!!

Autre évolution !!!

La Grèce, le berceau de la démocratie

Peut-être, s’imaginent-ils,
qu’à force d’y croire,
cela finira par être vrai.

Dans son chapitre* Populisme et conservatisme selon Chantal Delsol, Mathieu Bock-Côté, un jeune penseur Québécois très en vue, écrit à propos de cette philosophe française, Chantal Delsol, qu'elle a « mené son enquête de la Grèce antique jusqu’aux querelles entourant le populisme européen contemporain. Point de départ : la Grèce antique a inventé la démocratie, mais les philosophes se méfiaient du peuple. » (C'est toujours moi qui souligne. J'aurais pu également souligner la phrase qui suit tout de suite après -les philosophes se méfiaient du peuple.) Pourtant cette attitude de la part des élites intellectuelles aurait dû leur mettre la puce à l'oreille à tous les deux.

« Chez les Grecs anciens, écrit cette grande dame philosophe, Chantal Delsol, la démocratie n’était pas fondée sur la dignité de la personne, qui n’existait pas encore, mais sur la dignité de l’homme libre, du citoyen. » En tout cas, elle a une singulière conception de la dignité ! Mais puisqu’elle est partagée par la majorité, cette singularité, elle devient la norme… D’ailleurs, Garalacass a bien défini cette particularité.**

En fait, les gens en général n’y voient que du feu tant ils sont persuadés de la vérité de leur erreur. La démocratie, jusqu’à il n’y a pas si longtemps, a toujours été considérée comme une entrave à la bonne gouvernance. Et pour enfoncer le clou, je rajouterai que les citoyens ne connaissent pas du tout l’histoire de la démocratie. Sans parler qu’il est impossible de demander à une personne lambda d’être un connaisseur de tous les problèmes en jeu lors des élections. Le plus souvent, même ceux qui vont voter avec enthousiasme ne le font que par devoir, n’ayant pas grand intérêt pour les questions politiques ou en ont une idée superficielle pour la plupart d’entre elles.

* Le livre en question : Le nouveau régime. Essais sur les enjeux démocratiques actuels.

**

Le 08/10/2017 à 10:17, Garalacass a dit :

On a tendance à avoir une vision très idéalisée voire même idyllique de la démocratie, alors que ce n'est qu'une façon d'organiser la détention du pouvoir (qui n’est en rien incompatible avec l’esclavagisme, l’injustice ou la censure soit dit en passant.)

(C'est tout de suite au début que cela se passe, à la 6' et à la 7'.)

Dommage qu'il ne s'intéresse pas à la mémoire. Et que cela n'intéresse pas grand monde de savoir qu'autrefois, si on fait fi du non-sens que l'on attribue systématiquement aux Anciens, c.à.d ce que nous appelons vulgairement, et peut-être par ignorance uniquement, les hommes préhistoriques, alors on s'apercevra qu'ils étaient capables, avant l'avènement de l'écriture, d'une mémoire si prodigieuse qu'ils étaient capables de mémoriser des ouvrages entiers simplement pas l'écoute. Je comprends que vous soyez déroutés par mon intervention et il est bon que l'on vous secoue un peu, cela fait aussi partie de la science que de se faire bousculer pour comprendre. Mais allez sur le blog de Maroudiji et tapez "mémoire", cela changera de ce que vous avez l'habitude d'entendre. Cela aussi c'est scientifique. Comme je le dis souvent, il faut connaître deux marchés pour savoir lequel est le meilleur. Bonne lecture !

Et je lisais aujourd'hui Milan Kundera qui écrivait : « Celui qui pense est automatiquement porté à systématiser ; c'est son éternelle tentation (même la mienne, et même en écrivant ce livre) : tentation de décrire toutes les conséquences de ses idées ; de prévenir toutes les objections et de les réfuter d'avance ; de barricader ainsi ses idées. Or, il faut que celui qui pense ne s'efforce pas de persuader les autres de sa vérité ; il se trouverait ainsi sur le chemin d'un système, sur le lamentable chemin de l'« homme de conviction » ; des hommes politiques aiment se qualifier ainsi ; mais qu'est-ce qu'une conviction ? C'est une pensée qui s'est figée, et l'« homme de conviction » est un homme borné ; la pensée expérimentale ne désire pas persuader mais inspirer ; inspirer une autre pensée, mettre en branle le penser ; c'est pourquoi un romancier doit systématiquement désystématiser sa pensée, donner des coups de pied dans la barricade qu'il a lui-même érigée autour de ses idées. »

Mais personne ne s'étonne qu'il y a plus de 3000 ans, avant que l'écriture n'existe, les hommes avaient une capacité naturelle à se remémorer des tonnes d'enseignements et à les transmettre oralement à leurs disciples. Et ils n'étaient pas autistes. Mais qui sait tout cela ?! Qui a jamais entendu parler du Mahabharata et de son contenu ? Qui sait que la Bhagavad-gita est le cœur de cette œuvre ? Mais qui connaît la Bhagavad-gita ?

Aujourd'hui, les femmes se révoltent. Je souhaite de tout mon cœur qu'elles changent cette conduite grossière profondément ancrée dans les mœurs de ces hommes qui se prennent pour des bonobos, fiers d'être des bêtes de sexe. J'en ai une qui vient de m'appeler à l'instant au téléphone, une jeune femme, qui voulait que je m'abonne au service pour lequel elle travaille. Je lui ai dit qu'autrefois cette compagnie m'avait trompé et que j'ai tenté de lui demander réparation si je devais rester avec elle. La compagnie a refusé et depuis je ne suis jamais retourné, malgré les offres qu'elle me faisait. La fille au téléphone m'a dit que c'est une vielle histoire et que ce n'est plus pareil. Je lui ai répondu que lorsque je dis une chose, je ne reviens pas sur ma parole. Elle m'a dit que l'on peut changer. Je lui ai répondu que si son ami de coeur la trompait, elle pouvait, si elle était très attachée à lui, lui faire entendre raison pour qu'il change son comportement. Sinon, elle devait en chercher un autre, il y a certainement un homme quelque part qui ne demande pas mieux que de trouver une femme sérieuse, qui désire vivre un bel amour qui dure. Je lui ai dit que je n'ai jamais trompé ma femme et que nous sommes ensemble depuis très très longtemps. Et heureux de l'être. C'est la même chose avec les compagnies de téléphone ou n'importe quel business. Si on se sent bien avec une entreprise, on ne change pas. Il faut cesser d'accepter que le mensonge soit devenue la monnaie courante incontournable. En tout cas, moi, je lui ai dit, je paye un peu plus cher mais mes partenaires d'affaires sont honnêtes.   

Vous en connaissez quelques-uns, vous,
des athées qui ont produit des œuvres ayant fait si long feu ?!? *

C’est une question que je vous pose, vous qui croyez très certainement (comment peut-il en être autrement pour un athée?) que la conscience a surgi du néant… Et on nous balance ce genre de fantaisie mal ficelée comme de la science ! Vous savez très bien que la science signifie pouvoir reproduire ce que l’on affirme. Or jamais personne n’a réussi à produire une conscience à partir de rien. Un tout petit peu de rationalisme vous apprendrait que rien ne vient de rien : en outre, un humain ou une bête ne peuvent pas apprendre tout seuls… Vous ne le saviez pas ?!? On a toujours besoin de quelqu’un d’intelligent pour produire de l’intelligence…

* Extrait d'un article sur mon blog : L'athéisme au pied du mur. 

il y a 3 minutes, Maroudiji a dit :

Vous en connaissez quelques-uns, vous,
des athées qui ont produit des œuvres ayant fait si long feu ?!? *

C’est une question que je vous pose, vous qui croyez très certainement (comment peut-il en être autrement pour un athée?) que la conscience a surgi du néant… Et on nous balance ce genre de fantaisie mal ficelée comme de la science ! Vous savez très bien que la science signifie pouvoir reproduire ce que l’on affirme. Or jamais personne n’a réussi à produire une conscience à partir de rien. Un tout petit peu de rationalisme vous apprendrait que rien ne vient de rien : en outre, un humain ou une bête ne peuvent pas apprendre tout seuls… Vous ne le saviez pas ?!? On a toujours besoin de quelqu’un d’intelligent pour produire de l’intelligence…

* Extrait d'un article sur mon blog : L'athéisme au pied du mur. 

L'intelligence, n'est-elle pas partout autour de nous ?

à l’instant, Don Juan a dit :

L'intelligence, n'est-elle pas partout autour de nous ?

Mais elle n'est pas nécessairement utilisée à bon escient.  Par exemple,  tu n'avais pas besoin de tout mon texte pour écrire la moitié d'une ligne. Comme beaucoup le font ici; ils reprennent une page entière pour ne se référer qu'à une expression. Ils ne voient pas; sûrement ils n'entendent pas, de la même façon. Si quelqu'un n'est pas capable d'écouter,  il ne pas pas apprendre.  Si quelqu'un n'est pas capable de voir, il ne peut pas comprendre l'autre, surtout s'il est différent.  Le pire,  c'est lorsqu'il est incapable de voir ou d'entende une différence.  Très tôt, malheureusement,  les humains pour la plupart, cessent d'apprendre.  Comme ils se pensent des animaux, leur croissance se fait très rapidement et ils cessent d'apprendre. 

Je dis ça, mais je n'ai rien dit. D'accord? C'est par respect que je t'ai répondu. Chacun se couche comme il fait son lit. 

Il y a 2 heures, Maroudiji a dit :

Je dis ça, mais je n'ai rien dit. D'accord? C'est par respect que je t'ai répondu. Chacun se couche comme il fait son lit. 

Oui, c'est drôle le respect, il implique de répondre comme parfois de se taire.

Bonne nuit.

Il y a 4 heures, Maroudiji a dit :

Vous en connaissez quelques-uns, vous,
des athées qui ont produit des œuvres ayant fait si long feu ?!? *

 

Qu'appelle-t-on athéisme ?

Un écrit qui ne fait pas appel à un Dieu ou plusieurs pour expliquer quelque chose, peut sans doute faire l'affaire, et bien, il n'y a qu'à prendre un des textes philosophiques qui ont le don de te taper sur les nerfs, au hasard en Grèce antique ! 2500 ans, c'est pas si mal, et avant, il n'y avait pas trop de papier ou de papyrus, on pourra peut-être grappiller quelques centaines d'années, mais pas beaucoup plus, sinon il faudrait comme je t'entends le ruminer dans ta tête, faire appel à une mémoire " de bouche à oreilles ", plus hasardeux sur aussi long.

Il y a 4 heures, Maroudiji a dit :

 

 

C’est une question que je vous pose, vous qui croyez très certainement (comment peut-il en être autrement pour un athée?) que la conscience a surgi du néant…

 

Il me semble que je te l'avais déjà expliqué, l'ordre peut surgir du désordre, sans aucune volonté ou intention dirigées !

Je te redonne l'idée illustrative, tu prends du sable et des cailloux différemment calibrés et mélangés dans un sceau, ensuite tu secoues sans précaution particulière, sans rythme, sans régularité quelconque, et bien au bout d'un temps, il va il y a avoir une ségrégation des grains et des cailloux, naturellement, les plus gros au-dessus et les plus petits en dessous, stratifiés. Point besoin d'une main divine pour cela, il en irait de même avec tout ordre, tiens un autre pour la route, l'on tire au hasard des lettres, si l'on attend suffisamment longtemps, des mots que l'on connait vont apparaitre, des phrases même, et même des livres entiers, là aussi aucune magie, juste de la patience, du hasard surgit l'ordre, est-ce que tu arrives à te représenter 1 milliards d'années, ça fait environ 3,15 10exp16 s, soit 31 536 000 000 000 000 secondes, et sachant qu'il faut à peu près 1 10exp-12 seconde pour une réaction chimique, on voit assez nettement les possibilités gigantesquissimes offertes jusqu'à la première cellule, pour qu'un ordre ait le temps d'apparaitre. Si tu as du temps devant toi, tu peux commencer à compter toutes ces secondes pour que tu puisses te rendre bien compte de ce que ça représente... juste le premier million.

Il y a 4 heures, Maroudiji a dit :

 

Et on nous balance ce genre de fantaisie mal ficelée comme de la science ! Vous savez très bien que la science signifie pouvoir reproduire ce que l’on affirme.

La science exploite les phénomènes, les lois naturelles, elle ne les crée pas, ton argument est malheureusement sophistique, le scientifique crée t-il la gravité, la matière, le temps ? Ce sont des données, des constats, la vie et la conscience en font partie, nous observons que c'est ainsi, la science s'attache bien plus à donner/expliquer le comment, que le pourquoi. 

Il y a 4 heures, Maroudiji a dit :

Or jamais personne n’a réussi à produire une conscience à partir de rien. Un tout petit peu de rationalisme vous apprendrait que rien ne vient de rien : en outre, un humain ou une bête ne peuvent pas apprendre tout seuls…

 

Il en va de même avec l'Univers lui-même, et qui reste une grande énigme !

Mais pour la conscience, on ne part pas de rien, on part d'un substrat biologique, la conscience n'est rien d'autre qu'une complexification d'un autre " mécanisme " déjà présent.

Si tu étais un tantinet au courant de la psychologie du développement, ou si tu observais ton propre enfant grandir, tu te rendrais compte par toi-même que l'enfant peut apprendre par lui-même, et c'est même une nécessité, sinon, si il ne savait rien, ou n'avait strictement aucune compétence, il ne pourrait absolument pas commencer à appendre, sur quoi s'appuierait-il pour assembler/organiser/décrypter les informations qu'on lui donnerait ?

Ce Bios minimal, est justement son intelligence !!! Il nait avec, en revanche elle a besoin d'être nourrie, et c'est là que nous pouvons intervenir Maroudiji, tu passes à côté de l'essentiel, comme Piaget et consort.

Il y a 4 heures, Maroudiji a dit :

Vous ne le saviez pas ?!? On a toujours besoin de quelqu’un d’intelligent pour produire de l’intelligence…

Comme on a besoin de la vie pour produire la vie, ou de la matière pour produire d'autres matières, c'est une vision très Lavoisienne, non ?

Pourtant si l'ordre peut surgir du chaos, et que la vie n'est autre qu'une combinaison singulière de la matière, pourquoi vouloir y voir un grand architecte, est-ce aussi un intelligent design qui fait en sorte que les réactions thermo-nucléaires turbulentes aient lieu, ou n'est-ce que les lois physiques qui sont les nôtre, comme elles auraient pu être tout autre; la sphéricité presque parfaite des astres n'est que la résultante de l'équilibre des forces, un ordre est apparu là aussi spontanément.

Si l'intelligence est la capacité à s'adapter, il est possible que ce ne soit qu'une question d'échelle de temps, le temps d'une espèce pour l'évolution, le temps de l'individu pour la cognition, le temps géologique pour former la Terre, adapter sa forme aux contraintes qu'elle subit, le temps cosmologique pour mettre de l'ordre dans l'Univers et adapter les phénomènes antagonistes les uns avec les autres, gravitation et expansion. On peut même dire que la pâte à modeler s'adapte quand on la coince entre deux objets durs et si on les met en mouvement, elle évolue aussi.

Salutations,

à l’instant, deja-utilise a dit :

il n'y avait pas trop de papier ou de papyrus, on pourra peut-être grappiller quelques centaines d'années, mais pas beaucoup plus, sinon il faudrait comme je t'entends le ruminer dans ta tête, faire appel à une mémoire "

De toute façon, on écrivait sur des feuilles végétales depuis très longtemps avant le papyrus,  mais tu crois ce que tu as envie, ce n'est plus mon affaire depuis longtemps avec toi.

à l’instant, deja-utilise a dit :

Je te redonne l'idée illustrative, tu prends du sable et des cailloux différemment calibrés et mélangés dans un sceau, ensuite tu secoues sans précaution particulière, sans rythme, sans régularité quelconque, et bien au bout d'un temps, 

Dans un seau, hein, digne d'un philosophe comme exemple.

à l’instant, deja-utilise a dit :

la science s'attache bien plus à donner/expliquer le comment, que le pourquoi. 

Et tu dis que c'est moi qui radote.

à l’instant, deja-utilise a dit :

Si tu étais un tantinet au courant de la psychologie du développement, ou si tu observais ton propre enfant grandir, tu te rendrais compte par toi-même que l'enfant peut apprendre par lui-même, e

C'est fatiguant d'avoir toujours à expliquer la même chose... un enfant n'apprend que par imitation,  non par instinct. Mais tu sais quoi ? Tu penses comme il te plaît... 

à l’instant, deja-utilise a dit :

Comme on a besoin de la vie pour produire la vie, ou de la matière pour produire d'autres matières, c'est une vision très Lavoisienne, non ?

Tu vas, de ce que je comprends, sur mon blog et tu m'arrives avec ce Lavoisier ?! Décidément, il n'y a rien à tirer de toi.

Citation

 

  Il y a 4 heures, Maroudiji a dit :

 

 

C’est une question que je vous pose, vous qui croyez très certainement (comment peut-il en être autrement pour un athée?) que la conscience a surgi du néant…

 

Citation

Je te redonne l'idée illustrative, tu prends du sable et des cailloux différemment calibrés et mélangés dans un sceau, ensuite tu secoues sans précaution particulière, sans rythme, sans régularité quelconque, et bien au bout d'un temps, il va il y a avoir une ségrégation des grains et des cailloux, naturellement, les plus gros au-dessus et les plus petits en dessous, stratifiés.

@deja-utilise

Je confirme !

Et si on fait couler le mélange sur un plan incliné, les petits grains restent au pied et les gros vont plus loin. Je mélange ces petits grains à l'argile pour faire une grande cruche, et comme disait Socrate : "on ne fait pas la grande cruche pour ses débuts dans la poterie." Faut pas avoir peur de se salir les mains quand on philosophe.