Il y a 4 heures, zeugma a dit :

P.S résumé rapide il est vrai de ce que la spiritualité indienne à encore aujourd'hui comme explication pour le maintient des castes,

Je ne parle que très rarement de l'Inde d'aujourd'hui. Encore moins de ces castes ou de leurs religions que je critique vertement quand j'ai affaire à des intellos hindous.

Mais tu pratiques un amalgame avec la culture d'aujourd'hui et celle d'y il y a 5000 ans.* En plus, vous ne connaissez pas grand-chose de la science qui encadre la classification de la société indienne sinon par les critiques* suspectes et populaires que l'on en fait. Tout en prenant bien soin de ne jamais en parler, ou du moins le moins possible dans les médias. C'est comme avec la notion d'âme... Vous ne gardez que ce qui vous convient et ne cherchez pas plus loin, à cause de la "bête humaine de l'Émile."

Je ne suis pas du tout rousseauiste en ce point, tu devrais le savoir depuis...

*Il faut comparer des oranges avec des oranges, la démocratie d'antan et non pas avec celle d'aujourd'hui.
**Souvent frappées du complexe de l'ethnologue.

Il y a 9 heures, tison2feu a dit :

Une explication à "ne pas parler pour ne rien dire" ? Bien volontiers, mon bon Maroudji.

Le philosophe grec se donne pour règle, entre autre, de savoir taire ce dont il est incapable de parler. 

Puisque la philosophie grecque n'est pas ta tasse de thé, eh bien continue à ne pas taire ce dont tu es incapable de parler ! 

Pourtant le linguiste non professionnel que tu es parle souvent de choses qui lui passent par-dessus la tête (voir le livre de J-P Demoule, "Mais oû sont passés les Indo-Européens?")

En fait l'expression est au figuré et c'est toujours un jugement de valeur quand on l'utilise. Car on ne peut pas parler pour ne rien dire,  sauf quand on se place du point de vue des anciens grecs et que l'on traite tous ceux qui ne le sont pas de barbares, parce qu'ils ne savaient pas bien prononcer les mots, selon eux...

Mais le philosophe grec parlait beaucoup, énormément de ce qu'ils ne savaient pas. Il suffit de considérer Aristote sur ses conceptions cosmogoniques ou sur l'âme. Une farce.

Mais je m'égare. C'est plutôt à propos de ceci que je voulais que tu donnes des explications, tu seras gentil :

Le 2017-03-11 à 19:16, Garalacass a dit :

" La raison philosophique"  ça ne veut rien dire

Il y a 2 heures, Maroudiji a dit :

Pourtant le linguiste non professionnel que tu es parle souvent de choses qui lui passent par-dessus la tête (voir le livre de J-P Demoule, "Mais oû sont passés les Indo-Européens?")
 

Encore une belle ineptie qui en dit long sur ta malhonnête intellectuelle. Je suis intervenu dans un topic, sur le forum Histoire intitulé "Les égarements de la science" où, toi et l'auteur de ce topic, amalgamiez deux notions fort différentes : celle de peuples indo-européens et celle de langues indo-européennes. Au sujet de ce livre de Demoule (que je me suis procuré depuis lors), j'ai simplement précisé que je n'avais pas lu ce livre qui traite de la question de l'origine des Indo-Européens, mon propos n'étant nullement de traiter de cette question controversée dans ce topic mais de montrer en quoi, toi et l'auteur du topic, teniez le même langage obscurantiste consistant à amalgamer anthropologie, histoire et linguistique et à faire une fixation maladive sur les errances racistes remontant à la fin XIXe siècle. J'écrivais :  

" Puisqu'il faut faire preuve de patience devant tant d'incompréhension de votre part, Maroudji, j'entends par "expression strictement linguistique" (concernant le terme "indo-européen") le fait que cette expression prend tout son sens, et reste d'actualité, à la seule condition de l'appréhender du seul point de vue de l'étude des langues et non point de celle de groupes ethniques indo-européens, ou de leur lieu d'origine, encore problématique, qui n'est en rien du ressort du linguiste. Or vous confondez sans cesse étude de la langue et étude des groupes éthniques, qui relèvent de deux sciences modernes différentes : la linguistique et l'anthropologie (ou/et encore la génétique). Vous en êtes restés, avec plus d'un siècle de retard, à cette époque obscurantiste et ethnocentrique où philologie et anthropologie relevaient de la même idéologie raciale, mais vous oubliez une chose, c'est que les travaux de grands philologues allemands de la fin du XIXe siècle n'ont jamais été refutés compte tenu de leur haute qualité linguistique en dépit de l'idéologie qui pouvait transparaître. La linguistique est devenue par la suite, à partir de F. de Saussure, une science à part entière (rupture épistémologique), laquelle va perfectionner ses méthodes d'investigation et rompre avec toute forme d'ethnocentrisme. Mais comme vous ignorez tout de l'histoire de la linguistique, vous n'avez d'autre possibilité que de préjuger que les travaux contemporains relatifs à l'étude de la famille indo-européenne ne puissent être assouvis que par des chercheurs qui continuent d'être "motivés par quelque motivation égoïste, voire raciale" , car dois-je vous rappeler que c'est vous qui faites une fixation sur cette question de races et d'arianisme dont je n'ai que faire et que vous n'avez de cesse de citer dès que le terme "indo-européen" est prononcé sur ce forum. En résumé, au yeux du linguiste contemporain, chaque langue a la même valeur phonétique, phonologique et morphologie-syntaxique, qu'il s'agisse d'une langue du fin fond de la Papousie Nouvelle-Guinée ou des vallées du caucase ou des Pyrénées. C'est ce que j'appelle étudier la langue pour la langue, en mettant au vestiaire toutes ses convictions personnelles, idéologiques, politiques , religieuses, ses préjugés, etc."

Pour accéder à ce topic "Les égarements de la science", cf. les archives du forum "Histoire", p. 2, 4 janvier 2017.

Qu’est-ce que l’obscurantisme ?

Montréal. Des militants «végétaliens», opposés au commerce de la viande, sont engagés dans une campagne de salissage pour ternir la réputation de plusieurs boucheries du Québec. Ils ont notamment pris pour cible «Le marchand du Bourg», un commerce montréalais réputé.

«Depuis quelques jours, c’est l’enfer», confie le boucher Marc Bourg. Les végans l’ont pris pour cible en publiant des menaces sur les médias sociaux et en manifestant devant son magasin, intimidant ses clients.

Voici où nous en sommes avec ces végétaliens. J’ai écrit végétaliens et non végétariens, notez la différence.

Généralement, ils sont fanatiques et s’attaquent même aux végétariens, parce qu’ils consomment des produits laitiers. Ces néo-végétaliens sont plus royalistes que le roi. Dans leur grande ignorance de la diversité animale et humaine, ils voudraient que tous cessent de manger de la viande et de tuer des animaux. Projet utopique à l’image du communisme qui voulait que tous soient égaux, plus de classes. Cela se terminait régulièrement dans le sang et l’humiliation. D’ailleurs, ces nouveaux néo-végans proviennent souvent de la gauche radicale. Comme l’utopie communiste est tombée à plat, ils se sont trouvé une nouvelle cause.

Mais il suffit de discuter avec eux pour se rendre compte qu’ils n’ont aucune conscience de ce que signifie le vivre ensemble et s’imaginent que les mouches sont les égaux des hommes et qu’ils ne faudrait plus s’occuper des vaches, les laisser libres de faire ce qu’elles veulent... (Évidemment, ils ne savent pas non plus qu’une vache, si on ne veut pas qu’elle meure, il faut s’en occuper.) En outre, nombre d’entre eux pensent que s’ils avaient à choisir entre sauver la vie de leur chien ou celle de l’enfant du voisin, c’est leur chien qui passerait en premier. (Avec témoignages à l’appui.)

Il est vrai, cependant que les mœurs doivent changer, que le mode opératoire des abattoirs et la manière dont on traite les animaux doivent évoluer, il est intolérable de continuer à les traiter aussi cruellement maintenant que l’on sait qu’ils sont également conscients de leur corps et qu’ils ne sont pas des machines, comme la philosophie et les sciences nous l’enseignaient.

Apprendre à vivre ensemble la vie bonne, cela signifie que les gens ne sont pas tous pareils et qu’ils ont des façons de se nourrir différemment. Certains ne mangent pas telle ou telle viande ou pas de viande du tout et dans les cantines il devient urgent de prendre en compte cette évolution de la nutrition. Dorénavant, les restaurants au Québec affichent tous des menus sans viande.

________________

Le montage photo est une critique de Nicolas Sarkozi, ancien Président des français, qui proposait à ceux qui ne veulent pas manger de viande, de prendre une double portion de frittes, car tuer les animaux et manger de la viande font partie des valeurs identitaires de la France et il ne voit pas pourquoi on devrait accommoder ceux qui ne les partagent pas.

il y a 10 minutes, tison2feu a dit :

mon propos n'étant nullement de traiter de cette question controversée dans ce topic mais de montrer en quoi, toi et l'auteur du topic, teniez le même langage obscurantiste consistant à amalgamer anthropologie, histoire et linguistique et à faire une fixation maladive sur les errances racistes remontant à la fin XIXe siècle. J'écrivais : 

Je m'excuse de cette malencontreuse fixation. J'avoue que cela fait beaucoup de disciplines.

Et au sujet de  "La raison philosophique" qui ne veut rien dire, selon Garalacass ?

il y a 34 minutes, Maroudiji a dit :

Je m'excuse de cette malencontreuse fixation. J'avoue que cela fait beaucoup de disciplines.

Et au sujet de  "La raison philosophique" qui ne veut rien dire, selon Garalacass ?

A quoi bon perdre son temps à développer avec toi, Maroudji, puisque comme démontré supra, tu te feras un malin plaisir de citer l'une de mes phrases ou celle d'autres intervenants, dans les mois à venir, en la sortant de son contexte, en la falsifiant et en lui faisant dire ce qu'elle ne disait pas ? A dire vrai, les réponses que l'on peut t'apporter sur ce forum ne t'intéressent aucunement, car tu as déjà des réponses stéréotypées prêtes à l'emploi que tu n'auras de cesse de nous livrer sempiternellement. 

il y a 28 minutes, tison2feu a dit :

A quoi bon perdre son temps à développer avec toi, Maroudji,

Passe le message par conséquent à Garalacass, et apprends-lui que la raison philosophie est une aptitude qu'elle semble ne pas connaître. Merci d'avance.

Le 12/03/2017 à 19:45, Maroudiji a dit :

Navré... C'est pour toi que je dis ça, pas pour moi. Il ne faut pas oublier les arguments de l'autre, à moins que l'on décide de l'ignorer complétement. Il y a un art du débat, de l'argumentation et je vois que beaucoup ici n'en tiennent pas compte. Il faudrait pratiquement ouvrir un fil pour en parler. Mais de sous-estimer les arguments de son adversaire parce qu'ils semblent utopiques, alors que la véritable raison c'est ne pas les avoir compris, est un défaut qui ne pardonne pas. S'il était occasionnel cela passerait mais il est chronique.

J'entends bien, mais mes petits soucis mnésiques, n'ont pas trait à ce genre d'intentions de ma part, ce n'est pas un stratagème sciemment mis en oeuvre pour réduire mon " adversaire ", c'est uniquement que la nature ne m'a pas gâté de ce coté là, en revanche ce que je constate, c'est que si ce que je fais, lis ou entends des autres, est suffisamment impactant, alors j'ai des chances de m'en souvenir, dit autrement dans mon non-don il y a un point positif que je tente d'exploiter.

Le 12/03/2017 à 19:45, Maroudiji a dit :

Il y a toujours une conscience supérieure, comme il y a des consciences inférieures. L'égalité des êtres ou des choses n'existent que sur le papier ou idéologiquement.

Oui, manifestement. En revanche dans une société, on peut faire comme si, pour la bienséance, ou pour préserver le théâtre sociétal, où chacun joue son rôle, The show must go on !

Ce que l'on pourrait résumer en disant que l'on fait l'autruche. Remarque-bien que la différence, en intensité ou en nature, n'empêche a priori  aucunement le respect...

Le 12/03/2017 à 19:45, Maroudiji a dit :

Mais le châtiment et la punition sont des effets que nous subissons tous les jours, si on fait abstraction de son joker, le Hasard.

Ou une suite d'action et de réaction, de causes et d'effets, dont on a été incapable de prédire les occurrences, en revanche une fois que les évènements se sont produits, on peut parfaitement les comprendre, sans faire appel au hasard. Tel la météo ou la climatologie, dont on ne peut pas toujours prévoir tous les aspects, mais qu'une fois l'évènement passé, de retrouver le scénario et les éléments déclencheurs. Ce qui reste déterministe.

Le 12/03/2017 à 19:45, Maroudiji a dit :

Mais c'est en étant conscient de ces effets, présents et futurs, que la "créature" peut organiser sa vie. Le Hasard, lui (bien que vous lui attribuez des qualités anthropologiques) est neutre, se fout de corriger ou de récompenser.

Si le hasard est neutre, ses conséquences beaucoup moins.

Si des millions de gens jouent au loto, de temps à autres, une personne gagne le gros lot, avec son florilège de bonnes et mauvaises retombées ( suicides, dépressions, alcoolisme, ruine... ), ce n'est qu'un jeu de hasard, mais son impact n'est pas vraiment neutre.

Le 12/03/2017 à 19:45, Maroudiji a dit :

Oui, mais l’évolution est une théorie athée, qui veut que la conscience émerge de la matière.

Dans le cas d’un monde sans Dieu, il ne peut y avoir une notion du bien et du mal universelle; elles ne peuvent être que contingentes et subjectives (Dostoïevski). Il n’y a de réalités les concernant que conceptuelles et séculières, elles n’ont pas de fondement pragmatique et raisonné.

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Opinion_de_Charles_Darwin_sur_la_religion

" Pourtant, au moment où il [ Charles Darwin ] écrivait L'Origine des espèces il était encore théiste, convaincu de l'existence de Dieu comme Cause première.  "

Je ne te rejoins pas sur la présence de la notion de bien ou de mal. Dans le règne animal, et en l'occurrence les mammifères sociaux, de ne pas respecter le code, la hiérarchie, les règles du groupe en vigueur, s'apparentent à un écart moral, comme dans nos sociétés humaines. Si les lois morales sont arbitraires et contingentes, et collectivement subjectives, ça ne veut pas dire qu'elles ne sont pas répandues et utilisées partout, chez tout peuple ou toute société animale, et alors qu'elles ont un caractère universel.

Tout comme les notions de bon ou mauvais, n'ont pas besoin d'une présence divine, uniquement de s'en remettre à son ressenti intérieur, en tant qu'animal sentant ( sensation, sentiments, émotions, affects... ), ça me fait du bien ou du mal, et par extension, ça fait du bien ou du mal aux autres, ça peut conduire à faire du bien ou du mal: Est bon ce qui conduit à un bienêtre/profit/avantage, ce qui est mauvais le cas inverse.  

il y a 20 minutes, deja-utilise a dit :

c'est que si ce que je fais, lis ou entends des autres, est suffisamment impactant, alors j'ai des chances de m'en souvenir, dit autrement dans mon non-don il y a un point positif que je tente d'exploiter.

Oui, je connais cela, c'est aussi culturel. C'est J.L Borges qui a répandu l'idée que trop de mémoire détruisait son efficacité

A +

il y a 24 minutes, deja-utilise a dit :

Ce que l'on pourrait résumer en disant que l'on fait l'autruche. Remarque-bien que la différence, en intensité ou en nature, n'empêche a priori  aucunement le respect...

Ah, j'aime bien ça. C'est ainsi que je considère les relations saines et progressistes.

il y a 27 minutes, deja-utilise a dit :

Ou une suite d'action et de réaction, de causes et d'effets, dont on a été incapable de prédire les occurrences, en revanche une fois que les évènements se sont produits, on peut parfaitement les comprendre, sans faire appel au hasard

Le karma est une croyance hindoue qui dit que la conscience universelle, elle, n'oublie pas. Par conséquent, je sais qu'un jour ou l'autre, une vie ou l'autre, j'en subirais les réactions, positives ou négatives. Si tu fais le mal, tu récolteras le mal, si tu fais le bien tu récolteras le bien. Voir comment nous avons traité la nature...

il y a 41 minutes, deja-utilise a dit :

Si des millions de gens jouent au loto, de temps à autres, une personne gagne le gros lot, avec son florilège de bonnes et mauvaises retombées ( suicides, dépressions, alcoolisme, ruine... ), ce n'est qu'un jeu de hasard, mais son impact n'est pas vraiment neutre.

C'est comme l'alcool, le tabac, le sexe ou l'Internet,

Citation

" Pourtant, au moment où il [ Charles Darwin ] écrivait L'Origine des espèces il était encore théiste, convaincu de l'existence de Dieu comme Cause première.  "

Humm... Comment pouvait-il en être autrement dans une société si puritaine. Mais il a rapidement changé...

Citation

Je ne te rejoins pas sur la présence de la notion de bien ou de mal. Dans le règne animal, et en l'occurrence les mammifères sociaux, de ne pas respecter le code, la hiérarchie, les règles du groupe en vigueur, s'apparentent à un écart moral,

Je ne partage pas ces idées. Les animaux n'ont pas le choix comme les humains. Bien qu'il fut un temps où les anglais jugeaient les animaux, par ignorance. On ne peut pas les rendre responsables de leurs actes, parce qu'ils sont guidés principalement par leurs instincts. Tu te rappelles le commentaire que je t'ai fait au sujet de l'âme selon Spinoza ? (Je sais que tu n'es pas bon en ce domaine, mais je tente mon coup )

Il y a 21 heures, Maroudiji a dit :

Qu'elle nous explique en quoi consistait donc la démocratie en Grèce. À ce qu'il paraît on votait à la courte paille.

Et puis... Peux-tu nous faire un développement, cela ferait du bien vu qu'aujourd'hui la démocratie se porte plutôt mal.

Pour les explications et les développements (et aussi toutes mes questions concernant tes affirmations péremptoires qui sont restées sans réponse) voir ici

et pages suivantes.

Depuis le mois de mai dernier aurais-tu développé un peu ta propre définition de la démocratie qui consistait  à l'époque en un rachitique "Pour moi, la démocratie c'est la libre expression" ? Parce que c'était quand même un peu court comme développement.

Il y a 19 heures, Maroudiji a dit :

Garalacass nous fait la leçon... (Vous remarquerez l'absence de la conscience.) Bref, on attend qu'elle nous dise ce que tout le monde sait à propos de la démocratie grecque.*

"Constructions mentales de croyant", qu'elle dit. Elle s'imagine que je fais comme elle, que je ne sais pas de quoi je parle. Autre exemple de cette naiveté :

 

Un dieu créateur est pour les croyants le facteur causal du monde, le remplacer par le Hasard, c'est faire du hasard un facteur causal (doublé d'une entité avec la majuscule), hors, le hasard n'est ni une entité, ni un facteur causal, ni même un mécanisme. S'imaginer que les athées le considèrent comme tel, c'est bien projeter ses propres constructions mentales de croyant sur la pensée d'autrui.

Si tout le monde sait ce que je sais  à propos de la démocratie grecque, cela explique sans doute pourquoi tu es le seul à me l'avoir demandé, il va donc falloir reformuler ta phrase et remplacer le "on" par un "je" et le "elle" par un "vous".

Il y a 20 heures, Maroudiji a dit :

La raison philosophique ou une idée philosophique, cela ne veut rien dire pour elle, mais que les "grecs ne parlaient pas pour ne rien dire, cela a beaucoup de sens pour cette femme.

* Je me ferai ensuite un malin plaisir à réexpliquer pourquoi la démocratie a existé depuis des milliers d'années en Inde...

Si, une idée philosophique je vois  à peu près ce que ça veut dire, mais pour la "raison philosophique" j'aimerais quelques explications car dans la langue française, "idée" et "raison" ne sont pas synonymes et ton "ou" est donc assez malvenu.

*Ben c'est pas trop tôt. Comme je le disais à l'instant "Pour moi, la démocratie c'est la libre expression" c'était quand même un peu court comme explication.

il y a 17 minutes, Garalacass a dit :

Si tout le monde sait ce que je sais  à propos de la démocratie grecque, cela explique sans doute pourquoi tu es le seul à me l'avoir demandé, il va donc falloir reformuler ta phrase et remplacer le "on" par un "je" et le "elle" par un "vous".

Eh bien, c'est le moment de me donner une leçon ! Je suis tout oui. Sincèrement, là tu as une assurance que tout le monde n'a pas. Et ce n'est pas que je n'ai pas tenté d'en discuter sur Forum.fr. Vas-y stp, raconte-nous ce qu'elle a d'important la démocratie. Chapati, qu'on ne voit plus ces jours-ci, avait fait une remarque, il savait par exemple que j'allais dire que les Grecs avaient des esclaves. Mais comme toi, il n'en a pas ajouté plus. Je veux bien t'écouter. Que veux-tu que je te dise pour te prouvermon sérieux. Je peux par exemple ne pas me moquer de ce que tu expliqueras si c'est historique. D'accord ?

En toute humilité

il y a 8 minutes, Maroudiji a dit :

Eh bien, c'est le moment de me donner une leçon ! Je suis tout oui. Sincèrement, là tu as une assurance que tout le monde n'a pas. Et ce n'est pas que je n'ai pas tenté d'en discuter sur Forum.fr. Vas-y stp, raconte-nous ce qu'elle a d'important la démocratie. Chapati, qu'on ne voit plus ces jours-ci, avait fait une remarque, il savait par exemple que j'allais dire que les Grecs avaient des esclaves. Mais comme toi, il n'en a pas ajouté plus. Je veux bien t'écouter. Que veux-tu que je te dise pour te prouvermon sérieux. Je peux par exemple ne pas me moquer de ce que tu expliqueras si c'est historique. D'accord ?

En toute humilité

Mais je te l'ai déjà dit tout ça, je t'ai mis le lien un peu plus haut vers la discussion car nous étions plusieurs à te l'expliquer à te donner des définitions, des liens et  des références. A quoi bon en plus, le redire une nouvelle fois ici? Puisque comme tu l'as dit toi même, tout le monde le sait déjà.

Ce topic à vraiment ça place dans la rubrique "philosophie" ?
Cette question, je me la pose et je vous la pose à tous. C'est une question très sérieuse, dans l'intérêt de la pérennité de ce sujet (pour laquelle ces participants ont un droit de regard).

On dirait plus un pugilat contre le pauvre Maroudiji qui pensait sans doute pouvoir se défendre de partager de fausses informations. C'est comme tirer sur une  ambulance. On ne parle pas vraiment de l'obscurantisme, mais de Maroudiji (et les mauvaises langues comme moi diront que c'est synonyme ). D'ailleurs fallait-il en créer un topic (le dictionnaire ne suffisait-il pas) ?

il y a 18 minutes, Garalacass a dit :

Mais je te l'ai déjà dit tout ça, je t'ai mis le lien un peu plus haut vers la discussion car nous étions plusieurs à te l'expliquer à te donner des définitions, des liens et  des références. A quoi bon en plus, le redire une nouvelle fois ici? Puisque comme tu l'as dit toi même, tout le monde le sait déjà.

Ah, excuse-moi, je vais aller regarder, j'ai oublié. Merci.

Merci beaucoup, tu vois que je peux être compréhensif. J'ai pris ton explication et je l'ai placée ici. C'est correct. As-tu des choses à ajouter ou tu peux nous en dire encore un peu plus ?
 

Citation

 

Oui mais ils votent ! Ce qui distingue la démocratie des autres systèmes de gouvernance, c’est le suffrage universel et la séparation des pouvoirs, non ?

(Enfin..Pour ce que j’en sais^^)

 

Puis je te relance et tu écris cela, c'est un peu plus consistant :

Citation

 

Il n’y a pas de définition selon moi de la démocratie. Il y a une définition de la démocratie tout court. Celle de tous les démocrates. Du grec dêmos, peuple, et kratos, pouvoir. Démocratie = pouvoir au peuple.

C’est donc, comme je le dis dans ma précédente intervention, le suffrage universel. (Et aussi la séparation des pouvoirs évidemment, sinon ce serait une dictature).

Suffrage universel dont découle tout naturellement la liberté d’expression, puisque avoir le droit de vote équivaut à avoir le droit de faire entendre sa voix.

Les attentats de Charlie Hebdo, c’est quand même pas loin au point de ne pas se souvenir de la mobilisation énorme de millions de personnes qui ont défilé dans les rues de tous les pays démocratiques pour défendre la liberté d’expression.

Alors, si la démocratie se résume selon toi à la liberté d’expression, il est clair que Frey, son auditoire et moi-même savons ce que c’est. Mais peut-être as-tu voulu dire que nous ne savons pas que ce n’est que ça ?

Dans ce cas, c’est toi qui ne saurais pas ce qu’est une démocratie, qui ne se résume pas à une seule valeur mais au contraire à un ensemble de principes sociaux et politiques.

 

J'ai mis en gras une de tes remarques me concernant. Je te l'accorde, je crois savoir ce qu'est la démocratie mais en fait, il doit m'en manquer des bouts comme tu me le rappelles si bien. Je te dirais franchement que j'entends beaucoup de commentateurs dans les médias qui déclarent que la démocratie est en crise. Je suppose que tu as dû toi aussi les entendre. Mais il est difficile de ne pas les croire, en tout cas en ce qui me concerne. Si tu as la même impression, tu pardonneras ma confusion. Peux-tu m'expliquer ce que tu veux dire en gras ? Merci pour t'être donnée la peine de retrouver ce lien. A+

Les dérives totalitaires de Trump vues à travers la pensée d’Hannah Arendt.

La philosophe Hannah Arendt, que l'on voit ici en 1972 dans son appartement de Manhattan.   Photo : Getty Images / Tyrone Dukes / New York Times Co

Je reproduis ici ce que Radio-Canada a publié sur son site. « Elle dit que le vrai sujet totalitaire, c’est celui qui ne fait plus la distinction entre les faits et la fiction et c’est celui qui ne fait plus la distinction entre le vrai et le faux. Ça, c’est le cœur du totalitarisme. Évidemment, quand nous regardons [ce qui ce passe] aujourd’hui, il y a une forte poussée dans ce sens-là, surtout dans les pouvoirs de Trump aux États-Unis », fait remarquer Dario de Facendis.

L'autre invité de cette émission sur Radio-Canada est Georges Leroux. Je réponds :

Bien aimé. Sujet récurant. Il y a beaucoup de choses à dire. Georges Leroux écrit dans son livre, Différence et Liberté : «Comprenons donc bien les premiers résultats auxquels nous sommes parvenus* : le dialogue est le but ultime, il est la finalité fondamentale de l’éducation, comme fondement de la rationalité, rejet de la violence et apprentissage du respect en contexte pluraliste. Plusieurs valeurs soutiennent cette finalité : pas seulement l’ouverture et la tolérance, mais aussi des valeurs substantielles comme la coopération et la sollicitude. Ces valeurs fondent en effet non seulement des habitudes de pensée, mais aussi des attitudes favorables au vivre-ensemble. » Cependant, malgré ces valeurs et la société ouverte qu’est le Canada (le Québec est à la traine, à l’image de la France), il en demeure pas moins que la confusion demeure quant à notre compréhension des religions : particulièrement celles du Livre, monothéistes, qui ont un fond de totalitarisme et qui ont structuré pendant des siècles la psychologie et la culture de nos sociétés jusqu’à aujourd’hui. Si bien que jamais vous n’entendrez parler du plus ancien texte littéraire du monde jamais écrit sur une civilisation et qui est le plus long de surcroît, le Mahabharata, que monsieur Leroux mentionne dans l’introduction de son livre (mais il ne fait que cela, bravo tout de même!) Et puis il y a la démocratie ! On en parle, on en parle, mais sans connaître vraiment son histoire. Et là, nous avons un véritable problème d’idéalisation. Je vous le dis en deux mots et sous forme d’euphémisme : depuis le début, en Grèce, jusqu’à nos jours, la démocratie est étroitement associée à l’esclavage; ce sont par exemple les pays du Sud, encore aujourd’hui, qui font notre richesse. Si nous reconnaissons que la démocratie reste à améliorer, il faut par conséquent savoir de quoi on parle exactement et d’éduquer vos auditeurs.

* Le rapport Bouchard-Taylor concernant les accommodements religieux et raisonnables au Québec.