L'obscurantisme, en quoi consiste-il ?

Il y a 3 heures, Dompteur de mots a dit :

 sans compter les espèces qui sont apparues depuis que l'homme étudie scientifiquement la nature.

Quant à savoir quel est le moteur de l'évolution, et s'il y a une conscience derrière, c'est comme essayer d'apercevoir le son. Ou alors, la conscience derrière, c'est la vôtre, c'est la mienne. Mais là vous venez de basculer dans un univers tout autre que celui de la science.

Je serais bien intéressé à connaître ces espèces.

Pour ce qui est de la conscience, si vous me dîtes que la rose ou le lapin n'ont pas de conscience, cela ne sert à rien d'en discuter.

il y a 33 minutes, Maroudiji a dit :

Je serais bien intéressé à connaître ces espèces.

J'ai fait une recherche google et j'ai pris un résultat au hasard:

http://www.maxisciences.com/incendie/australie-de-nouvelles-especes-apparues-apres-des-incendies_art17153.html

il y a 33 minutes, Maroudiji a dit :

Pour ce qui est de la conscience, si vous me dîtes que la rose ou le lapin n'ont pas de conscience, cela ne sert à rien d'en discuter.

Définissez d'abord ce que vous entendez par conscience. Autrement, nous n'irons nulle part.

il y a 21 minutes, Dompteur de mots a dit :

J'ai fait une recherche google et j'ai pris un résultat au hasard:

http://www.maxisciences.com/incendie/australie-de-nouvelles-especes-apparues-apres-des-incendies_art17153.html

Définissez d'abord ce que vous entendez par conscience. Autrement, nous n'irons nulle part.

Je ne pratique pas ce genre d'exercice, suivre des liens que l'on me balance comme ça, encore moins si on ne me donne pas quelques informations pertinentes le concernant. Mais j'ai fait un effort et j,ai regardé cela vite fait. Je n'ai rien vu. Bref, si tu veux discuter, tu me donnes exactement le passage auquel tu penses...

Pour la conscience, c'est toujours un être qui est conscient de qqch, à l'extérieur ou à l'intérieur. Une chose, sans vie, n'a pas de conscience. Tout ce qui vie a une conscience.

il y a une heure, Maroudiji a dit :

Je ne pratique pas ce genre d'exercice, suivre des liens que l'on me balance comme ça, encore moins si on ne me donne pas quelques informations pertinentes le concernant. Mais j'ai fait un effort et j,ai regardé cela vite fait. Je n'ai rien vu. Bref, si tu veux discuter, tu me donnes exactement le passage auquel tu penses...

Encore faudrait-il que tu me dises ce que tu veux savoir exactement.

il y a une heure, Maroudiji a dit :

Pour la conscience, c'est toujours un être qui est conscient de qqch, à l'extérieur ou à l'intérieur. Une chose, sans vie, n'a pas de conscience. Tout ce qui vie a une conscience.

Ça ne dit pas ce qu'est la conscience. C'est quoi la conscience ?

il y a 44 minutes, Dompteur de mots a dit :

Encore faudrait-il que tu me dises ce que tu veux savoir exactement.

Ça ne dit pas ce qu'est la conscience. C'est quoi la conscience ?

Je viens de l'écrire : un être qui est conscient de...

Après tu comprends que les plantes sont conscients de leur environnement. Et qu'elles aiment ça, être bien. Et qu'elles ne sont pas contentes quand tu les agresses. Qu'elles ont des rapports sexuels, qu'elles se reproduisent. Qu'elles ne sont pas des machines.

Et tu comprends également c'est quoi la vie. Et ses symptômes.

Moi je voulais savoir qqch ?!

Il y a 8 heures, Maroudiji a dit :

Qu'est-ce que tu entends par créationniste ? Les évangélistes qui croient que Dieu a créé le monde et s'est reposé le septième jour ?

Quelles sont les prédictions de la théorie de Darwin ?

Je n'ai jamais dit que les espèces étaient fixes ou qu'elles progressaient : je dis qu'elles se dégradent avec le temps.

Un créationniste est une personne qui explique l'origine des espèces par Dieu. Ceux que tu cites sont créationnistes mais pas seulement, il y en a dans différentes religions. Mais comme je l'explique tout phénomène naturel peut être expliqué in fine par Dieu, et donc ce n'est pas une explication suffisamment spécifique pour être intéressante d'un points de vue scientifique.

Certaines prédictions effectuées par Darwin lui-même se sont avérées vraies : il a été inféré par exemple l'existence d'un papillon (sphynx de Wallace) à la trompe suffisamment longue pour prendre le nectar d'une fleur (l'orchidée-comète) sur l'île de Madagascar. Ce sphynx n'avait jamais été observé auparavant, et d'ailleurs tout le monde trouvait ridicule l'argument de Darwin, mais il le fût 150 ans après.

La prédiction des séries de fossiles qui ont été observées après avoir été prédites (organismes appartenant à des espèces différentes mais ayant de légères modifications les uns par rapport aux autres), ou encore l'existence de certains chaînons manquants prédits et constatés par la suite (Archéoptéryx ou encore Basilosaurus ou Dorudon, qui font la jonction entre les baleines et les mammifères terrestres, etc...) ce ne sont pas les exemples qui manquent.

Il y a 3 heures, Quasi-Modo a dit :

Un créationniste est une personne qui explique l'origine des espèces par Dieu. Ceux que tu cites sont créationnistes mais pas seulement, il y en a dans différentes religions. Mais comme je l'explique tout phénomène naturel peut être expliqué in fine par Dieu, et donc ce n'est pas une explication suffisamment spécifique pour être intéressante d'un points de vue scientifique.

Tu as écrit : "il me semble que tu cèdes volontiers par le moyen du religieux" et c'est pour cette raison que je serais obscurantiste. Je t'ai demandé ensuite si tu m'as lu en train de donner une explication sur la création du cosmos selon Dieu ? Tu ne m'as pas répondu. Ma question, alors, porte sur tes connaissances cosmologiques en regard de ces religions. Peux-tu me dire ce que tu en sais ? Je te répondrai plus tard pour le reste de ton message.

Il y a 10 heures, Maroudiji a dit :

Je viens de l'écrire : un être qui est conscient de...

En logique, on appelle cela une tautologie, c'est-à-dire une absence de définition. De savoir que la conscience est la propriété de l'être qui est conscient de... ne m'éclaire pas beaucoup sur ce qu'est la conscience. Pour t'aider, je vais te proposer une définition. À toi de l'affiner.

Conscience: concept cynique et nébuleux auquel on peut ésotériquement associer l'idée de la dignité du vivant, de manière à articuler une apparence d'argumentation en faveur du végétalisme.

il y a une heure, Dompteur de mots a dit :

Conscience: concept cynique et nébuleux auquel on peut ésotériquement associer l'idée de la dignité du vivant, de manière à articuler une apparence d'argumentation en faveur du végétalisme.

Et surtout continuer à dire que les animaux et les plantes sont des objets.

Il y a 16 heures, Maroudiji a dit :

Je n'ai jamais dit que les espèces étaient fixes ou qu'elles progressaient : je dis qu'elles se dégradent avec le temps.

 

Je remarque également qu'une dégradation est une évolution, mais que nous nous dégradons par rapport à une fonction, une essence ou une finalité donnée. Cela ne s'oppose pas fondamentalement à l'idée d'évolution des espèces, même si ce n'est pas scientifique comme hypothèse. La théorie de l'évolution ne prédit pas qu'il y ait une progression des espèces, seulement des modifications.

il y a 2 minutes, Quasi-Modo a dit :

Je remarque également qu'une dégradation est une évolution, mais que nous nous dégradons par rapport à une fonction, une essence ou une finalité donnée. Cela ne s'oppose pas à la théorie de l'évolution elle-même. La théorie de l'évolution ne prédit pas qu'il y ait une progression des espèces, seulement des modifications.

Nous nous dégradons par rapport à un temps donné. Non, Darwin ou les évolutionnistes ne parlent pas de dégradation mais de progrès, du poisson, à la tortue, au singe puis à l'homme.

On a pas besoin de la théorie de Darwin pour savoir qu'il y a des modifications, les agriculteurs et les éleveurs savent cela depuis perpette.

il y a 3 minutes, Maroudiji a dit :

Nous nous dégradons par rapport à un temps donné. Non, Darwin ou les évolutionnistes ne parlent pas de dégradation mais de progrès, du poisson, à la tortue, au singe puis à l'homme.

On a pas besoin de la théorie de Darwin pour savoir qu'il y a des modifications, les agriculteurs et les éleveurs savent cela depuis perpette.

Et bien il est peut-être là ton malentendu avec cette théorie, je peux t'affirmer clairement que non, une espèce ne progresse pas dans l'absolu, cela impliquerait un jugement de valeur parfaitement démenti par la théorie. Chaque individu subit des modifications qui tendent à se perpétuer surtout si cela l'avantage, mais c'est tout, et c'est relatif à un contexte particulier. Il n'y a pas de supériorité d'une espèce sur une autre dans le darwinisme.

Il y a 1 heure, Maroudiji a dit :

Et surtout continuer à dire que les animaux et les plantes sont des objets.

Encore que cela dépende de la définition que l'on donne du concept d'objet. Une définition courante consiste à dire qu'un objet désigne tout ce qui affecte nos sens. Le concept d'objectivité se rapporte à cette définition-là. Dans ce cas, les animaux et les plantes sont assurément des objets, de même que les êtres humains. On peut aussi entendre par "objet" toute chose fabriquée par l'être humain et non douée de volonté propre. Dans ce cas-là, les plantes et les animaux ne sont évidemment pas des objets.

Remarque que ta dernière intervention consistait encore en une badinerie qui relève du trolling. Si t'es pas capable de tenir une discussion philosophique sérieuse, je t'invite à quitter ces lieux pour de meilleurs cieux. Si tu veux discuter sérieusement, je pense que nous y gagnerons tous.

il y a 4 minutes, Quasi-Modo a dit :

 je peux t'affirmer clairement que non, une espèce ne progresse pas dans l'absolu,

Ah bon, l'homme n'est plus le résultat d'une longue évolution qui le fait sortir de l'eau et pour marcher sur deux jambes avec une conscience qui le différencie franchement des animaux ? Et qui représente le sommet actuelle de l'évolution ?

Mais bon, d'accord... Tu n'as pas répondu à mes questions sur ta connaissance des religions, juste plus haut...

il y a 9 minutes, Maroudiji a dit :

Ah bon, l'homme n'est plus le résultat d'une longue évolution qui le fait sortir de l'eau et pour marcher sur deux jambes avec une conscience qui le différencie franchement des animaux ? Et qui représente le sommet actuelle de l'évolution

Tu as un sérieux problème de maîtrise des concepts que tu utilises. Peux-tu voir la différence entre évolution et progrès ?

Ce sont tous des objets. Je dirais même plus, ce sont des images d'objets. Quand à la conscience, si l'on peut eventuellement parler de pré-conscience chez le chien, pour la fleur on ne peut veritablement parler de près ou de loin de conscience. Ce qui ne veut pas dire qu'elle ne soit pas animée et vivante. La conscience (de soi-corps et de sa place dans l'espace et le temps) est liée au langage et  ne concerne que l'être parlant que nous sommes.

il y a 15 minutes, Dompteur de mots a dit :

Tu as un sérieux problème de maîtrise des concepts que tu utilises. Peux-tu voir la différence entre évolution et progrès ?

Ben, toi qui maîtrises ce concept, explique-moi ça à partir de la mémoire. A-t-elle progressé ou évolué depuis Platon et ses ancêtres ?

Il y a 2 heures, Maroudiji a dit :

Et surtout continuer à dire que les animaux et les plantes sont des objets.

Au niveau juridique, les animaux ou les plantes ne sont pas considérés comme objets, mais biens meubles, c'est différent. des biens parce qu'on peut en faire commerce, meubles parce qu'on peut les déplacer. La loi ne détermine pas si l'animal ou la plante a ou non une conscience, ce n'est pas son rôle. Personne ne nie à l'animal une connaissance intuitive de lui-même et du monde qui l'entoure. Pour la plante, personne ne nie qu'elle soit vivante. Consciente, c'est toute la question...

il y a 21 minutes, hdbecon a dit :

Au niveau juridique, les animaux ou les plantes ne sont pas considérés comme objets, mais biens meubles, c'est différent. question...

L'Assemblée nationale a adopté à l'unanimité, vendredi, le projet de loi 54 sur la protection des animaux, une loi qui redéfinit l'animal en tant qu'être «doué de sensibilité». Et non un bien meuble. Pour en lire plus

Sensibilité oui. Conscience non. https://fr.wikipedia.org/wiki/Conscience