De la gauche au FN, le basculement du vote des pauvres

Il y a 10 heures, Morfou a dit :

La plupart des autres actionnaires sont des employés et certainement des riches qui investissent leur argent, ce qui est bien utile pour une entreprise!

De plus en plus il s'agit de fonds spéculatifs qui n'ont d'autres intérêts que d'augmenter leur mise, quitte à lessiver la dite entreprise. L'économie n'est plus là pour garantir des échanges et de l'activité réciproque, mais simplement permettre à certains de faire fructifier leur argent. Dans le process, ils sont encore obligé de débourser pour payer des gens : mais dit toi bien qu'ils s'en garderaient bien et font tous pour abaisser ce qui n'est qu'un manque à gagner de leur point de vue.
 

Il y a 10 heures, Morfou a dit :

Nous vivons dans un monde où sans argent une entreprise ferme! quand les actionnaires se retirent, l'entreprise peut mettre la clef sous la porte, ou cherchez d'autres actionnaires!

C'est bien cela que l'on te dit : on vit dans un monde de merde.
Ce qui devrait garantir la bonne santé d'une entreprise ce ne devrait pas être les manigances financières des actionnaires, mais sa réelle utilité économique.

Tiens, c'est marrant d'ailleurs, je pensais à ce parallèle : cet idolâtrie du "chef", du patron, de l'investisseur, comme clé de voûte et homme providentiel de l'emploi et de l'économie (alors que cet emploi et cette économie existent bien généralement de fait et se serait constitué de toutes les façons), à qui l'on devrait tout puisqu'il est aux manettes ... et dans le même temps cette dénonciation et cette extrême défiance des politiques ... alors qu'ils sont aux manettes, donc d'après cette logique paternaliste on devrait les féliciter de permettre de créer tous ces emplois grâce à leur organisation de la société.

Fort heureusement, non, on n'est pas aussi niais et l'on sait bien qu'ils parviennent à ce poste par carriérisme, qu'on ne doit rien en particulier à un président quel qu'il soit, que c'est un ensemble de forces vives diverses et variées qui portent le pays et que le fonctionnement est de loin perfectible.

Mais ce que je n'arrive pas à comprendre c'est l'absence de cette même logique dès lors qu'on entre dans l'entreprise pour certains : dès lors, non, une entreprise n'est plus le fruit de ses forces vives, mais n'existe que par et que pour son dirigeant, juché sur son piédestal, qui serait responsable de toutes les réussites de cette entreprise.

Certes, une entreprise a besoin de moyens pour fonctionner : mais le moyen n'est pas le travail. Bref, les investissements ne constituent pas l'ADN d'une entreprise, et s'ils sont nécessaires, on peut s'interroger sur leur origine (ne pourrait-il y avoir d'autres moyens d'investir dans une entreprise ?) et surtout sur le droit qu'ils donnent à ceux qui ne sont pourtant pas au coeur de l'entreprise.

C'est comme si l'oeuvre et le talent d'un artiste appartenait en premier lieu à son mécène.

Il y a 10 heures, Morfou a dit :

moins de 1% des entreprises sont de grandes entreprises et dépassent les 500 salariés.

Elles ne représentent que 1% des entreprises, mais 10% des salariés.

D'ailleurs, la médiane de cette répartition se faire sur les entreprises de 50 salariés (50% au dessus, 50% en dessous), et un quart des salariés travaillent dans des entreprises de plus de 200 personnes.

Après, effectivement, dans les TPE, PME, Artisan, ... nous n'avons pas les mêmes prédateurs. Mais le constat est le même : une très petite minorité d'individus qui tire avantage du travail de l'ensemble de l'entreprise, qu'ils seraient bien en peine d'assurer eux même.

-------------

N'est-ce pas effectivement le cas?

10%  de salariés qui, sans l'argent de l'actionnaire et souvent de l'état, n'auraient pas de travail!

Pouvons nous nous passer de ce genre d'entreprise pour la production en France?

Dire que cela se ferait quand même....

La demande crée l'offre... Tandis que la politique de l'offre actuelle a créé le chômage de masse. Pardon pour le raccourcis, mais en résumé c'est à peu près cela. Le malentendu le plus terrible dans le débat public est de croire que l'entreprise est là pour créer de l'emploi, alors qu'elle est là pour gagner de l'argent.

Résumé de la politique française :

L'UMP passe, pan 2 milliards d'aides en 2009 aux entreprises, sans contrepartie => les mecs font ce qu'ils sont venus faire, ils margent.

Le PS hurle sur l'UMP et son inefficacité, passe les élections, et pan CICE sans contrepartie => les mecs font ce qu'ils sont venus faire, ils margent.

Aujourd'hui les RP hurlent sur le PS et son inefficacité... je vous laisse imaginer la suite.

Moooooooh mais c'est curieux ce succès des "extrêmes" dans ces conditions ^^"

il y a 28 minutes, Magus a dit :

Résumé de la politique française :

 

L'UMP passe, pan 2 milliards d'aides en 2009 aux entreprises, sans contrepartie => les mecs font ce qu'ils sont venus faire, ils margent.

Le PS hurle sur l'UMP et son inefficacité, passe les élections, et pan CICE sans contrepartie => les mecs font ce qu'ils sont venus faire, ils margent.

Aujourd'hui les RP hurlent sur le PS et son inefficacité... je vous laisse imaginer la suite.

 

 

Moooooooh mais c'est curieux ce succès des "extrêmes" dans ces conditions ^^"

Ces extrêmes ? Pour ce qui est du succés, je n'entend parler que d'un. 

Il y a 9 heures, Morfou a dit :

10%  de salariés qui, sans l'argent de l'actionnaire et souvent de l'état, n'auraient pas de travail!
Pouvons nous nous passer de ce genre d'entreprise pour la production en France?

Dire que cela se ferait quand même....

Qui a dit que nous devions nous passer des entreprises, quelle que soit leur taille ?
J'interroge plutôt leur financement, et leur appropriation : notre société n'appartient par exemple ni au président, ni aux ministres, mais (logiquement du moins) au peuple. Les élus ne sont que des représentants, mandatés et payés par le peule, pour gérer l'organisation globale.  Certains libéraux nous rabâchent sans cesse qu'un pays devait se gérer comme une entreprise, pourquoi ne pas s'interroger sur l'inverse.

Pourquoi ne pas considérer, comme l'a rappelé Magus, que les entreprises devraient d'abord être là pour offrir un job à tout le monde et pour assurer les besoins de la population. Qu'apporte le fait de se dire que le but principal d'un entreprise n'est ni l'un ni l'autre, mais plutôt d'être une opportunité de gain d'argent pour un parieur (gain qu'il ne produit pas réellement : certes, il amène une mise, mais la réalisation du "pari" est laissé à d'autres qui ne touchent quasiment rien des gains).

Le 13/02/2017 à 22:12, Tar Baby a dit :

Avoir des valeurs, me fait rejeter en bloc Sarko, Hollande, Valls et compagnie.  Comme quoi tu ne dis que des conneries. 

Je parle de Sarko et Hollande car rétrospectivement, ce sont les représentants des deux bloc qui justement permettent de faire face au FN sur le plan des succès électoraux. C'est donc bien que des gens estiment, au nom de leurs valeurs - tout  mais pas le FN - que foutre d'autres pinpins aux manettes va les sauver. Ces mêmes pinpins qui t'enculent à sec depuis des années. Toi, moi, tout le monde.

Alors c'est quoi les valeurs et ça se traduit comment en matière de vote, selon toi?

"De la gauche au FN, le basculement du vote des pauvres"

Les "pauvres" ont toujours voté pour ceux qui les rendaient encore plus pauvres...

Ils ont surtout toujours voté pour ceux qui leur faisaient des promesses.

Le 13/02/2017 à 22:00, LouiseAragon a dit :

On te parle de justice fiscale, d'égalité devant la loi et toi tu comprends JALOUSIE !  On te parle de remplir les caisses de l'état et de rétablir l'ordre et toi tu nous exposes tes questions d'envie et de jalousie ? 

.... vous y croyez ?

Il y a 12 heures, Pheldwyn a dit :

 

Pourquoi ne pas considérer, comme l'a rappelé Magus, que les entreprises devraient d'abord être là pour offrir un job à tout le monde et pour assurer les besoins de la population. Qu'apporte le fait de se dire que le but principal d'un entreprise n'est ni l'un ni l'autre, mais plutôt d'être une opportunité de gain d'argent pour un parieur (gain qu'il ne produit pas réellement : certes, il amène une mise, mais la réalisation du "pari" est laissé à d'autres qui ne touchent quasiment rien des gains).

 

Non il n'amène pas qu'une mise, au début de chaque start-up il y a une idée et un risque pris par l'individu. J'ai moi même failli terminer au chomedu sans indemnités lors du lancement d'une boîte . L'idée n'était pas de donner un job mais de développer un concept , les business angels aidant eux capitalistiquement au développement de cette idée, sans être d'ailleurs des parieurs, mais de réels investisseurs et conseilleurs en terme de business plan.

Ceux qui votent à gauche le font pour les promesses faites... mais je pense que ceux qui votent à droite c'est plus pour des principes et des valeurs, ce ne sont pas les idées de droite qui ruinent un pays....par contre, celles de gauche, elles ruinent tout le monde!

Mais bon, chacun sait qu'il vaut mieux croire au Père Noël qu'au père fouettard!

Hamon c'est le RU et le gain dès 18ans, comme ça, par l'opération du Saint-Esprit puisqu'il ne sait toujours pas COMMENT ce serait possible!

Ou du moins si....mais il risque des surprises qui ne seront bonnes pour personne!

Une entreprise doit gagner de l' argent ou disparaitre.

Mais pour se développer, elle doit investir et embaucher. Un constructeur automobile investira dans des chaines robotisées, une entreprise du BTP investira aussi dans du matériel ET embauchera.

Dans les deux cas, les mèmes moteurs de développement: carnet de commande et demande...

Et c' est là que nos politiques ont un role déterminant, soit ils créent un climat de confiance chez tous les acteurs économiques, offrant une visibilité positive à moyen ou long terme, soit ils laissent dériver un climat d' incertitudes, de doutes, et mème d' angoisse pour l' avenir.

Il y a 12 heures, DroitDeRéponse a dit :

Non il n'amène pas qu'une mise, au début de chaque start-up il y a une idée et un risque pris par l'individu.

C'est vrai pour les start-up, mais il n'y a pas toujours qu'un seul individu. 

Et au final, c'est une situation tout autant critiquable, car l'on voit bien que ce risque freine l'innovation et la création d'entreprise.
Bref, là aussi, la centralisation d'un projet autour d'un individu, qu'il soit ou non à l'origine de l'idée, n'est pas non plus idéal (enfin, à mon sens).

il y a 8 minutes, Pheldwyn a dit :

C'est vrai pour les start-up, mais il n'y a pas toujours qu'un seul individu. 

Et au final, c'est une situation tout autant critiquable, car l'on voit bien que ce risque freine l'innovation et la création d'entreprise.
Bref, là aussi, la centralisation d'un projet autour d'un individu, qu'il soit ou non à l'origine de l'idée, n'est pas non plus idéal (enfin, à mon sens).

Nous étions 5, mais là n'est pas la question . Ce que je décide de faire dans un cadre entrepreneurial me regarde et il me semble normal de centraliser un projet comme bon me semble, c'est un truc qui s'appelle la liberté, et c'est là que nos conceptions plutôt libérales pour moi, plutôt communiste pour toi sont définitivement irréconciliables . Par ailleurs bien souvent au début d'une boîte , c'est le créateur qui porte le risque avec ses investisseurs, par ailleurs il doit bien souvent se rémunérer moins que ces employés. Si l'entreprise marche il est légitime qu'il récolte le fruit de sa créativité et du risque pris ( dans la limite du raisonnable ) .

Il y a 12 heures, Morfou a dit :

mais je pense que ceux qui votent à droite c'est plus pour des principes et des valeurs, ce ne sont pas les idées de droite qui ruinent un pays...

Dans les faits, tous les gouvernements qui se sont suivi ces dernières années ont "ruiné" le pays : le bilan de Sarko & Fillon en terme de dettes ou d'emploi n'a pas grand chose à envier à celui d'Hollande. Et pour cause : ils ont mené en gros la même politique économique.

Ensuite, tu nous parles des valeurs de la droite : lesquelles ? Déshabiller le plus Jacques pour habiller Paul ? (en sachant que Jacques représente le gros de la population et Paul quelques individus parmi leurs sphères d'influence).

Et si, les idées de droite peuvent tout à fait ruiner un pays, dans ce qu'il a de plus essentiel mais qui ne se trouve pas en premier lieu dans l'économie : le respect des intérêts de la population.

Bref, une démarche qui consiste à autre chose que de se complaire dans l'économie, mais considérer en tout premier lieu les conditions de vie de la population, et orienter l'économie en conséquence, plutôt que de la subir avec une dévotion béate.
Donc, par exemple, ne pas faire des chèques en blancs avec l'impôts des français pour enrichir des amis qui vont s'empresser d'aller mettre leurs noisettes en réserve à l'étranger.
 

il y a 6 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Nous étions 5, mais là n'est pas la question . Ce que je décide de faire dans un cadre entrepreneurial me regarde et il me semble normal de centraliser un projet comme bon me semble, c'est un truc qui s'appelle la liberté, et c'est là que nos conceptions plutôt libérales pour moi, plutôt communiste pour toi sont définitivement irréconciliables .

Disons qu'on ne place pas les libertés sur le même plan.

Pour moi il est plus important d'accompagner un individu dans son épanouissement et sa réalisation : ainsi, je préfère une société qui permet à quelqu'un (ou quelques uns) d'aller au bout d'un projet, d'une idée, surtout si cela permet de donner un moyen de participer à d'autres. 

Par contre, pour moi la liberté de devoir risquer sa situation financière pour cela (qui représente pour moi davantage un manque de liberté), ou à l'inverse, la liberté de profiter de la participation des autres à la réalisation de notre idée en accaparant la plus large part des bénéfices, et sans se soucier même parfois si la participation de ces tiers leur suffit ne serait-ce que subvenir à leurs besoins, alors certes, ce n'est pas une liberté qui m'est particulièrement chère.

il y a 7 minutes, Pheldwyn a dit :

 

Ensuite, tu nous parles des valeurs de la droite : lesquelles ? Déshabiller le plus Jacques pour habiller Paul ? (en sachant que Jacques représente le gros de la population et Paul quelques individus parmi leurs sphères d'influence).

 

 

Non Jacques c'est la classe moyenne et Paul la classe la plus défavorisée. Il suffit de regarder le taux de redistribution . Les quelques individus mentionnes sont symboliques et paient moins que la classe moyenne et c'est scandaleux mais ce n'est pas avec ça qu'on habillera Paul.

il y a 4 minutes, Pheldwyn a dit :

Disons qu'on ne place pas les libertés sur le même plan.

Pour moi il est plus important d'accompagner un individu dans son épanouissement et sa réalisation : ainsi, je préfère une société qui permet à quelqu'un (ou quelques uns) d'aller au bout d'un projet, d'une idée, surtout si cela permet de donner un moyen de participer à d'autres. 

 

De fait c'est la société qui déciderait si tu as le droit de lancer ou non ton projet. Libéralisme et choix individuel vs communisme et choix d'une société qui déciderait pour toi de savoir si ton projet sera ou non bénéfique à la dite société .