Une affaire embarrassante pour Fillon.

il y a 46 minutes, frunobulax a dit :

Ca n'est pas parce que personne n'a (encore?) fait de révélations sur l'éventuelle illégalité de l'utilisation des fonds de son ministère que "personne ne s'en occupe".
(Au passage, l'éventuel usage illégal ne porterait que sur une partie des 120.000€, pas la totalité.)

Macron étant devenu un candidat potentiellement présidentiable, il est un peu naïf de penser que personne ne cherche à lui trouver une bonne vieille casserole à lui coller aux miches.

Exact, méa culpa, j'ai été trop vite. Ce serait 80% des 120 000€, la quasi totalité en fait.

il y a 56 minutes, sera-angel a dit :

Je pense que ce qui a mis le feu aux poudres , ce sont les MENACES de SES AVOCATS au parquet financier ! Pour un homme qui n'avait rien à se reprocher, attitude bizarre !

Ses avocats vont pouvoir changer de boulot, parce qu'à mon avis ces deux là sont grillés ! 

http://www.lefigaro.fr/elections/presidentielles/2017/02/01/35003-20170201ARTFIG00229-affaire-fillon-une-semaine-de-revelations-et-de-dementis.php

Il serait légitime, à mon avis, que F. Fillon soit condamné mais c'est la grandeur de la profession d'avocat de défendre tout le monde même les pires criminels.

Ces avocats ont aussi défendu des migrants et autres ...

il y a 18 minutes, Tar Baby a dit :

Exact, méa culpa, j'ai été trop vite. Ce serait 80% des 120 000€, la quasi totalité en fait.

Les 120.000€ représentent bien 80% des 150.000€ du budget total.
Il ne semble pas, d'après ce que je crois comprendre, que cela représente la totalité des fonds que Macron aurait dépensé hors de sa mission ?
Dans leur livre Dans l’enfer de Bercy, ils affirment que le ministre de l’économie « a utilisé à lui seul 80 % de l’enveloppe annuelle des frais de représentation accordée à son ministère » (soit au moins 120 000 des 150 000 euros) avant sa démission du gouvernement, le 30 août 2016.

extrait

Speech | Quelle est la vision globale de l’affaire Fillon en Norvège ?

Vibeke Knoop Rachlin | L’incrédulité. D’abord par les faits qui sont reprochés à François Fillon, fraîchement désigné comme le principal candidat de droite, et ensuite parce qu’il ne se retire pas. Il n’est pas encore mis en examen et encore moins jugé, mais les accusations sont graves alors qu’il se présente à la plus haute fonction du pays.

Pour tout avouer, les Norvégiens trouvent cette affaire bien « française ». Une autre manière de vous dire que la France n’a pas vraiment bonne réputation en la matière…

Mauvaise réputation ? C’est-à-dire ?

La France est vue comme un pays pas très sérieux, où le mensonge et/ou la triche sont fréquents. Et avec cela… plutôt corrompu !

Donc un scénario similaire est inimaginable en Norvège ?

Difficile à savoir puisque c’est un royaume, mais pour lePremier ministre, chef du gouvernement, oui, c’est impensable. Chez nous, des ministres ont démissionné pour moins que cela. Un exemple : en 2008, Manuela Ramin-Osmundsen, d’origine française, deviens ministre de l’Enfance et de la Parité. En engageant l’une des ses amies comme médiatrice, elle déclenche un scandale. Elle est alors obligée de démissionner, mais pour une autre raison : elle a menti sur la nature de ses liens avec ladite médiatrice à son patron, le Premier ministre.

Quel regard journalistique portez-vous sur la dernière conférence de presse de François Fillon ?

L’incrédulité, encore. François Fillon commence cette séquence médiatique en regardant les Français dans les yeux et en disant que tout était légal, puis il déclare qu’il ne répondra à aucune question sur l’affaire – il se moque des journalistes ! Je trouve aussi que les confrères ont été bien timorés. Chez nous, ce serait impensable.

http://speech.konbini.com/news/affaire-fillon-vibeke-knoop-rachline-norvege-personnalites-politiques-demissionnent-pour-bien-moins/

il y a 2 minutes, frunobulax a dit :

En fait, c'est moi qui ai été trop vite, puisque les 120.000€ représentent effectivement 80% des 150.000€ du budget utilisé par Macron.
C'est donc vous qui avez raison, l'éventuelle utilisation illégale porterait bien sur 120.000€.
Mea Culpa.

Je m'excuse, tu t'excuses. Quand donc ceux de la droite et les frontistes s'excuseront, et reconnaîtrons leurs erreurs et leurs mensonges ?  Il faut croire qu'il n'y a que ceux de gauche pour être honnête. 

Et puis moi, il va falloir que j'aille moins vite, quand on me dit que j'ai fait une erreur. Parce qu'en fait je ne me trompe jamais 

il y a 1 minute, Tar Baby a dit :

Je m'excuse, tu t'excuses. Quand donc ceux de la droite et les frontistes s'excuseront, et reconnaîtrons leurs erreurs et leurs mensonges ?  Il faut croire qu'il n'y a que ceux de gauche pour être honnête. 

n'oubliez pas les anars !!

il y a 6 minutes, Tar Baby a dit :

Je m'excuse, tu t'excuses. Quand donc ceux de la droite et les frontistes s'excuseront, et reconnaîtrons leurs erreurs et leurs mensonges ?  Il faut croire qu'il n'y a que ceux de gauche pour être honnête. 

En fait, je ne m'excuse plus vu que, suite à d'autres infos, j'ai changé mon post précédent.

 

il y a 8 minutes, frunobulax a dit :

Les 120.000€ représentent bien 80% des 150.000€ du budget total alloué au ministère.
Il ne semble pas, d'après ce que je crois comprendre, que cela représente la totalité des fonds que Macron aurait dépensé hors de sa mission ?
Dans leur livre Dans l’enfer de Bercy, ils affirment que le ministre de l’économie « a utilisé à lui seul 80 % de l’enveloppe annuelle des frais de représentation accordée à son ministère » (soit au moins 120 000 des 150 000 euros) avant sa démission du gouvernement, le 30 août 2016.

Mais la quantité d'argent éventuellement utilisée de façon illicite ne change effectivement pas grand chose à l'accusation portée.
 

il y a 4 minutes, Tar Baby a dit :

Il faut croire qu'il n'y a que ceux de gauche pour être honnête. 

 

Ben voyons . Après à chacun ses croyances .

il y a 4 minutes, grandfred a dit :

n'oubliez pas les anars !!

Il y en a des aussi malhonnêtes qu'à gauche ( ou à droite ) .

il y a 30 minutes, CORTO MALTESSE a dit :

Etonnant que les magouilles de cette entreprise familiale ne soient pas aussi dénoncées par la pression populaire.

Pourtant les chiffres sont édifiants. Jugez en plutôt.

La France compte 577 députés, 343 sénateurs, 2040 conseillers régionaux, 4042 conseillers généraux, 36 635 maires, 78 députés européens.

Soit un total de 43715 élus susceptibles de pouvoir utiliser leurs fonctions électives à des fins illégales.

Le parti socialiste, entre 1997 et 2012, a eu environ 2262 élus*.
Pendant la même période il totalise 44 condamnations ou mises en examen.

Ce qui représente 1,94 % des élus du parti socialiste condamné ou mis en examen.

 

L’UMP, entre 1997 et 2012, a eu environ 2115* détenteurs d’un mandat électif
pendant la même période il totalise 66 condamnations ou mises en examen.

Ce qui représente 3,12 % des élus de l’UMP condamnée ou mis en examen.

 

Le Fion National, entre 1997 et 2012, a eu environ 357 détenteurs d’un mandat électif .
Pendant la même période, il totalise 56 condamnations et mises en examen

Ce qui représente 15,68 % d’ élus du FN condamnés ou mis en examen.

 

http://lekiosqueauxcanards.com/front-national-le-parti-ayant-le-pourcentage-le-plus-important-d-elus-condamnes

 

.

D'un autre côté le FN a rendu de nombreux services politiques depuis 1981 .

il y a une heure, frunobulax a dit :

Ca n'est pas parce que personne n'a (encore?) fait de révélations sur l'éventuelle illégalité de l'utilisation des fonds de son ministère que "personne ne s'en occupe".
(Au passage, l'éventuel usage illégal ne porterait que sur une partie des 120.000€, pas la totalité.)

Macron étant devenu un candidat potentiellement présidentiable, il est un peu naïf de penser que personne ne cherche à lui trouver une bonne vieille casserole à lui coller aux miches.

La preuve par le post auquel vous répondez .

il y a 13 minutes, frunobulax a dit :

En fait, je ne m'excuse plus vu que, suite à d'autres infos, j'ai changé mon post précédent.

 

Mais la quantité d'argent éventuellement utilisée de façon illicite ne change effectivement pas grand chose à l'accusation portée.
 

Franchement là, t'exagères, tu vas me faire tourner bourrique. J'avais donc initialement raison en parlant des 120 000 € qui en fait représentent 80% des 150 000€ . Puis nous sommes bien d'accord, il a utilisé la quasi totalité du budget à lui tout seul. 

Et donc tu dois me rendre tes excuses 

Il y a 2 heures, Tar Baby a dit :

Ce qui m'épate, c'est que Fillon pour se défendre, si on peut appeler ça une défense, s'en prend à la démocratie, via les journalistes. Il ne doute vraiment de rien et nous prend vraiment pour des quiches. Quoique, des quiches il y en a encore, pour le soutenir. Il n'y a qu'à lire certains commentaires sur ce Forum.

On a l'habitude. Combien aujourd'hui encore ne voit dans le viol de DSK qu'une affaire de cul ?

@sera-angelle prétendait encore pas plus tard que la semaine dernière

il y a 9 minutes, grandfred a dit :

n'oubliez pas les anars !!

Bin en fait, je te compte dans les gens de gauche. 

il y a 10 minutes, Tar Baby a dit :

Franchement là, t'exagères, tu vas me faire tourner bourrique. Nous sommes bien d'accord, il a utilisé la quasi totalité du budget à lui tout seul. 

Qu'il ai utilisé quasi tout le budget à lui seul ne signifie pas pour autant qu'il ai utilisé cet argent UNIQUEMENT pour En Marche ! 
On peut quand même supposer qu'il a aussi un peu rempli son rôle de ministre.

Mais ça ne change pas grand chose au fond du problème.

Ceci dit, vu que j'ai différencié l'emploi fictif de Le Pen (pour qui il sera difficile de démontrer que j'ai beaucoup de sympathie) de celui de Fillon puisque l'un, contrairement à l'autre, ne relève pas de l'enrichissement personnel, je resterai sur la même ligne concernant Macron (qui n'est pas franchement non plus mon "idole", rires!).

il y a 16 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ben voyons . Après à chacun ses croyances .

Il y en a des aussi malhonnêtes qu'à gauche ( ou à droite ) .

tu n'es pas honnêtes de dire cela !!

il y a 10 minutes, Tar Baby a dit :

Bin en fait, je te compte dans les gens de gauche. 

ben non !

 gauche droite, extreme dr ou gauche c 'est par rapport  à l'assemblée nationale !!

mais bon c 'est pas grave si tu es de gauche = tu es honnête !!

je tire souvent la langue en ce moment !!!

il y a 3 minutes, frunobulax a dit :

Qu'il ai utilisé quasi tout le budget à lui seul ne signifie pas pour autant qu'il ai utilisé cet argent UNIQUEMENT pour En Marche ! 
On peut quand même supposer qu'il a aussi un peu rempli son rôle de ministre.

Mais ça ne change pas grand chose au fond du problème.

Ceci dit, vu que j'ai différencié l'emploi fictif de Le Pen (pour qui il sera difficile de démontrer que j'ai beaucoup de sympathie) de celui de Fillon puisque l'un, contrairement à l'autre, ne relève pas de l'enrichissement personnel, je resterai sur la même ligne concernant Macron.

 

J'ai édité mon commentaire.

pour moi, un emploi fictif, qu'il soit pour enrichissement personnel ou non est malhonnête. Et si Macron s'est servi du budget pour ses contacts, c'est du détournement, et là ussi c'est malhonnête. 

il y a 47 minutes, Tar Baby a dit :

Exact, méa culpa, j'ai été trop vite. Ce serait 80% des 120 000€, la quasi totalité en fait.

Non, c'est pas ça :

Il a dépensé, quand il était ministre de l'économie,  80% du budget alloué pour ses frais de représentation en 8 mois, soit 120 000 €.

Cela fait beaucoup en 8 mois, certes ; mais aucun dépassement vu qu'il est resté 20% non dépensé.

Des élus LR l'accusent d'avoir utilisé une partie de ces 120 000 € pour sa campagne En Marche, sans préciser quel aurait été le montant, ni donner de preuves concrètes ; mais estiment ce montant anormal pour la durée concernée, et avancent que Macron n'a pas rencontré que des personnalités en rapport avec son ministère, mais plusieurs autres n'ayant rien à y voir et que le nombre de ses déplacements/rencontres/etc.. est suspect.

http://www.lci.fr/elections/les-120-000-euros-de-macron-c-est-l-argent-qui-a-ete-utilise-pour-faire-fonctionner-le-ministere-se-defend-il-2023566.html

http://tempsreel.nouvelobs.com/immobilier/presidentielle-2017/20170131.OBS4653/fillon-macron-et-les-affaires-y-a-t-il-vraiment-deux-poids-deux-mesures.html

il y a 8 minutes, grandfred a dit :

tu n'es pas honnêtes de dire cela !!

 

ben non !

 gauche droite, extreme dr ou gauche c 'est par rapport  à l'assemblée nationale !!

 

mais bon c 'est pas grave si tu es de gauche = tu es honnête !!

 

 

 

 

 

 

je tire souvent la langue en ce moment !!!

Ja sais, mais c'était pour certaines valeurs que je te comptais à gauche.

moi aussi je tire la langue, mais c'est parce qu'on rajeunit. Tu sais la sénilité ? 

il y a 54 minutes, CORTO MALTESSE a dit :

Etonnant que les magouilles de cette entreprise familiale ne soient pas aussi dénoncées par la pression populaire.

Pourtant les chiffres sont édifiants. Jugez en plutôt.

La France compte 577 députés, 343 sénateurs, 2040 conseillers régionaux, 4042 conseillers généraux, 36 635 maires, 78 députés européens.

Soit un total de 43715 élus susceptibles de pouvoir utiliser leurs fonctions électives à des fins illégales.

Le parti socialiste, entre 1997 et 2012, a eu environ 2262 élus*.
Pendant la même période il totalise 44 condamnations ou mises en examen.

Ce qui représente 1,94 % des élus du parti socialiste condamné ou mis en examen.

 

L’UMP, entre 1997 et 2012, a eu environ 2115* détenteurs d’un mandat électif
pendant la même période il totalise 66 condamnations ou mises en examen.

Ce qui représente 3,12 % des élus de l’UMP condamnée ou mis en examen.

 

Le Fion National, entre 1997 et 2012, a eu environ 357 détenteurs d’un mandat électif .
Pendant la même période, il totalise 56 condamnations et mises en examen

Ce qui représente 15,68 % d’ élus du FN condamnés ou mis en examen.

 

http://lekiosqueauxcanards.com/front-national-le-parti-ayant-le-pourcentage-le-plus-important-d-elus-condamnes

 

.

Oui, ça prouve juste que la justice  est beaucoup moins laxiste avec les élus FN, c'est d'ailleurs flagrant.

il y a 8 minutes, Tar Baby a dit :

Ja sais, mais c'était pour certaines valeurs que je te comptais à gauche.

moi aussi je tire la langue, mais c'est parce qu'on rajeunit. Tu sais la sénilité ? 

Pour d'autres il est plutôt de droite

il y a 7 minutes, PASCOU a dit :

Oui, ça prouve juste que la justice  est beaucoup moins laxiste avec les élus FN, c'est d'ailleurs flagrant.