Des catholiques veulent rendre à l’Eglise sa virilité

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Le christianisme et donc l'église est considérée peu virile du fait de son rejet (théorique) de la violence et d'une tendance à l'autoflagellation (...) un Dieu mis en croix sans se défendre , ca manque cruellement de couille (...)

Peut-être aussi une allusion à la chasteté imposée par le dogme catholique et donc par le fait même, le renoncement à la virilité.

"Des catholiques veulent rendre à l’Eglise sa virilité"

Celà peut être vu dans le sens "d'autorité" : (dont on tient compte) !!!

L'Eglise étant une institution on ne peut pas lui prêter des attributs humains ....

L'Église signifie aussi la communauté des chrétiens.

J'ai l'impression qu'on a lu le titre sans lire l'article qui me parait assez clair dans ce que signifie le sujet.

Il y a 2 heures, Mite_Railleuse a dit :

On peut éventuellement, envisager que ça manque cruellement de couilles si on supplie, qu'on pleure, qu'on freine des 4 fers pour aller au supplice, mais si on y va calmement, sereinement, pour une raison qui va au-delà de sa vie, ça non plus, ce n'est pas assez "viril" ?

Moi, j'appelle cela courageux mais viril non. Une femme aussi peut être courageuse, En est-elle virile pour autant? Quelle salade vous faites tous dans ce topic!

Post envolé dans un coup de plumeau.....

Je disais :

Dans l'Eglise Catholique Romaine (ce qui n'est pas l'ensemble des chrétiens),

Tout le pouvoir sacerdotal

Toutes les fonctions sacerdotales sont réservées aux hommes.

C'est extrèmement mysogine et patriarcal.

Les catholiques virils !

C'est quoi cette question stupide ?

Laisser les femmes diriger est il une forme de faiblesse ! C'est une idée de l'islam ca, les femmes soumises.

Dans un pays laïque les femmes comme les hommes ont leur place au plus haute fonction.

Si c'est vraiment les catholiques qui disent ca je suis choqué, mais c'est surement un canular !

Il y a 8 heures, Mite_Railleuse a dit :

Mais concrètement et simplement, c'est quoi, la virilité de l'église ?

Evoquer la virilité de l'Eglise n'a aucun sens. On peut parler de force de l' Eglise. La force de l'Eglise, c'est celle de la foi, celle de l'amour. Devant l'histoire, qui de Staline et son "Le pape, combien de divisions?" ou de Jean Paul II et son "n'ayez pas peur" a été le plus fort..?

Et cette force de foi et d'amour, ce sont les hommes et les femmes qui composent le corps de l'Eglise qui la portent. Il est vrai que l'Eglise a encore énormément de progrès à faire pour donner à la femme la place qui lui revient, mais cette place lui reviendra nécessairement, tôt ou tard, parce que si l'Eglise est si forte, c'est justement parce qu'elle est épouse, et qu'elle veille à l'éducation de ses enfants...

Il y a 7 heures, Skanderbeg a dit :

C'est une question complexe mais je crains bien que si. Maurras disait assez justement, au sujet des Évangiles, que « d’intelligentes destinées ont fait que les peuples policés de l’Europe n’ont guère connu ces turbulentes écritures orientales que tronquées, refondues, transposées par l’Église dans la merveille du Missel et de tout le Bréviaire. Ce fut un des honneurs philosophiques de l’Église, comme aussi d’avoir mis aux versets du Magnificat une musique qui en atténue le venin. »

Les Pères de l'Église catholique ont fait des Évangiles quelque chose d'estimable qui a porté une civilisation magnifique. Or, la décadence de L'Église actuelle est de trop s'éloigner du dogme catholique pour se rapprocher des Évangiles ; en cela on peut dire qu'elle se protestantise.

On connait la part de la pensée protestante chez les modernes, dans la révolution, ce qu'il y a de chrétien protestant dans le libéralisme. Eh bien, ces idées folles que l'on attribue pour parler vite aux "gauchistes", elles me semblent émaner depuis l'origine de l'évangélisme chrétien. Les progressistes qui se revendiquent athées ne savent pas par où ils sont déterminés : ils défendent les Évangiles mieux que les catholiques traditionnels.

C'est effectivement une question complexe. La vision de Maurras du Catholicisme qui aurait détourné un poison oriental des Évangiles est fausse, et c'est même l'inverse : Le catholicisme "traditionnel" à toujours eu pour mission principale de protéger le Dogme contre les hérésies Gnostiques et Millénaristes diverses, qui enjoignaient d'abandonner toute forme de différenciation sexuée et de possession "privées", une lutte au nom des saintes écritures, pas contre elles. C'est au contraire récemment que les écritures sont foulées aux pieds au noms de principes soit disant chrétiens, en réalité pervers.

On détourne des passages évangéliques comme la joue tendue, ou la noblesse de la protection du plus humble, pour défendre une doctrine complétement anti chrétienne Et annhihiler toute vérité transcendentale des Evangiles, christique, pour en faire une sorte d'amas de valeurs ongesques. Simple exemple ? L"oecuménisme qui consiste à prétendre que L'islam et le Christianisme prient le même Dieu, et ont Jésus en commun, au mépris total de ce qui est inscrit dans les évangiles.

L'idée de l’indifférenciation sexuelle, de la négation des frontières et des souverainetés, du rejet de toute forme de morale et d'autorité, des lendemain qui chanteront pour peu qu'on détruise le monde d'hier, n'ont jamais été évangéliques. Cette nouvelle religion séculière qu'on pourrait appeller "néo libérale", "progressiste", "droit de l'homistes" et "droit des minorités", sans oublier le sans frontiérisme à plusieurs origines, je fais vite et caricatural car ca prendrait des pages pour devellopper :

- d'abord les sectes gnostiques, et millénaristes, avec des penseurs comme Joachim de Flore, ou Jacob Boehme qui vont fusionner les deux courants et fortement influencer le XIX eme siecles et toutes les idéologies qui vont aboutir au XX eme.

- Ensuite la "French Theory" défendue par des mecs comme Derrida ou Foucault, dans la droite lignée de ces courants hérétiques, qui défendaient la négation de l'autorité du pére avec une grand P, la non différenciation sexuelle, le rejet de toute norme morale, etc, qui va avoir énormément d'influence dans les campus américains notamment sur le féminisme, les "gender studies", etc.

- Enfin, un mouvement "progressiste/libertaire/monde ouvert" américain qui va fusionner peu à peu avec le libéralisme économique pour devenir une entité unique, défendue par les FB, google, etc, et dont le but est de détruire toute forme de normes, de traditions, de frontiéres, en se faisant un max de blé au passage. Faut il préciser que le néo libéralisme n'a rien de commun avec le libéralisme originel.

On est dans l'anti christianisme le plus pur, et la raison pour laquelle vous ne le voyez pas, c'est que vous partez sur la piste de la virilité genre "c'est quoi cette tafiole de Jésus qui se laisse crucifier sans se battre telle une femme violée" qui est complétement hors sujet. Encore une fois lsiez Harouel les droits de l'homme contre le peuple, putain de saint foucault archéologie d'un archétype, et la revolte des élites/le seul vrai paradis de Christopher Lash, celà vous éclairera sur la nature profondément anti chrétienne, anti évangélique de tout ce courant pseudo progressiste/droit delhommiste/droits des minorités.

Là où je peux vous rejoindre par contre, c'est que cet affaissement de la doctrine chrétienne s'explique par l'affaissement du Catholicisme. L'église n'est plus en mesure de défendre ses dogmes, elle est même bouffée de l'interieur, en son coeur, le Vatican, et le protestantisme n'a jamais été trés fort pour les questions de théologies, et de dogmes. L'église Catholique est complétement à la ramasse, mais il faut voir ce que va donner des mouvements divers et variés comme la famille pour tous, ou les veilleurs, qui vont peut être sonner le reveil de la consciencie Chrétienne qui doit se revolter contre ce monde Malsain, presque satanique dans ses valeurs inversées, qu'on veut nous préparer.

Le Christianisme n'a pas spécialement de valeurs "féminines", ou "Viriles", c'est bien au delà de ça. Lisez les évangiles, et vous vous en rendrez compte vous même.

à l’instant, hdbecon a dit :

Evoquer la virilité de l'Eglise n'a aucun sens. On peut parler de force de l' Eglise. La force de l'Eglise, c'est celle de la foi, celle de l'amour. Devant l'histoire, qui de Staline et son "Le pape, combien de divisions?" ou de Jean Paul II et son "n'ayez pas peur" a été le plus fort..?

Et cette force de foi et d'amour, ce sont les hommes et les femmes qui composent le corps de l'Eglise qui la portent. Il est vrai que l'Eglise a encore énormément de progrès à faire pour donner à la femme la place qui lui revient, mais cette place lui reviendra nécessairement, tôt ou tard, parce que si l'Eglise est si forte, c'est justement parce qu'elle est épouse, et qu'elle veille à l'éducation de ses enfants...

Je peux entendre ça, et je l'entends. Même si je crois au fond de moi que la femme n'aura jamais cette place.

Et je trouve extraordinaire que ce soit un "incroyant" qui donne ce message de tolérance alors que tant de "croyants" en ont été incapables. Pire, qu'ils aient été irrespectueux et injurieux.

Il y a 3 heures, Mite_Railleuse a dit :

On peut éventuellement, envisager que ça manque cruellement de couilles si on supplie, qu'on pleure, qu'on freine des 4 fers pour aller au supplice, mais si on y va calmement, sereinement, pour une raison qui va au-delà de sa vie, ça non plus, ce n'est pas assez "viril" ?

Non le viril met ses gonades sur la table. Un Dieu viril châtie, punit et montre sa toute puissance, enfin j'imagine , car la comparaison avec une femme violée n'est pas de moi ...

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

Non le viril met ses gonades sur la table. Un Dieu viril châtie, punit et montre sa toute puissance, enfin j'imagine , car la comparaison avec une femme violée n'est pas de moi ...

 

Un homme viril c'est le type bodybuildé qui va élevé la voix et montrer ses muscles? (Comme sangoku?)

Je trouve le sujet pas très fin, surtout quand on part dans de telles considérations. J'aimerais néanmoins poursuivre le sujet avec toi (mais je vais le faire par MP).

il y a 37 minutes, Constantinople a dit :

Faut il préciser que le néo libéralisme n'a rien de commun avec le libéralisme originel

Il est en tout cas son aboutissement logique. Je t'invite à lire Jean-Claude Michéa sur la question, L'empire du moindre mal, c'est un ouvrage vraiment essentiel pour bien comprendre le libéralisme et son évolution.

il y a 37 minutes, Constantinople a dit :

Là où je peux vous rejoindre par contre, c'est que cet affaissement de la doctrine chrétienne s'explique par l'affaissement du Catholicisme.

Je crois que l'on est d'accord sur le fait que la pensée protestante a triomphé de la pensée catholique. Le seul point véritable qui nous sépare, c'est que je pense que le dogme catholique a revu et corrigé le message des Évangiles tandis que les protestants se rapprochent des textes et de son esprit oriental délétère.

J'admets cependant qu'il soit compliqué pour un catholique ayant la foi d'adhérer à cette vision, puisque cela présuppose un arrangement avec le message des Évangiles.

il y a 37 minutes, Constantinople a dit :

L'idée de l’indifférenciation sexuelle, de la négation des frontières et des souverainetés, du rejet de toute forme de morale et d'autorité, des lendemain qui chanteront pour peu qu'on détruise le monde d'hier, n'ont jamais été évangéliques.

C'est l'idée de frontières et de nationalités qui n'a jamais été évangélique, le dogme catholique a su s'arranger avec ça et heureusement, sans quoi cet esprit anarchique oriental eût été une catastrophe, comme il le devient aujourd'hui avec ce Pape François qui nous invite à nous laisser submerger par les migrants musulmans. Les Évangiles bruts ne sont pas viables pour former une religion d'État, ils sont fait pour être la religion des sans-grade au sein de l'Empire romain. D'où la nécessite pour les docteurs de l'Église de l'adapter au nouveau paradigme lorsqu'il s'est agit d'en faire la religion des rois, et d'où le schisme que cela provoqua après l'invention de l'impression et l'accès plus facile à la lecture des Évangiles.

Il y a 1 heure, Passiflore a dit :

 

Peut-être aussi une allusion à la chasteté imposée par le dogme catholique et donc par le fait même, le renoncement à la virilité.

La chasteté n'interdit pas de se servir de son sexe . La chasteté consiste à partager sa virilité et non à l'utiliser pour son propre plaisir , bref la chasteté catholique du point de vue theologie du corps se doit d'être don de soi et non consommation de l'autre . Pas grand chose à voir avec la virilité . Mais la religion de femelle concerne le christianisme et non exclusivement le catholicisme.

il y a 32 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Je peux entendre ça, et je l'entends. Même si je crois au fond de moi que la femme n'aura jamais cette place.

Et je trouve extraordinaire que ce soit un "incroyant" qui donne ce message de tolérance alors que tant de "croyants" en ont été incapables. Pire, qu'ils aient été irrespectueux et injurieux.

 

Je n'ai pas lu de croyants irrespectueux sur ce fil . J'ai raté un truc ?

il y a 2 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Je n'ai pas lu de croyants irrespectueux sur ce fil . J'ai raté un truc ?

Oui, t'as raté un truc. Que la modération a supprimé.

Le problème c'est qu'on associe un jugement de valeurs à la virilité. Etre fort et puissant, c'est cool. Etre doux et faible c'est la loose.

Mais les evangiles nous montrent que la force la plus puissante se trouve dans la douceur et la tempérance. Un homme qui insulte par exemple montre qu'il ne sait pas se contrôler. C'est un signe de faiblesse évident et donc un manque de virilité à mes yeux. 

Une femme cherche la force mais ça passe aussi et surtout par la gestion de soi (chose que l'homme "viril" moderne ne sait généralement pas faire). C'est pour ça que les femmes ont tant de mal à se sentir rassurée auprès de ce type d'homme car elle trouve en l'homme ingérable une partie d'elle même. 

Une femme a besoin d'un homme, un vrai, qui la domine et la controle (je ne suis pas féministe je vous l'ai dit), mais elle ne le trouvera pas chez un homme qui ne sait pas se dominer et se contrôler lui même. 

il y a 4 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Oui, t'as raté un truc. Que la modération a supprimé.

Qui sont selon toi les croyants irrespectueux de ce fil? J'en vois pas.

il y a 36 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Je peux entendre ça, et je l'entends. Même si je crois au fond de moi que la femme n'aura jamais cette place.

Et je trouve extraordinaire que ce soit un "incroyant" qui donne ce message de tolérance alors que tant de "croyants" en ont été incapables. Pire, qu'ils aient été irrespectueux et injurieux.

 

Je ne suis pas croyant, donc pas prophète. Mais je peux te dire que le salut de l'humanité dépend de la femme, et uniquement de la femme. Que l'homme peut parader, étaler sa virilité de toutes les manières possibles, seule la femme a le pouvoir de porter et donner la vie. Que 'homme, tout viril qu'il s'imagine, n'est rien, et que la femme, toute fragile et faible qu'on la pense, est tout. Je défie tout homme ayant assisté à l'accouchement de me contredire...

Elle est tellement fine qu'elle n'a pas compris que j'étais athée  

Skanderbeg m'a crucifieR...