Il y a 1 heure, chanou 34 a dit :

Dès que je les retrouve...

Comment ça ils ne sont pas testés de cette façon? Bien sûr que oui!

http://www.cngof.asso.fr/D_PAGES/PUNP_02.HTM

 

tu as employé le terme de test à l'aveugle comme pour le bordeaux ...c'est la dessus que j'ai tiqué ....on ne peut pas faire de test entre un médicament allopathique ,un placebo ,et un homéopathique ,à l'aveugle pour comparer les résultats ...

on a fait allopathie / placebo homéopathie/placebo mais jamais par groupe de trois allopathie/homéopathie/placebo ....et surtout à l'aveugle ....j'ai participé à une étude inserm pendant 4 ans  sur une substance active ,mais je savais exactement ce que je prenais et la possibilité de présence de placebo ...

en citant l'INSERM ,cette docte  dame  vient juste de publier une étude sur le rapport des Français aux somnifères ,et souligne que les personnes prenant de l'homéopathie ont beaucoup moins tendance à se bourrer de  psychotropes ....

il y a 19 minutes, stvi a dit :

en citant l'INSERM ,cette docte  dame  vient juste de publier une étude sur le rapport des Français aux somnifères ,et souligne que les personnes prenant de l'homéopathie ont beaucoup moins tendance à se bourrer de  psychotropes ....

 

Là, c'est effectivement un mieux. C’est juste dommage qu'il faille quand même en passer par la case "médicaments" sous quelque forme que ce soit, et même s'ils ne servent à rien...C'est le réflexe " je prends une pilule", qui est mauvais. Et celui-là , l'homéopathie ne le combat pas, elle l'encourage...

tu es d'une mauvaise foi sidérante  ...même moi je ne t'arrive pas à la cheville ... 

il y a 4 minutes, stvi a dit :

tu es d'une mauvaise foi sidérante  ...même moi je ne t'arrive pas à la cheville ... 

Pourquoi, c'est pas vrai, que l'homéopathie encourage le réflexe " je prends une pilule dès que j'ai un pet de travers"?

il y a 9 minutes, chanou 34 a dit :

Pourquoi, c'est pas vrai, que l'homéopathie encourage le réflexe " je prends une pilule dès que j'ai un pet de travers"?

L’hémopathie encourage plutot la prévention, sur le long terme. Donc l'idée que plutot d'attendre de devoir prendre le médicament, on anticipe sur son mode de vie pour éviter d'en arriver là... On est d'accord qu'il y a à boire et à manger, mais on peut toujours demander à son pharmacien qui lui, à l'expérience des retours et guider le patient.

il y a 4 minutes, Constantinople a dit :

L’hémopathie encourage plutot la prévention, sur le long terme.

la prévention...par la prise de granules.

Parce que pour le reste, c'est pas du tout propre à l'homéopathie.

Il y a 5 heures, Alain75 a dit :

Heureusement sinon Béghin-Say serait pas dans la m... 

Il y a 12 heures, chanou 34 a dit :

la prévention...par la prise de granules.

Parce que pour le reste, c'est pas du tout propre à l'homéopathie.

Propre, non, mais ça encourage la prévention en visant le long terme pour gérer des problémes divers et variés, et pas les médocs quand les emmerdes arrivent, dés qu'on manque de sommeil, qu'on a un petit coup de déprime, etc. Si les patients tentent de modifier leur mode de vie en amont, ne serait ce que par l'homépoathie, Je ne dis pas que c'est la panacée, mais en tout cas, ca ne va pas dans le sens de prises de médocs systématiques au moindre pet coinçé comme vous le disiez plus haut, au contraire. C'est donc positif.

Par ailleurs si tant de gens pensent que ça marche sur eux, ben pourquoi ne pas les écouter un minimum ? Aprés c'est le taff du pharmacien de brieffer le patient qui demande à être "soigné homéopathiquement" sur l'efficacité et à quelle conditions de celle ci.

il y a 38 minutes, Constantinople a dit :

Si les patients tentent de modifier leur mode de vie en amont, ne serait ce que par l'homépoathie, Je ne dis pas que c'est la panacée, mais en tout cas, ca ne va pas dans le sens de prises de médocs systématiques au moindre pet coinçé comme vous le disiez plus haut, au contraire. C'est donc positif.

 

je ne vois pas les choses comme vous. Il n'y a pas de différence de principe entre le patient qui va voir son médecin pour lui demander une ordonnance d'"allopathie" ( va vraiment falloir un jour se décider à changer ces appellations ridicules!!) et celui qui va voir son médecin pour lui demander une ordonnance d'homéopathie. Dans les deux cas c'est la même démarche. Ils pourraient aussi bien demander la prescription de petits cailloux blancs magiques, ce serait pareil.

il y a 27 minutes, chanou 34 a dit :

je ne vois pas les choses comme vous. Il n'y a pas de différence de principe entre le patient qui va voir son médecin pour lui demander une ordonnance d'"allopathie" ( va vraiment falloir un jour se décider à changer ces appellations ridicules!!) et celui qui va voir son médecin pour lui demander une ordonnance d'homéopathie.

Heu, oui, mais je n'ai pas dit que ces pratiques non validées par la médecine devaient être prescrites par des médecins ou remboursées, juste que la pratique de l''homéopathie avait des aspects positifs dans la manière de traiter ce qu'on pourrait appeler la prévention, et l'individuation des cas.

Par ailleurs, je reconnais que contrairement à vous, j'ai entendu tellement de témoignages de gens pour qui l'homéopathie a eu un impact sur leur santé, que je suis très sceptique sur le fait de considérer ça comme un simple placebo...Le tout étant de ne pas grossir ces impacts ou les prendre pour autre chose que ce qu'ils sont, c'est à dire en rien un traitement médical.

Donc le tout est d'informer le patient sur ce qu'est cette, heu, discipline, son principe, ses effets, ce qu'elle peut apporter, son efficacité toute relative vu que pas de principe actifs, etc, et que ça ne remplace en rien un médoc en cas de maladie. Parce que c'est pas rare que des gens arrivent et demandent "qu'est ce que je pourrais prendre en homéopathie pour aider à la digestion" par ex.

Comme tout le reste, le risque est que le patient tombe entre les mains d'attrappe gogo, voire de sectes autour de délires ayurvédiques, pour ça il faudrait que les pharmaciens jouent ce rôle d'information plutôt que de tout rejeter en bloc en disant "c'est comme si vous mettiez des cailloux blancs magiques sous votre oreiller"....

il y a 14 minutes, Constantinople a dit :

 

Par ailleurs, je reconnais que contrairement à vous, j'ai entendu tellement de témoignages de gens pour qui l'homéopathie a eu un impact sur leur santé, que je suis très sceptique sur le fait de considérer ça comme un simple placebo..

--------------------

son efficacité toute relative vu que pas de principe actifs,

 

Vous n'avez pas l'impression d'être un peu auto-contradictoire avec ces deux propositions?

Citation

Parce que c'est pas rare que des gens arrivent et demandent "qu'est ce que je pourrais prendre en homéopathie pour aider à la digestion" par ex.

Non mais j'imagine bien ; et je crois sincèrement qu'on sous-estime la complexité du boulot des pharmaciens de ce point de vue.
Par contre, comme vous savez pertinemment qu'il n'y a pas de principe actif, pourquoi ne pas leur donner un truc qui a une chance d'être efficace par lui-même? ( une tisane a bien plus de chances d'être efficace qu'une dilution de Nux Vomica à 5 CH.. ou de Carbo Végétalis, surtout que dans ce dernier cas j'aimerais bien qu'on m’explique où est passé le principe de similitude!!) )

Citation

comme tout le reste, le risque est que le patient tombe entre les mains d'attrappe gogo, voire de sectes autour de délires ayurvédiques, pour ça il faudrait que les pharmaciens jouent ce rôle d'information plutôt que de tout rejeter en bloc en disant "c'est comme si vous mettiez des cailloux blancs magiques sous votre oreiller"....

je suis d'accord encore une fois qu'on ne s'appuie pas assez sur les pharmaciens pour informer.

Il y a 4 heures, chanou 34 a dit :

je ne vois pas les choses comme vous. Il n'y a pas de différence de principe entre le patient qui va voir son médecin pour lui demander une ordonnance d'"allopathie" ( va vraiment falloir un jour se décider à changer ces appellations ridicules!!) et celui qui va voir son médecin pour lui demander une ordonnance d'homéopathie. Dans les deux cas c'est la même démarche. Ils pourraient aussi bien demander la prescription de petits cailloux blancs magiques, ce serait pareil.

Moi, je la vois, la différence : c'est le neurologue lui-même ( allopathe ) qui m'a dit ce qu'on me faisait prendre, aux doses ou on me les laissait prendre ( j'avais mon ordonnance pour 12 cachets par mois, d'ailleurs, c'étaient des boîtes de 12 !) me soulageait provisoirement sans calmer la crise ( puisque les crises duraient généralement 3 ou 4 jours ) et surtout me préparait à avoir de plus en plus de crises.

Il avait raison, puisque qu'après un mois de sevrage strict, je ne dépassais pas de beaucoup les 6 autorisées, et maintenant, que je suis à la retraite, en ne traitant que quand la crise est vraiment insupportable, même au repos, j'en suis à 3 par mois . Et j'arriverai à me passer de ces cochonneries. Pour l'instant, je fais confiance à l'ostéopathe et à la naturopathe qui ont l'air de bien m'aider. Mais ça fait 30 ans que je souffre de migraines, alors, le jour où ça cessera, je me fous un peu de savoir si c'est psychomachin ou pas, en fait, du moment que j'arrête de m'empoisonner, par la même occasion ...

il y a 4 minutes, apis 32 a dit :

Moi, je la vois, la différence :...............

On ne parle pas de la même chose.

je parle du principe d'une démarche,  vous parlez de votre cas personnel. Mais je suis d'accord qu'il faut arrêter un traitement quand la balance bénéfices/risques n'est pas ( ou plus) en faveur des bénéfices, ce qui arrive souvent dans les pathologies neurologiques, dans lesquelles les traitements sont très lourds en effets secondaires.

il y a 1 minute, chanou 34 a dit :

On ne parle pas de la même chose.

je parle du principe d'une démarche,  vous parlez de votre cas personnel.

 

Chaque démarche, est un cas personnel ... non  ?

Un malade, ou un bien portant sont des personnes, même si on peut s'amuser à les faire entrer dans des statistiques...

il y a 3 minutes, chanou 34 a dit :

Vous n'avez pas l'impression d'être un peu auto-contradictoire avec ces deux propositions?

Non mais j'imagine bien ; et je crois sincèrement qu'on sous-estime la complexité du boulot des pharmaciens de ce point de vue.
Par contre, comme vous savez pertinemment qu'il n'y a pas de principe actif, pourquoi ne pas leur donner un truc qui a une chance d'être efficace par lui-même? ( une tisane a bien plus de chances d'être efficace qu'une dilution de Nux Vomica à 5 CH.. ou de Carbo Végétalis, surtout que dans ce dernier cas j'aimerais bien qu'on m’explique où est passé le principe de similitude!!) )

je suis d'accord encore une fois qu'on ne s'appuie pas assez sur les pharmaciens pour informer.

Je précise juste que je suis pas pharmacien ou dans le médical moi même et que je n'ai pas dans part dans le buisness lol Je trouve juste dommage qu'en France, alors qu'on a probablement les Pharmaciens parmi les mieux formés au monde, qui en plus sont souvent en première ligne pour les retour des patients sur leurs traitements divers et variés qu'ils soient precrits, homéo, allo ou que sais je, qu' on ne les traite que trop souvent que comme des vendeurs de boites...Quand on voit le rôle que peut prendre une Pharmacien Hospitalier, par ex, ca me parait du gâchis à tout point de vue.

Sans vouloir me répéter concernant l'homéopathie, ce que je trouve positif, c'est le coté "préventif", individualisé. Si il s'agit de soigner un problème ponctuel, oui, c'est au pharmacien de rediriger le patient vers quelque chose de plus adapté. Par ailleurs L'homéopathie semble pas mal marcher avec les enfants, elle est aussi beaucoup utilisée dans les elevages, et ceux qui l'utilisent lui trouvent un intérêt visiblement, certains me disent que ça ne leur fait rien, d'autres que ça fonctionne...Porquoi écouter les uns plus que les autres ? Les effets de l'arnica, par exemple, sont peu contestables : On est donc pas non plus totalement dans la perle de perlinpinpin que vous caricaturez...

Aprés pour aller dans votre sens, il me semble pour le moins curieux qu'on rembourse en partie l'homéopatie alors qu'on ne rembourse pas les plantes, qui elles, ont un effet actif tout à fait mesurable. En Allemagne on fait le contraire, et ca me semble plus logique.

Tel que je conçoit la logique française, je suis sur qu'on refuse de rembourser les plantes parce que c'est plus cher, alors qu'on rembourse l'homéo parce que le cout reste relativement négligeable. Lorsqu'on est dans l'idée de faire des économies de rabot parce qu'on a pas fait de réformes de fond visant en premier lieu l'efficacité, c'est ce qui arrive...

Le gouvernement états-unien vient d'exige de l'industrie homéopathique qu'elle mentionne sur ses produits leur inefficacité.

Citation

Homeopathy 'treatments' must be labelled to say they do not work, US government orders

The Federal Trade Commission has demanded that producers of homeopathic treatments say on the label that they do not work

 

There is a huge market in the US for homeopathic remedies. In 2007 alone, it was estimated Americans spent more than $3bn on a controversial system of alternative medicine created in 1796 by Samuel Hahnemann, and which has long been dismissed by mainstream science.

Now, the US government is requiring that producers of such items ensure that if they want to claim they are effective treatments, then they need to make available the proof. Otherwise, they will need to point out that there is “no scientific evidence that the product works”.

Source et suite : http://www.independent.co.uk/news/science/homeopathy-treatments-must-be-labelled-to-say-they-do-not-work-us-government-orders-a7429776.html?cmpid=facebook-post

Voilà de quoi relancer le débat.

rien de nouveau ...un tabloïd numérique britannique qui fait un scoop sur une information supposée du ministère de la santé des états unis...et se permet de modifier le sens du décret ....

faudra trouver mieux ...Il monte en épingle le fait que l'homéopathie ne repose sur aucune étude scientifique alors que personne ne le conteste ...

les plus grands scientifiques n'expliquent pas la façon dont l'homéopathie fonctionne ...

ce n'est donc pas nouveau ...en faire un scoop c'est bien du domaine des tabloïds Anglais 

le Figaro en revanche en fait mention ,il ne s'agit plus de dire que l'homéopathie ne fonctionne pas ,mais qu'il n'existe aucune preuve scientifique qu'elle fonctionne ...ce que tout le monde sait ,.... il n'y a aussi aucune preuve scientifique que Dieu existe ...d'ailleurs on devrait inscrire au fronton des églises des temples et des mosquées la mention 

"il n'y a aucune preuve scientifique de l'existence de Dieu "....

source figaro ...

Aux USA, l’homéopathie devra préciser… que son efficacité n’est pas prouvée 

Il y a 1 heure, Black Dog a dit :

Le gouvernement états-unien vient d'exige de l'industrie homéopathique qu'elle mentionne sur ses produits leur inefficacité.

 

Source et suite : http://www.independent.co.uk/news/science/homeopathy-treatments-must-be-labelled-to-say-they-do-not-work-us-government-orders-a7429776.html?cmpid=facebook-post

 

Voilà de quoi relancer le débat.

Les lobbys pharmaceutiques auraient frappé ?

Il y a 1 heure, stvi a dit :

rien de nouveau ...un tabloïd numérique britannique qui fait un scoop sur une information supposée du ministère de la santé des états unis...et se permet de modifier le sens du décret ....

faudra trouver mieux ...Il monte en épingle le fait que l'homéopathie ne repose sur aucune étude scientifique alors que personne ne le conteste ...

les plus grands scientifiques n'expliquent pas la façon dont l'homéopathie fonctionne ...

ce n'est donc pas nouveau ...en faire un scoop c'est bien du domaine des tabloïds Anglais 

le Figaro en revanche en fait mention ,il ne s'agit plus de dire que l'homéopathie ne fonctionne pas ,mais qu'il n'existe aucune preuve scientifique qu'elle fonctionne ...ce que tout le monde sait ,.... il n'y a aussi aucune preuve scientifique que Dieu existe ...d'ailleurs on devrait inscrire au fronton des églises des temples et des mosquées la mention 

"il n'y a aucune preuve scientifique de l'existence de Dieu "....

source figaro ...

Aux USA, l’homéopathie devra préciser… que son efficacité n’est pas prouvée 

 

Sauf qu'il existe des protocoles pour prouvé l'efficacité de l'homéopathie mais que ceux-ci ne montrent pas d'efficacité supérieur aux placebos, quand à l'existence de Dieu il n'existe aucun protocole pour prouver ou infirmer son existence  

il y a une heure, art-chibald a dit :

Les lobbys pharmaceutiques auraient frappé ?

C'est les lobbys homéopathiques qui ont foiré, ils sont pas aussi efficace qu'en France ou au moins ici ils arrivent à soumettre la législation pour leurs intérêts 

il y a une heure, stvi a dit :

Le Figaro en revanche en fait mention ,il ne s'agit plus de dire que l'homéopathie ne fonctionne pas ,mais qu'il n'existe aucune preuve scientifique qu'elle fonctionne ...ce que tout le monde sait ,.... il n'y a aussi aucune preuve scientifique que Dieu existe ...d'ailleurs on devrait inscrire au fronton des églises des temples et des mosquées la mention 

Vous nous confirmez donc que l'homéopathie ne relève que de la pure croyance ?
En gros, on a à peu près autant de chance de se soigner avec de l'homéopathie qu'en brûlant un cierge à l'église ?
(Sauf que le cierge n'est pas remboursé par la Sécu ;-).
 

il y a 17 minutes, Encéphale a dit :

C'est les lobbys homéopathiques qui ont foiré, ils sont pas aussi efficace qu'en France ou au moins ici ils arrivent à soumettre la législation pour leurs intérêts 

Le fait que BOIRON soit le leader mondial de l'homéopathie n'y étant peut-être pas pour rien ..?