Jonathan, 17 ans, tué par un buraliste

Il y a 8 heures, encorebanisniff a dit :

Mais oui,la France,le seul pays ou tu dois te laisser voler sinon tu vas en prison...

Je préfère ma façon de penser que la tienne,cette impunité totale pour les voyous

La criminalité américaine actuelle se distingue par des taux d'homicide les plus élevés du monde !

Il se pourrait que l'autodéfense armée et sa légitimation soit en cause. Les lois de maints États américains stipulent qu'un individu n'a pas à démontrer qu'il ne pouvait fuir pour que son plaidoyer de légitime défense soit recevable ; ceci permet aux Américains de perpétrer un homicide pseudo-défensif en ayant de bonnes chances d'échapper à la sanction.

http://classiques.uqac.ca/contemporains/cusson_maurice/paradoxes_americains/paradoxes_americains_texte.html

Il y a 11 heures, fx. a dit :

Le concept de légitime défense a été clairement réaffirmé "pour ne pas être dénaturé" je cite .

Ca te défrise; rien à branler.

Tu veux vivre au far west, fais toi plaisir, mais ne viens pas pleurnicher si ton "majoritaire" est dans ta tête et non dans les faits.

Ce que tu prônes ce sont les armes et la violence pour tous, la justice ici n'est pas parfaite mais elle est loin d'être la caricature que tu en fais et je préfère cent fois vivre ici que dans un pays du Columbine et autre réjouissance.

Ca fait 3 posts en réponse dont aucun avec un contenu. 

"Le concept de légitime défense a été clairement réaffirmé pour ne pas être dénaturé" 

Réaffirmé par qui, comment, pourquoi ? C'est de la merde ta phrase. Ca ne veut rien dire. Quand tu essaye de communiquer avec le monde, il faut dire les choses. Et je te promets que quand tu réaliseras ça, tu comprendra que en fait "le concept" a été réaffirmé par quelqu'un, et que cette vision qu'il porte du concept repose sur l'existence d'une justice dont on déplore aujourd'hui l'absence.

Deuxièmement. Quand ton cerveau sera sorti de la semoule ou il pédale, tu comprendra que l'auto-défense n'est qu'un pis-aller servant à combler les lacunes de la justice. Et que donc il y aurait une alternative qui serait que la justice fasse son boulot. 

Toi tu crois que je veux que l'institution me laisse tomber pour pouvoir me battre. Tu vois bien que cette idée est idiote mais tu préfère la porter que d'essayer de comprendre ce que je dis.

Quant aux meurtres de masse, ils ne sont pas liés à l'auto-défense mais à l'idéologie américaniste, laquelle est fondée sur la religion protestante. Comme je l'ai dit mille fois ici même : en France on met fin à ses jours pas à ceux des autres.

Je dis quoi ? Qu'avoir des intrus dans sa maison est une grande violence à laquelle la justice te conseille d'aller te faire enculer. Et que cette posture anti-sociale ne peut pas durer.

Il y a 11 heures, Mite_Railleuse a dit :

Je ne sais pas qui est ce "on" à qui tu fais dire ce que TU penses, mais en ce qui me concerne, le fautif c'est le tueur. C'est lui qui a appuyé sur la gâchette de l'arme qu'il avait chargée en toute conscience, planqué, en embuscade. Il aurait pu décider, tout aussi sciemment, d'installer une caméra. Il a choisi de tuer. Pour quelques euros et des clopes...

Oui et il aurait pu décider d'avertir les autorités qui auraient alors pris des mesures. Sauf qu'il l'a fait et on lui a dit d'aller se faire voir.

Et puis j'ignore à quel prestataire tu fais appel pour installation d'une alarme et d'une caméra le jour même, mais en général il faut prendre rendez vous.

En réalité sa marge de manoeuvre était bien plus étroite que ce que les gens aux bonnes valeurs moralisantes veulent bien avouer. Rappelons qu'à l'époque des faits tout le monde, et en l'occurrence lui, craignait un gang violent venu de l'est qui avait déjà molesté des gens dans leur maison. Mais le contexte on n'en a cure quand ont donne des leçons.

Donc oui il aurait pu barricader sa fenêtre, c'est évident, allumer la lumière, ne pas tirer pour tuer. Comme je l'ai dit je ne crois pas qu'il soit innocent. C'est ça que vous ne voulez pas comprendre.

En fait je crois que vous êtes légalistes, les gens qui croient à la loi comme aux saintes écritures. Sauf que la loi peut se tromper, elle peut être changée, et elle peut laisser les gens dans la merde. 

Doit-on juger les gendarmes pour complicité ? Le préfet ? Le Ministre de la justice ? Ce sont des questions pertinentes car ce sont eux qui ont laissé tomber le citoyen confronté à une menace. Et qu'il l'ont poussé dans la voie de l'auto-défense.

Et si l'institution nous pousse dans cette voie, elle doit l'assumer. Si elle ne nous y pousse pas qu'elle le prouve.

Ce que je fais ici, c'est le procès de la justice.

il y a 27 minutes, Roger_Lococo a dit :

Ca fait 3 posts en réponse dont aucun avec un contenu. 

"Le concept de légitime défense a été clairement réaffirmé pour ne pas être dénaturé" 

Réaffirmé par qui, comment, pourquoi ? C'est de la merde ta phrase. Ca ne veut rien dire. Quand tu essaye de communiquer avec le monde, il faut dire les choses. Et je te promets que quand tu réaliseras ça, tu comprendra que en fait "le concept" a été réaffirmé par quelqu'un, et que cette vision qu'il porte du concept repose sur l'existence d'une justice dont on déplore aujourd'hui l'absence.

 

Deuxièmement. Quand ton cerveau sera sorti de la semoule ou il pédale, tu comprendra que l'auto-défense n'est qu'un pis-aller servant à combler les lacunes de la justice. Et que donc il y aurait une alternative qui serait que la justice fasse son boulot. 

Toi tu crois que je veux que l'institution me laisse tomber pour pouvoir me battre. Tu vois bien que cette idée est idiote mais tu préfère la porter que d'essayer de comprendre ce que je dis.

Quant aux meurtres de masse, ils ne sont pas liés à l'auto-défense mais à l'idéologie américaniste, laquelle est fondée sur la religion protestante. Comme je l'ai dit mille fois ici même : en France on met fin à ses jours pas à ceux des autres.

 

Je dis quoi ? Qu'avoir des intrus dans sa maison est une grande violence à laquelle la justice te conseille d'aller te faire enculer. Et que cette posture anti-sociale ne peut pas durer.

 

 

La justice (sur laquelle tu chies allègrement) a fait son boulot et c'est bien elle au travers d'un jury populaire qui a réaffirmé le principe de légitime défense dans le cadre de son application et non celui des aspirations belliqueuses de certains.

Le gars n'a pas fait arranger son système d'alarme existant et a préféré se procurer une arme et des munitions; il s'est écoulé 10 minutes entre le moment où un carreau a été brisé et l'effraction, largement de quoi prévenir la gendarmerie à 500 mêtres.

Le gars a choisi de tuer plutôt que de repousser, voilà pourquoi il n'y a pas légitime défense et c'est cette dérive qui serait largement répandue si on laissait la population vouloir se faire justice.

Il y a 1 heure, LouiseAragon a dit :

La criminalité américaine actuelle se distingue par des taux d'homicide les plus élevés du monde !

Il se pourrait que l'autodéfense armée et sa légitimation soit en cause. Les lois de maints États américains stipulent qu'un individu n'a pas à démontrer qu'il ne pouvait fuir pour que son plaidoyer de légitime défense soit recevable ; ceci permet aux Américains de perpétrer un homicide pseudo-défensif en ayant de bonnes chances d'échapper à la sanction.

http://classiques.uqac.ca/contemporains/cusson_maurice/paradoxes_americains/paradoxes_americains_texte.html

Merci pour ce document intéressant et en français . ( je ne lis pas couramment l'anglais ).

Il décrit une forme de spirale de violence, dans laquelle chacun est libre de choisir son rôle :

Se laisser aspirer par cette spirale ou la fragiliser en utilisant et militant pour d'autres formes d'action...

T'es un robot en fait ? 

il y a 18 minutes, Roger_Lococo a dit :

Oui et il aurait pu décider d'avertir les autorités qui auraient alors pris des mesures. Sauf qu'il l'a fait et on lui a dit d'aller se faire voir.

Et puis j'ignore à quel prestataire tu fais appel pour installation d'une alarme et d'une caméra le jour même, mais en général il faut prendre rendez vous.

S'il avait déjà été cambriolé ou inquiet d'un gang, il pouvait le faire en amont, en prévention.

En réalité sa marge de manoeuvre était bien plus étroite que ce que les gens aux bonnes valeurs moralisantes veulent bien avouer. Rappelons qu'à l'époque des faits tout le monde, et en l'occurrence lui, craignait un gang violent venu de l'est qui avait déjà molesté des gens dans leur maison. Mais le contexte on n'en a cure quand ont donne des leçons.

Donc oui il aurait pu barricader sa fenêtre, c'est évident, allumer la lumière, ne pas tirer pour tuer. Comme je l'ai dit je ne crois pas qu'il soit innocent. C'est ça que vous ne voulez pas comprendre.

Je le comprends très bien.

En fait je crois que vous êtes légalistes, les gens qui croient à la loi comme aux saintes écritures. Sauf que la loi peut se tromper, elle peut être changée, et elle peut laisser les gens dans la merde. 

Je suis bien d'accord aussi. Quand une loi ne fait plus son office, il faut qu'elle soit examinée, étudiée et réadaptée si nécessaire. Mais passer outre pour des raisons X ou Y est inévitablement voué à provoquer drames et catastrophes.

Doit-on juger les gendarmes pour complicité ? Le préfet ? Le Ministre de la justice ? Ce sont des questions pertinentes car ce sont eux qui ont laissé tomber le citoyen confronté à une menace. Et qu'il l'ont poussé dans la voie de l'auto-défense.

Et si l'institution nous pousse dans cette voie, elle doit l'assumer. Si elle ne nous y pousse pas qu'elle le prouve.

Ce que je fais ici, c'est le procès de la justice.

Impossible de nier qu'il y ait des failles, des manquements. Et j'ai parfaitement saisi le sens de tes interventions. Mais personne n'a poussé personne à tendre une embuscade et à tuer. C'est une décision que ce buraliste a prise seul, en conscience. Un choix. Et quiconque fait un choix, en est responsable. On ne peut pas affirmer d'un côté qu'il est normal que ce jeune ait "payé" son choix de cambrioler et dédouaner son assassin d'avoir fait le choix de le tuer. C'est inique. Et malhonnête.

Le 07/12/2016 à 13:44, fx. a dit :

Il n'y a pas légitime défense et il y a préméditation, 7 ans en première instance je trouve ça déjà bien clément.

Donc, le cambrioleur à raison et celui qui défend son bien doit aller en prison ?

à l’instant, libredeparler a dit :

Donc, le cambrioleur à raison et celui qui défend son bien doit aller en prison ?

Mais qui a dit que le cambrioleur "avait raison" ??

Ça devient lourdingue ces interprétations à 2 balles !

Et puis, il est mort, le cambrioleur ...

il y a une heure, libredeparler a dit :

Donc, le cambrioleur à raison et celui qui défend son bien doit aller en prison ?

Le bon vieil argument de la pente glissante

il y a 14 minutes, Roger_Lococo a dit :

T'es un robot en fait ? 

J'essaye de réfléchir et parfois de maîtriser mes pulsions, si elles risquent de porter tort à d'autres. C'est être un robot ?

C'est ma conception de l'humanité.

il y a 47 minutes, Roger_Lococo a dit :

Doit-on juger les gendarmes pour complicité ? Le préfet ? Le Ministre de la justice ? Ce sont des questions pertinentes car ce sont eux qui ont laissé tomber le citoyen confronté à une menace. Et qu'il l'ont poussé dans la voie de l'auto-défense.......................

Ce que je fais ici, c'est le procès de la justice.

Là je suis d'accord. Il faut y rajouter celui des forces de l'ordre qui l'ont laissé tomber. Ils ont leur part de responsabilité.

il y a 10 minutes, apis 32 a dit :

J'essaye de réfléchir et parfois de maîtriser mes pulsions, si elles risquent de porter tort à d'autres. C'est être un robot ?

C'est ma conception de l'humanité.

Je crois que ça ne t'était pas destiné ...

il y a 2 minutes, Mite_Railleuse a dit :

S'il avait déjà été cambriolé ou inquiet d'un gang, il pouvait le faire en amont, en prévention.

Certes, mais il avait des barreaux à sa fenêtre.

il y a 2 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Je suis bien d'accord aussi. Quand une loi ne fait plus son office, il faut qu'elle soit examinée, étudiée et réadaptée si nécessaire. Mais passer outre pour des raisons X ou Y est inévitablement voué à provoquer drames et catastrophes.

J'ai l'impression parfois de me confronter à des gens très naifs. Oui la loi sera enfreinte. Evidemment qu'elle le sera si elle ne l'était pas alors il n'aurait aucun sens de l'écrire.

Et ces drames qui se produiront alors  auront vocation a éveiller la conscience du public afin d'amener vers l'amélioration de la loi. Qu'est-ce qui pourrait bien la remettre en question sinon ?

Enfin je dis ça alors qu'on sait tous très bien que depuis au moins 35 ans les budgets de la justice diminuent de sorte que les juges n'aillent pas mettre leur nez dans les affaires des politiciens, et qu'une fois démunis de tout moyen d'action la magouille puisse enfin être en paix.

La loi n'assure plus la sécurité publique notamment en raison de ses propre failles et errements. Politiques. Elle rejette radicalement son rôle de traitement équitable du justiciable en raison de sa couleur de peau. Il en résulte un climat d'insécurité très nocif. Même si les politiciens et les journalistes sont aussi coupables dans une large mesure. 

Ceci explique (n'excuse pas, explique) comment un buraliste sort son fusil pour montrer sa force, et assurer lui-même la fonction de dissuasion qui ne lui revient pas. Quelle leçon en tire-on ? Pas la moindre.

il y a 2 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Impossible de nier qu'il y ait des failles, des manquements. Et j'ai parfaitement saisi le sens de tes interventions. Mais personne n'a poussé personne à tendre une embuscade et à tuer. C'est une décision que ce buraliste a prise seul, en conscience. Un choix. Et quiconque fait un choix, en est responsable. On ne peut pas affirmer d'un côté qu'il est normal que ce jeune ait "payé" son choix de cambrioler et dédouaner son assassin d'avoir fait le choix de le tuer. C'est inique. Et malhonnête.

Ca c'est dédouaner la responsabilité de l'institution. A croire qu'aucune structure n'interagit avec le justiciable, que la politique n'existe pas. 

L'ingénierie sociale, c'est mettre des idées dans la tête des gens afin qu'ils se comportent d'une manière prédéterminée. Quand la justice condamne les innocents et relâche les coupables, c'est de l'ingénierie sociale décidée par les partis au pouvoirs afin que tous les innocents sachent bien qu'ils sont en danger, qu'ils doivent la fermer et qu'on est prêt à tout pour les démolir. Le genre de comportement qui fait qu'à la longue l'état est perçu comme persécuteur. Mais avant ça, le genre de comportement qui fait que le public accepte la concurrence illégitime des clandestins sur le marché du travail, la dégradation sociale, le chomage etc ...

Alors que sans cette terreur mentale qu'on leur impose ils n'auraient jamais accepté tout ça.

Donc on met la terreur dans l'esprit des gens, exprès, et ensuite on s'étonne qu'ils agissent comme s'ils étaient livrés à la mort par un état persécuteur ?

Tu vois c'est ça le problème. Encore une fois je ne dis pas qu'il est innocent, mais par contre l'idée qu'il était seul à décider ... ça revient à dire que l'influence exercée par le pouvoir sur le peuple n'existe pas.

Ce qui est injuste dans cette affaire c'est que cette influence ne va pas changer, et que personne ne sera tenu pour responsable. Alors que cette décision, c'est de là qu'elle vient. La décision d'un mec aux abois, qui réclame protection et à qui on dit qu'il peut aller se faire voir.

il y a 5 minutes, fx. a dit :

Je crois que ça ne t'était pas destiné ...

Bon, il va falloir que je maîtrise un peu plus mes pulsion, alors !

Je l'ai cru, parce que cette réflexion arrivait juste après mon message.

C'est toi, le robot ? enchantée !

Rien n'est simple ou manichéïste dans ce genre d'histoire, même la loi sur la légitime défense est incompréhensible, par exemple la notion de réponse proportionnée aux moyens de l'attaque...

Contre une main armée, on doit se défendre avec le même moyen, c'est ridicule, car impossible.

La peur et ses corollaires doivent être pris en compte, or cet argument intervient souvent uniquement pour modérer une peine...

Il faut aussi prendre en compte les circonstances : si l'attaque n'est pas prévisible, comme dans 99,9% des cas, la rapidité des faits ne permet pratiquement jamais à la police d'intervenir à temps, d'où le sentiment de dénument total et d'impuissance de ceux qui subissent, et leur réaction ou non...

Dans le cas présent, la légitime défense ne peut sappliquer, d'où le jugement, le type excédé a prémédité son geste, et même dans ce cas, rien ne l'empêchait de charger son arme au gros sel, ça fait très mal le gros sel, surtout "en bas", mais ça ne tue pas...

L'exemple américain montre bien que la possession d'armes et le droit de s'en servir ne fait qu'accroître la violence, et les lois américaines d'autodéfense, pourtant connues de tous, n'empêche absolument pas ces faits...

Pas facile tout ça...

Les gendarmes ont constatés les barreaux sciés et le scotch qui dissimulait le forfait. Ils ont conseillé à Luc Fournié de faire réparer, ils l'ont engagé à porter plainte : Luc Fournié a décidé de ne pas porter plainte. Les gendarmes ont averti le buraliste qu'il leur était impossible d'assurer une présence physique permanente auprès du commerce, notamment la nuit, mais qu'ils mettaient en place une surveillance ponctuelle. 

Il faut vraiment faire le procès de la gendarmerie ? Vraiment ?

il y a 3 minutes, Roger_Lococo a dit :

Certes, mais il avait des barreaux à sa fenêtre.

J'ai l'impression parfois de me confronter à des gens très naifs. Oui la loi sera enfreinte. Evidemment qu'elle le sera si elle ne l'était pas alors il n'aurait aucun sens de l'écrire.

Et ces drames qui se produiront alors  auront vocation a éveiller la conscience du public afin d'amener vers l'amélioration de la loi. Qu'est-ce qui pourrait bien la remettre en question sinon ?

Enfin je dis ça alors qu'on sait tous très bien que depuis au moins 35 ans les budgets de la justice diminuent de sorte que les juges n'aillent pas mettre leur nez dans les affaires des politiciens, et qu'une fois démunis de tout moyen d'action la magouille puisse enfin être en paix.

La loi n'assure plus la sécurité publique notamment en raison de ses propre failles et errements. Politiques. Elle rejette radicalement son rôle de traitement équitable du justiciable en raison de sa couleur de peau. Il en résulte un climat d'insécurité très nocif. Même si les politiciens et les journalistes sont aussi coupables dans une large mesure. 

Ceci explique (n'excuse pas, explique) comment un buraliste sort son fusil pour montrer sa force, et assurer lui-même la fonction de dissuasion qui ne lui revient pas. Quelle leçon en tire-on ? Pas la moindre.

Ca c'est dédouaner la responsabilité de l'institution. A croire qu'aucune structure n'interagit avec le justiciable, que la politique n'existe pas. 

L'ingénierie sociale, c'est mettre des idées dans la tête des gens afin qu'ils se comportent d'une manière prédéterminée. Quand la justice condamne les innocents et relâche les coupables, c'est de l'ingénierie sociale décidée par les partis au pouvoirs afin que tous les innocents sachent bien qu'ils sont en danger, qu'ils doivent la fermer et qu'on est prêt à tout pour les démolir. Le genre de comportement qui fait qu'à la longue l'état est perçu comme persécuteur. Mais avant ça, le genre de comportement qui fait que le public accepte la concurrence illégitime des clandestins sur le marché du travail, la dégradation sociale, le chomage etc ...

Alors que sans cette terreur mentale qu'on leur impose ils n'auraient jamais accepté tout ça.

Donc on met la terreur dans l'esprit des gens, exprès, et ensuite on s'étonne qu'ils agissent comme s'ils étaient livrés à la mort par un état persécuteur ?

Tu vois c'est ça le problème. Encore une fois je ne dis pas qu'il est innocent, mais par contre l'idée qu'il était seul à décider ... ça revient à dire que l'influence exercée par le pouvoir sur le peuple n'existe pas.

Ce qui est injuste dans cette affaire c'est que cette influence ne va pas changer, et que personne ne sera tenu pour responsable. Alors que cette décision, c'est de là qu'elle vient. La décision d'un mec aux abois, qui réclame protection et à qui on dit qu'il peut aller se faire voir.

 

La "Peine de morte" a été abolie en 1981....................Ce n'est pas pour que tout a chacun la pratique et en use a volonté surtout au dés-la des lois de la République

il y a 5 minutes, January a dit :

Les gendarmes ont constatés les barreaux sciés et le scotch qui dissimulait le forfait. Ils ont conseillé à Luc Fournié de faire réparer, ils l'ont engagé à porter plainte : Luc Fournié a décidé de ne pas porter plainte. Les gendarmes ont averti le buraliste qu'il leur était impossible d'assurer une présence physique permanente auprès du commerce, notamment la nuit, mais qu'ils mettaient en place une surveillance ponctuelle. 

Il faut vraiment faire le procès de la gendarmerie ? Vraiment ?

Dans ces conditions, non effectivement. Ils ont fait ce qu'ils devaient.

il y a 53 minutes, Alain75 a dit :

 

Le bon vieil argument de la pente glissante

Ainsi parle ceux qui ont le cul bien au chaud, qui ne sont pas confronté au quotidien à la violence et aux risques.

J'ai un ami qui était buraliste, il se faisait cambrioler 5 à 7 fois dans l'année...les gendarmes venaient en général le lendemain ("occupés ailleurs" était toujours la raison) pour faire le constat et lui conseiller...... de changer de quartier.