Evolution e l'Homme genre Homo

bonjour

je ne suis pas un spécialiste mais , certains ici pourrons te répondre . pour moi , notre évolution sera peut-être faussé par notre science ? nous avons de plus en plus les moyens de conduire notre évolution .

celle de la planète des animaux et des plantes sans oublier le climat . très dangereux quand est loin , très loin de contrôler nos pulsions et notre soif de richesse ou autre inconvénients .

en plus ,notre civilisation ne sera jamais une civilisation de gens dit: civilisé tant que nous ferons la guerre à nos semblable .

bonne journée

Comme mon camarade, le merle, je n'ai aucune compétence en la matière, sinon celle d'avoir sa propre réflexion sur le sujet.

Les hommes n'ont de cesse d'établir des théories pour étayer leurs profondes convictions.

Or une théorie c'est une connaissance spéculative, idéale, indépendante des applications.

Par exemple dans le domaine scientifique, l'application permet de reproduire le phénomène, et consolide ainsi la part de vérité contenue dans une théorie.

L'image représentative que j'ai, entre l'ensemble d'une théorie et l'ensemble d'une application, nous obtenons une vérité scientifique à l'intersection de ces deux ensemble.

Tout ce qui n'est pas à l'intersection, donc, qui n'est pas dans cette partie commune superposable, est une composante de notre ignorance. Par ailleurs, les hommes sont aussi fascinés par les belles histoires.

La théorie d'Yves Coppens, reste selon mon point de vue, une belle théorie et une belle histoire à la fois, c'est à dire que des éléments de cette histoire sont vraisemblable, d'autre beaucoup moins.

Par exemple, supposer que les début de l'humanité correspondent à un endroit terrestre biens précis, pour Yves Coppens, le grand rif en Afrique, au prétexte que les plus anciens fossiles s'y trouvent, c'est ignorer la dérive des continents, c'est ignorer que le monde vivant n'a cessé et en continu de migrer pour assurer sa pitance.

Hors, les continents ne sont pas des plaques tectoniques qui restent éternellement planes au regard de la surface terrestre, certaines s'enfoncent d'autres se soulèvent ou se plissent, formant nos montagnes, qui restent la petite partie visible de l'histoire de notre terre.

En général, nous aimons affirmer ce que l'on sait ou croyons savoir.

Dire et écrire que l'on ne sait pas, c'est moins glorieux, c'est plus humble, c'est plus modeste, mais c'est ce que je pense sur la théorie en question.

Heuuuuuuu ?????? .... Suis-je vraiment dans le sujet ?

l'espéce humaine continuera à évoluer physiquement  ,mais dans quelle direction ,mystére !!! méme chose pour les animaux et les plantes ,méme si certains n'ont pratiquement pas changé depuis des millions d'années , voire ,les requins ,le coelacanthe ,etc !!!

Je ne suis pas expert en paléontologie.

L'évolution de l'homme postérieur à l'homo sapiens sera très lente sur plusieurs millénaires et nous sommes identiques aux découvertes de fossiles qui vivaient il y a environ 40 000 ans et qui passeraient inaperçus aujourd'hui.

Des caractéristiques liées au mode de vie permettent d'affirmer que nous sommes plus grands, vivons plus vieux, en meilleure santé mais aux faibles muscles (inactivité de chasse à pied), moins poilus, plus diversifiés pour s'adapter à tous les climats (inuits, patagons, asiatique, africains, montagnards ...).

Les mutations génétiques sont réalisés au hasard et ne perpétuent si elles ont un avantage en terme de survie et de reproduction., mais ce moteur n'existe plus actuellement.

Pour prendre mon exemple, étant myope, j'aurais fait un très mauvais chasseur de proies, rapporté peu de viande au foyer et donc repoussé par les femelles, je serai resté sans descendance, non fertile et invalide alors que c'est tout le contraire dans ce monde actuel...

La théorie de Yves Coppens affirmait que le riff africain avait séparé il y a plusieurs millions d'années une zone de forets propice autres grands singes vivant dans les arbres, d'une zone de semi savane propice à la bipédie obligatoire d'où l'évolution vers l'homme bipède libérant les mains pour la fabrication d'outils puis le cerveau mieux irrigué... Mais la découverte de Toumaï au Tchad (éloigné du riff) remet partiellement en cause cette théorie.

Il y a 3 heures, genre homo sapiens a dit :

Bonjour,

Nous sommes élèves en Première Scientifique, et nous souhaiterions avoir quelques renseignements sur nos TPE (Travaux Pratique Encadrés). Nous travaillons sur le thème de l'évolution de "l'Homme", et pour cela nous avons trouvé la problématique suivante: "A la lumière des évolutions passées du genre Homo et de ses espèces peut-on prévoir celles du futur ?"
Nous aurions aimé savoir si quelqu'un avait pu constater des évolutions entre les espèces du genre Homo, et plus particulièrement par la suite sur l'espèce Homo Sapiens au cours du temps (du début jusqu'à nos jours) et notamment ces quelques dernières années, ainsi que les hypothèses qui sont émises sur les évolutions futurs. De plus, est-ce que quelqu'un pourrait-nous préciser pourquoi la théorie d'Yves COPPENS est-elle remise en question ?
Sachant que cette théorie ne peut pas être vérifiée, alors est-ce que toutes les causes de toutes ces évolutions (genre homo et espèces) ne peuvent pas être totalement sûr non plus ? (mutations, hasard, dérive génétique, sélection naturelle) Ce qui ne nous permet donc en aucun cas de pouvoir affirmer les évolutions possibles du futur ?

Bien Cordialement.

La theorie de coppens de "l'east side story" pretend que les ancetres communs homme/singe ont evolué vers les homonidés à l'est du rift africain et vers les grands singes actuels à l'ouest , à cause du changement de l'environnement (savane à l'est qui aurait favorisé la bipedie, foret à l'ouest qui aurait favorisé la vie dans les arbres), et partait de la constatation que les plus vieux fossiles d'homonidés ont été trouvés à l'est en cette periode.

Cette theorie est invalidée depuis la decouverte d'autres fossiles d'homonidé à l'ouest.  

La theorie actuelle, basée sur les etudes d'adn, montre que sapiens se sont interfécondés avec d'autres especes d'homonidés anciens tout au long de leur existence. On devrait donc parler de sous-espece d'homonidés puisqu'ils sont interfeconds.

Par exemple, on a trouvé 1 à 3% de gene neanderthal chez les europeens et asiatiques actuels, cela veut dire que le groupe de sapiens qui ont emigré hors d'afrique et qui sont les ancetre commun des europeens et asiatiques, se sont croisés avec neanderthal au moyen orient (precisement en israel d'apres les fossiles) avant de poursuivre leur migration vers l'europe et vers l'asie. 

On a aussi trouvé le gene A00 vieux de 338000 ans chez certains africains, soit plus ancien que l'existence estimé de sapiens : cela veut dire que leur ancetre sapiens se sont croisés avec d'autres especes homonidés ayant existé depuis 338000 ans. 

Il y a 1 heure, Enchantant a dit :

Comme mon camarade, le merle, je n'ai aucune compétence en la matière, sinon celle d'avoir sa propre réflexion sur le sujet.

Les hommes n'ont de cesse d'établir des théories pour étayer leurs profondes convictions.

Or une théorie c'est une connaissance spéculative, idéale, indépendante des applications.

Par exemple dans le domaine scientifique, l'application permet de reproduire le phénomène, et consolide ainsi la part de vérité contenue dans une théorie.

L'image représentative que j'ai, entre l'ensemble d'une théorie et l'ensemble d'une application, nous obtenons une vérité scientifique à l'intersection de ces deux ensemble.

Tout ce qui n'est pas à l'intersection, donc, qui n'est pas dans cette partie commune superposable, est une composante de notre ignorance. Par ailleurs, les hommes sont aussi fascinés par les belles histoires.

La théorie d'Yves Coppens, reste selon mon point de vue, une belle théorie et une belle histoire à la fois, c'est à dire que des éléments de cette histoire sont vraisemblable, d'autre beaucoup moins.

Par exemple, supposer que les début de l'humanité correspondent à un endroit terrestre biens précis, pour Yves Coppens, le grand rif en Afrique, au prétexte que les plus anciens fossiles s'y trouvent, c'est ignorer la dérive des continents, c'est ignorer que le monde vivant n'a cessé et en continu de migrer pour assurer sa pitance.

Hors, les continents ne sont pas des plaques tectoniques qui restent éternellement planes au regard de la surface terrestre, certaines s'enfoncent d'autres se soulèvent ou se plissent, formant nos montagnes, qui restent la petite partie visible de l'histoire de notre terre.

En général, nous aimons affirmer ce que l'on sait ou croyons savoir.

Dire et écrire que l'on ne sait pas, c'est moins glorieux, c'est plus humble, c'est plus modeste, mais c'est ce que je pense sur la théorie en question.

Le mouvement des plaques tectoniques explique la lente formation du rift Est Africain.

cette évolution géologique met à ciel ouvert des couches géologiques vieilles de plus de 10 millions d'années. c'est comme si les archives des squelettes était à ciel ouvert. c'est donc en ces leix que les paléontologues trouvent nos ancêtres éloignés.

Au point de vue temporel la géologie évolue à l'échelle du 10 millions d'années tandis que l'évolution biologique évolue 2 à 3 fois plus vite.

Les ancêtres du cheval apparus de la taille d'un renard,sont suivis depuis 30 Ma jusqu'à 5 Ma dans les grès des USA.

L'évolution humaine est en cours mais elle n'est pas évidente au niveau du siècle et donc dans la vie d'un homme.

On peut penser que l'homme occidental, par sa médecine, par son manque d'effort physique produira des descendants physiquement fragile, myopes, moins résistants aux variations de température...

il y a une heure, shyiro a dit :

La theorie actuelle, basée sur les etudes d'adn, montre que sapiens se sont interfécondés avec d'autres especes d'homonidés anciens tout au long de leur existence. On devrait donc parler de sous-espece d'homonidés puisqu'ils sont interfeconds.

Par exemple, on a trouvé 1 à 3% de gene neanderthal chez les europeens et asiatiques actuels, cela veut dire que le groupe de sapiens qui ont emigré hors d'afrique et qui sont les ancetre commun des europeens et asiatiques, se sont croisés avec neanderthal au moyen orient (precisement en israel d'apres les fossiles) avant de poursuivre leur migration vers l'europe et vers l'asie. 

On a aussi trouvé le gene A00 vieux de 338000 ans chez certains africains, soit plus ancien que l'existence estimé de sapiens : cela veut dire que leur ancetre sapiens se sont croisés avec d'autres especes homonidés ayant existé depuis 338000 ans. 

 

 

Bonjour shyiro,

L'interfécondations n'explique pas nécessairement la présence d'une espèce.

Entre l'âne et la jument, nous avons un résultat qui s'appelle un mulet
Si l'on décortique l'adn de ce mulet, nous trouverons logiquement de l'adn d'âne et de mulet.

Or une espèce ne peut se répandre que si les descendants peuvent eux mêmes se reproduire et reproduire une descendance. Or l'espèce mulet bute sur ce que l'on appel la barrière de l'espèce, car non fécond, donc non reproductible.

Qu'entre les races d'hommes d'origines homosapiens et néanderthalien il y ait eu des relations sexuelle, c'est une théorie vraisemblable, mais les uns ont survécus et les autres pas, sans doute pour les raisons analogues à celle du mulet ?

Bref, rien n'est aussi simple qu'il y paraît !

Mais non: vous n'avez rien compris: la vérité est ici: 

Il y a 4 heures, Maurice Clampin a dit :

Heuuuuuuu ?????? .... Suis-je vraiment dans le sujet ?

Plus sérieusement ;

http://www.huffingtonpost.fr/2013/06/10/visages-evolution-100000-ans_n_3413656.html?utm_hp_ref=mostpopular

Ceci dit, j'ai peur que votre sujet de TPE tienne plus de la science fiction que de la science... l'évolution d'une espèce ne peut s'étudier indépendamment de son milieu, qui lui-même évolue...

Histoire amusante mais bien sûr complètement irréelle et sans aucun argument pour l'étayer.

bonjour

l'homme et la femme risque de devenir très intelligents et beaucoup plus forts grâce aux machines qu'ils crée . mais cela comporte des risques , certains connus et d'autres encore inconnus et à venir . la nature et l'évolution auront leurs mot à dire, mais si la nature se dirige vers une direction ,l'homme pourra décider dans prendre une autre .

on ne peut jouer impunément à ce jeux sans en connaitre les règles et l'humains devra à un certains moment , imaginer les règles qui mettrons son sort et sa survie en jeu peut-être ?

bonne soirée

Il y a 3 heures, Enchantant a dit :

Bonjour shyiro,

L'interfécondations n'explique pas nécessairement la présence d'une espèce.

Entre l'âne et la jument, nous avons un résultat qui s'appelle un mulet
Si l'on décortique l'adn de ce mulet, nous trouverons logiquement de l'adn d'âne et de mulet.

Or une espèce ne peut se répandre que si les descendants peuvent eux mêmes se reproduire et reproduire une descendance. Or l'espèce mulet bute sur ce que l'on appel la barrière de l'espèce, car non fécond, donc non reproductible.

Qu'entre les races d'hommes d'origines homosapiens et néanderthalien il y ait eu des relations sexuelle, c'est une théorie vraisemblable, mais les uns ont survécus et les autres pas, sans doute pour les raisons analogues à celle du mulet ?

Bref, rien n'est aussi simple qu'il y paraît !

 

non ce n'est pas le meme cas du mulet puis que l'adn de neanderthal sont present chez les sapiens europeens et asiatiques actuels donc qui sont bel et bien reproductibles.

En référence à ce qui fait office de documentaire sur la façon dont le monde a été créé (juste plus haut), le Big bang et tout le tralala magique et loufoque de la formation de l’Univers ( après on s’étonne qu’il n’y ait plus de philosophie, c’est-à-dire des gens qui savent exprimer verbalement leur pensée sans sortir une niaiserie tous les dix minutes), histoire qui n’est qu’un conte grossièrement matérialiste pour enfants en mal de dessins animés à la Walt Disney, mais qui, ô ironie du sort, est enseigné dans les grandes écoles, c’est-à-dire à des adultes comme une science, une théorie rationnelle, j’ai tout de suite pensé aux drolatiques frères Bogdanov. Je suis allé chercher leur livre -Au commencement du temps- et j’ai recopié ce passage pour votre plaisir : « Soudain, un corps céleste de la taille de Mars frappe de plein fouet notre jeune planète, qui est à peine âgée de 42 millions d’années. Le choc est d’une violence indescriptible. En quelques instants des milliards de tonnes de matière en fusion résultant de cette collusion titanesque sont projetés vers l’espace avant de dériver sur une orbite lointaine. Progressivement, au fils des millions d’années, ces débris vont se rassembler jusqu’à former le visage actuel de la Lune. »

Il y a 3 heures, Enchantant a dit :

 c'est une théorie vraisemblable, mais les uns ont survécus et les autres pas, sans doute pour les raisons analogues à celle du mulet ?

Elle est bonne celle-là

il y a 9 minutes, Maroudiji a dit :

En référence à ce qui fait office de documentaire sur la façon dont le monde a été créé (juste plus haut), le Big bang et tout le tralala magique et loufoque de la formation de l’Univers ( après on s’étonne qu’il n’y ait plus de philosophie, c’est-à-dire des gens qui savent exprimer verbalement leur pensée sans sortir une niaiserie tous les dix minutes), histoire qui n’est qu’un conte grossièrement matérialiste pour enfants en mal de dessins animés à la Walt Disney, mais qui, ô ironie du sort, est enseigné dans les grandes écoles, c’est-à-dire à des adultes comme une science, une théorie rationnelle, j’ai tout de suite pensé aux drolatiques frères Bogdanov. Je suis allé chercher leur livre -Au commencement du temps- et j’ai recopié ce passage pour votre plaisir : « Soudain, un corps céleste de la taille de Mars frappe de plein fouet notre jeune planète, qui est à peine âgée de 42 millions d’années. Le choc est d’une violence indescriptible. En quelques instants des milliards de tonnes de matière en fusion résultant de cette collusion titanesque sont projetés vers l’espace avant de dériver sur une orbite lointaine. Progressivement, au fils des millions d’années, ces débris vont se rassembler jusqu’à former le visage actuel de la Lune. »

 

C'est sûr que le postulat d'une "intelligence supérieure" est autrement plus crédible... 

Maroudji,

Pour qu'une espèce se répande il faut qu'elle soit non stérile.

Or c'est le cas du mulet!

Pouvez vous comprendre ce raisonnement élémentaire?

Nibiru... la video nouvel ordre mondial...et les mythes de Sumer...

C'est pas gagné, l'exposé des "pov' titis" sur les espèces de singes et d'humains...

il y a 3 minutes, Mite_Railleuse a dit :

C'est sûr que le postulat d'une "intelligence supérieure" est autrement plus crédible... 

Pas d'intelligence du tout te convient mieux faut croire.

il y a 3 minutes, Enchantant a dit :

Maroudji,

Pour qu'une espèce se répande il faut qu'elle soit non stérile.

1.  

Pouvez vous comprendre ce raisonnement élémentaire?

En tout cas j'apprécierai que tu m'aides, veux-tu ?