Le végétal, une alternative au pétrole ?

Le pétrole est l'un des piliers de notre économie industrielle, fournissant la quasi-totalité des carburants : essence, GPL, fioul, gazole. Russie, Arabie saoudite et États-Unis sont les trois principauxpays producteurs. À l'heure où la pénurie en pétrole est proche, le nouveau domaine de recherche qu'est la « chimie du végétal » apporte des réponses en proposant des procédés industriels pour transformer la biomasse en carburant et en intermédiaires chimiques, avec un souci environnemental croissant.

Et si l'on remplaçait les produits issus de la pétrochimie par des produits biosourcés ? Et si l'essence et le diesel cédaient la place au biocarburant, et le raffinage pétrolier au bioraffinage ? Et si finalement on remplaçait le pétrole par le végétal ?

 http://www.futura-sciences.com/planete/dossiers/developpement-durable-vegetal-alternative-petrole-1513/

Bonjour Aurore 234,

Substituer le carburant fossile par du carburant végétale est une fausse bonne idée.

Dans l'ordre des priorités, les humains ont besoin de nourriture avant celui de carburant.

Tous les aliments nécessaire aux populations mais aussi pour les animaux qui s'en nourrissent proviennent des prairies et des terres arables.

Or les terres arables ne sont pas extensible à l'infini et relativement restreinte en surface au regard de la surface du continent terrestre.

L'hydrogène, mais pas seulement, est sans doute la solution complémentaire d'avenir, mais pas la bio-masse qui supprimerait de la nourriture aux hommes, au détriment de ses besoin en énergie.

Humainement, doit on accorder exclusivement aux populations qui ont les moyens de payer leur énergie, en affamant ceux qui n'ont pas cette possibilité là?

Il n'est pas interdit de se poser cette question délicate, même si la réponse n'est pas simple n'est ce pas?

bonjour,

il existe 3 génération de bio masse :

1- produire des carburants (biodiesel et bioéthanol) à partir de nourriture : betteraves, cannes à sucre, maïs, blé, huiles etc...

La production mondiale est de 25 M de m3 pour le biodiesel et 100 M de m3 pour le bioéthanol dont 0,9 M de m3 en France.

Ce n'est pas une bonne idée de remplir son réservoir de voiture avec des produits d'origine alimentaire, plus déforestation (huiles de colza ...), besoins en eau etc., famine et concurrence pour les populations de pays pauvres.

2- deuxième génération : à partir de déchets : paille, bois, déchets alimentaires etc.

C'est encore peu développé et très expérimental car complexe.

C'est mieux mais pas une bonne idée.

3- troisième génération : en R&D : produire à partir du CO2, du rayonnement solaire et de microorganismes sélectionnés. Le rendement est encore faible.

C'est une bonne idée mais le développement industriel est pour les années 2030 au mieux.

Il y a 2 heures, Enchantant a dit :

Bonjour Aurore 234,

Substituer le carburant fossile par du carburant végétale est une fausse bonne idée.

Dans l'ordre des priorités, les humains ont besoin de nourriture avant celui de carburant.

Tous les aliments nécessaire aux populations mais aussi pour les animaux qui s'en nourrissent proviennent des prairies et des terres arables.

Or les terres arables ne sont pas extensible à l'infini et relativement restreinte en surface au regard de la surface du continent terrestre.

L'hydrogène, mais pas seulement, est sans doute la solution complémentaire d'avenir, mais pas la bio-masse qui supprimerait de la nourriture aux hommes, au détriment de ses besoin en énergie.

Humainement, doit on accorder exclusivement aux populations qui ont les moyens de payer leur énergie, en affamant ceux qui n'ont pas cette possibilité là?

Il n'est pas interdit de se poser cette question délicate, même si la réponse n'est pas simple n'est ce pas?

 

 

On peux très bien cultiver des cultures énergétiques entre deux cultures alimentaires. La majorité des sols agricoles sont nus entre deux cultures. Le couvrir permet de protéger le sol et de produire une plante a cycle court?

Ce n'est pas ce qui se fait actuellement. De vastes cultures au Brésil, Indonésie etc. sont attribuées à la production de plantes à usage de carburant (canne à sucre pour le bioéthanol et huile de palme pour le biodiesel).

Ces cultures sont un crime pour les populations des pays pauvres en handicapant la production de cultures vivrières et en accentuant la déforestation et la captation de l'eau.

Même quand ce sont des cultures alimentaires ce n'est pas pour les population. C'est généralement importé en Amérique du Nord ou Europe. 

Le 29/11/2016 à 23:21, Aurore234 a dit :

Le pétrole est l'un des piliers de notre économie industrielle, fournissant la quasi-totalité des carburants : essence, GPL, fioul, gazole. Russie, Arabie saoudite et États-Unis sont les trois principauxpays producteurs. À l'heure où la pénurie en pétrole est proche, le nouveau domaine de recherche qu'est la « chimie du végétal » apporte des réponses en proposant des procédés industriels pour transformer la biomasse en carburant et en intermédiaires chimiques, avec un souci environnemental croissant.

Et si l'on remplaçait les produits issus de la pétrochimie par des produits biosourcés ? Et si l'essence et le diesel cédaient la place au biocarburant, et le raffinage pétrolier au bioraffinage ? Et si finalement on remplaçait le pétrole par le végétal ?

 

 http://www.futura-sciences.com/planete/dossiers/developpement-durable-vegetal-alternative-petrole-1513/

Même les écolos ne parlent plus de biocarburants !

Ils savent enfin ( ils ont mis des années à le comprendre) que si la France renonçait au pétrole, pour remplacer les 85 millions de tonnes annuels, il faudrait cultiver la totalité de la France ( villes, montagnes, forêts...) pour produire l'équivalent en biocarburants.

Aurore, otn idée est généreuse mais irréaliste !

Le 30/11/2016 à 10:39, Enchantant a dit :

Bonjour Aurore 234,

Substituer le carburant fossile par du carburant végétale est une fausse bonne idée.

Dans l'ordre des priorités, les humains ont besoin de nourriture avant celui de carburant.

Tous les aliments nécessaire aux populations mais aussi pour les animaux qui s'en nourrissent proviennent des prairies et des terres arables.

Or les terres arables ne sont pas extensible à l'infini et relativement restreinte en surface au regard de la surface du continent terrestre.

L'hydrogène, mais pas seulement, est sans doute la solution complémentaire d'avenir, mais pas la bio-masse qui supprimerait de la nourriture aux hommes, au détriment de ses besoin en énergie.

Humainement, doit on accorder exclusivement aux populations qui ont les moyens de payer leur énergie, en affamant ceux qui n'ont pas cette possibilité là?

Il n'est pas interdit de se poser cette question délicate, même si la réponse n'est pas simple n'est ce pas?

 

 

Le 30/11/2016 à 12:42, Pierrot89 a dit :

bonjour,

il existe 3 génération de bio masse :

1- produire des carburants (biodiesel et bioéthanol) à partir de nourriture : betteraves, cannes à sucre, maïs, blé, huiles etc...

La production mondiale est de 25 M de m3 pour le biodiesel et 100 M de m3 pour le bioéthanol dont 0,9 M de m3 en France.

Ce n'est pas une bonne idée de remplir son réservoir de voiture avec des produits d'origine alimentaire, plus déforestation (huiles de colza ...), besoins en eau etc., famine et concurrence pour les populations de pays pauvres.

 

2- deuxième génération : à partir de déchets : paille, bois, déchets alimentaires etc.

C'est encore peu développé et très expérimental car complexe.

C'est mieux mais pas une bonne idée.

 

3- troisième génération : en R&D : produire à partir du CO2, du rayonnement solaire et de microorganismes sélectionnés. Le rendement est encore faible.

C'est une bonne idée mais le développement industriel est pour les années 2030 au mieux.

Il y a 12 heures, Répy a dit :

Même les écolos ne parlent plus de biocarburants !

Ils savent enfin ( ils ont mis des années à le comprendre) que si la France renonçait au pétrole, pour remplacer les 85 millions de tonnes annuels, il faudrait cultiver la totalité de la France ( villes, montagnes, forêts...) pour produire l'équivalent en biocarburants.

Aurore, otn idée est généreuse mais irréaliste !

Je ne pensais pas à la cultivation de biocarburants, mais plutôt aux restes, déchets des aliments. Comme p.ex. les noyeaux des olives. J'ai vue un reportage, où ils ont montré une usine qui transforme les noyeaux d'olives en énergie.

Et je suis sûre qu'on peut transformer pleins d'autre "déchets" en énergie propre.

De toute façon, pendant combien de temps aurons nous encore du pétrole, du charbon etc.? Il va bien falloir trouver autre chose. Alors pourquoi ne pas utiliser des produits qui finissent sur les dépotoirs ?

Il y a 13 heures, Répy a dit :

Même les écolos ne parlent plus de biocarburants !

Ils savent enfin ( ils ont mis des années à le comprendre) que si la France renonçait au pétrole, pour remplacer les 85 millions de tonnes annuels, il faudrait cultiver la totalité de la France ( villes, montagnes, forêts...) pour produire l'équivalent en biocarburants.

Aurore, otn idée est généreuse mais irréaliste !

ah bon ?....

 ce sont les lobbies agricoles qui ont lancé cette fausse bonne idée de biocarburants ,et les plus enthousiastes étaient les pro OGM qui voyaient là  un bonne façon de faire triompher l'idée de  semences modifiées ...

maintenant pour ce qui est de surfaces cultivées ,tu te plantes  et le sujet n'est pas aussi idiot que ça ....Et puis la biomasse n'est pas forcément cultivée ,c'est pour beaucoup des déchets ,d'ailleurs les fermes des pays bas fonctionnent avec leur propre production d'électricité et même la revente de celle ci est pour beaucoup dans la bonne santé de l'exploitation ,comparée à celles des Françaises qui ne produisent pas , ne valorisent pas leur méthane ,et donc sont toujours en déficit  ...

encore une piste de  production de bioénergie  ...il y a déjà des centres de production expérimentaux ,dont un à la Réunion ...

Les algues présentent l'intérêt immense de présenter à la fois un rendement exceptionnel en temps (il est possible d'effectuer une récolte complète en quelques jours), et en masse (certaines espèces ont une masse de graisse de plus de 50 %).

Les avantages d'une telle approche sont évidents :

- Ces rendements exceptionnels rendent réalistes la fabrication de biocarburant à grande échelle sur une surface "raisonnable". Certains estiment qu'il suffirait d'une surface de 4 millions d'hectares pour couvrir la consommation de pétrole des USA.

La production de substances énergétiques (hydrocarbures) par photosynthèse à partir du CO2, d'algues sélectionnées (cyanobactéries ou par voie OGM) et énergie photovoltaïque est une voie d'avenir à long terme.

Il y a beaucoup de recherches dans ce domaine (CEA en France ...) mais cela demandera plusieurs décennies avant une industrialisation mature et économique.

Il y a 1 heure, Pierrot89 a dit :

La production de substances énergétiques (hydrocarbures) par photosynthèse à partir du CO2, d'algues sélectionnées (cyanobactéries ou par voie OGM) et énergie photovoltaïque est une voie d'avenir à long terme.

Il y a beaucoup de recherches dans ce domaine (CEA en France ...) mais cela demandera plusieurs décennies avant une industrialisation mature et économique.

Bien sûr que cette voie est secteur très étudié et qu'il faut poursuivre.

Ce que je conteste c'est qu'elle puisse à elle seule  remplacer la totalité du pétrole comme on l'a cru à une certaine époque.

En matière d'énergie il faut diversifier les sources sans en exclure aucune.

En aviation, les produits pétroliers ont la densité énergétique idéale.

En revanche en transport terrestre on peut diversifier les sources d'énergie.Poule el chauffage des logements, il faut d'abord isoler, utiliser la chaleur naturelle ( solaire, et géothermie).

Il faut garder les produits pétroliers pour la synthèse chimique.

Mais faire des biocarburants en grande quantité pour faire rouler les bagnoles, c'est un non sens, c'est au détriment des surfaces agricoles alimentaires

Je suis d'accord avec tous les propos de Répy, en particulier la biomasse de troisième génération (CO2+microorganismes+énergie solaire) ne pourra pas remplacer la totalité des hydrocarbures fossiles (pétrole, gaz, charbon) mais il est important de pouvoir disposer de plusieurs sources d'hydrocarbures.

On peut faire du carburant avec des déchets de toutes sortes, mais on peut aussi aller plus loin dans la récup des déchets. Ce sont les Suédois (je crois, je n'en suis pas certain) qui ont eu l'idée de fabriquer du méthane à partir des déjections humaines. Les bus circulent avec ce carburant qui ne coûte pas un rond en matière première. Alors, plutôt que de faire des stations d'épuration, il vaudrait mieux construire des centrales à méthane. Plus besoin de cultiver en suivant les saisons, la m,,,e est fournie toute l'année !!!

En voilà une idée ! D'un coup deux problèmes résolus. D'un côté les toilettes ne seront plus versés dans la mer (au moins déjà ça) et d'un autre on gagne un carburant gratuit.

Le ‎30‎/‎11‎/‎2016 à 10:39, Enchantant a dit :

L'hydrogène, mais pas seulement, est sans doute la solution complémentaire d'avenir,

 

 

Et où tu trouveras ton hydrogène ?

Le 01/12/2016 à 23:19, stvi a dit :

ah bon ?....

 ce sont les lobbies agricoles qui ont lancé cette fausse bonne idée de biocarburants ,et les plus enthousiastes étaient les pro OGM qui voyaient là  un bonne façon de faire triompher l'idée de  semences modifiées ...

maintenant pour ce qui est de surfaces cultivées ,tu te plantes  et le sujet n'est pas aussi idiot que ça ....Et puis la biomasse n'est pas forcément cultivée ,c'est pour beaucoup des déchets ,d'ailleurs les fermes des pays bas fonctionnent avec leur propre production d'électricité et même la revente de celle ci est pour beaucoup dans la bonne santé de l'exploitation ,comparée à celles des Françaises qui ne produisent pas , ne valorisent pas leur méthane ,et donc sont toujours en déficit  ...

encore une piste de  production de bioénergie  ...il y a déjà des centres de production expérimentaux ,dont un à la Réunion ...

Les algues présentent l'intérêt immense de présenter à la fois un rendement exceptionnel en temps (il est possible d'effectuer une récolte complète en quelques jours), et en masse (certaines espèces ont une masse de graisse de plus de 50 %).

Les avantages d'une telle approche sont évidents :

- Ces rendements exceptionnels rendent réalistes la fabrication de biocarburant à grande échelle sur une surface "raisonnable". Certains estiment qu'il suffirait d'une surface de 4 millions d'hectares pour couvrir la consommation de pétrole des USA.

Oui , les océans recèlent un potentiel énergétique énorme , organique ou inorganique . Les échanges thermiques entre eaux de surface et de profondeur est une voie prometteuse ,tout comme la géothermie ou la thermodynamique des sols ; mais le poids des lobbies pétroliers reste trop puissant encore à ce jour.  

il y a une heure, Rasibus a dit :

Et où tu trouveras ton hydrogène ?

Dans l'eau, le gaz naturel, etc. L'hydrogène est un élément atomique fondamental dont la présence est abondante. Aucun souci question disponibilité.

Tu n'as pas compris ma question: Où trouveras-tu l'énergie pour extraire l'hydrogène de l'eau ?

Il n'existe pas de source d'hydrogène gazeux sur terre, il faut donc le produire à partir de substance hydrogénée telles que l'eau (électrolyse) ou les hydrocarbures (méthane ...) mais il faut dépenser de l'énergie pour produire l'hydrogène et de l'énergie pour le stocker à l'état comprimé ou liquide et lors de sa recombinaison en eau on ne peut espérer mieux que récupérer 40 % de l'énergie dépensée.

On observe donc que ce vecteur énergétique a peu d'avenir sauf dans des sites spécifiques (isolés, déserts, iles ...) diminuer les émissions de polluants en ville ...

Il existe un procédé simple pour produire de l'électricité à partir d'une biomasse très répandue: L'herbe.
Un cheval peut fournir environ 5 kWh par jour en faisant tourner un moulin...