Fillon et la sécurité sociale

il y a 13 minutes, saxopap a dit :

Pour l'arrowbase j'avais compris, c'était de l'humour à deux balles je reconnais. En revanche je sais maintenant comment ça s'écrit.

 

Non c'est ton orthographe qui est correcte ^^

Les gens ne se rendent pas compte à quel point la situation est grave. 44.1% des votants ont choisi l'ultra-droite. Pourquoi ? Parce que le peuple français a peur. Il a peur et a besoin d'être rassuré, après le traumatisme des trois attentats de masse qu'on vient de subir en même pas deux ans. A-t-on oublié à gauche que la première mission régalienne de l'Etat était de protéger sa population ?

Quand le peuple a peur, quand il est effrayé à ce point, qu'il ne se sent plus en sécurité à l'intérieur même de ses frontières, il vote extrême.

Et moi aussi j'ai très peur. Originaire d'outre-mer, j'ai voté Juppé aujourd'hui samedi 26 novembre. Simplement parce que c'est le seul à ce stade qui peut rassurer une majorité de français. Si jamais Fillon l'emporte demain, et qu'il se retrouve au deuxième tour en mai 2017, il y a de bonnes chances de voir Marine Lepen l'emporter. Parce que Fillon ne réussira jamais à convaincre une majorité de sympathisants de gauche de voter pour lui, tandis que Marine Lepen elle, pourra compter sur les voix de Poisson et surtout celles d'une partie des électeurs de Nicolas Sarkozy, frustrés de l'élimination de leur champion.

 

Alors moi, dans ces conditions, entre Ali Juppé et Droopy, j'ai préféré voter pour Ali.

Il y a 23 heures, DroitDeRéponse a dit :

Je ne suis pas pour la réforme Fillon , relisez Jacky . Je réponds à l'argument on reformera quand le president touchera la même chose qu'un employé lol .

ou on reformera quand l'autre fera ci .

trustesse 

 

pour les creanciers l'histoire vous donne tort , on paie toujours d'une façon ou d'une autre , vous le savez bien Jacky bouboule a aussi ses créances . Cette croyance que l'autre paiera, mon dieu .

Après on peut aller se faire voir chez les grecs , mais les arbres ne montent pas jusqu'au ciel . Effacer la créance , si vous êtes en déficit à qui emprunter vous Jacky ? A Dieu ?

 

les dettes africaines, DDR, ont-elles été payées ou pas? elles ont été effacées, chose normale au possible! une dette est remboursée si elle reste raisonnable, on a fait un exemple avec la Grèce... cela conduit à quoi? à vendre pour des clopinettes les infrastructures de ce qui fait l'état. prenons les USA, le principal créancier est la "république socialiste chinoise"... crois-tu vraiment que la Chine demandera le remboursement de cette dette phénoménale? je pense que non car là, nous serions tous en danger d'éradication. je suis heureuse de voir que tu ne soutiens pas cette "réforme filloniste"... entre nous, nous avons eu à le supporter durant 5 ans avec son président, j'espère vraiment que les français se diront qu'il n'y a rien à espérer de ce drôle qui préfère les bagnoles au vivant. je te souhaite de passer une belle journée, jacky.

Il y a 8 heures, lycan77 a dit :

Les gens ne se rendent pas compte à quel point la situation est grave. 44.1% des votants ont choisi l'ultra-droite. Pourquoi ? Parce que le peuple français a peur. Il a peur et a besoin d'être rassuré, après le traumatisme des trois attentats de masse qu'on vient de subir en même pas deux ans. A-t-on oublié à gauche que la première mission régalienne de l'Etat était de protéger sa population ?

Quand le peuple a peur, quand il est effrayé à ce point, qu'il ne se sent plus en sécurité à l'intérieur même de ses frontières, il vote extrême.

Et moi aussi j'ai très peur. Originaire d'outre-mer, j'ai voté Juppé aujourd'hui samedi 26 novembre. Simplement parce que c'est le seul à ce stade qui peut rassurer une majorité de français. Si jamais Fillon l'emporte demain, et qu'il se retrouve au deuxième tour en mai 2017, il y a de bonnes chances de voir Marine Lepen l'emporter. Parce que Fillon ne réussira jamais à convaincre une majorité de sympathisants de gauche de voter pour lui, tandis que Marine Lepen elle, pourra compter sur les voix de Poisson et surtout celles d'une partie des électeurs de Nicolas Sarkozy, frustrés de l'élimination de leur champion.

 

Alors moi, dans ces conditions, entre Ali Juppé et Droopy, j'ai préféré voter pour Ali.

Voila une analyse qui me semble complètement "à côté de la plaque" ...

Je n' ai pas encore voté et c' est Juppé que je voterai en sachant parfaitement que c' est Fillon qui passera , ce que je ne trouverai pas catastrophique .

Et je pense qu' a 90 % de chance celui qui l' emportera aujourd'hui sera notre prochain président .

Marine , pour laquelle pourtant j' ai pas mal de sympathie ne pourra pas passer . Je voterai pour elle au premier tour mais pas au second (sauf si elle se trouve face a un candidat de gauche ce qui me semble complètement exclu) .

 

 

 

Il y a 1 heure, jacky29 a dit :

les dettes africaines, DDR, ont-elles été payées ou pas? elles ont été effacées, chose normale au possible! une dette est remboursée si elle reste raisonnable, on a fait un exemple avec la Grèce... cela conduit à quoi? à vendre pour des clopinettes les infrastructures de ce qui fait l'état. prenons les USA, le principal créancier est la "république socialiste chinoise"... crois-tu vraiment que la Chine demandera le remboursement de cette dette phénoménale? je pense que non car là, nous serions tous en danger d'éradication. je suis heureuse de voir que tu ne soutiens pas cette "réforme filloniste"... entre nous, nous avons eu à le supporter durant 5 ans avec son président, j'espère vraiment que les français se diront qu'il n'y a rien à espérer de ce drôle qui préfère les bagnoles au vivant. je te souhaite de passer une belle journée, jacky.

Et pi quoi d' autre .... C' est un peu facile ....

Le responsable c' est l' emprunteur , a lui de gérer ses finances  efficacement même si ça doit faire un peu mal . Et la réforme filloniste (de même que celle à Juppé qui lui ressemble étrangement ) sont absolument indispensables , elles auraient été certainement moins douloureuses si elles avaient été faite bien plus tôt . Mais voilà , nous avons toujours eu une droite molle qui c' est dégonflée devant ces syndicats irresponsables qui ont complètement ruiné ce pays . Maintenant il va falloir passé en force quitte à faire quelques dégâts .

Voila d' ailleurs pourquoi j' ai une préférence pour Juppé , lui (il l'a dit) ne brigue qu'un seul mandat et pourra donc y aller à fond dans ses réformes parce qu' il n' aura pas de préoccupation pour une réélection .... Ce qui ne sera pas le cas de Fillon qui pourrait donc se dégonfler en cours de route .

Modifié le 27 novembre 2016 par Maurice Clampin

Lu sur facebook, projection en 2020 si Fillon devenait président, avec évocation de la réforme assurance-maladie.

Modifié le 27 novembre 2016 par Swannie

Il y a 18 heures, DroitDeRéponse a dit :

 

Le prix des yaourts et sandwiches on s'en fout , c'est l'individu qui le paie . Pas la collectivité via mutuelle et sécu .

 

Tu crois? 

Je ne vois aucune différence entre un euro dépensé et un euro donné en impôt. En vois tu une?

La vraie question est donc:  Notre société reconnait elle la vraie valeur des choses? 

Etes vous d'accord avec le blocage des prix? ( dont on connait les méfaits).

Bien entendu, ne vous arrangez pas avec la dépense collective ( public) ou la dépense individuelle, ce serait trop facile. Encore une fois, une dépense en vaut une autre. Elle sort de notre portefeuille, et personnellement je n'en ai q'un. 

Bloquer l'une et donner toute liberté à l'autre serait profondément injuste.

À moi qu'a nos yeux, la fin justifie les moyens. 

À moins que nos valeurs égalitaires n'aient plus aucun sens pour nous.

À moins que ce qui est juste soit mis de coté au non d'un "besoin collectif".( déficit du budget)

Alors ce sera notre fin.

Nous avons quantité d'autres pistes pour redresser la barre tout en respectant la justice pour tous, évitant ainsi la solutions de facilité qui consisterait à  taper la ou c'est facile en fermant les yeux.

Bien amicalement

 

Modifié le 27 novembre 2016 par saxopap

il y a 11 minutes, saxopap a dit :

Tu crois? 

Je ne vois aucune différence entre un euro dépensé et un euro donné en impôt. En vois tu une?

La vraie question est donc:  Notre société reconnait elle la vraie valeur des choses? 

Etes vous d'accord avec le blocage des prix? ( dont on connait les méfaits).

Bien entendu, ne vous arrangez pas avec la dépense collective ( public) ou la dépense individuelle, ce serait trop facile. Encore une fois, une dépense en vaut une autre. Elle sort de notre portefeuille, et personnellement je n'en ai q'un. 

Bloquer l'une et donner toute liberté à l'autre serait profondément injuste.

À moi qu'a nos yeux, la fin justifie les moyens. 

À moins que nos valeurs égalitaires n'aient plus aucun sens pour nous.

À moins que ce qui est juste soit mis de coté au non d'un "besoin collectif".( déficit du budget)

Alors ce sera notre fin.

Nous avons quantité d'autres pistes pour redresser la barre tout en respectant la justice pour tous, évitant ainsi la solutions de facilité qui consisterait à  taper la ou c'est facile en fermant les yeux.

Bien amicalement

 

Ma question esr simple saxopap quelle est la marge ?

Cette marge est financée par le collectif il est donc logique qu'elle soit limitée . Je parle de la marge sur la couronne pas l'acte . Si c'est la collectivité qui paie le prix doit être transparent . 

il y a 36 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ma question esr simple saxopap quelle est la marge ?

Cette marge est financée par le collectif il est donc logique qu'elle soit limitée . Je parle de la marge sur la couronne pas l'acte . Si c'est la collectivité qui paie le prix doit être transparent . 

Ta question me surprend. Parles tu de la marge net ou brut?

Quel est le cout horaire d'un cabinet dentaire, les investissement nombreux et l'engament sur ses deniers personnels auprès  des banques...les 60 heures par semaine au minimum.. j'en passe.

Cout prothésiste d'une couronne en céramique: entre 50 euros ( chronopost en 24 H pays de l'est)  et 90-120 euros chez un prothésiste FRANCAIS.

Souhaites tu jeter un regard éclairé sur le malaise des acteurs de la santé ?

Te demandes tu si la passion et l'engagement de ses acteurs s'affaiblit de jour en jour?

Demandes tu à ton boulanger le prix de la farine? 

Encore une fois, un sous est un sous, et pour quelle raison le financement par le collectif permettrait un blocage des prix ??? Le collectif à t'il le droit de bafouer les valeurs d'égalité et de justice? 

J'espere que tu accorderas un certain credit à mes mots, à ce post et au précédent.

J'espère  que tu me suivra dans ce débat qui anime l'esprit même de notre civilisation, sans le laisser dériver vers un débat qui consisterait à clouer au pilori  tel ou tel corps de métier, posant des questions anecdotiques qui nuisent à la véritable information .

PS:

Question idiote: Le  salaire horaire du "vendeurs de sandwich" est t'il supérieur à celui d'une infirmière diplômée?    

Si oui, doit on surtaxer ou plutôt sur-imposer un vendeur de sandwich ? 

No comment, tellement ce débat serait d'une incroyable stupidité !! 

Et je sais mon cher DDR que tu es loin d'être stupide, car j'ai beaucoup de respect pour l'objectivité et la rigueur de la plus part de tes intervention. Peut être à mon gout passe tu parfois trop à coté du facteur humain, essentiel au développement durable du monde des actifs de notre société.

Bien amicalement

 

Modifié le 27 novembre 2016 par saxopap

Il y a 4 heures, saxopap a dit :

Ta question me surprend. Parles tu de la marge net ou brut?

Quel est le cout horaire d'un cabinet dentaire, les investissement nombreux et l'engament sur ses deniers personnels auprès  des banques...les 60 heures par semaine au minimum.. j'en passe.

Cout prothésiste d'une couronne en céramique: entre 50 euros ( chronopost en 24 H pays de l'est)  et 90-120 euros chez un prothésiste FRANCAIS.

Souhaites tu jeter un regard éclairé sur le malaise des acteurs de la santé ?

Te demandes tu si la passion et l'engagement de ses acteurs s'affaiblit de jour en jour?

Demandes tu à ton boulanger le prix de la farine? 

Encore une fois, un sous est un sous, et pour quelle raison le financement par le collectif permettrait un blocage des prix ??? Le collectif à t'il le droit de bafouer les valeurs d'égalité et de justice? 

J'espere que tu accorderas un certain credit à mes mots, à ce post et au précédent.

J'espère  que tu me suivra dans ce débat qui anime l'esprit même de notre civilisation, sans le laisser dériver vers un débat qui consisterait à clouer au pilori  tel ou tel corps de métier, posant des questions anecdotiques qui nuisent à la véritable information .

PS:

Question idiote: Le  salaire horaire du "vendeurs de sandwich" est t'il supérieur à celui d'une infirmière diplômée?    

Si oui, doit on surtaxer ou plutôt sur-imposer un vendeur de sandwich ? 

No comment, tellement ce débat serait d'une incroyable stupidité !! 

Et je sais mon cher DDR que tu es loin d'être stupide, car j'ai beaucoup de respect pour l'objectivité et la rigueur de la plus part de tes intervention. Peut être à mon gout passe tu parfois trop à coté du facteur humain, essentiel au développement durable du monde des actifs de notre société.

Bien amicalement

 

Le sandwich n'est pas rembourse par la collectivité . Et mon boulanger pas plus . 

Ma question porte sur la marge nette . 

Une infirmiere est salariée ne mélange pas tout . Et un president diplômé gagne bien moins qu'un gars qui joue à la baballe ou qui fait le beau à la TV .

Entendons nous bien je n'accuse personne de rien , mais tu me parles revalorisation en comparant à l'inflation yaourt et couronne , la comparaison ne me paraît pas pertinente et je m'en suis expliqué . Que le taux horaire soit revalorise etc ok , mais si la marge nette sur la couronne est plus que confortable pourquoi diable faudrait il la revaloriser ???

Modifié le 27 novembre 2016 par DroitDeRéponse

Parce qu'il n'y a pas de petits profits.

Le 23 novembre 2016 à 17:02, DroitDeRéponse a dit :

http://www.francetvinfo.fr/sante/politique-de-sante/fillon-et-juppe-quels-programmes-sante_1931637.html

 

Fillon : le choc libéral

Pour François Fillon, notre système de santé est au bord de la faillite. Pour le sauver, il veut donc mettre fin au trou de la Sécu et faire 20 milliards d’économie dans la santé. Il propose ainsi que l’Assurance maladie continue de rembourser les affections graves et de longue durée, mais que les assurances santé privées se concentrent sur le reste. En d’autres termes, votre consultation chez le généraliste sera à la charge de votre complémentaire. C’est d’une part une large place faite à l’assurance privée, un recul de l’esprit de la Sécurité sociale. La conséquence serait probablement une flambée des prix des cotisations des complémentaires santé.

 

============================================================================================================================

 

 

 

Sachant que UK et Italie c'est vraiment pas top, cette réforme ne va t'elle pas nous coûter très cher ?

Quel intérêt au vu de ce graphe en terme de réduction de coût ?

 

Par contre on peut améliorer si l'on considère le coût et la qualité par rapport à la suède, mais il apparaît clairement que ce n'est pas l'assurance privé qui le permet ....

 

 

Au final une part de la population risque de renoncer aux soins ( déjà que la France est championne alors qu'elle a un des systèmes les plus égalitaires ) et donc coûter bien cher en ALD ...

Et le régime spécial pour les plus pauvres ne coûtera t'il pas + cher ( point 3) https://www.fillon2017.fr/participez/sante/

 

Rappelons que Fillon avait lancé un ballon d'essai quand il était premier ministre pour indexer les franchises sur les revenus , libéralisme galvaudé : plus on cotise , moins on est assuré ....

C'est quoi ce graphique débile où les dépenses de santé du Luxembourg sont presqu'au niveau de celles des Etats Unis ?

Comment une population de 600000 habitants peut-elle consommer presqu'autant qu'une de 320Millions ?

il y a 12 minutes, okman38 a dit :

C'est quoi ce graphique débile où les dépenses de santé du Luxembourg sont presqu'au niveau de celles des Etats Unis ?

Comment une population de 600000 habitants peut-elle consommer presqu'autant qu'une de 320Millions ?

 Cout ppa par tête de pipe .

 

Modifié le 27 novembre 2016 par DroitDeRéponse

https://news.sfr.fr/actualites/societe/les-francais-tres-majoritairement-attaches-a-la-securite-sociale-4725400.html

 

Un bon article sur contrepoints  pour démysthifier la petite musique sur la "casse" de la sécu que prévoirait Fillon et l'hypocrisie des "petites affections mutualisées" alors qu'elles ne sont déja quasiment plus remboursées par la sécu.

Santé : le programme de François Fillon n’est pas libéral !

Comme tous les politiciens français, François Fillon dit être « extrêmement attaché à la Sécu » et vouloir « Sauver notre Sécurité sociale ». Or il est accusé d’être ultra libéral et de vouloir « casser la Sécu ». Regardons son programme.

Le programme de François Fillon

« Restreindre le champ d’action de la Sécurité sociale aux affections graves et de longue durée »

Il ne fait que prendre acte de ce qui se passe déjà sournoisement. La pénurie règne dans le système de soins français. Les déserts médicaux n’en sont que la partie la plus médiatisée. Depuis bien longtemps la Sécu doit rationner pour gérer cette pénurie. Elle se concentre sur le (de plus en plus) « gros risque » et abandonne le (de moins en moins) « petit risque » aux mutuelles. Elle le fait au travers des déremboursements et des secteurs entiers de la santé qu’elle abandonne (optique, soins dentaires, appareillages auditifs). Contrairement à ce qui est espéré, cette mesure ne mettrait pas fin aux doublons. Pour être bien couvert, il faudrait toujours la Sécu et une mutuelle.

Définir un « panier de soins »

Cela concerne un panier de soins que la Sécu prendrait en charge. C’est la conséquence de la proposition précédente. Plusieurs politiciens en parlent, tous veulent le réserver à la Sécu, préservant ainsi son monopole. L’État décide seul ce que la Sécu couvre. Beaucoup de pays ont mis en place ce panier de soins. Il est toujours accessible sans conditions.

Mettre en place « une franchise médicale universelle, en fonction des revenus »

Elle remplacerait les actuelles franchises. Là encore plusieurs pays ont une franchise unique. L’assurance santé n’intervenant qu’au-delà. Elle n’y est pas proportionnelle aux revenus. Ceci est une concession à la « justice sociale » à la française et à la « malédiction égalitaire » qui frappe notre pays.

Établir « un régime spécial de couverture accrue »

Il s’agit là de répondre par anticipation à la critique convenue qui voudrait qu’en cas de système de libre choix, seuls les plus riches pourraient accéder aux meilleurs soins. Qui voudrait aussi que les plus pauvres soient incapables de s’assurer. Le terme accrue convient à ce qui est déjà en vigueur dans notre pays où, souvent, ceux qui ne cotisent pas sont mieux couverts que ceux qui cotisent.

Créer « une agence chargée de réguler les contrats de complémentaires santé »

Éternelle tentation de la régulation étatique ! Il n’existe pas de pays où, quand il y a une liberté de choix du prestataire, l’État n’intervienne pas. Quelques exemples : en Suisse comme aux Pays-Bas ou en Allemagne il y a obligation de s’assurer pour l’individu et contracter pour l’assureur. Pour éviter une « chasse aux bons risques » de la part des assureurs, il existe des fonds de péréquations. En Australie, le Fonds de santé d’État Medibank a été créé pour entrer en compétition avec les Fonds de santé privés à but lucratif et faire baisser les primes.

Dans le cas qui nous occupe, cette agence étatique interviendrait sur la partie de la couverture soumise au choix, c’est-à-dire la part des mutuelles. Reste à savoir comment.

Mettre « fin à la généralisation du tiers payant » qui donne le sentiment au patient que la médecine est gratuite et qui conduit à des abus

Le Tiers payant généralisé n’est pas une demande de la plupart des patients. Quant aux médecins, l’immense majorité d’entre eux le rejette essentiellement parce qu’il entraîne un surcoût et un surcroît de travail administratif. Cerise sur le gâteau, il ne résout en rien les problèmes d’accès aux soins.

« Remettre les médecins libéraux au cœur du système de soin »

Cette promesse n’est là que pour endormir la méfiance des médecins dits « libéraux ». Cette incantation utilisée depuis des décennies a toujours été le préambule à des actes hostiles à la médecine libérale. C’est une rengaine que ne vont croire que ceux qui pensent qu’il y a encore une médecine libérale en France.

Développer « l’hospitalisation à domicile et les soins en ambulatoire »

C’est aussi une grande antienne que les politiciens ressortent régulièrement et présentent comme une solution miracle pour réduire les coûts et « sauver la Sécu ». Dans la pratique elle conduit à donner la part belle au public et réduire la part du  privé, en contradiction avec le point précédent. Étendre l’hôpital dans la ville est déjà ce que prévoit l’actuelle Loi Santé.

Mettre en place des « incitations pour les médecins généralistes à l’installation dans les déserts médicaux »

C’est la poursuite de la politique de la carotte déjà en place, sans le bâton. Les politiciens ne conçoivent que des incitations financières et matérielles. Les véritables incitations sont aussi de bonnes conditions de vie en famille, incluant ce à quoi tout le monde pense : les écoles, les services publics, mais aussi les commerces et les loisirs. (Se reporter en fin d’article). Or ces incitations n’existent plus dans plusieurs territoires parce que le problème de base est le désert, c’est-à-dire ces territoires peu peuplés abandonnés par les services de l’État. Cela dit le désert touche aussi Paris mais pour d’autres raisons.

Instaurer « les 39 heures à l’hôpital »

Il n’est un secret pour personne que si les 35 heures ont été néfastes à l’économie du pays, les plus gros dégâts ont eu lieu dans la Fonction publique hospitalière. Reste à faire avaler la mesure !

« Imposer l’équilibre des comptes de l’assurance maladie »

Cette mesure relève de l’incantation dans le plus pur style de la politique volontariste. L’équilibre des comptes de la Sécu est un serpent de mer. Le déséquilibre est structurel, lié au fait que la Sécu est une pyramide de Ponzi légale. Les sommes qui rentrent sont immédiatement dépensées, il n’y a aucune trésorerie. « Imposer » n’est ici, comme souvent, qu’un mot vide de sens dont l’État s’affranchit sans état d’âme. Il suffit de regarder les fameux « critères de Maastricht ». « Imposer » l’équilibre ne changera rien parce que ce système intrinsèquement déséquilibré n’est pas abandonné.

Que serait une protection sociale libérale ?

Les deux premiers points sont indispensables à la réussite d’une vraie réforme pour remettre la France sur les rails. Ils pourraient faire accepter aux Français la mise à plat de leur Sécu qui donnerait à la France une protection sociale juste, pérenne et performante.

Le salaire complet

L’intégralité du chiffre d’affaires moins les frais nécessaires à l’exercice de la profession pour les non-salariés.

L’impôt proportionnel et minimum

Un seul impôt, sur les personnes, remplacerait tous les impôts et taxes.

La retraite par capitalisation en libre choix

Il faudrait la création d’un compte épargne retraite, transmissible, récupérable.

Le compte épargne santé

Lui aussi transmissible, récupérable. Couplé à la mesure suivante.

Les assurances santé en libre choix

Concurrence, meilleur rapport qualité prix, péréquations entre petits et gros risques.

Le panier de soins

Par exemple ce que prend en charge la Sécu aujourd’hui, pas de sélection à l’entrée et soumis à la concurrence. Il peut être proposé par n’importe quelle assurance. Il est affecté à la personne qui peut choisir son prestataire.

Le filet de sécurité pour les plus démunis

Chèque santé, retraite, éducation, aide à la personne, il remplacerait toutes les aides. Un pauvre sait choisir. Il y a un accord universel autour du fait que personne ne doit renoncer à un soin ou à des chances de guérison uniquement parce qu’il ne pourrait pas en supporter lui-même les frais.

Liberté des prix et des services

Sans liberté des prix, on se prive d’informations fiables ce qui est source de gaspillage et de mauvais investissements, d’où pénurie et déserts médicaux… Sans liberté des services, on se prive de la concurrence qui est le libre choix du consommateur, le meilleur service au meilleur prix et qui incite à l’amélioration pour le producteur. En bref, laisser les médecins travailler librement est une vraie incitation.

Conclusion : le programme de François Fillon n’est pas libéral

La comparaison des deux programmes permet d’affirmer que l’attachement de François Fillon à la Sécu n’est pas qu’une clause de style indispensable pour pouvoir être considéré comme sérieux.

En vérité il ne « désétatise » rien du tout. Ce ne sont que des mesures paramétriques. Le monopole obligatoire et les faux délits qu’il engendre persistent. Le système répressif persiste. Tout au plus le capitalisme de connivence est-il renforcé.

Il est temps de rassurer les étatistes de tout bord : le programme de François Fillon sur la santé ne casse pas le prétendu modèle social français, ne détruit pas la Sécu, n’est pas libéral, n’est pas l’américanisation de notre protection sociale. C’est encore et toujours de l’étatisme.

La sauvegarde du « modèle social français » prime sur une meilleure prise en charge des Français. La protection sociale à la française issue des ordonnances de 45 reste un système intouchable et sacré. Sa remise en question est un tabou. La Sécurité sociale à la française a encore de beaux jours devant elle.

Pour compléter vous pouvez découvrir la définition que Frédéric Bastiat donnait du socialisme et ce qu’il prédisait en matière de protection sociale.

 

https://www.contrepoints.org/2016/12/05/273990-sante-programme-de-francois-fillon-nest-liberal

Modifié le 5 décembre 2016 par Constantinople

Mettre en place « une franchise médicale universelle, en fonction des revenus »

Elle remplacerait les actuelles franchises. Là encore plusieurs pays ont une franchise unique. L’assurance santé n’intervenant qu’au-delà. Elle n’y est pas proportionnelle aux revenus. Ceci est une concession à la « justice sociale » à la française et à la « malédiction égalitaire » qui frappe notre pays.

 

==> Donc plus tu paieras pour la sécu , moins tu en auras . Effectivement c'est injuste et pas libéral . Si il n'y a pas universalité dès lors que je cotise, c'est un système encore plus injuste que l'assurance privée . Perso je ne veux pas en entendre parler, et quand je te lis te plaindre des impôts je m'étonne, puisque là tu accepterais de cotiser ( alors même que la solidarité nationale s'exprime déjà par l'impôt ) plus pour au final avoir une franchise plus élevée. Bonjour Matmut c'est quoi ma franchise ? Si vous prenez la cotisation la plus chère vous aurez la franchise la plus haute ! Merci Matmut j'appelle un autre assureur .

Par ailleurs quand je vais  chez le médecin, c'est la sécu qui prend en charge , pas la mutuelle . Donc quand tu dis la sécu ne rembourse de toute façon déjà plus , c'est faux .

Modifié le 5 décembre 2016 par DroitDeRéponse

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Mettre en place « une franchise médicale universelle, en fonction des revenus »

Elle remplacerait les actuelles franchises. Là encore plusieurs pays ont une franchise unique. L’assurance santé n’intervenant qu’au-delà. Elle n’y est pas proportionnelle aux revenus. Ceci est une concession à la « justice sociale » à la française et à la « malédiction égalitaire » qui frappe notre pays.

 

==> Donc plus tu paieras pour la sécu , moins tu en auras . Effectivement c'est injuste et pas libéral . Si il n'y a pas universalité dès lors que je cotise, c'est un système encore plus injuste que l'assurance privée . Perso je ne veux pas en entendre parler, et quand je te lis te plaindre des impôts je m'étonne, puisque là tu accepterais de cotiser ( alors même que la solidarité nationale s'exprime déjà par l'impôt ) plus pour au final avoir une franchise plus élevée. Bonjour Matmut c'est quoi ma franchise ? Si vous prenez la cotisation la plus chère vous aurez la franchise la plus haute ! Merci Matmut j'appelle un autre assureur .

Par ailleurs quand je vais  chez le médecin, c'est la sécu qui prend en charge , pas la mutuelle . Donc quand tu dis la sécu ne rembourse de toute façon déjà plus , c'est faux .

Tu fais bien de le souligner, tant nombre de visites chez le medecin pourraient être évitées si on faisait un peu plus confiance au Pharmacien pour donner un traitement adéquat a des petits bobos, rhumes, etc, sans parler des renouvellements d'ordonnance type pillulle, etc. Une visite chez le médecin inutile, c'est autant rajouté à la facture de la sécu, et si on connaissait le chiffre exact, on frémirait, j'en suis sur.

Sur le reste, cela montre juste que Fillon ne propose en rien une privatisation de la sécu, une mutualisation, ou une "américanisation", tout juste tripatouille t'il les paramétres. C'est bien dommage car la sécu doit être réformée.

Le seul point positif dans tout ça c'est la mutualisation des petits bobos même si ca ne change pas grand chose sur le fond, la fin des 35 heures à l'hopital, et les maisons de la santé dans les deserts médicaux.

Modifié le 5 décembre 2016 par Constantinople

il y a une heure, Constantinople a dit :

Tu fais bien de le souligner, tant nombre de visites chez le medecin pourraient être évitées si on faisait un peu plus confiance au Pharmacien pour donner un traitement adéquat a des petits bobos, rhumes, etc, sans parler des renouvellements d'ordonnance type pillulle, etc. Une visite chez le médecin inutile, c'est autant rajouté à la facture de la sécu, et si on connaissait le chiffre exact, on frémirait, j'en suis sur.

Sur le reste, cela montre juste que Fillon ne propose en rien une privatisation de la sécu, une mutualisation, ou une "américanisation", tout juste tripatouille t'il les paramétres. C'est bien dommage car la sécu doit être réformée.

Le seul point positif dans tout ça c'est la mutualisation des petits bobos même si ca ne change pas grand chose sur le fond, la fin des 35 heures à l'hopital, et les maisons de la santé dans les deserts médicaux.

Mais qu'il y ait plein de trucs à faire, générique ou rien, médicament à l'unité comme aux US , ... pas de pb. Maison médicale pour éviter les urgences , génial ( ça me saoule de désinfecter moi même la tête de mon fils qui pisse parce qu'il y a un rhume plus prioritaire etc )

Mais la visite chez le médecin qui sort de la sécu, et les franchises en fonction du revenu, pour moi c'est non . L'assise d'une partie des cotises sur la TVA par contre ca s'étudie , le système était assis sur le travail , or avec le vieillissement , le chômage etc il ne l'est plus . L'abattement de 10% indu sur la feuille des retraités pourrait aussi être réorienté ^^

Modifié le 5 décembre 2016 par DroitDeRéponse

il y a 20 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Mais qu'il y ait plein de trucs à faire, générique ou rien, médicament à l'unité comme aux US , ... pas de pb. Maison médicale pour éviter les urgences , génial ( ça me saoule de désinfecter moi même la tête de mon fils qui pisse parce qu'il y a un rhume plus prioritaire etc )

Mais la visite chez le médecin qui sort de la sécu, et les franchises en fonction du revenu, pour moi c'est non . L'assise d'une partie des cotises sur la TVA par contre ca s'étudie , le système était assis sur le travail , or avec le vieillissement , le chômage etc il ne l'est plus . L'abattement de 10% indu sur la feuille des retraités pourrait aussi être réorienté ^^

Le générique ou rien, pas d'accord, dire que la générique est la même chose que le princeps, c'est de la foutaise. L'unité, à part peut être pour tout ce qui est anti douleurs, c'est du vent, la principale raison des médicaments qui restent dans le placard c'est que les patients ne suivent pas jusqu'au bout le traitement. Là où on pourrait faire des efforts, c'est sur les congés maladies abusifs avec le retour du jour de carence pour le public qui est d'une injustice totale pour le privé, moins de consults du généralistes et passer direct par le pharmacien pour les petis bobos, rhumes, petits virus, vaccination, renouvellement d'ordonnance simple, etc. Les maisons médicales, oui c'est une bonne idée comme je le disais.

Toute façon là dessus je ne suis pas d'accord avec vous parce que je ne crois pas une seconde que le monopole de la sécu soit une garantie ni sociale, ni d'efficacité accrue de la santé. Un minimum garanti pour les maladies sérieuses, les retraités, et pour le reste, retraite et mutualisation à la carte avec des garanties d'équité pour les profils "à risques" maladies génétiques, surpoids, etc.

 

Modifié le 5 décembre 2016 par Constantinople

Il y a 19 heures, Constantinople a dit :

Un bon article sur contrepoints  pour démysthifier la petite musique sur la "casse" de la sécu que prévoirait Fillon et l'hypocrisie des "petites affections mutualisées" alors qu'elles ne sont déja quasiment plus remboursées par la sécu.

Santé : le programme de François Fillon n’est pas libéral !

Comme tous les politiciens français, François Fillon dit être « extrêmement attaché à la Sécu » et vouloir « Sauver notre Sécurité sociale ». Or il est accusé d’être ultra libéral et de vouloir « casser la Sécu ». Regardons son programme.

Le programme de François Fillon

« Restreindre le champ d’action de la Sécurité sociale aux affections graves et de longue durée »

Il ne fait que prendre acte de ce qui se passe déjà sournoisement. La pénurie règne dans le système de soins français. Les déserts médicaux n’en sont que la partie la plus médiatisée. Depuis bien longtemps la Sécu doit rationner pour gérer cette pénurie. Elle se concentre sur le (de plus en plus) « gros risque » et abandonne le (de moins en moins) « petit risque » aux mutuelles. Elle le fait au travers des déremboursements et des secteurs entiers de la santé qu’elle abandonne (optique, soins dentaires, appareillages auditifs). Contrairement à ce qui est espéré, cette mesure ne mettrait pas fin aux doublons. Pour être bien couvert, il faudrait toujours la Sécu et une mutuelle.

Définir un « panier de soins »

Cela concerne un panier de soins que la Sécu prendrait en charge. C’est la conséquence de la proposition précédente. Plusieurs politiciens en parlent, tous veulent le réserver à la Sécu, préservant ainsi son monopole. L’État décide seul ce que la Sécu couvre. Beaucoup de pays ont mis en place ce panier de soins. Il est toujours accessible sans conditions.

Mettre en place « une franchise médicale universelle, en fonction des revenus »

Elle remplacerait les actuelles franchises. Là encore plusieurs pays ont une franchise unique. L’assurance santé n’intervenant qu’au-delà. Elle n’y est pas proportionnelle aux revenus. Ceci est une concession à la « justice sociale » à la française et à la « malédiction égalitaire » qui frappe notre pays.

Établir « un régime spécial de couverture accrue »

Il s’agit là de répondre par anticipation à la critique convenue qui voudrait qu’en cas de système de libre choix, seuls les plus riches pourraient accéder aux meilleurs soins. Qui voudrait aussi que les plus pauvres soient incapables de s’assurer. Le terme accrue convient à ce qui est déjà en vigueur dans notre pays où, souvent, ceux qui ne cotisent pas sont mieux couverts que ceux qui cotisent.

Créer « une agence chargée de réguler les contrats de complémentaires santé »

Éternelle tentation de la régulation étatique ! Il n’existe pas de pays où, quand il y a une liberté de choix du prestataire, l’État n’intervienne pas. Quelques exemples : en Suisse comme aux Pays-Bas ou en Allemagne il y a obligation de s’assurer pour l’individu et contracter pour l’assureur. Pour éviter une « chasse aux bons risques » de la part des assureurs, il existe des fonds de péréquations. En Australie, le Fonds de santé d’État Medibank a été créé pour entrer en compétition avec les Fonds de santé privés à but lucratif et faire baisser les primes.

Dans le cas qui nous occupe, cette agence étatique interviendrait sur la partie de la couverture soumise au choix, c’est-à-dire la part des mutuelles. Reste à savoir comment.

Mettre « fin à la généralisation du tiers payant » qui donne le sentiment au patient que la médecine est gratuite et qui conduit à des abus

Le Tiers payant généralisé n’est pas une demande de la plupart des patients. Quant aux médecins, l’immense majorité d’entre eux le rejette essentiellement parce qu’il entraîne un surcoût et un surcroît de travail administratif. Cerise sur le gâteau, il ne résout en rien les problèmes d’accès aux soins.

« Remettre les médecins libéraux au cœur du système de soin »

Cette promesse n’est là que pour endormir la méfiance des médecins dits « libéraux ». Cette incantation utilisée depuis des décennies a toujours été le préambule à des actes hostiles à la médecine libérale. C’est une rengaine que ne vont croire que ceux qui pensent qu’il y a encore une médecine libérale en France.

Développer « l’hospitalisation à domicile et les soins en ambulatoire »

C’est aussi une grande antienne que les politiciens ressortent régulièrement et présentent comme une solution miracle pour réduire les coûts et « sauver la Sécu ». Dans la pratique elle conduit à donner la part belle au public et réduire la part du  privé, en contradiction avec le point précédent. Étendre l’hôpital dans la ville est déjà ce que prévoit l’actuelle Loi Santé.

Mettre en place des « incitations pour les médecins généralistes à l’installation dans les déserts médicaux »

C’est la poursuite de la politique de la carotte déjà en place, sans le bâton. Les politiciens ne conçoivent que des incitations financières et matérielles. Les véritables incitations sont aussi de bonnes conditions de vie en famille, incluant ce à quoi tout le monde pense : les écoles, les services publics, mais aussi les commerces et les loisirs. (Se reporter en fin d’article). Or ces incitations n’existent plus dans plusieurs territoires parce que le problème de base est le désert, c’est-à-dire ces territoires peu peuplés abandonnés par les services de l’État. Cela dit le désert touche aussi Paris mais pour d’autres raisons.

Instaurer « les 39 heures à l’hôpital »

Il n’est un secret pour personne que si les 35 heures ont été néfastes à l’économie du pays, les plus gros dégâts ont eu lieu dans la Fonction publique hospitalière. Reste à faire avaler la mesure !

« Imposer l’équilibre des comptes de l’assurance maladie »

Cette mesure relève de l’incantation dans le plus pur style de la politique volontariste. L’équilibre des comptes de la Sécu est un serpent de mer. Le déséquilibre est structurel, lié au fait que la Sécu est une pyramide de Ponzi légale. Les sommes qui rentrent sont immédiatement dépensées, il n’y a aucune trésorerie. « Imposer » n’est ici, comme souvent, qu’un mot vide de sens dont l’État s’affranchit sans état d’âme. Il suffit de regarder les fameux « critères de Maastricht ». « Imposer » l’équilibre ne changera rien parce que ce système intrinsèquement déséquilibré n’est pas abandonné.

Que serait une protection sociale libérale ?

Les deux premiers points sont indispensables à la réussite d’une vraie réforme pour remettre la France sur les rails. Ils pourraient faire accepter aux Français la mise à plat de leur Sécu qui donnerait à la France une protection sociale juste, pérenne et performante.

Le salaire complet

L’intégralité du chiffre d’affaires moins les frais nécessaires à l’exercice de la profession pour les non-salariés.

L’impôt proportionnel et minimum

Un seul impôt, sur les personnes, remplacerait tous les impôts et taxes.

La retraite par capitalisation en libre choix

Il faudrait la création d’un compte épargne retraite, transmissible, récupérable.

Le compte épargne santé

Lui aussi transmissible, récupérable. Couplé à la mesure suivante.

Les assurances santé en libre choix

Concurrence, meilleur rapport qualité prix, péréquations entre petits et gros risques.

Le panier de soins

Par exemple ce que prend en charge la Sécu aujourd’hui, pas de sélection à l’entrée et soumis à la concurrence. Il peut être proposé par n’importe quelle assurance. Il est affecté à la personne qui peut choisir son prestataire.

Le filet de sécurité pour les plus démunis

Chèque santé, retraite, éducation, aide à la personne, il remplacerait toutes les aides. Un pauvre sait choisir. Il y a un accord universel autour du fait que personne ne doit renoncer à un soin ou à des chances de guérison uniquement parce qu’il ne pourrait pas en supporter lui-même les frais.

Liberté des prix et des services

Sans liberté des prix, on se prive d’informations fiables ce qui est source de gaspillage et de mauvais investissements, d’où pénurie et déserts médicaux… Sans liberté des services, on se prive de la concurrence qui est le libre choix du consommateur, le meilleur service au meilleur prix et qui incite à l’amélioration pour le producteur. En bref, laisser les médecins travailler librement est une vraie incitation.

Conclusion : le programme de François Fillon n’est pas libéral

La comparaison des deux programmes permet d’affirmer que l’attachement de François Fillon à la Sécu n’est pas qu’une clause de style indispensable pour pouvoir être considéré comme sérieux.

En vérité il ne « désétatise » rien du tout. Ce ne sont que des mesures paramétriques. Le monopole obligatoire et les faux délits qu’il engendre persistent. Le système répressif persiste. Tout au plus le capitalisme de connivence est-il renforcé.

Il est temps de rassurer les étatistes de tout bord : le programme de François Fillon sur la santé ne casse pas le prétendu modèle social français, ne détruit pas la Sécu, n’est pas libéral, n’est pas l’américanisation de notre protection sociale. C’est encore et toujours de l’étatisme.

La sauvegarde du « modèle social français » prime sur une meilleure prise en charge des Français. La protection sociale à la française issue des ordonnances de 45 reste un système intouchable et sacré. Sa remise en question est un tabou. La Sécurité sociale à la française a encore de beaux jours devant elle.

Pour compléter vous pouvez découvrir la définition que Frédéric Bastiat donnait du socialisme et ce qu’il prédisait en matière de protection sociale.

 

https://www.contrepoints.org/2016/12/05/273990-sante-programme-de-francois-fillon-nest-liberal

à propos des déserts médicaux, beaucoup de jeunes médecins mariés s'installent en ville (et dans le sud of course!) et tout cela, pour ne pas déplaire à l'épouse ou à la compagne qui veut garder son entourage amical, familial et de travail, sans compter quand il y a un enfant ou plusieurs... et cela je le sais pour l'avoir constaté de mes yeux.