La primaire de la gauche

il y a 37 minutes, Bianka a dit :

Avec le RU, les prix vont augmenter et les salaires vont diminuer.. 

Automatiquement beaucoup de patrons vont faire du chantage...Les boulots à mi temps vont se développer de plus en plus et comme un petit revenu va tomber tous les mois, qui va rester à la maison  pour assumer les enfants et la gestion de la maison, et tout cela pour rien,...

Du coup pourquoi voter Hamon , vous nous présentez un scénario catastrophe.

Au final, ce débat sur le RU me semble assez superflu : je pense que personne ne pense pouvoir mettre un tel revenu du jour au lendemain.

Hamon propose déjà, dans un premier temps, de donner un revenu de base aux 18-25, permettre leurs études, de se lancer, etc ... Ainsi que réhausser le RSA et le rendre automatique. Ca, moi déjà, ça me va, et je pense qu'à gauche beaucoup seront d'accord.

Il parle aussi de diminuer le temps de travail en le partageant davantage : là aussi, je suis d'accord.

Faisons déjà ça, il sera bien alors temps de voir si le revenu universel est toujours d'actualité ou non.

Bref, contrairement à des mesures qui demandent de voir à long terme, d'avoir un objectif (comme l'écologie, la transition énergétique, ...) je ne vois pas trop l'intérêt de fixer l'objectif du revenu universel en le reportant à 10 ans : mais c'est la politique, il faut agiter des mesures symboliques.

Il y a 4 heures, williams a dit :

A propos de ce que Benoît Hamon nous dit sur le Revenu universel, est-ce qu'il veut dire que seulement les 18-25 ans et ceux qui touchent le RMI aurons un revenu qui grimpera à 600 € ou bien est-ce qu'il veut dire qu'en plus d'eux tout les autres français (ceux qui ont un revenu du SMIC à des milliers d'euros, ceux qui touchent la retraite, ceux qui touchent les assedic ceux qui touchent l'AAH et ASPA,...) toucheront en plus de ce qu'ils touchent déjà ce Revenu universel ??

Car cela semble jongler entre ces 2 scénarios différents suivant les articles.

 

Personne aurait la réponse à la question ci-dessus malgré que bp d'entre vous viennent parler de ceci ???

il y a 56 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

C'est précisément en permettant aux gens de pas être obligés de prendre un job salarié pour vivre,  qu'ils seront incités à inventer, innover, créer de nouvelles entreprises. Vous n'êtes pas sans savoir que quand on se lance dans l'entreprenariat, avant d'en vivre, ça prend pas 24 heures (sans même parler des credits d'investissement à trouver/rembourser).

Je suis certaine que si les gens n'étaient pas pris à la gorge par la nécessité d'être rentables aussitôt pour pouvoir vivre, plus d'avoir une sécurité s'ils se plantent, justement..  bien plus créeraient et se lanceraient dans l'aventure.

Le seuls qui aujourd'hui peuvent se le permettre sont ceux assez friqués, ou ayant quelqu'un qui leur assure gîte et couvert -au minimum- en attendant que ça roule. Soit papa-maman (ceux qui peuvent) soit le/la conjointe (là aussi qui peuvent..).

Et faut pas que ça dure des mois : là aussi, peu nombreux sont ceux dont l'entourage peut se le permettre. Encore moins evident quand y faut nourrir des gosses..

Les autres, si ça roule pas dans de brefs délais, s'engouffrent dans des dettes sans fin/ne peuvent investir/ne peuvent suivre/etc.., et sont obligés de lâcher l'affaire pour un job salarié ; quand ils en trouvent un.  sinon, RSA, pas d'allocs chômage avec un dépôt de bilan.

Vous devriez lire les statistiques des CCI, sur la pérennité des entreprises...

il y a 2 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Du coup pourquoi voter Hamon , vous nous présentez un scénario catastrophe.

Pour ne pas voter Walls....Aussi à gauche que moi je suis de droite...

Et on sait très bien que pour les prèsidentielles, le PS est mort..

Le programme de Hamon est plus que tentant, mais très  utopique.Ou alors, il faut tout réformer, et quand on lie les posts ici, on voit bien que majoritairement les gens souhaitent le changement sans que rien ne change, à part retirer le peu d'avantages que certains ont..

Le RU pourrait être une nouvelle façon de vivre, mais quand on voit le tollé général provoqué par le RSA, j'en doute fortement??? et il sera détourné de sa fonction première.Le patronnât en profitera automatiquement pour revoir les salaires à la baisse..L'humain est ainsi fait...

Petit exemple..Le gouvernement à accordé des aides pour le chauffage ou l'isolation des maisons et que s'est il passé...Les prix se sont envolés....Des sociètès se sont créés, on empochès de grosses commissions, on fait le travail, bien ou pas bien, puis on disparues...Au final, â qui profite ces  aides ???

il y a 28 minutes, Pheldwyn a dit :

Au final, ce débat sur le RU me semble assez superflu : je pense que personne ne pense pouvoir mettre un tel revenu du jour au lendemain.

Hamon propose déjà, dans un premier temps, de donner un revenu de base aux 18-25, permettre leurs études, de se lancer, etc ... Ainsi que réhausser le RSA et le rendre automatique. Ca, moi déjà, ça me va, et je pense qu'à gauche beaucoup seront d'accord.

Il parle aussi de diminuer le temps de travail en le partageant davantage : là aussi, je suis d'accord.

Faisons déjà ça, il sera bien alors temps de voir si le revenu universel est toujours d'actualité ou non.

 

Bref, contrairement à des mesures qui demandent de voir à long terme, d'avoir un objectif (comme l'écologie, la transition énergétique, ...) je ne vois pas trop l'intérêt de fixer l'objectif du revenu universel en le reportant à 10 ans : mais c'est la politique, il faut agiter des mesures symboliques.

 

Cumule le probleme du financement du RU sans créer de dynamique économique tout en plombant un peu plus les entreprises avec cette fois ci l'impossibilité de compenser par des allègements de charges . Le service des intérêts de la dette redevient 1er budget de l'état , et le chômage monte .

Il y a 4 heures, DroitDeRéponse a dit :

Tous les électeurs de gauche ne se sont pas déplacés, et il peut siphonner Mélenchon .

Mélenchon est malin , sur youtube il fait un carton , il a même envahit ma page facebook via certains de mes contacts qui partage , il sait très bien utiliser internet et internet ça va vite . 

En tous les cas, encore une fois, c'est ahurissant ces médias de merde ...

Je viens de zapper entre LCP, BFM, iTélé et LCI ... c'est pas compliqué, que des "experts" de droite ou marqué centre-droit, qui viennent nous expliquer :

• comment Valls peut malgré tout gagner (parce quand même, c'est le meilleur candidat de gauche ... enfin, de l'avis partial de ces chers messieurs dames)
• que le véritable vainqueur de ces primaires, c'est Macron (d'ailleurs une intervenante a insisté pour préciser que le candidat PS, quel qu'il soit était certes "largement" derrière Mélenchon, mais "infiniment" loin derrière Macron ... c'est beau l'idéologie)
• qu'Hamon c'est bien évidemment la gauche qui ne veut pas le pouvoir mais rester 10 nouvelles années dans la contestation, en faux rebelle vrais bourgeois, contrairement au responsable et moderne Manuel Valls qui lui est prêt à faire des compromis ... bien évidemment, tout le monde sur le plateau acquiesce

Bref, je n'ai rien contre les analyses de droite, au contraire, c'est pour cela que j'écoute souvent les débats.
Mais là, on est en pleine "c dans l'air-isation" des plateaux : plus beaucoup de dissonance dans ces commentateurs de centre-droit mou, qui au final partagent tous la même idéologie qu'ils dressent comme objectives avec la complicité du commentateur.

Pourquoi faire des débats entre experts tous penchants dans le même prêt à penser ?

il y a 46 minutes, williams a dit :

Personne aurait la réponse à la question ci-dessus malgré que bp d'entre vous viennent parler de ceci ???

Déjà répondu avant : ce ne sont pas deux scénarios qui s'opposent. L'un est ce qu'il propose à court terme (dès le début du quinquennat), l'autre est à plus long terme (plusieurs quinquennats).

il y a 38 minutes, Bianka a dit :

Pour ne pas voter Walls....Aussi à gauche que moi je suis de droite...

Et on sait très bien que pour les prèsidentielles, le PS est mort..

Le programme de Hamon est plus que tentant, mais très  utopique.Ou alors, il faut tout réformer, et quand on lie les posts ici, on voit bien que majoritairement les gens souhaitent le changement sans que rien ne change, à part retirer le peu d'avantages que certains ont..

Le RU pourrait être une nouvelle façon de vivre, mais quand on voit le tollé général provoqué par le RSA, j'en doute fortement??? et il sera détourné de sa fonction première.Le patronnât en profitera automatiquement pour revoir les salaires à la baisse..L'humain est ainsi fait...

Petit exemple..Le gouvernement à accordé des aides pour le chauffage ou l'isolation des maisons et que s'est il passé...Les prix se sont envolés....Des sociètès se sont créés, on empochès de grosses commissions, on fait le travail, bien ou pas bien, puis on disparues...Au final, â qui profite ces  aides ???

Avec un RU à 700 et un SMIC les salaires ne pourront pas vraiment baisser . Votre raisonnement me paraît inexact .

il y a 42 minutes, Pheldwyn a dit :

Hamon propose déjà, dans un premier temps, de donner un revenu de base aux 18-25, permettre leurs études, de se lancer, etc ... Ainsi que réhausser le RSA et le rendre automatique. Ca, moi déjà, ça me va, et je pense qu'à gauche beaucoup seront d'accord.

Il parle aussi de diminuer le temps de travail en le partageant davantage : là aussi, je suis d'accord.

Faisons déjà ça, il sera bien alors temps de voir si le revenu universel est toujours d'actualité ou non.

En Février 2016 , le RSA coûtait 65 millions d'euro par mois au conseil régional du nord , imaginez un ré-haussement alors que la région est endettée à hauteur de 3 milliards d'euro et plus encore si on tient compte des accords de dépense de 1,7 milliards signé par les anciens locataires de ce même conseil régional . Nous sommes proche de la tutelle .

Diminuer le temps de travail mais pour vivre avec quoi ? Les RTT ça ne rempli pas mon assiètte

il y a 42 minutes, Bianka a dit :

 à part retirer le peu d'avantages que certains ont..

tant que ça ne touche pas les leurs !

il y a 53 minutes, williams a dit :

Personne aurait la réponse à la question ci-dessus malgré que bp d'entre vous viennent parler de ceci ???

Je me demande si le RU ne remplacerait pas tôt ou tard l'assurance chômage , les indemnités journalières , les retraites ect...

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Cumule le probleme du financement du RU

Euh, le RSA et son extension aux 18-25 ans, ce n'est pas non plus du même ordre que le Revenu Universel ... 
Mais bien évidemment, tout cela c'est avec une politique de redistribution de gauche, sinon, en l'état, rien n'est finançable.
Car en effet, dans une logique de libéralisme larvé, rien n'est jamais finançable pour l'intérêt général, ça n'est pas le but de la chose.

Citation

sans créer de dynamique économique

Ah bon ?

Donner de quoi subsister à des gens à faibles revenus (puisqu'ayants-droit), c'est évident, ils vont s'empresser d'aller épargner ! De même, les jeunes de 18 à 25 ans, ce sont évidemment de grands épargnants !
Et les familles qui assumaient les dépenses pour ces jeunes, à coup sûr ça ne va pas alléger leur pouvoir d'achat ...

Bref, tu as le droit de penser que ces allocations n'iront pas directement alimenter la consommation et donc l'économie ... tu as le droit de le penser, mais j'ai le droit de penser l'inverse.
 

il y a 50 minutes, sterod a dit :

En Février 2016 , le RSA coûtait 65 millions d'euro par mois au conseil régional du nord , imaginez un ré-haussement alors que la région est endettée à hauteur de 3 milliards d'euro et plus encore si on tient compte des accords de dépense de 1,7 milliards signé par les anciens locataires de ce même conseil régional .

Et oui. Si seulement on faisait partie des 6 pays les plus riches au monde, on serait sans doute en mesure de trouver des solutions. Malheureusement, ce n'est bien évidemment pas le cas.
 

il y a 50 minutes, sterod a dit :

Diminuer le temps de travail mais pour vivre avec quoi ? Les RTT ça ne rempli pas mon assiètte

C'est là qu'intervenait en partie le revenu universel. Encore une fois, je ne suis pas dans l'absolu pour cette mesure. Mais elle lève - encore une fois - un questionnement important : le travail va diminuer.

D'une part du fait de la logique libérale (qui veut exploiter de plus en plus de moins en moins de salariés), ainsi que du fait d'un progrès logiquement salutaire qui décharge l'homme de certaines contraintes.

Donc diminuer le temps de travail, ce n'est pas simplement un souhait : c'est davantage une évidence qui se profile.

il y a 51 minutes, sterod a dit :

Je me demande si le RU ne remplacerait pas tôt ou tard l'assurance chômage , les indemnités journalières , les retraites ect...

C'est le risque, car c'est en cela que cette idée plaît aux libéraux.

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Avec un RU à 700 et un SMIC les salaires ne pourront pas vraiment baisser . Votre raisonnement me paraît inexact .

Il y aura toujours la tendance à se dire que, vu que notre salarié touche déjà 750€ , on sera moins obligé de lui donner plus.
Ou favoriser les temps partiels (comme c'est le cas des caissières, auxiliaires de vie, ...) avec encore moins de scrupules.

Ce sera certes faux pour les professions spécialisées concurrentielles, mais pour les emplois peu qualifiés ou avec une offre suffisamment foisonnantes, l'argument salarial ne sera peut être plus le seul.

... encore que, si le logement ou surtout les conditions pour se loger flambent, du fait de ce revenu, les salariés, malgré ce revenu socle, devront sans doute encore subir le chantage des employeurs.

Il y a 9 heures, Pheldwyn a dit :

Au final, ce débat sur le RU me semble assez superflu : je pense que personne ne pense pouvoir mettre un tel revenu du jour au lendemain.

Encore une proposition démago-clownesque de ce pauvre Hamon car il n'a pas le premier centime pour la financer. Ceci dit, il ne prend pas beaucoup de risque à faire des propositions pareilles, car il sait pertinemment qu'il n'a aucune chance de remplacer son ancien patron à l'Elysée.

Il y a 13 heures, frunobulax a dit :

Je n'ai pas dit qu'il n'y avait JAMAIS de magouilles au PS (les exemples ne manquent pas !!).


Mais je me contente juste de ne pas faire de procès d'intention en distinguant ce qui relève de la faille et de la magouille.

Ceci dit, il est clair que la soudaine apparition de 400.000 votants supplémentaires relevée par des journalistes de Libération (journal bien connu pour son positionnement à droite ;-) à de quoi laisser pour le moins ... "dubitatif" !

On en saura (peut être ...) plus à la publication des résultats définitifs.

Faille, bidouille , embrouille prend ça comme tu veux , au choix

http://www.leparisien.fr/politique/au-ps-comme-un-parfum-d-embrouille-24-01-2017-6610104.php

Purifier le Parti Socialiste ,  c'est avant tout la première chose  à faire.

B Hamon semble être cet homme-là.

il y a 3 minutes, Saint-Just a dit :

Purifier,le Parti Socialiste ,  c'est avant tout la première chose  à faire.

 

Tu parles !, ils sont entrain de se sabrer, ces cons

http://www.msn.com/fr-fr/actualite/elections-2017/primaire-à-gauche-le-terrible-soupçon-de-fraude/ar-AAm9aUk?li=BBoJIji&ocid=UP21DHP

il y a 1 minute, PINOCCHIO a dit :

Tu parles !, ils sont entrain de se sabrer, ces cons

http://www.msn.com/fr-fr/actualite/elections-2017/primaire-à-gauche-le-terrible-soupçon-de-fraude/ar-AAm9aUk?li=BBoJIji&ocid=UP21DHP

j'ai bien précisé "semble" , ça n'a rien d'affirmatif.

Il y a 8 heures, Pheldwyn a dit :

Euh, le RSA et son extension aux 18-25 ans, ce n'est pas non plus du même ordre que le Revenu Universel ... 
Mais bien évidemment, tout cela c'est avec une politique de redistribution de gauche, sinon, en l'état, rien n'est finançable.
Car en effet, dans une logique de libéralisme larvé, rien n'est jamais finançable pour l'intérêt général, ça n'est pas le but de la chose.

Ah bon ?

Donner de quoi subsister à des gens à faibles revenus (puisqu'ayants-droit), c'est évident, ils vont s'empresser d'aller épargner ! De même, les jeunes de 18 à 25 ans, ce sont évidemment de grands épargnants !
Et les familles qui assumaient les dépenses pour ces jeunes, à coup sûr ça ne va pas alléger leur pouvoir d'achat ...

Bref, tu as le droit de penser que ces allocations n'iront pas directement alimenter la consommation et donc l'économie ... tu as le droit de le penser, mais j'ai le droit de penser l'inverse.
 

1- Le RSA plombe déjà les collectivités , donc passé à 600 et étendu à 4 millions de personnes on est juste pour l'extension à 2,4 milliards par mois soit 28 milliards à l'année . Plus l'augment à 600 on est au delà de 30 milliards 

2-Et tes jeunes étudiants consommeront quoi qu'ils ne consomment déjà , si possible fait en France sinon hors TVA le RSA engraissera surtout les multinationales et les actionnaires .

Le RU est un changement de paradigme, ce que tu proposes est une fois de plus une prestation qui sera prélevée sur les classes moyennes pour une part , et qui pour l'autre part ira alimenter la dette . Cf l'histoire depuis 1981.

Maintenant pour le changement de paradigme , pas de chiffres et l'argument bidon de Hamon pour la sécu on avait pas les chiffres , mais on sortait de la guerre et c'était assis sur les cotisations des travailleurs donc financé !

Un RU indexé sur le PIB avec des chiffres et un mode de financement clair permettrait à défaut d'être appliqué de se faire une idee du filet social que nous serions réellement en mesure de mettre en place en le connectant au moins à la richesse produite .