Un jeune homme entre la vie et la mort pour avoir défendu un couple qui s'embrassait

il y a 20 minutes, bcbg a dit :

Les couilles molles sont ceux qui emmerdent à  2 ou plus et qui frappent quelqu'un par derrière en traite  ! 

Allons bon , nous voilà en pleine digression à stigmatiser de pauvres couilles dont le seul tort aura été de remplir leur office , se vider , d’où leur mollesse qui semble outrager tant de monde .  @fx. @Steiner @Jaxxpour le débat sur la mollesse des couilles ce n’est pas le bon topic . Si vous pouviez échanger sur cette problématique passionnante ailleurs ... Pour savoir qui a la couille molle palpez vous merci .

il y a 3 minutes, Steiner a dit :

Le dénominateur commun des decouillés étant plus souvent placé dans la surdité que le courage (Sauf dans la collaboration, of course), on va dire qu'on se contentera, pour éviter d'être pollués, de leur qualité la plus récurrente : une certaine "neutralité" éhontée.

Ah la reference perpetuelle à la résistance, une qualité effectivement bien de chez nous que de s'ennorgeuillir verbalement du courage quant à  lui véritable des autres. C'est dans ce même esprit que tu auras une pensée émue pour tous ces maghrébins qui auront reconstruit la France, victimes eux aussi de notre fameux courage.

https://www.vsd.fr/actualite/vatican-le-pape-recoit-un-jeune-francais-tabasse-a-mort-pour-avoir-defendu-un-couple-gay-25148

Le matin du 11 avril, en audience privée, François a reçu Marin. « Une rencontre incroyable avec un homme excep­tion­nel… J'ai une pensée pour vous tous en ce jour si parti­cu­lier pour moi. Je repars plein de force, de courage et d'espoir », a écrit le jeune homme sur la page Face­book de l'asso­cia­tion Je soutiens Marin, créée par ses parents et suivie par près de 200 000 personnes. Sur cette même page, il raconte avoir parlé avec le Saint-Père en français et en espa­gnol.

======================

il y a 3 minutes, fx. a dit :

C'est dans ce même esprit que tu auras une pensée émue pour tous ces maghrébins qui auront reconstruit la France,

Ils se sont tous courageusement interposés par altruisme ?

C’est un peuple élu alors ?

Qu’est ce que la reconstruction de la France a à voir avec le sujet ?

Ben à peu près la même chose que les attributs mâles fripés hein....je dois dire que vous m'avez bien fait rire ....

il y a 2 minutes, Foraveur a dit :

Ben à peu près la même chose que les attributs mâles fripés hein....je dois dire que vous m'avez bien fait rire ....

Dirty harry a pris un coup de vieux ?

Le 14/11/2016 à 18:05, DroitDeRéponse a dit :

Heu là tu vas un peu vite non ?

Bien fait : t'es débordé sur ta droite ! (Je rigole!)

La cour d'assise des mineurs a condamné ce vendredi à une peine de 7 ans et demi de prison l'agresseur de Marin. Celle-ci a retenu l'excuse de minorité, réduisant de moitié la peine maximale encourue (15 ans de réclusion), contrairement à ce qui avait été réclamé plus tôt par l'avocat général et les parties civiles. 

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2018/05/04/01016-20180504ARTFIG00138-l-agresseur-presume-du-jeune-marin-bientot-fixe-sur-son-sort.php

@jacky29 la cour avait le choix de retenir ou non l’excuse de minorité 

https://www.senat.fr/rap/r01-340-1/r01-340-138.html

L'excuse atténuante de minorité 

En vertu des articles 20-2 et 20-3 de l'ordonnance du 2 février 1945, le tribunal pour enfants et la cour d'assises des mineurs ne peuvent prononcer une peine privative de liberté supérieure à la moitié de la peine encourue par un majeur pour l'infraction concernée ou à vingt ans de réclusion si la peine fixée est la réclusion à perpétuité.

Les mêmes juridictions ne peuvent prononcer une peine d'amende d'un montant supérieur à la moitié de l'amende encourue ou excédant 7.500 €.

Ce principe connaît cependant une exception. Si le mineur est âgé de plus de seize ans, le tribunal pour enfants et la cour d'assises des mineurs peuvent, à titre exceptionnel, et compte tenu des circonstances de l'espèce et de la personnalité du mineur, décider qu'il n'y a pas lieu de faire application de la réduction de peine.

Au terme de ses travaux, la commission d'enquête considère que ces principes demeurent d'actualité et méritent d'être conservés.

=================

Au moment des faits le jeune polisson avait 17 ans . La réduction de peine n’etait donc pas automatique .

il y a 55 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Allons bon , nous voilà en pleine digression à stigmatiser de pauvres couilles dont le seul tort aura été de remplir leur office , se vider , d’où leur mollesse qui semble outrager tant de monde .  @fx. @Steiner @Jaxxpour le débat sur la mollesse des couilles ce n’est pas le bon topic . Si vous pouviez échanger sur cette problématique passionnante ailleurs ... Pour savoir qui a la couille molle palpez vous merci .

 

Jaxx, ne vous faites pas avoir par "le barbu", il n'a pas écrit "Jacques a dit".

Il y a 1 heure, hanss a dit :

"Des détraqués de l'ismlam" . T'en as perdu ton latin ? Et un copuple c'est Quoi? Un couple Qui copule ? 

Lapsus calami, et même calamiteux , je trouve "au contraire" ça génial !

Un copuple, c'est à garder !

C'est sans coulpe qu'un couple copule et se palpe la pulpe en public.

(Quel plouc je fais ...)

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

@jacky29 la cour avait le choix de retenir ou non l’excuse de minorité 

https://www.senat.fr/rap/r01-340-1/r01-340-138.html

L'excuse atténuante de minorité 

En vertu des articles 20-2 et 20-3 de l'ordonnance du 2 février 1945, le tribunal pour enfants et la cour d'assises des mineurs ne peuvent prononcer une peine privative de liberté supérieure à la moitié de la peine encourue par un majeur pour l'infraction concernée ou à vingt ans de réclusion si la peine fixée est la réclusion à perpétuité.

Les mêmes juridictions ne peuvent prononcer une peine d'amende d'un montant supérieur à la moitié de l'amende encourue ou excédant 7.500 €.

Ce principe connaît cependant une exception. Si le mineur est âgé de plus de seize ans, le tribunal pour enfants et la cour d'assises des mineurs peuvent, à titre exceptionnel, et compte tenu des circonstances de l'espèce et de la personnalité du mineur, décider qu'il n'y a pas lieu de faire application de la réduction de peine.

Au terme de ses travaux, la commission d'enquête considère que ces principes demeurent d'actualité et méritent d'être conservés.

=================

Au moment des faits le jeune polisson avait 17 ans . La réduction de peine n’etait donc pas automatique .

 

je suis d'accord avec DDR... avec moi, il se serait pris le tarif de 15 ans de prison. point. et une fois chez les "grands" il aurait compris sa douleur... rien de mieux que de la chair tendre!  

Il y a 5 heures, Atipique a dit :

Vous aviez pourtant l'air scandalisée quand je l'ai traité de petit con, arguant qu'il avait droit à des circonstances atténuantes parceque mineur. 

à me répondre ainsi... je me demande à quoi sert une discussion qui se voudrait sereine avec vous? ce "petit con" comme vous écrivez était mineur... il existe des lois qui protègent les mineurs, c'est peut-être regrettable, je vous l'accorde mais c'est ainsi et si c'est pour vous montrer désagréable avec les personnes qui échangent avec vous, évitez de poster, merci. jacky.

 

je ne suis pas scandalisée que la loi soit appliquée, Ati, ce qui me scandalise, ce sont les posts intempestifs qui montrent une méconnaissance de la loi, c'est tout. j'aurais été le magistrat jugeant ce parfaite petit con, il aurait eu les 15 ans prescrits... car au moment des faits, il avait 17 ans... et que l'excuse de minorité est à la discrétion des magistrats. chose que je regrette éminemment.  

Il y a 7 heures, garthriter a dit :

Il y a surtout des gens qui même parents, continuent à comprendre que certains agissements sont trop graves.

Ca en fait des parents qui n'aiment pas leurs enfants ?

Cette année, il y a un homme qui a dénoncé son fils à la police. Il avait trouvé des photos de deux gamines nues sur son téléphone. Des filles qui appartenaient à la famille de la copine de son fils.

Ca en fait un père qui n'aime pas son fils ? De faire en sorte que celui-ci assume les responsabilités de ses actes ?

Aimer ses enfants, ce n'est pas vouloir qu'ils échappent à leurs responsabilités et aux conséquences de leurs actes. Les parents qui font cela, pensent comme cela, ne sont pas étrangers aux agissements de leurs enfants.

 

 

les parents qui osent faire ce qui doit être fait, démontrent qu'ils aiment leurs enfants ou tout au moins qu'ils comprennent ce que le mot "parentalité" recouvre et ce n'est pas courant... cet homme qui a dénoncé son fils à la police pour images à tendances pédophiles est un père responsable... il y en a peu, c'est fâcheux! bien souvent, ils suivent les "sheme" traditionnels qui demandent l'omerta et l'excuse parentale ou familiale à des agissements dégueulasses.  

ils croient aimer leurs enfants mais ils se trompent, ils suivent de vieux clichés admis plus ou moins par la société et qui aboutissent à la désintégration d'une ou de plusieurs familles. 

Il y a 6 heures, DroitDeRéponse a dit :

Je pensais répondre à Jacky . @jacky29 essaie de ne pas éditer dans le post Jacky . Il suffit de faire un return Jacky ...

 

ok mais cela m'aide à discuter... rires! au juste, je ne suis pas allée à l'hosto, c'est reporté... comme quoi, je ne suis pas à l'agonie... rires! le secrétariat m'a appelé la veille! je suis pliée de rires! à croire que cette desmoïde ne veut pas me quitter! elle m'aime!  

Il y a 6 heures, Pales a dit :

Comme d'habitude ICI beaucoup de Yakafok et des Fokon ...........Courageux mais pas Téméraire 

Bsr Jacky29

Crois moi, les "Zyva" avec moi ça décampe vite fait ..................Avec ce genre de Racaille ça n'aurais pas traîné  deux secondes , et les badauds dociles et serviles en aurait attrapés pour leurs grade aussi!!

excusez-moi, Pales, mais que veut dire, "Zyva"? je dois dater de plus en plus en français... il serait judicieux que j'élargisse mon vocabulaire. 

Tout ceci relève, en finalité, du débat philosophico-jurique. Beaucoup, ici, s'intéresse de bien trop près à la conscience de l'auteur qu'ils figent dans une minorité indépassable quand il faudrait s'intéresser à son niveau de conscience légal véritable et authentique, son acharnement et surtout aux effets désastreux et irréversibles de ses actes. "L'idéologie de la reinsertion" est une calamité et reste l'échec d'une justice à réformer à ce niveau. L'affaire de Wambrechies, une France de plus en plus excédée par un certain laxisme droit de l'hommiste, illustre et consolide parfaitement mon propos.

Il y a 2 heures, Steiner a dit :

Tout ceci relève, en finalité, du débat philosophico-jurique. Beaucoup, ici, s'intéresse de bien trop près à la conscience de l'auteur qu'ils figent dans une minorité indépassable quand il faudrait s'intéresser à son niveau de conscience légal véritable et authentique, son acharnement et surtout aux effets désastreux et irréversibles de ses actes. "L'idéologie de la reinsertion" est une calamité et l'échec d'une justice à reformer. L'affaire de Wambrechies, une France de plus en plus excédée par un certain laxisme droit de l'hommiste, illustre et consolide parfaitement mon propos.

La prison avait trois principaux objectifs.

- Enfermer, isoler les personnes dangereuses pour protéger la société et les individus qui la compose.

- Punir, parce que certains actes sont à ce point graves qu'ils ne peuvent rester impunis et la sanction doit être sévère et à la hauteur. Cela permet également à la famille de la victime, trouver une certaine forme de paix, dans l'idée que la personne qui a tué/violé/estropié  leur proche, ne s'en tire pas à bon compte.

- Réinsérer. Car la plupart des faits ne justifient nullement un emprisonnement à vie. Que les coupables sortiront un jour ou l'autre. Anticiper, préparer la sortie peut éviter la récidive.

Et effectivement, j'ai aussi l'impression qu'aujourd'hui, on ne se focalise plus que sur le dernier point. Quitte à faire l'impasse sur les deux premiers.

Tant pis pour la "punition", tant pis pour la victime ou la famille de la victime. Et accessoirement, tant pis si d'autres individus font les frais de cette nouvelle idéologie.

L'objectif de la société ne semble plus que la réinsertion du condamné, même s'il faut pour cela faire courir un risque certain au reste de la population.

C'est ainsi que des actes pourtant graves, des agressions gratuites et des lynchages, dans bien des cas, ne sont souvent punis que par du  sursis tant qu'il n'y a pas mort ou infirmité grave permanente.
Ainsi qu'on relâche des personnes que l'on sait pourtant extrêmement dangereuses.

Voilà comment on finit par avoir dans notre société des gens avec de multiples condamnations, avec parfois 20-30 mentions dans le casier judiciaire.

il y a 9 minutes, garthriter a dit :

La prison avait trois principaux objectifs.

- Enfermer, isoler les personnes dangereuses pour protéger la société et les individus qui la compose.

- Punir, parce que certains actes sont à ce point graves qu'ils ne peuvent rester impunis et la sanction doit être sévère et à la hauteur. Cela permet également à la famille de la victime, trouver une certaine forme de paix, dans l'idée que la personne qui a tué/violé/estropié  leur proche, ne s'en tire pas à bon compte.

- Réinsérer. Car la plupart des faits ne justifient nullement un emprisonnement à vie. Que les coupables sortiront un jour ou l'autre. Anticiper, préparer la sortie peut éviter la récidive.

Et effectivement, j'ai aussi l'impression qu'aujourd'hui, on ne se focalise plus que sur le dernier point. Quitte à faire l'impasse sur les deux premiers.

Tant pis pour la "punition", tant pis pour la victime ou la famille de la victime. Et accessoirement, tant pis si d'autres individus font les frais de cette nouvelle idéologie.

L'objectif de la société ne semble plus que la réinsertion du condamné, même s'il faut pour cela faire courir un risque certain au reste de la population.

C'est ainsi que des actes pourtant graves, des agressions gratuites et des lynchages, dans bien des cas, ne sont souvent punis que par du  sursis tant qu'il n'y a pas mort ou infirmité grave permanente.
Ainsi qu'on relâche des personnes que l'on sait pourtant extrêmement dangereuses.

Voilà comment on finit par avoir dans notre société des gens avec de multiples condamnations, avec parfois 20-30 mentions dans le casier judiciaire.

La prison est devenu un amplificateur de la violence et un excellent formateur à toutes formes de radicalisation. Quant à la justice, on lui demande toujours d'être plus sévère envers les minorités qu'on a toujours à coeur désigner comme culturellement coupable. Dans un sursaut du délire, on invoquera la résistance comme justication ultime à une haine circonscrite.

il y a 3 minutes, Jaxx a dit :

Sauf que ce serait sympa de penser avant tout aux gens qui se font agresses et qui n’ont rien demandé . Les psychopathes (d’où qu’ils viennet) qui se retrouvent en tôle c’est leur problème. Et encore, on voit toujours quelques chouineurs pour leur trouver des excuses.

les "psychopathes" en question finissent par sortir, et penser à eux c'est aussi penser à ceux qui les côtoieront après...Donc il faut faire les deux.

à l’instant, chanou 34 a dit :

les "psychopathes" en question finissent par sortir, et penser à eux c'est aussi penser à ceux qui les côtoieront après...Donc il faut faire les deux.

Après une vingtaine de condamnations ils ressortent toujours trop tôt si tu veux mon avis.

il y a 51 minutes, fx. a dit :

La prison est devenu un amplificateur de la violence et un excellent formateur à toutes formes de radicalisation. Quant à la justice, on lui demande toujours d'être plus sévère envers les minorités qu'on a toujours à coeur désigner comme culturellement coupable.

Désigner comme des minorités culturelles des récidivistes violents laissant pour mort de jeunes gens c’est un peu dommage. Quant à l’initiation à la radicalisation , ça prête à sourire jaune , on peut voir une forme de radicalité à emmerder un couple gay qui s’embrasse et à tabasser à mort le jeune qui les défend , non ?