Mélenchon va t'il tuer la gauche ?

Le 20 juin 2017 à 21:43, DroitDeRéponse a dit :

Mais ce serait terrible la gauche deviendrait le parti unique

 

c'est même comme cela que débute la dictature! un parti fait le ménage puis vient le reliquat: le culte de l'homme providentiel!

et là, on est mal!

Il y a 12 heures, DroitDeRéponse a dit :

Le pitoyable  s'adresse à JLM pas à vous menfin : vous n'êtes pas un monsieur aigri .

Et oui après Fraisse, Maduro et Villani votre représentant insoumis est retombé dans ses vieux Demons populistes crasses . Je pensais qu'il avait changé grâce à sa dir com, en fait ce n'était qu'un ripolinage temporaire . C'est dommage car un Die Linke francais ne serait pas inutile pour l'équilibre politique .

 

Ce n'est pas Louise lire mon article , mais le populiste en chef qui prétend que c'est anticonstitutionnel .

 

je sais, DDR mais lire ce qu'elle écrit à ce propos démontre que son sens critique envers cet "imbécile" et je maintiens ce qualificatif, est aux abonnés absents! un monsieur qui ne souhaite qu'une chose est de faire sortir son pays de la zone euro est une vraie calamité surtout quand le pays en question en est un des membres fondateurs et que tout a commencé dans les années 50 du siècle dernier... il semble oublier tout comme la marine qu'il y a, en ce moment, deux monnaies à valeur internationale, le dollar US et l'euro! et pour le moment, tout indique que cela peut perdurer encore! autant ne pas se tirer une balle dans chaque pied! 

Il y a 10 heures, LouiseAragon a dit :

Je vous retourne le Ma bonne jacky avec toute votre arrogance  et vos "bons mots" le + souvent inspirés aux sources du bon MR de Lapalisse !

Vous ne devriez pas faire dire aux autres ce qu'ils ne disent pas, soyez honnête ! Moi je ne place pas JLM, le vieux socialiste sur un piédestal ! Moi, je ne pratique pas le culte du Ps, pas plus le culte de ses jeunes recrues en marche que des vieux opportunistes de synthèse ...

J'attends vos développements sur les vieux et inutiles articles du code du travail  qu'il faut supprimer pour résoudre le chômage de masse ! 

Je crois que nous serons très nombreux à vous lire, saisissez l'occasion, Ma bonne jacky  ! Allez au fond du problème ! Arrêtez un peu de marcher et mettez-vous à réfléchir !

ne me fais pas dire ce que je ne dis pas et ne pense pas; merci.

le chômage de "masse" est un mal inhérent à un système basé sur la consommation de "masse" et là, je ne parle même pas du "capitalisme" ou autre mais bien de la bonne marche d'un code existant qui fait actuellement la démonstration de son état de déliquescence avancé car vidé de toute approche rationnelle de l'évolution d'une société.

le code de travail existe pour réguler au mieux ce qui relie des personnels avec les organismes qui les emploient, et ceci aussi bien au niveau du "public" que du "privé". il n'est pas là pour résorber ou pas le chômage, il est là pour garantir des droits et des devoirs les uns envers les autres. c'est cela le droit et rien d'autre! jacky la bonne te donne ce que cela veut dire quand on prétend qu'un code du travail ne servirait qu'à résorber du chômage de masse. c'est de la pure stupidité! le droit peut aider à garantir un équilibre entre des forces pouvant être contradictoires mais il n'est pas là pour railler d'un trait de plume un problème qui ne le concerne en rien.   

Il y a 8 heures, saxopap a dit :

Pheldwyn, tu es un humaniste, généreux et altruiste. 

Je suis aussi un égoïste individualiste (un peu moins souvent, mais toujours lorsqu'il s'agit de commander sur amazon pour son petit confort personnel), et je peux comprendre qu'on le soit, c'est pourquoi j'aspire à ce que la société soit humaniste et "généreuse" : bref, qu'elle défende les intérêts de l'humain, du droit et du respect de chacun. A "elle" d'être le consensus du nous global, afin de fixer les règles, n'étant pas chacun individuellement en capacité ni même en légitimité pour le faire.

Ce que DDR nomme je suppose #LHumaindabor. Je n'ai toujours pas compris ce qui le défrisai dans cette aspiration.
 

Citation

Tu ne te rends pas compte à quel point tes qualités personnelles sont discutables lorsque tu souhaites les appliquer à une idéologie sociétale. 

Discute les alors, et explique moi en quoi elles le seraient, plutôt que de simplement arriver au résultat : "elles sont discutables", ou "incompatibles", ou "utopistes", ou je ne sais quoi.
Dès que l'on parle de repenser l'économie autour des intérêts des peuples (bref en faire un outil malléable, une variable d'ajustement de la société, des échanges ... lorsque le néo-libéralisme inverse la proposition et cherche à flexibiliser, assouplir les humains et leur droit afin de doper les économies dont les bénéfices ... ne vont globalement plus aux peuples), on nous sort les dictatures communistes, dans un sens de l'analyse et de la nuance des plus pauvres qui soient.

Citation

La place de l'humain n'est pas une question futile, mais à l'instar des perturbateurs endocriniens, le sujet doit intégrer  une idée plus large, plus grande, plus à même d'être formalisée et mise en oeuvre.

"n'est pas une question futile" ? Je pensais pour ma part que c'était la seule qui vaille.
Je m'étais laisser entendre que l'homme existait avant l'économie, et que cette dernière n'était qu'une invention de ce premier.

Bref la question de l'humain, c'est déjà une question assez large qui recouvre la plupart des sujets.
Et se focaliser sur une idée unique de ce que doit être l'économie, en écartant l'humain de la réflexion, c'est pour ma part prendre totalement le problème à l'envers. Ou à l'instar de ce que tu décris, considérer d'abord les enjeux économiques dans un système fermé et arrêté, avec des règles qui seraient immuables, et voir comment intégrer à peu près l'humain dans le schéma sans qu'il y ait trop de casse.
Mais pourquoi ? Pour quel but ? C'est bien beau de "faire vivre" des économies, mais ne doit on jamais 'interroger de leur intérêt ou de leurs objectifs, et surtout de leur coûts humain, ou environnementaux ?

Encore une fois, rationnellement, c'est prendre le problème à l'envers : c'est comme si tu me demandais de faire une tarte, et qu'il fallait à tout prix que j'utilise un moule à cake. Pourquoi ? Parce qu'on a un moule à cake et qu'il faut bien qu'il serve.
Ben non, si je dois faire une tarte, tant pis pour le moule à cake, je prends un plat à tarte.
 

Citation

J'ai apprécié à ce point tes interventions que je me permet de te demander de garder confiance, laisser l'économiste "emmanuel Macron" enrichir la france et ses citoyens d'une réalité économique qui profitera à tous. 

Je ne peux pas garder ce que je n'ai pas : confiance en Macron.
Macron va sans doute "enrichir" la France : augmenter les marges des grandes entreprises et sur le papier le PIB. Mais ces chiffres ne sont que des indicateurs (n'oublions pas que nous ne sommes pas 50 ou 100ième puissance économique mondiale, mais la 5ième !!!), ils ne démontrent pas si les bénéfices de ces économies profitent à un moment au peuple (et essentiellement à lui), ni le coût humain exigé à celui-ci.
Et donc on ne s'interroge pas sur le rapport de l'un sur l'autre : la rentabilité au point de vue humain et sociétal, justement.

Avoir confiance, surtout ?
J'ai surtout du mal à comprendre une opinion publique qui fustigeait (à raison) Hollande, mais qui tombe presque dans les bras de Macron comme "un sauveur", ou du moins une solution "révolutionnaire", alors que c'est lui qui conseillait Hollande depuis le départ, alors que c'est lui qui est à l'origine des lois Travail & Macron, du CICE, etc ... alors qu'il a clairement une orientation économique libérale, et qu'il a d'ailleurs nommé à la tête des principaux ministères du domaine des gens de droite.

Bref, tu me demandes, à moi homme de gauche qui se voudrait humaniste, généreux et altruiste d'avoir espoir dans une politique individualiste, néolibérale de droite ??

Tu m'en demanderais pas un peu trop ? 

Il y a 7 heures, jacky29 a dit :

ne me fais pas dire ce que je ne dis pas et ne pense pas; merci.

le chômage de "masse" est un mal inhérent à un système basé sur la consommation de "masse" et là, je ne parle même pas du "capitalisme" ou autre mais bien de la bonne marche d'un code existant qui fait actuellement la démonstration de son état de déliquescence avancé car vidé de toute approche rationnelle de l'évolution d'une société.

le code de travail existe pour réguler au mieux ce qui relie des personnels avec les organismes qui les emploient, et ceci aussi bien au niveau du "public" que du "privé". il n'est pas là pour résorber ou pas le chômage, il est là pour garantir des droits et des devoirs les uns envers les autres. c'est cela le droit et rien d'autre! jacky la bonne te donne ce que cela veut dire quand on prétend qu'un code du travail ne servirait qu'à résorber du chômage de masse. c'est de la pure stupidité! le droit peut aider à garantir un équilibre entre des forces pouvant être contradictoires mais il n'est pas là pour railler d'un trait de plume un problème qui ne le concerne en rien.   

Le DROIT a vocation, "dans une société démocratique", de régir les rapports entre les individus, par un ensemble de règles, normes, lois. Le DROIT est un ensemble de prérogatives qui définit ce qui est autorisé ou interdit. Le DROIT c'est l'intervention de la puissance publique, l'état par exemple, dans les affaires publiques et privées. Le DROIT c'est un code qui a (ou devrait avoir)  à voir avec la Morale et la Justice SOCIALE, dans une société démocratique ! L'esclavage et le CODE NOIR furent par exemple des DROITS absolument INDIGNES et contraire aux principes de démocratie et de JUSTICE SOCIALE ! Il en a fallu des siècles de luttes ouvrières pour l'interdire !

Tu dis que "le DROIT n'est pas là pour résorber le chômage de masse"  !  Pourtant c'est l'annonce que font patrons et MACRON qui estiment devoir réformer le DROIT du travail pour libérer les entreprises et l'économie 'de marché' !  C'est ce qu'ils disent, tu les entends, non ? 

Et les réformes qu'ils proposent et mettent en oeuvre, c'est bien de Casser le statut du salarié, le CDI, le temps de travail, le Salaire minimum, pour, disent-ils assouplir les règles et se libérer des conquêtes sociales gagnées au cours les luttes ouvrières du 19 et du 20 ° siècle. 

Tu estimes que ces réformes visent un équilibre entre les forces en jeu ! Les salariés eux comprennent sans difficulté que faire sauter ces règles de DROIT pour instaurer la liberté du contrat de travail qui deviendrait de fait un contrat individuel, ce n'est pas "un équilibre", c'est donner tout le pouvoir au patron !  Chaque salarié serait à même de négocier individuellement les règles de son asservissement ! Ce serait la LIBERTE ! 

Ma très bonne jacky, tu reconnaîtras sans doute que Patrons et ouvriers ne sont pas égaux dans cette "négociation" ! 

Comment peux-tu écrire " le Droit,  il n'est pas là pour railler (rayer ) d'un trait de plume un problème qui ne le concerne en rien."

Tu as une conception du DROIT assez bizarre, et tu ne fais pas les liens entre Démocratie et Justice Sociale ! Mais tu as le droit de penser ainsi, n'est-ce pas ! Tu défends juste des principes qui ne correspondent pas à notre République et à ses fondements de Liberté, d'égalité, de Fraternité ! Tu défends d'autres principes, ceux du MEDEF, ceux de Macron, ceux des Patrons ... 

Il y a 23 heures, ouest35 a dit :

Saxopap, vous et Pheldwyn, j'aime beaucoup vous lire et suis globalement en accord avec vos arguments. Toutefois "faire" confiance un début de quinquennat c'est donné un blanc seing : au deuxième tour des présidentielles j'ai voté Macron par allergie génétique a la concurrence ce qui ne veut pas dire que je lui ai fait confiance c'était "choisir", entre deux personnalités qui ne me convenaient pas a des degrés différents;

Saxopap comme d'autres je suis attentiste : je ne vais pas critiquer ce qui n'existe pas encore et durera 5 ans pour montrer ses fruits sains ou pourris. Aux législatives j'ai voté la même ligne qu'au premier tour des présidentielles. Ayant eu la chance que ma candidate soit au deuxième tour je suis allée au bout de mes convictions (très modérées car pas benie oui-oui, ni fan aveugle).

Macron Jupiter/Napoléon en lui mais les deux peuvent avoir des véléités machiavéliques : l'intelligence pure dont on ne peut lui contester qu'il l'a possède sans une dose importante d'intelligence du coeur peut arriver a des actions brutales avec conséquences dramatiques pour un grand nombre (je pense au Social, la santé, le travail en particulier) sous une apparence de gendre idéal. C'est pourquoi j'ai voté pour une opposition par "précaution".

Petit exemple, réflexion d'un journaliste dans C dans l'air (pas au mot a mot) : Macron donne sa ligne "à respecter" et le premier ministre doit distribuer les tâches peut importe les moyens ce qu'il faut c'est que le résultat soit ce que le chef a dit et lorsque qu'on a signé à En Marche on a signé pour qu'aucun cheveu ne dépasse. Qui l'emportera Jupiter, Napoléon, Machiavel ou les trois et là le résultat ne sera connu que dans 5 ans : on a pas le choix . Attentiste mais je ne donne pas ma confiance parce que ce Président bouscule les images d'Epinal de la politique (je commençais a être gavée) le concret décidera de ma future confiance mais jamais sans conditions pour que chacun s'y retrouve "au mieux";

Juste en passant entre gens civilisés

Mon avis, "entre gens civilisés": 

Mr MACRON est une machine merveilleuse d'intelligence émotionnelle (Q.E) et emplit d'un Q.I hors du commun. Pour faire simple, il est comme nous, mais supérieur en rigueur et bon sens. Aucune errance intellectuelle, une simplicité, un bon sens commun, un ego atténué et une autorité sobre et efficace.

Machiavel et Jupiter ne sont pas de son monde. ( Napoléon a subi....)

Bien amicalement.

Il y a 20 heures, Pheldwyn a dit :

Je suis aussi un égoïste individualiste (un peu moins souvent, mais toujours lorsqu'il s'agit de commander sur amazon pour son petit confort personnel), et je peux comprendre qu'on le soit, c'est pourquoi j'aspire à ce que la société soit humaniste et "généreuse" : bref, qu'elle défende les intérêts de l'humain, du droit et du respect de chacun. A "elle" d'être le consensus du nous global, afin de fixer les règles, n'étant pas chacun individuellement en capacité ni même en légitimité pour le faire.

Ce que DDR nomme je suppose #LHumaindabor. Je n'ai toujours pas compris ce qui le défrisai dans cette aspiration.
 

Discute les alors, et explique moi en quoi elles le seraient, plutôt que de simplement arriver au résultat : "elles sont discutables", ou "incompatibles", ou "utopistes", ou je ne sais quoi.
Dès que l'on parle de repenser l'économie autour des intérêts des peuples (bref en faire un outil malléable, une variable d'ajustement de la société, des échanges ... lorsque le néo-libéralisme inverse la proposition et cherche à flexibiliser, assouplir les humains et leur droit afin de doper les économies dont les bénéfices ... ne vont globalement plus aux peuples), on nous sort les dictatures communistes, dans un sens de l'analyse et de la nuance des plus pauvres qui soient.

 

"n'est pas une question futile" ? Je pensais pour ma part que c'était la seule qui vaille.
Je m'étais laisser entendre que l'homme existait avant l'économie, et que cette dernière n'était qu'une invention de ce premier.

Bref la question de l'humain, c'est déjà une question assez large qui recouvre la plupart des sujets.
Et se focaliser sur une idée unique de ce que doit être l'économie, en écartant l'humain de la réflexion, c'est pour ma part prendre totalement le problème à l'envers. Ou à l'instar de ce que tu décris, considérer d'abord les enjeux économiques dans un système fermé et arrêté, avec des règles qui seraient immuables, et voir comment intégrer à peu près l'humain dans le schéma sans qu'il y ait trop de casse.
Mais pourquoi ? Pour quel but ? C'est bien beau de "faire vivre" des économies, mais ne doit on jamais 'interroger de leur intérêt ou de leurs objectifs, et surtout de leur coûts humain, ou environnementaux ?

Encore une fois, rationnellement, c'est prendre le problème à l'envers : c'est comme si tu me demandais de faire une tarte, et qu'il fallait à tout prix que j'utilise un moule à cake. Pourquoi ? Parce qu'on a un moule à cake et qu'il faut bien qu'il serve.
Ben non, si je dois faire une tarte, tant pis pour le moule à cake, je prends un plat à tarte.
 

Je ne peux pas garder ce que je n'ai pas : confiance en Macron.
Macron va sans doute "enrichir" la France : augmenter les marges des grandes entreprises et sur le papier le PIB. Mais ces chiffres ne sont que des indicateurs (n'oublions pas que nous ne sommes pas 50 ou 100ième puissance économique mondiale, mais la 5ième !!!), ils ne démontrent pas si les bénéfices de ces économies profitent à un moment au peuple (et essentiellement à lui), ni le coût humain exigé à celui-ci.
Et donc on ne s'interroge pas sur le rapport de l'un sur l'autre : la rentabilité au point de vue humain et sociétal, justement.

Avoir confiance, surtout ?
J'ai surtout du mal à comprendre une opinion publique qui fustigeait (à raison) Hollande, mais qui tombe presque dans les bras de Macron comme "un sauveur", ou du moins une solution "révolutionnaire", alors que c'est lui qui conseillait Hollande depuis le départ, alors que c'est lui qui est à l'origine des lois Travail & Macron, du CICE, etc ... alors qu'il a clairement une orientation économique libérale, et qu'il a d'ailleurs nommé à la tête des principaux ministères du domaine des gens de droite.

Bref, tu me demandes, à moi homme de gauche qui se voudrait humaniste, généreux et altruiste d'avoir espoir dans une politique individualiste, néolibérale de droite ??

Tu m'en demanderais pas un peu trop ? 

 

Je comprends.

Alors pour ne pas allimenter une polemique sur les bien fait d'une idéologie collectiviste ou ceux d'une économie de marché, je dirai simplement: 

Stop à l'évocation  du partage des richesses. (récurrent chez JLM) , OUI à l'accessibilité des richesses pour tous !

(PEI, Association ouvrière, société coopérative ouvrière etc...)

Combien de fois ai je entendu: " je ne vais pas payer pour travailler..."

C'est pour cette raison, et seulement pour celle la que j'en veux à JLM.

Bien amicalement.

Le 23/06/2017 à 17:38, LouiseAragon a dit :

L'esclavage et le CODE NOIR furent par exemple des DROITS absolument INDIGNES et contraire aux principes de démocratie et de JUSTICE SOCIALE ! Il en a fallu des siècles de luttes ouvrières pour l'interdire !

Dans ce code, l'esclave avait statut de "bien mobilier".

Décret d'abolition de l'esclavage du 4 février 1794 puis rétabli par Napoléon en 1801/02

L'abolition de l'esclavage en France, en 1848 est la réussite du combat de Victor Schœlcher qui était un bourgeois catholique. 

Les 1ères révoltes concernant les français sont les esclaves à St-Domingue en 1793.

L'île de Gorée à 2 kms de Dakar était une sorte de hub pour le commerce triangulaire.

A ma connaissance les luttes ouvrières n'ont eu que peu d'impact (et on été rares) sur l'abolition de l'esclavage.

Quand au code du travail, il est beaucoup trop complexe et pour l'avoir expérimentez on peut y trouver tout et son contraire. Alors, le simplifier oui, certainement.

Il y a 7 heures, Arn a dit :

Dans ce code, l'esclave avait statut de "bien mobilier".

Décret d'abolition de l'esclavage du 4 février 1794 puis rétabli par Napoléon en 1801/02

L'abolition de l'esclavage en France, en 1848 est la réussite du combat de Victor Schœlcher qui était un bourgeois catholique. 

Les 1ères révoltes concernant les français sont les esclaves à St-Domingue en 1793.

L'île de Gorée à 2 kms de Dakar était une sorte de hub pour le commerce triangulaire.

es-tu allé à Gorée?

on pourrait écrire sur le fronton de la porte: "vous qui entrez ici, abandonnez toute espérance!" c'était la porte de l'enfer!

Il y a 7 heures, Arn a dit :

A ma connaissance les luttes ouvrières n'ont eu que peu d'impact (et on été rares) sur l'abolition de l'esclavage.

 

Quand au code du travail, il est beaucoup trop complexe et pour l'avoir expérimentez on peut y trouver tout et son contraire. Alors, le simplifier oui, certainement.

Le 23 juin 2017 à 17:38, LouiseAragon a dit :

Le DROIT a vocation, "dans une société démocratique", de régir les rapports entre les individus, par un ensemble de règles, normes, lois. Le DROIT est un ensemble de prérogatives qui définit ce qui est autorisé ou interdit. Le DROIT c'est l'intervention de la puissance publique, l'état par exemple, dans les affaires publiques et privées. Le DROIT c'est un code qui a (ou devrait avoir)  à voir avec la Morale et la Justice SOCIALE, dans une société démocratique ! L'esclavage et le CODE NOIR furent par exemple des DROITS absolument INDIGNES et contraire aux principes de démocratie et de JUSTICE SOCIALE ! Il en a fallu des siècles de luttes ouvrières pour l'interdire !

Tu dis que "le DROIT n'est pas là pour résorber le chômage de masse"  !  Pourtant c'est l'annonce que font patrons et MACRON qui estiment devoir réformer le DROIT du travail pour libérer les entreprises et l'économie 'de marché' !  C'est ce qu'ils disent, tu les entends, non ? 

Et les réformes qu'ils proposent et mettent en oeuvre, c'est bien de Casser le statut du salarié, le CDI, le temps de travail, le Salaire minimum, pour, disent-ils assouplir les règles et se libérer des conquêtes sociales gagnées au cours les luttes ouvrières du 19 et du 20 ° siècle. 

Tu estimes que ces réformes visent un équilibre entre les forces en jeu ! Les salariés eux comprennent sans difficulté que faire sauter ces règles de DROIT pour instaurer la liberté du contrat de travail qui deviendrait de fait un contrat individuel, ce n'est pas "un équilibre", c'est donner tout le pouvoir au patron !  Chaque salarié serait à même de négocier individuellement les règles de son asservissement ! Ce serait la LIBERTE ! 

Ma très bonne jacky, tu reconnaîtras sans doute que Patrons et ouvriers ne sont pas égaux dans cette "négociation" ! 

Comment peux-tu écrire " le Droit,  il n'est pas là pour railler (rayer ) d'un trait de plume un problème qui ne le concerne en rien."

Tu as une conception du DROIT assez bizarre, et tu ne fais pas les liens entre Démocratie et Justice Sociale ! Mais tu as le droit de penser ainsi, n'est-ce pas ! Tu défends juste des principes qui ne correspondent pas à notre République et à ses fondements de Liberté, d'égalité, de Fraternité ! Tu défends d'autres principes, ceux du MEDEF, ceux de Macron, ceux des Patrons ... 

 

 

merci, ouest et c'est sincère d'avoir corriger par le verbe rayer, c'est celui que je voulais écrire. ne te mets pas en colère, le code tel qu'il est actuellement ne garantit même plus dans sa réalité l'équilibre qu'il devrait encore représenter et tu le sais aussi bien que moi, tout le monde (prud'hommes, magistrats, agents du fisc etc) s'arrache les cheveux pour garantir une approche de justice durant les contentieux. je le redis, il n'y a pas à revenir sur les acquis, il y a à venir donner du sens à un bouquin qui n'a plus de visibilité pour personne! il faut aussi comprendre que le siècle a changé, je ne soutiens personne en particulier, ouest, je constate une seule chose, avec une économie de marché telle qu'elle est définie actuellement, soit on reste sur l'évolution sociale des siècles passés et on perdra tout, soit on tente de changer de paradigme et il faudra le faire, nous tous, pour simplement vivre selon un modèle qui se doit d'éviter l'éclatement de la société. nous n'avons aucun choix. 

Il y a 3 heures, jacky29 a dit :

merci, ouest et c'est sincère d'avoir corriger par le verbe rayer, c'est celui que je voulais écrire. ne te mets pas en colère, le code tel qu'il est actuellement ne garantit même plus dans sa réalité l'équilibre qu'il devrait encore représenter et tu le sais aussi bien que moi, tout le monde (prud'hommes, magistrats, agents du fisc etc) s'arrache les cheveux pour garantir une approche de justice durant les contentieux. je le redis, il n'y a pas à revenir sur les acquis, il y a à venir donner du sens à un bouquin qui n'a plus de visibilité pour personne! il faut aussi comprendre que le siècle a changé, je ne soutiens personne en particulier, ouest, je constate une seule chose, avec une économie de marché telle qu'elle est définie actuellement, soit on reste sur l'évolution sociale des siècles passés et on perdra tout, soit on tente de changer de paradigme et il faudra le faire, nous tous, pour simplement vivre selon un modèle qui se doit d'éviter l'éclatement de la société. nous n'avons aucun choix. 

Système  si excellent qu'il ne s'applique pas à l'état , et que meme les syndicats ou le PCF ne respectent pas et se font condamner pour empilement illégal de CDDs , 184 CDDs consécutifs , record absolu pour la cgt ,.

Il y a 3 heures, LouiseAragon a dit :

 

Le Figaro:  "28 juin 2017: La ministre du Travail, Muriel Pénicaud, a présenté le texte pour la première fois en conseil des ministres ce mercredi. Le projet de loi autorisant le pouvoir exécutif à recourir à la procédure accélérée des ordonnances a été présenté mercredi en Conseil des ministres. Le Parlement l'examinera du 24 au 28 juillet."(...) 

Le code du travail est-il la cause du chômage de masse? Non, disent les entreprises !

• 1°) C'est le manque de commandes qui est un frein à l'embauche ...
• 2°) C'est la difficulté à trouver du personnel qualifié...
• 3°) C'est le coût du travail ...
• 4°) Seules 18% des entreprises invoquent le code du travail ...
• 
•  

La majorité des entreprises et le figaro évoquent plutôt les charges trop lourdes , du coup vous approuvez évidemment les allègements de charges et le transfert sur la csg ?

Le 24/06/2017 à 07:59, saxopap a dit :

Mon avis, "entre gens civilisés": 

Mr MACRON est une machine merveilleuse d'intelligence émotionnelle (Q.E) et emplit d'un Q.I hors du commun. Pour faire simple, il est comme nous, mais supérieur en rigueur et bon sens. Aucune errance intellectuelle, une simplicité, un bon sens commun, un ego atténué et une autorité sobre et efficace.

 

Machiavel et Jupiter ne sont pas de son monde. ( Napoléon a subi....)

Bien amicalement.

 

"Quand on aime on ne compte pas" ... c'est vous

"Chat échaudé craint l'eau chaude" ... c'est moi

Topic: mélenchon-va-til-tuer-la-gauche ?

Mélenchon ou France Insoumise : 17 députés, un groupe à l'A.Nationale

PCF (GDR)................................:  16 députés, un groupe à l'A. Nationale

PS et apparentés "n elle gauche' :  31 députés, un groupe à l'A. Nationale

La GAUCHE a certe perdu la bataille de 2017 ! 

Macron et LREM gagne avec 24 % de votes exprimés en sa faveur à la présidentielle !

Macron rafle la majorité absolue des députés avec 32, 32% d'électeurs

Il y a eu 51,7 % d'abstentions ... ce qui montre au minimum une crise de la politique et de la démocratie ....

il y a 28 minutes, LouiseAragon a dit :

Topic: mélenchon-va-til-tuer-la-gauche ?

Mélenchon ou France Insoumise : 17 députés, un groupe à l'A.Nationale

PCF (GDR)................................:  16 députés, un groupe à l'A. Nationale

PS et apparentés "n elle gauche' :  31 députés, un groupe à l'A. Nationale

La GAUCHE a certe perdu la bataille de 2017 ! 

Macron et LREM gagne avec 24 % de votes exprimés en sa faveur à la présidentielle !

Macron rafle la majorité absolue des députés avec 32, 32% d'électeurs

Il y a eu 51,7 % d'abstentions ... ce qui montre au minimum une crise de la politique et de la démocratie ....

 

mais louise, c'est notre constitution qui permet cela, Macron et la chambre ne volent personne... si malgré près d'une douzaine de candidats à la présidentielle et ensuite aux législatives, les gens ne trouvent pas leur bonheur pour élire illico un candidat, que veux-tu y faire? il n'y a aucune crise de démocratie, il y a simplement des citoyens et citoyennes qui ne veulent pas se déplacer, flemme, vacances car beaucoup ont préféré faire des procurations que de venir par eux-mêmes (ça, c'est scandaleux! il y a un "pont", on ne va pas voter, c'est vacances! et certains ne firent même pas de procuration! un jour de farniente, c'est trop cool!)

la gauche se casse la figure toute seule comme une grande, besoin de personne pour glisser la peau de banane afin de la faire tomber! l'abstention ne représente qu'elle-même, c'est à dire rien. 

il y a 28 minutes, jacky29 a dit :

mais louise, c'est notre constitution qui permet cela, Macron et la chambre ne volent personne... si malgré près d'une douzaine de candidats à la présidentielle et ensuite aux législatives, les gens ne trouvent pas leur bonheur pour élire illico un candidat, que veux-tu y faire? il n'y a aucune crise de démocratie, il y a simplement des citoyens et citoyennes qui ne veulent pas se déplacer, flemme, vacances car beaucoup ont préféré faire des procurations que de venir par eux-mêmes (ça, c'est scandaleux! il y a un "pont", on ne va pas voter, c'est vacances! et certains ne firent même pas de procuration! un jour de farniente, c'est trop cool!)

la gauche se casse la figure toute seule comme une grande, besoin de personne pour glisser la peau de banane afin de la faire tomber! l'abstention ne représente qu'elle-même, c'est à dire rien. 

Tu sous estimes grandement la défiance pour rester poli qu'inspire le mouvement en marche. Voir dans l'abstention record uniquement un phénomène de paresse c'est se voiler la face sur la désillusion et le renoncement qu'inspire la politique à l'oeuvre.

il y a une heure, fx. a dit :

Tu sous estimes grandement la défiance pour rester poli qu'inspire le mouvement en marche. Voir dans l'abstention record uniquement un phénomène de paresse c'est se voiler la face sur la désillusion et le renoncement qu'inspire la politique à l'oeuvre.

je ne sous-estime, fx, je trouve dommage que les gens ne s'investissent plus en politique, ne cherchent plus à penser à ce qu'implique "l'art de gérer la cité", et trouvent sécurisant de croire encore être au 20ème siècle où l'homme providentiel montre que tout est possible! je suis une personne qui a cru avec sincérité dans cette époque dite "hippy" où mes premières manifs étaient pour soutenir l'arrêt de ce massacre appelé guerre du Vietnam, à m'intéresser à l'ivg, à soutenir les mouvements libertaires afro-américains sans omettre les mouvements amérindiens, et aux MLF, à avoir enfin la maitrise de mon corps! etc etc... oui, j'y ai cru avec sincérité! tu remarqueras que je n'étais pas une fana des partis politiques, déjà, je savais que cela ne mènerait à rien! et voir les "années de plomb" aussi bien en Allemagne, qu'en Italie ou chez nous démontrait que tout tournait finalement en dictature se disant de gauche mais usant de la même dialectique que les dictatures de droite existantes à l'époque.

faire de l'obstruction injustifiée pour en faire n'apporte rien à la nation.

"un homme, un vote!"

cela te dit quelque chose? et que vois-je? bin! rien justement ou si peu! c'est navrant!