Sarkozy et ses ancêtres

Si les français avaient fui comme vous le prétendez, comment se ferait-t-il alors qu'il y ait eu cette hécatombe en 14/18 ?????

Fuir ne leur a même pas traversé l'esprit ; ils sont restés et ils se sont battu pour leur pays, sans joie mais avec courage.

l'hécatombe fut du coté militaire, les populations civiles ont fuit la ligne de front

try again

donne des sources

je connais l'exode des Français sur les routes de France ,mais je ne connais pas d'exode vers l'Afrique du nord et monsieur Google non plus ...

il y a eu effectivement des enfants de la région Normandie bombardée ,généralement sans parents ,accueillis en Algérie dans des familles volontaires ,mais cela ne concernait que quelques centaines d'enfants ...pas de traces d'adultes en masse ...

et puis passer en Afrique du nord via le Portugal ,c'est plutôt curieux... non ?

Laisse Mr Google tranquille tu n'en as pas besoin...

Je n'ai pas parlé d'exode vers l'Afrique du Nord. J'ai dit que certains Français avaient fui en Afrique du Nord. Comme d'autre vers l'Angleterre. ( en général pour organiser ou participer à la lutte contre les nazis )

Parfaitement certains sont passés par l'Espagne ou le Portugal. ou est le problème ?

Phénomène que j'ai différencié de l'exode.

La France est une confédération de nations et de peuples. La France est une salade de fruits.

Je recommande à certains "français" de ne pas faire leurs arbres généalogiques. Ils risqueraient de tomber de haut.

Absolument...

C'est ce qui fait la richesse culturelle d'un pays !

Rares sont les "français de souche"...

Absolument...

C'est ce qui fait la richesse culturelle d'un pays !

Rares sont les "français de souche"...

Tout dépend de ce que vous entendez par français de souche..

C'etait un euphémisme.....

Le Français de souche n'existe pas

Didier Raoult tord scientifiquement le cou au mythe du "vrai Français" dans un pays où le métissage est généralisé.

Il est d'abord bien difficile de définir géographiquement ce qu'est la France.

En effet, ses frontières n'ont cessé de changer au cours des siècles. Marseille pendant longtemps n'a pas été française, le comté de Nice et la Savoie n'ont rejoint la France qu'il y a peu de temps, et l'Algérie a été un département français de 1830 à 1962.

L'Alsace et la Lorraine étaient allemandes pour une partie du XIXe siècle et du XXe siècle. Les habitants de Saint-Louis au Sénégal eurent un statut de citoyens français dès la Révolution française, et cette citoyenneté s'étendait à quatre communes du Sénégal en 1916 ! Qu'en est-il des Français des Comores ? Ceux de Mayotte restés attachés à la France sont français, pas ceux des autres îles devenues indépendantes. Ainsi, la France est une variable géographiquement instable, un mythe.

Le droit du sang génétiquement infondé

Concernant la génétique, les choses sont beaucoup plus complexes.

Ainsi comment différencier la part de la population française vivant en Europe qui est issue des vagues d'envahisseurs celtes, germains, romains, huns, arabes (lors des grandes invasions du Moyen Âge,) Normands ou de tous les peuples méditerranéens dans le sud de la France, et la part née des migrations économiques des autres pays d'Europe, d'Afrique et d'Asie ? Il existe seulement quelques îlots ayant conservé une certaine homogénéité génétique, dont les Basques qui ne sont regroupés dans aucune nation unique.

La réalité est qu'il n'y a aucune superposition entre le territoire français et son origine génétique. D'ailleurs, les récentes études génétiques ont montré qu'on trouvait en France un mélange des trois grands groupes d'hominiens archaïques que nous connaissons actuellement : Neandertal, Cro-Magnon et l'homme de Dénisova, originaire de Sibérie, dont les gènes nous ont peut-être été apportés par les Huns. Dans tous les cas le métissage est généralisé.

Ainsi le "droit du sang" n'est pas génétiquement fondé.

D'autant que l'on estime que 5 à 10 % des enfants ne sont pas du père officiel, mais d'un inconnu, dont on ne connaît pas les gènes ! La définition retenue en France et aux États-Unis du "droit du sol" dépend du périmètre du pays au moment où l'enfant naît ou de la nationalité des parents.

Le terme "Français de souche" sert plutôt à exclure ceux que l'on ne veut pas comme Français...

Mon lien

....

Et le français est bien un argot qui à eu de la chance mais, je ne développe pas, je ne suis pas ici pour instruire les racistes..( Art gothique et renaissance )

....

1°) le Français n'est pas un argot, maisune langue nationale, dont les règles sont dites par l'académie Française, fondé par Louis XIII en 1634....

2°) Tu te croit plus intelligent que les autres, qui selon toi, sont des c....

D'est de la ségrégation intellectuel.

"Oui ! Je suis tellement intelligent !!!"

Que tu crois !!!

3°) En parlant de racisme, tu as songé à la psychothérapie, pour soigner ton racisme qui consiste à reconnaître un raciste au fait qu'il soit Français ?

C'etait un euphémisme.....

Le Français de souche n'existe pas

Didier Raoult tord scientifiquement le cou au mythe du "vrai Français" dans un pays où le métissage est généralisé.

Il est d'abord bien difficile de définir géographiquement ce qu'est la France.

En effet, ses frontières n'ont cessé de changer au cours des siècles. Marseille pendant longtemps n'a pas été française, le comté de Nice et la Savoie n'ont rejoint la France qu'il y a peu de temps, et l'Algérie a été un département français de 1830 à 1962.

L'Alsace et la Lorraine étaient allemandes pour une partie du XIXe siècle et du XXe siècle. Les habitants de Saint-Louis au Sénégal eurent un statut de citoyens français dès la Révolution française, et cette citoyenneté s'étendait à quatre communes du Sénégal en 1916 ! Qu'en est-il des Français des Comores ? Ceux de Mayotte restés attachés à la France sont français, pas ceux des autres îles devenues indépendantes. Ainsi, la France est une variable géographiquement instable, un mythe.

Le droit du sang génétiquement infondé

Concernant la génétique, les choses sont beaucoup plus complexes.

Ainsi comment différencier la part de la population française vivant en Europe qui est issue des vagues d'envahisseurs celtes, germains, romains, huns, arabes (lors des grandes invasions du Moyen Âge,) Normands ou de tous les peuples méditerranéens dans le sud de la France, et la part née des migrations économiques des autres pays d'Europe, d'Afrique et d'Asie ? Il existe seulement quelques îlots ayant conservé une certaine homogénéité génétique, dont les Basques qui ne sont regroupés dans aucune nation unique.

La réalité est qu'il n'y a aucune superposition entre le territoire français et son origine génétique. D'ailleurs, les récentes études génétiques ont montré qu'on trouvait en France un mélange des trois grands groupes d'hominiens archaïques que nous connaissons actuellement : Neandertal, Cro-Magnon et l'homme de Dénisova, originaire de Sibérie, dont les gènes nous ont peut-être été apportés par les Huns. Dans tous les cas le métissage est généralisé.

Ainsi le "droit du sang" n'est pas génétiquement fondé.

D'autant que l'on estime que 5 à 10 % des enfants ne sont pas du père officiel, mais d'un inconnu, dont on ne connaît pas les gènes ! La définition retenue en France et aux États-Unis du "droit du sol" dépend du périmètre du pays au moment où l'enfant naît ou de la nationalité des parents.

Le terme "Français de souche" sert plutôt à exclure ceux que l'on ne veut pas comme Français...

Mon lien

"Didier Raoult" !!!

Encore un pseudo-scientifique de mes deux,... un bien-pensant qui s'empresse de nous expliquer comment bien penser !!!

Marre de ces pseudo-scientifiques et de leur discours de propagande gauchiste, qui tente de m'expliquer qui je suis....

Alors que je sais qui je suis !

"Didier Raoult" !!!

Encore un pseudo-scientifique de mes deux,... un bien-pensant qui s'empresse de nous expliquer comment bien penser !!!

Marre de ces pseudo-scientifiques et de leur discours de propagande gauchiste, qui tente de m'expliquer qui je suis....

Alors que je sais qui je suis !

Ah... Oui, c'est mieux de se fier à une personne "lambda" dont l'esprit étroit est pavé de certitudes totalement subjectives !

Cela dit, le but n'est pas de remettre en cause qui tu peux être mais d'essayer d'apporter un éclairage objectif de la notion de "français de souche"...

====================================

"Didier Raoult" !!!

Encore un pseudo-scientifique de mes deux,... un bien-pensant qui s'empresse de nous expliquer comment bien penser !!!

Marre de ces pseudo-scientifiques et de leur discours de propagande gauchiste, qui tente de m'expliquer qui je suis....

Alors que je sais qui je suis !

Didier Raoult est « classé parmi les dix premiers chercheurs français par la revue Nature pour le nombre de publications (plus d'un millier à son actif) comme pour le nombre de citations reprenant ses travaux » relate en 2008 le quotidien économique Les Échos². Par ailleurs, selon la source ISI Web Of Knowledge ²⁶, Didier Raoult est le chercheur qui publie le plus en France à ce jour (juin 2012). Il est une référence mondiale pour la fièvre Q et la maladie de Whipple²⁷. De plus en 2014, toujours selon ISI Web of Knowledge, il est le 7^e parmi les microbiologistes du monde les plus cités. Il fait aussi partie de la liste des 400 auteurs les plus cités dans l'univers biomédical.

Certes certes, toutefois classer TrancheLibre parmi les 10 posteurs les plus crétins du forum ne serait pas lui rendre justice. :cool:

Plaisanterie mise à part, concernant les acceptions des termes, je crains que l'on parte dans de vains débats causés par un malentendu sémantique. Un peu comme les dialogues de sourds concernant l'inexistence des races, au prétexte que le concept et si moisi que des débateurs prétendent que les groupes biologiques n'existent pas.

Ici c'est pareil, FDC est un concept au contour mal défini et qui pourtant a un certain sens. Le prétexte d'une démonstration par le contre exemple d'une étude montrant combien la France est un mélange ne tiens pas.

Certes certes, toutefois classer TrancheLibre parmi les 10 posteurs les plus crétins du forum ne serait pas lui rendre justice. :cool:

Plaisanterie mise à part, concernant les acceptions des termes, je crains que l'on parte dans de vains débats causés par un malentendu sémantique. Un peu comme les dialogues de sourds concernant l'inexistence des races, au prétexte que le concept et si moisi que des débateurs prétendent que les groupes biologiques n'existent pas.

Ici c'est pareil, FDC est un concept au contour mal défini et qui pourtant a un certain sens. Le prétexte d'une démonstration par le contre exemple d'une étude montrant combien la France est un mélange ne tiens pas.

Plaisanterie mise à part, seriez-vous en concurrence avec lui pour figurer en tête de liste ?

C'était, bien évidemment, de l'humour dont vous semblez fort friand.... :)

Étayez votre "thèse" par des sources objectives afin que l'on puisse prendre vos propos au sérieux pour changer un peu !

Oh et puis... Non, non, on peut largement s'en passer !

La panmixie étant avérée entre les chats noirs et les chats tigrés, nous en concluons que chats noirs et chats tigrés est une distinction qui n'a pas de sens.

pila, le 21 septembre 2016 - 10:28, dit :

La France est une confédération de nations et de peuples. La France est une salade de fruits.

Je recommande à certains "français" de ne pas faire leurs arbres généalogiques. Ils risqueraient de tomber de haut.

Absolument...

C'est ce qui fait la richesse culturelle d'un pays !

Rares sont les "français de souche"...

Il en existe bien plus que tu le penses!

Perso: 2645 ancêtres trouvés, dont les branches commencent en moyenne vers 1616 (de 1515 la plus ancienne à 1724 pour la moins ancienne)

100% français dont le lieu de naissance se répartisse comme suit:

2354 Ille et Vilaine (89%)

286 Mayenne (10,8%)

5 Orne (0,2%)

3 Manche (0,1%)

3 Sarthe (0,1%)

Oui, je suis un rural dont ma région a connu plus l'exode que l'immigration, mais c'est le cas dans de nombreux endroit en France

De plus, j'ai été amené à comparé ma généalogie avec des cousins très éloigné, dont une partie de leur ancêtres ont émigré de ma région natale. Rares sont ceux qui ont des ancêtres non-français.

C'est un mythe de vouloir nous faire croire qu'il n'existe plus de français de souche.

Peut-être qu'un jour, il n'y aura plus, mais ce n'est pas le cas aujourd'hui!

Ah... Oui, c'est mieux de se fier à une personne "lambda" dont l'esprit étroit est pavé de certitudes totalement subjectives !

Cela dit, le but n'est pas de remettre en cause qui tu peux être mais d'essayer d'apporter un éclairage objectif de la notion de "français de souche"...

Je ne me fie en personne d'autre que moi-même et je n'est besoin de personne pour avoir une opinion, pas même de Mr D.Raoult...

Didier Raoult est « classé parmi les dix premiers chercheurs français par la revue Nature pour le nombre de publications (plus d'un millier à son actif) comme pour le nombre de citations reprenant ses travaux » relate en 2008 le quotidien économique Les Échos². Par ailleurs, selon la source ISI Web Of Knowledge ²⁶, Didier Raoult est le chercheur qui publie le plus en France à ce jour (juin 2012). Il est une référence mondiale pour la fièvre Q et la maladie de Whipple²⁷. De plus en 2014, toujours selon ISI Web of Knowledge, il est le 7^e parmi les microbiologistes du monde les plus cités. Il fait aussi partie de la liste des 400 auteurs les plus cités dans l'univers biomédical.

ça m'fais une belle jambe....

Certes certes, toutefois classer TrancheLibre parmi les 10 posteurs les plus crétins du forum ne serait pas lui rendre justice. :cool:

Plaisanterie mise à part, concernant les acceptions des termes, je crains que l'on parte dans de vains débats causés par un malentendu sémantique. Un peu comme les dialogues de sourds concernant l'inexistence des races, au prétexte que le concept et si moisi que des débateurs prétendent que les groupes biologiques n'existent pas.

Ici c'est pareil, FDC est un concept au contour mal défini et qui pourtant a un certain sens. Le prétexte d'une démonstration par le contre exemple d'une étude montrant combien la France est un mélange ne tiens pas.

Je t'emm !!!

Une phrase qui témoigne d’une vision fantasmée de l’Histoire, proche de ce que les historiens appellent le « roman national », cette histoire de France en partie réinventée pour créer une continuité culturelle, géographique et ethnique du peuple français, de sa langue et de son territoire à travers l’histoire – alors que la France est en fait le fruit de multiples recompositions.

Il y avait plus de mille tribus lors de l'arrivée des romains sur cette portion de terre

Personne ne parlait la même langue même fin 19 éme...( le corse, le breton, le catalan, le béarnais et j'en passe )

la langue français est tout simplement un argot qui à eu de la chance

Menteur.

Heureusement au contraire que nos ancêtres aient su éviter la consanguinité,qui sait on aurait pu naître débiles!

Mais alors le français n'est plus traditionnellement blanc de religion chrétienne,mais blanc de religion païenne? :D

Cela fait plus de 1500 ans que la France est devenu chrétienne.... Depuis le baptême de Clovis....

Ce n'est pas un édit c'est une ordonnance de une qui n'à jamais pu être appliqué et pour cause de deux

nos ancétres les gaulois sont une création pour tenter de donner du crédit au Roman national, va lire au moins le chercheur Bataille, ça t'ouvrira des horizons..

Les romains faisait du commerce avec la tribu gauloise car, il leur vendait du pinard... :D

"Roman national" que tu tentes de réécrire à ta manière....

Mais c'est ta propagande anti-Française le mensonge !

Je ne me fie en personne d'autre que moi-même et je n'est besoin de personne pour avoir une opinion, pas même de Mr D.Raoult...

ça m'fais une belle jambe....

Je t'emm !!!

Menteur.

Cela fait plus de 1500 ans que la France est devenu chrétienne.... Depuis le baptême de Clovis....

Ah ben voilà, ça vient de là votre coté chaleureux.

Un chef barbare se fait baptiser et 1500 ans après on à de vrais p'tits angelots

L'édit de Villers-Cotterêts stipule que le français sera la langues officielle utilisée dans l'administration royale pour rédiger tous les documents officiels et que les paroisses doivent tenir en Français les registres paroissiaux (inscriptions des baptêmes,fiançailles, mariages et inhumations) qui est l'Etat-civil de l'époque.

Merci.

Ah ben voilà, ça vient de là votre coté chaleureux.

Un chef barbare se fait baptiser et 1500 ans après on à de vrais p'tits angelots

Qui t'as dit que tu étais un ange ?

Ce que je dit ce que je ne laisserai pas un révisionniste (qu'il gauchiste ou islamiste) réécrire mon histoire de France....

va faire un tour en Alsace, Savoie et bien d'autres etc...Tu verras ton ordonnance et pour cause... :smile2:

L'école se faisait en langue locale et patois dans de nombreuses régions..

Faux !

Tu es un menteur !

N'as tu jamais songé que tu pourrais,en cas de guerre sur ton sol,être le syrien de demain?

La France est déjà en guerre sur son territoire.

La preuve les attentats de Janvier 2015, du 13 Novembre 2015, du 14 Juillet 2016, et j'en passe....

Conséquences des lois Ferry

Les lois Ferry, à la base de la « République des instituteurs » (Mona Ozouf et Jacques Ozouf), ont pour conséquence une scolarisation quasiment complète — donc une alphabétisation et une « francisation » — des enfants français, s'inscrivant ainsi dans le projet des Lumières d'émancipation du peuple souverain.

L'enseignement est donné en français, diffusant ainsi à l'échelle du territoire national l'usage d'une même langue. Tout enseignement dans les langues locales (que ce soit le breton, l'auvergnat, l'occitan ou l'arabe et le kabyle en Algérie, annexée en 1848), qualifiées de « patois », était interdit. En ceci, l'école laïque, gratuite et quasi obligatoire a été, avec la conscription, l'un des instruments essentiels de « nationalisation de la société » par l'État, ou encore de consolidation de l'État-nation français.

Les instituteurs, « hussards noirs de la République », ont été par la suite l'un des soutiens sociaux les plus constants du Parti radical qui ont dominé la scène politique française à partir des dernières années du XIXe siècle. L'œuvre éducative des instituteurs a parfois été attaquée : ainsi, Gustave Le Bon stigmatisait, dans Psychologie des Foules (1895), des enseignants qui diffuseraient des « idéologies subversives » telles que le socialisme et l'anarchisme.

Ce deuxième paragraphes est "en plus"... :D

Didier Raoult est « classé parmi les dix premiers chercheurs français par la revue Nature pour le nombre de publications (plus d'un millier à son actif) comme pour le nombre de citations reprenant ses travaux » relate en 2008 le quotidien économique Les Échos². Par ailleurs, selon la source ISI Web Of Knowledge ²⁶, Didier Raoult est le chercheur qui publie le plus en France à ce jour (juin 2012). Il est une référence mondiale pour la fièvre Q et la maladie de Whipple²⁷. De plus en 2014, toujours selon ISI Web of Knowledge, il est le 7^e parmi les microbiologistes du monde les plus cités. Il fait aussi partie de la liste des 400 auteurs les plus cités dans l'univers biomédical.

Ce Mr Raoult est peut-être compétant dans son domaine, mais il a un problème dans son interprétation, et sur le concept de chronologie des faits.

Il fait de nombreuses erreurs d'anachronismes.

Génétiquement, un français de souche se repère instantanément même si le concept de frontière n'existe pas.

Il sera situé entre les Britaniques, les Belges, les Allemands, les Nord-Italiens, les Espagnols.

Il est le résultats des différentes migrations qu'il y a eu à la préhistoire et à l'âge de bronze, et finalement assez peu après.

Chaque français aura un pourcentage de ces peuples anciens dans des proportions relativement équivalente, en tout cas différentes de ses voisins (sauf pour les frontaliers évidemment). Aucun français de souche ne sera 100% d'un peuple particulier de la pré-historique ou de l'âge du bronze.

Ici, en génétique de population, un français est définie par son origine, pas par sa carte d'identité.

Un Guadeloupéen ne sera pas considéré comme 100% d'origine française, mais comme ayant des ancêtres africains, européens (peut-être français) et peut-être aussi d'autre chose.

Le but de la génétique des populations est de reconstituer l'histoire migratoire de la population humaine depuis son origine.

De nombreuses découvertes ont été faites ces dernières années et derniers mois.

Le but n'est pas de promouvoir une cohésion nationale à des fins politiques ou nationaliste.

Les scientifiques qu'on entend le plus, sont ceux qui sont poussés par cette idéologie, qu'elle soit respectable ou pas.

Cela rappel une certaine époque où la religion court-circuitait tout les découvertes de la science.

Finalement, la science a gagné, j'espère qu'il en sera de même dans l'avenir!

Nous rajouterons à ce triste tableau; et venant bien plus tard; les bicots, les polacks, les ritals, les portos, les rois nègres, les viets etc etc etc...

Je voterai donc Front National; mais je ne sais pas bien quelles sont mes origines.

Je suis étonné qu'il y est encore autant de gents pour commenter "la politique" de nos jours. Ça fais bien longtemps que j'ai zappé le sujet,que je ne vote plus pour l'un de ces pures produits d'hypocrisie. Tout le monde sais qu'ils ne parlent que pour remporter des élections, qu'ils ne font jamais se qu'ils disent une fois en place , qu'ils sont tous corrompus et malhonnêtes et pourtant tout le monde en parle. C'est fort non?!

Je veux bien débattre de l'histoire de France mais pas de la politique,je n'y vois aucun intérêt.

Absolument...

C'est ce qui fait la richesse culturelle d'un pays !

Rares sont les "français de souche"...

et pourtant ceux qui se sont enracinés récemment ont des racines aussi solides que des souches ....Il suffit juste de le vouloir ... est Français celui qui s'est créé son espace dans le respect et l'amour du pays...

la binationalité est un frein à l'intégration l'assimilation il y a forcément conflit de nationalité ....

"Près de la moitié des immigrés ayant acquis la nationalité française ont conservé leur nationalité d'origine. Les binationaux sont très rares chez les originaires d'Asie du Sud-Est (moins de 10 %), tandis que plus des deux tiers des immigrés du Maghreb (80%), 55 % des immigrés de Turquie et 43% de ceux du Portugal combinent la nationalité française et celle de leur pays d'origine"