Leviathan17

Je suis étonné qu'il y est encore autant de gents pour commenter "la politique" de nos jours. Ça fais bien longtemps que j'ai zappé le sujet,que je ne vote plus pour l'un de ces pures produits d'hypocrisie. Tout le monde sais qu'ils ne parlent que pour remporter des élections, qu'ils ne font jamais se qu'ils disent une fois en place , qu'ils sont tous corrompus et malhonnêtes et pourtant tout le monde en parle. C'est fort non?! Je veux bien débattre de l'histoire de France mais pas de la politique,je n'y vois aucun intérêt.

Je ne suis pas tout à fais d'accord avec toi: les guerres civiles historiques ont aussi débuté à cause de minorités. Des groupes faible en nombre avec des idéologies radicales ont réussi à déclencher de véritable guerre par le passé,parfois même un seul homme à put imposer ses idées à un pays tout entier comme Hitler! Certes des facteurs extérieurs sont à prendre en compte dans le déclenchement de ces conflits. (crise économique,sociale,culturelle,etc...) Mais c'est justement dans un contexte "difficile" comme aujourd'hui que la "petite" voix des minorités peuvent avoir un écho sur toute une population. Je dramatise peut-être la situation, mais c'est le climat que je perçois autour de moi qui me fais dire ça...

Comme tu le dis si bien, pour faire la guerre il faut au moins deux camps prêt à se battre. Les extrémistes se battent contre le reste du monde mais seul les autorités des gouvernements répliquent. Les citoyens font plutôt confiance au force de l'ordre pour les protéger même si il en faudrait peu pour certains pour prendre les armes. Mais les armes contre qui??? Les musulmans? Les hommes barbus ou les femmes portant un foulard? Les arabes? Un homme blanc bien rasé et d'origine chrétienne peu très bien être un terroriste! Le véritable ennemi est invisible parmi nous. On ne peut le distinguer des autres que lorsqu'il passe à l'action. Une guerre civile ferait le jeu des extrémistes qui sont justement là pour monter les communautés les une contre les autres. Le gouvernement paraît être complètement débordé par la situation qui dégénère progressivement et je serais moi-même tenter de faire le travail de la police et de l'armée. Malgré tout les civiles ne devrait pas s'engager dans le conflit, il en résulterait la mort de millier d'innocents, des hommes et des femmes qui n'aspiraient qu'à pratiquer leur religion en paix. Il y aurait de grandes injustices de part et d'autre sans compter l'élargissement irréparable du gouffre socio-culturel entre musulmans et chrétiens. Le pouvoir en place doit être seul à prendre des initiatives pour protéger les intérêt du pays. Inclure les civiles pour résoudre le problème c'est enterrer la république et les valeurs qu'elles représentent. Je pense aussi que si guerre civile il y a, se ne sera pas entre deux camps mais trois: Les extrémistes musulmans,le gouvernement et un genre de milice rebelle. Des citoyens exaspérés de "l'incompétence" du pouvoir en place et qui chercherai à le renverser.

J'ai vraiment du mal à te suivre là... je vais seulement essayer d’interpréter se que tu écris faute de ne pas le comprendre: Donc pour toi la guerre à défaut de ne pas être mal,c'est bien?! Soit quelque chose m'échappe, soit tu ne te rends pas compte de se que tu dis. Espérer une guerre en pensant que ça résoudrait tout et que se ne serait pas pire que se qu'on a maintenant, c'est pour moi un sérieux manque de discernement. Nous n'avons pas à en arriver à de telle extrémité,il y a toujours une solution pacifique dans une démocratie quel que soit sa mixité et sa complexité. La guerre civile ne résoudrait rien et engendrerait des problèmes bien plus grave que se que nous avons aujourd’hui.

"malheureusement"??!

Pas forcement,le poursuivre se serait confirmer la polémique et pour le coup déclencher une vrai guerre civile.

Je ne sais pas si Zemmour dit ou non la vérité. Je pencherait plutôt pour le mensonge histoire de faire du buzz et lancer le genre de polémique dont il est friand. (je ne crois même pas qu'il pense aux conséquences réels pour son pays et lui-même de se qu'il dit.) Pour moi ça reste un agitateur qui prend un certain plaisir à bousculer l'ordre des choses et pas forcement dans le bon sens. Mais sur cette affaire tant qu'on n'a pas la preuve de sa fabulation,il reste innocent. Pour la guerre civile par contre je suis certain qu'elle va nous tomber dessus dans un avenir proche. Tout les ingrédients du cocktails sont là avec le terrorisme comme amorce. Cela arrivera peut-être dans un an, trois ans voir 10 ans, mais pas beaucoup plus à mon avis. Il manque cependant une chose importante pour que les hostilités éclatent: Des leaders belliqueux capable de rassembler du monde autour d'une cause commune et à les faire avancer. Si les gens manifestent dans la rue pour faire valoir leur droit ou contester des décisions, ils ne liquiderai pas leur voisin pour autant! Un individu ou un petit mouvement contestataire ne peut pas déclencher une guerre à lui tout seul. Des actes isolés sont des feux facilement éteint par l'ordre en place par apport à une guerre civile. Le jour où quelqu'un s'imposera comme chef incontesté de l'opposition "active", la guerre sera imminente.

La société moderne est une boulimique des finances. Elle doit être constamment alimentée par l'argent sinon elle s'arrête. Et nous sommes ses vaches à lait, alors il faut que nous soyons productif: foyer grand et stable,bon métier (surtout qui rapporte), train de vie le plus luxueux possible... Alors elle fabrique des normes et nous les imposent,ceux qui s'en écarte elle s'arrange pour les dénigrer aux yeux des autres afin que ses moutons soit bien gardés. Au début de la civilisation, la société a été créé pour rendre service aux hommes,aujourd'hui se sont les hommes qui sont conçus pour la société. C'est une vision un peu sinistre du monde moderne mais c'est la réalité. La notion "d'échec" est pour moi presque une invention de la société pour nous diriger, pour nous envoyer vers tel magasin acheter telle merde parce que c'est la mode. Si l'on fessait abstraction des normes et des bienséances on se rendrait compte que l'humanité est aussi pleine de richesses que de différences. Tout le monde pourrait vivre comme il l'entend sans crainte d'être jugé se qui les rendrait bien plus heureux et épanouis.

je ne pense pas que Kutta ait fait le sujet juste pour te juger. D’ailleurs elle n'a parlé de toi à aucun moment,même des geeks.^^ Et même si c'était le cas tu ne pourras jamais lui faire changer d'avis sur sa propre idée de la "réussite". C'est quelque chose qui se construit dès l'enfance et qui reste profondément enracinée en nous. Parfois elle change mais c'est rare et ça prend du temps,le temps de se rendre compte que finalement nous ne sommes pas heureux.

Mais tu sais que dans le futur il faudra peut-être payer son oxygène!!! Donc courir un marathon ne sera peut-être pas donné à tout le monde! ^^

C'est très intéressant ça! Tu parles de volonté consciente et inconsciente. Cela voudrait dire que notre "inconscient" décide de notre sort sans que l'on puisse le percevoir,il nous manipule en quelques sortes. Mais puisqu'il est constitué de pulsions de vie et de mort (instinct naturel qui nous pousse à sauvegarder notre espèce et notre propre vie aux dépens de d'autres individus), comment pourrait-il décider de notre destruction (alcoolisme,obésité,drogue,etc...)??? Nous détruire est contraire aux objectifs de notre inconscient,donc c'est bien nous qui prenons cette décision. Nous nous auto-détruisons consciemment et de notre plein gré. Malgré tout je pense que l'inconscient a une part de responsabilité dans nos "échecs". La société de plus en plus complexe, restrictive et privatisé font qu'une bonne partie des hommes qui la composent ne se reconnaissent plus en elle. Ils se sentent oubliés, manipulés, trahis, prisonniers de lois et de règles qui n'est pas compatibles avec leurs attentes personnelles. Leur part d'obscurité (inconscient) les motivent à passer à l'action,à faire se qu'ils ont envie de faire, cependant la société est là pour les dissuader et brider leur pulsion. Ainsi cette frustration de ne pas pouvoir faire ou dire se que l'on veut se transforme en violence interne. Toute cette énergie obscure est redirigée vers nous même faute de pouvoir être dirigé vers l'extérieure.

Je n'arrive pas à comprendre ce point de vue! (peut-être parce que je n'ai pas connu de telles souffrances) Autoriser l'euthanasie sur le seul avis du concerné pose de sérieux problèmes d'éthique! Pour laisser quelqu'un décider de sa propre mort,il faudrait déjà qu'il puisse le faire en son âme et conscience;hors un dépressif par exemple aura forcement une vision pessimiste de sa vie et fera abstraction des bons cotés et des possibilités de guérison de son mal-être. Je veux dire par là qu'une personne en souffrance psychologique peut un jour aller mieux et que le fais d'autoriser sa mort sur son seul avis,c'est lui supprimer la chance de vivre heureux. Là où il y a de la vie,il y a de l'espoir!

D'accord pour l'euthanasie mais de manière très encadrée et en ultime recours. Ne pas laisser la personne concernée décider seule, l'avis médical et familial est aussi à prendre en compte.

Il y a ceux qui adhère par conviction et les autres par peur,peur du changement,peur de devenir des minorités dans leur pays. Ils pensent aussi qu'étant donné que ce parti n'a jamais était au pouvoir (On ne peut pas dire que le régime de Vichy était vraiment un gouvernement souverain) il serai plus digne de confiance que les autres. Et pour finir,le FN propose un programme d'idées radicales,sans compromis, se qui charme les électeurs touchés de plein fouet par la crise économique et sociale et qui attendent un changement profond et rapide. La plupart des électeurs qui forment la montée du FN de ces dernières années ne sont pas vraiment des adhérents des idées du parti, mais ils pourraient le devenir si l'état de crise perdure. Pour moi "l'immigration islamisante" est surtout un bon outil de propagande pour l'extrême droite. Ceux qui fuient la guerre,la misère et les persécutions au péril de leur vie ne sont pas vraiment "chez nous" pour prêcher la bonne parole!

ça s'appelle la démocratie.