La manipulation génétique des espèces s'active, la controverse aussi

Des techniques scientifiques capables d'éradiquer une espèce entière ou d'empêcher des moustiques de transmettre une maladie se multiplient, soulevant inquiétudes et questions éthiques sur les risques de changer la nature parfois de manière irréversible.

Ce secteur en développement ultra-rapide, qui consiste à bouleverser la biologie des êtres vivants en modifiant leur ADN, fait de plus en plus débat, sur ses promesses pour la santé humaine autant que sur ses conséquences sur la faune et la flore.

L'élément le plus controversé est sans doute le "forçage génétique", soit une modification de l'ADN transmissible entre générations. Ce qui a pour effet, à terme, d'altérer l'identité génétique d'une espèce entière.

Parmi les projets envisagés:

- l'introduction sur des îles de souris OGM ne produisant que des mâles, assurant ainsi l'extinction de ces rongeurs

- Autre idée, pour sauver des oiseaux de l'archipel hawaïen menacés par le paludisme aviaire: libérer des moustiques ne pouvant être porteurs de cette maladie.Le moustique Oxitec, développé par Intrexon, n'est pas un forçage génétique mais il a pour effet de réduire la population de ces insectes. Les mâles ont en effet été modifiés pour que leur progéniture n'atteigne pas l'âge adulte.

- Les partisans de la modification génétique transmissible --également appelée système d'entraînement des gènes-- mettent en avant le fait qu'elle permettrait de se passer de pesticides polluants, et qu'elle fournirait le meilleur moyen de lutter contre les espèces invasives.

Mais ses pourfendeurs en craignent les conséquences et l'impact probablement irréversible sur les créatures et les écosystemes

en théorie changer l'ADN d'une espèce entière à partir de quelques individus "devraient être considérés avec une prudence extrême"

Les membres de l'UICN ont adopté une disposition visant "à ne pas soutenir ou promouvoir une étude scientifique, y compris des essais sur le terrain, portant sur le forçage génétique à des fins de conservation ou d'autres objectifs" jusqu'à la finalisation d'ici 2020 d'une évaluation rapide.

Mais cette disposition est non-contraignante.

La primatologue Jane Goodall et des dizaines de protecteurs de l'environnement et de scientifiques ont signé cette semaine une lettre ouverte dans laquelle ils s'inquiètent de la modification génétique transmissible dans les domaines militaire, agricole et de la conservation.

Cette lettre appelle à l'arrêt de tous les projets en la matière "étant donné les dangers évidents de libérer des gènes irrémédiablement génocidaires dans la nature".

http://future.arte.tv/fr/afp/actualites/la-manipulation-genetique-des-especes-sactive-la-controverse-aussi?language=de

C'est dangereux dans la mesure ou on ne maitrise pas toujours les changements de phénotype causés par un changement génétique.

( comme disait en boutade un de mes profs: en génétique ( surtout humaine ) il y à beaucoup de "facteurs" )

Pour l'instant on manipule par croisement inter-especes ( dans des buts alimentaires ou récréatifs )

Là c'est l'étape au dessus quand même, et avec conséquences possibles et surtout irréversibles sur la faune donc à terme sur nous, etc...

Lacher des gènes dans la nature....mouaif...je comprends les réticences.

Prudence.....Mais ça peut être intéressant pour l'avenir.

Il y a beaucoup de facteurs...

Ca faisait marrer la moitié de l'amphi....

Il est dangereux d'utiliser des techniques balbutiantes à très grande échelle , sans avoir le recul nécessaire pour contrecarrer une potentielle dérive opportuniste .

Dans la nature il existe un système appelé : chaine alimentaire .... chaine existante bien avant l'arrivé de l'homme sur terre .

Détruire cette chaine revient à nous condamner nous mêmes ..... à plus ou moins long terme .

On a qu'une seule terre et c'est pas demain la veille ou l'homme pourra coloniser d'autres planètes .

Ca me met extrêmement mal à l'aise, cette idée d'aller traficoter l'ADN de faune ou de flore pour améliorer notre qualité de vie; les intentions sont bonnes, je dis pas, mais je ne peux m'empêcher de craindre de mauvais calculs des conséquences ainsi que les détournements sinon malveillants, du moins malavisés de telles manipulations;

Il y a une questions, on dit "changer un eco système peut être dangereux", mais n'est ce pas déjà souvent le cas ? Les humains ont déjà trop souvent de part le simple fait de créer des villes d'utiliser abusivement certaine ressource etc contribuer de façon trop radical à ces changements.

Du coup dans certain cas et si c'est bien pensé peut être que ces modifications un peu "forcées" aurait pour but de rattraper le coup. Peut être dans certain cas ça pourrait être une bonne solution.

Mais je suis d'accord sur le fait de la prudence, la nature a tendance à se réguler d'elle même le problème c'est que le processus peut être tout aussi brutal et entrainer des extinction massive genre celle des humains.

Les trusts de l' agro alimentaire n'ont pas attendu les éventuels résultats d'expérimentation à moyen terme ou d'études d'impact et se sont empressé de commercialiser des produits contenant des OGM.

Le but étant de gonfler sensiblement les rendements de cultures céréalières destinées à nourrir les animaux élevés en batterie.Mes sources:les agriculteurs céréaliers de ma région Sud Ouest que je cotoie trés régulièrement.

Bien entendu, la viande de ces animaux, ainsi que les produits dérivés se retrouve sur les rayons de tous les hypermarchés.

Qui osera dire que modifier l'équilibre génétique d'un organisme végétal ou animal sera sans conséquence?

Mais qui peut s'opposer à la puissance financière de ces trusts dont la seule conscience est le profit?

Dans ce monde ... c'est l' argent qui fait loi .

Que dire de plus ....... Les consommateurs pourraient agir s'ils étaient unis à long terme contre ces trusts .

Ce serait alors la faillite économique à grande échelle au niveau mondial et des centaines de milliers de travailleurs aux chômage .

Je crois que c'est à chacun de nous d' acheter ou pas ce genre de produit .

Mais ce qui est dommage .... c'est que les riches sont privilégiés par rapport aux pauvres ( comme toujours ) .

Dans ce monde ... c'est l' argent qui fait loi .

Que dire de plus ....... Les consommateurs pourraient agir s'ils étaient unis à long terme contre ces trusts .

Ce serait alors la faillite économique à grande échelle au niveau mondial et des centaines de milliers de travailleurs aux chômage .

Je crois que c'est à chacun de nous d' acheter ou pas ce genre de produit .

Mais ce qui est dommage .... c'est que les riches sont privilégiés par rapport aux pauvres ( comme toujours ) .

Pourquoi veux tu que cela crée du chômage ? Ce qui sera perdu sur ces trusts se récupèrera sur une augmentation des petites entreprises. A la limite cela créera peut être des emplois supplémentaires.

Il va bien falloir réagir contre ces expériences sur la génétique faute de quoi, des scientifiques, qui sont toujours "border line" franchiront cette ligne avec des conséquences irréparables. Quand les Curie, Einstein.... Travaillaient sur l'atome, ils ne pensaient pas qu'on pouvait en faire des engins aussi destructeurs que la bombe H. Pourtant, il y a eu des petits malins pour voir aussitôt le "bénéfice" qu'on pouvait en tirer.

Les films de SF sont souvent annonciateurs de ce qui va se passer. Ils ne sont que le reflet des craintes de tout un chacun qui finissent parfois par se réaliser. Jurassic Park n'est pas aussi improbable qu'il y parait. Quand 20000 lieues sous les mers à été écrit, c'était complètement aberrant de penser que cela pouvait arriver. Et pourtant on est en plein dedans avec les sous marins nucléaires, les moyens de plongée actuels. Des exemples comme cela, il y en a des centaines.

Personnellement, j'ai très peur de ces manipulations génétiques. Rien que le terme "manipulation" n'augure rien de bon !

Je crois que c'est déjà trop tard . L'histoire est en marche et personne ne pourra arrêter ça . On peut ralentir le processus ... mais pas le stopper . Il y a beaucoup trop d' argent et d'intérêt en jeux ...... ainsi que trop peu de bonnes volonté .

Nous sommes dans un monde de moutons .... conduit par des incapables et des hommes sans scrupule . Chacun cherche son propre intérêt ( même au détriment ) de tout les autres .

Et chacun rejette la faute sur le voisin en se dédouanant de ses obligations , en préférant la facilité et le chacun pour soit .

C'est l'union qui fait la force . Les puissants de ce monde ont tout intérêt à créer la division tant ( politique que religieux ) pour pouvoir mieux régner sur la masse .

Au risque de choquer je serai assez pour dans certains cas, enfin à condition de mettre des barrière légales dissuasives.

Car il est parfois question d'espèces qui se sont introduites sur tout un territoire sans qu'elles soient historiquement présentes : comme le moustique-tigre ou les frelons asiatiques etc...

Ce sont plutôt ces espèces nouvelles là qui sont à l'origine de déséquilibres puisqu'elles perturbent l'écosystème standard et traditionnel et donc certains espèces locales.

Ce que les hommes n'ont pas encore compris ( malheureusement ) .... c'est que la chaine alimentaire à mis des millions d'années à se structurer ... à s'harmoniser .

L'homme lui ; il ne lui faut que quelques centaines d'années ... pour tout bouleverser .

Et ce n' est certainement pas en manipulant les gènes ( à tord et à travers ) que ça va arranger les choses ..... bien au contraire .

Bien sûr que les recherches sur la génétique vont apporter des choses magnifiques aux hommes ... mais comme la souligné Zigbu ( au sujet du nucléaire ) .... au début c'était pour aider l' humanité à mieux vivre . On sait comment les hommes ont transformé cela en moyen de destruction massive . Néanmoins ; les recherches sur le nucléaire à permis de sauver des millions de vie .

Personne ne parle de manipuler génétiquement à tort et à travers. Mais qui perturbe l'écosystème et la chaîne alimentaire dans cet exemple?

Je ne vois pas pourquoi l'éradication d'une espèce serait interdite si elle n'appartient pas historiquement au territoire sur lequel elle s'est installée, car d'emblée elle risquera de mener à l'extinction d'autres espèces locales, surtout lorsqu'elle se trouve en l'absence de prédateur naturel, et elle se multipliera sans fin en perturbant les équilibres. Nous savons pour reprendre l'exemple que je donne que les écureuils roux sont menacés par les écureuils gris, et que ces derniers empêchent la propagation naturelle des chênes de Garry (déjà fragile), que certaines espèces d'oiseaux également.

C'est une idée qui pourrait sauver l'humanité et les écosystèmes, si elle est bien appliquée.

De toute façon qui sait ce qui se fait dans l'occulte..peut etre meme des etres humains ont ete clones ou meme genetiquement modifies ..on est dans un monde ou la science domine tout sans penser aux consequences ni a l'ethique..

- l'introduction sur des îles de souris OGM ne produisant que des mâles, assurant ainsi l'extinction de ces rongeurs

(la je crois que c'est impossible sauf si les rongeurs OGM sont des cannibales et ne laisse aucun autre rongeur normal.)

C'est une idée qui pourrait sauver l'humanité et les écosystèmes, si elle est bien appliquée.

Il me semble avoir compris qu il s agit d éradiquer la race non génétiquement modifiée.

Bien entendu, la viande de ces animaux, ainsi que les produits dérivés se retrouve sur les rayons de tous les hypermarchés.

Ah donc vous pensez qu'une modification génétique par transgénèse sur une plante mangée par un animal, lui-même non modifié, dont vous mangerez ensuite la chair, va avoir des effets sur votre propre génome? Et par quel mécanisme? Vous pouvez l'expliquer?

Autre chose ; la tomate de nouvelle variété que vous mangez, obtenue elle par sélection variétale par hybridation, qui a donc plein de gènes modifiés dans son génome, au petit bonheur la chance, vous ne craignez pas qu'elle modifie votre génome?

Si non, pourquoi faites-vous cette différence entre les deux?

Chanou, je ne fais aucune différence entre les deux. Je ne peux qu'avoir l'intime conviction que les déséquilibres génétiques que nous pratiquons sur les organismes végétaux ou animaux auront, à moyen ou long terme, des conséquences sur nos propres équilibres génétiques à partir du moment ou nous ingérons ces produits.

Les industriels de l'agro alimentaire ont tout simplement fait l'impasse sur les expérimentations nécessaires et élémentaires concernant l'impact de ces modifications génétiques en matière de risque de contamination; leur priorité étant, comme toujours, le profit.

Une entreprise doit réaliser des bénéfices pour exister, se développer et pérenniser des emplois, mais pas à n'importe quel prix!

Ah donc vous pensez qu'une modification génétique par transgénèse sur une plante mangée par un animal, lui-même non modifié, dont vous mangerez ensuite la chair, va avoir des effets sur votre propre génome? Et par quel mécanisme? Vous pouvez l'expliquer?

Autre chose ; la tomate de nouvelle variété que vous mangez, obtenue elle par sélection variétale par hybridation, qui a donc plein de gènes modifiés dans son génome, au petit bonheur la chance, vous ne craignez pas qu'elle modifie votre génome?

Si non, pourquoi faites-vous cette différence entre les deux?

------------------------

Tout à fait d'accord !

Au plan nutritionnel : "On ne devient pas ce qu'on mange"

Quand vous mangez de la viande d'un animal qui a mangé un ogm, les composants du végétal ogm sont déjà décomposés en composants "simples" par la digestion propre à l'animal : glucose, acides aminés, acides gras....

Ensuite en mangeant cette viande d'animal votre propre digestions "repasse à la moulinette" de la digestion tous les composants de cette viande pour vous donner les composants nécessaires.

Cependant il y a une exception c'est lorsqu'il y a des atomes étrangers solubles ou qui ont une affinité pour un certain organe. C'est le cas des poisons minéraux et des éléments radioactifs

Un vache qui a brouté un champ où l'herbe contient du césium ou du strontium radioactifs, son lait et sa viande contiendront un peu de ces éléments radioactifs (une grande partie se retrouve dans les bouses !

Quand l'herbe était polluée par du plomb issu du plomb tétraéthyle autrefois ajouté à l'essence, et rejeté par les gaz d'échapement, ce plomb passait dans le lait et les fromages.

Si par sélection génétique on améliore une plante comme on l'a fait pour les céréales, les légumes et les fruits, aucun gène étranger à l'espèce est introduit et donc une nouvelle variété n'apporte pas de changement fâcheux pour la santé.

Qui voudrait manger les poires d'avant La Quintinie en 1660 ? À cette époque elles ne se mangeaient que cuites tant elle étaient coriaces les william, doyenne du comice sont des obtentions de moins d'un siècle.

Me voila tout à fait rassuré... Les OGM ne présentent donc aucun risque appliqués sur les végétaux, donc vous argumenterez de la mème façon quand sera lancée la "phase 2": appliquation directe sur les animaux, et ce ne sera pas fini...

Car c'est bien l'évolution logique de l'opération.

Mais je ne suis qu'un rétrograde ignorant, incapable d'anticiper les bienfaits de ce genre d'innovation!