Début de guerre civile annoncé par Zemmour?

Que dieu bénisse la france et la protège de ses ennemies

Allons enfants de la Patrie,

Le jour de gloire est arrivé !

Contre nous de la tyrannie

L'étendard sanglant est levé, (bis)

Entendez-vous dans les campagnes

Mugir ces féroces soldats ?

Ils viennent jusque dans vos bras

Égorger vos fils, vos compagnes !

un peu d'Histoire et de géopolitique parce que ce terme désigne ces dictatures

dans les années 50-60, plusieurs peuples d’Amérique centrale et sud se révolte contre leur gouvernement

Ces derniers notamment avaient des accords avec une grosse firme agro-alimentare américaine qui avait un quasi monopole continental sur la banane ( tant production et commercialisation) . Les révoltes de ces peuples étaient notamment d'obédiences communistes et les nouveaux gouvernements voulaient revoir les contrats avec cette firme, voir l'expulser

Celle ci n'étant pas d'accord, voulant garder cette puissance commerciale s'allia avec la CIA ( avec accord du gouvernement américain car dans l'idéologie de la doctrine Monroe) pour engager et financer des mercenaires afin de renverser ces nouveaux gouvernements

Une fois renversé,le nouveau gouvernement était souvent une junte militaire donc avec un dictateur au pouvoir

Pour le gouvernement américain , ils devenaient des républiques et pour la firme agro- alimentaire, le commerce de banane pouvait repartir de plus belle

Ce que les américains ont appelé république, ont été vite tournées en" bananière" en Europe et dans les pays communistes car les dirigeants été ont mis en place grâce à la CIA et au financement de cette firme de banane. Et ils n'ont clairement pas pu s'en caché.

Voilà d'où viens ce terme, donc apprends à utiliser les termesavantr de raconter des conneries

L'origine de l'expression ce n'est pas le sujet.

Que tu te crois obligé d'énoncer un savoir tiré de je ne sais quelle obscure chronique lue ça et là ok ! Mais systématiquement tu utilises des termes et expressions méprisantes pour ton interlocuteur comme par exemple "donc apprends à utiliser les termes avant de raconter des conneries" "certain refont l'Histoire pour raconter des bêtises plus grosses qu'eux "

Tous tes messages se terminent par une expression de mépris envers celui qui n'est pas du même avis que toi.

Cette attitude démontre un besoin de mortifier, d'humilier.

En conséquence je ne souhaite pas échanger avec toi ni supporter tes agressions verbales.

si l'origine de l'expression à son importance puisque ça évite de dire de grosses bêtise comme tu le fais

toi tu as donc le droit de dire n'importe quoi

mais moi quand je cites des connaissances historiques, tu appels ça des" chroniques obscures "

C'est le seul moyen dans les pays type " république bananière " de redonner le pouvoir au peuple.

Et la France a glissé, et est devenue république bananière.

Même les résultats de referendum sont détournés ( cf Sarko )!

Quant à Hollande, il n'a fait qu'imposer ses choix sans prendre le risque du plus petit référendum !

Mais ce sont surtout les élections et le système des partis qui font du pays une république bananière.

donc apprends judicieusement des termes quand tu les emploies par ce que dans le "quote " ci dessus on voit bien que tu racontes n'importe quoi

L'origine de l'expression ce n'est pas le sujet.

Que tu te crois obligé d'énoncer un savoir tiré de je ne sais quelle obscure chronique lue ça et là ok ! Mais systématiquement tu utilises des termes et expressions méprisantes pour ton interlocuteur comme par exemple "donc apprends à utiliser les termes avant de raconter des conneries" "certain refont l'Histoire pour raconter des bêtises plus grosses qu'eux "

Tous tes messages se terminent par une expression de mépris envers celui qui n'est pas du même avis que toi.

Cette attitude démontre un besoin de mortifier, d'humilier.

En conséquence je ne souhaite pas échanger avec toi ni supporter tes agressions verbales.

Certes.

Ceci étant dit, il y a un tel déferlement sur le net d'inepties, de niaiseries qui finalement ont une certaine emprise sur des esprits faibles, des jeunes qui manqueraient de recul, ou simplement monsieur tout le monde qui n'est pas forcément professeur d'histoire ou d'économie, disons que lorsqu'un colporteur se fait épingler faut pas venir pleurnicher après sur la rudesse du retour.

Qui plus est, après s'être fait épingler une première fois opposer à son contradicteur qu'il est inculte en géopolitique pour en remettre une couche et se couvrir un deuxième fois de ridicule façon constant dans l'erreur et persiste et signe, ça dépasse les bornes.

Ceci étant dit, je me suis laissé dire que sous l'Elysée il y aurait des caves d'où proviennent des cris et dont certains opposants ou syndicaliste encombrants ne reviendraient pas.

La guerre, il faut être deux pour la faire ...

Et les perdants ce sont les couillions dans les cimetières.

On ne sait rien faire d'autre que cela ?

C'est bien connu qu'il n'y a rien de mieux qu'une dictature militaire pour rendre au peuple le pouvoir que lui auraient confisqué les politiques.

:smile2: :smile2:

Le pouvoir au peuple, sans doute pas. Mais de l'exercer en considération d'intérêts nationaux et non au profit de l'abaissement du pays, cela arrive.

Le coup d'Etat militaire du 18 brumaire a enrayé l'énorme déclin que subissait la France sous le régime ultra corrompu du Directoire. La France a commencé à renouer avec la prospérité dès le Consulat. Et s'il peut être fait beaucoup de reproches à Bonaparte, celui d'avoir placé autre chose que les intérêts de la France au centre de ses préoccupations ne saurait valablement être retenu.

Donc, en effet, les gouvernements d'un régime qui inlassablement nous expliquent que les clauses léonines de traités internationaux doivent primer sur les intérêts français, et qui se payent le luxe, même inconnu du calamiteux traité de Troyes de 1420, de considérer que la France doit se coucher en obéissant aux oukases washingtoniens des "négociations" du TAFTA, qui consistent en une série d'ordres finissant d'imposer la primauté US sur l'ensemble des secteurs économiques, peuvent être qualifiés de "soumis à des intérêts étrangers et coupables de haute trahison envers l'Etat et la Nation".

Donc, en effet, les gouvernements d'un régime qui inlassablement nous expliquent que les clauses léonines de traités internationaux doivent primer sur les intérêts français, et qui se payent le luxe, même inconnu du calamiteux traité de Troyes de 1420, de considérer que la France doit se coucher en obéissant aux oukases washingtoniens des "négociations" du TAFTA, qui consistent en une série d'ordres finissant d'imposer la primauté US sur l'ensemble des secteurs économiques, peuvent être qualifiés de "soumis à des intérêts étrangers et coupables de haute trahison envers l'Etat et la Nation".

le TAFTA vient d'être officiellement abandonné la semaine dernière du , décidé notamment par le coté français, donc ton argument fait plouf

Hum, le TAFTA est mort ? Sauf qu'on l'a pas enterré.

Bien sûr la déclaration allemande du ministre de l'économie à fait du bruit mais ça reste une déclaration. La déclaration française c'est pas mieux et en tant que française c'est même moins bien. Ce qui se passe, c'est que les échéances électorales des deux cotés de l'Atlantique diffère mécaniquement les choses qui ne cessaient déjà de prendre du retard. Je ne comprend pas comment la mayonnaise du mythe du TAFTA enterré à pu prendre. Sans doute la période électorale.

s'il y avait en effet un plan secret de l'etat major de l'armée francaise et que zemmour le devoilait , il serait pas poursuivis pour divulgation de secret militaire ?

Pas forcement,le poursuivre se serait confirmer la polémique et pour le coup déclencher une vrai guerre civile.

Pas forcement,le poursuivre se serait confirmer la polémique et pour le coup déclencher une vrai guerre civile.

Ben oui, rien de plus logique : Zemmour entendu par un magistrat, alors les banlieues à feu et à sang.

Par contre ce qui serait plus crédible : Zemmour se fait casser la gueule, alors les banlieues n'en ont rien à carrer. :cool:

Hum, le TAFTA est mort ? Sauf qu'on l'a pas enterré.

Bien sûr la déclaration allemande du ministre de l'économie à fait du bruit mais ça reste une déclaration. La déclaration française c'est pas mieux et en tant que française c'est même moins bien. Ce qui se passe, c'est que les échéances électorales des deux cotés de l'Atlantique diffère mécaniquement les choses qui ne cessaient déjà de prendre du retard. Je ne comprend pas comment la mayonnaise du mythe du TAFTA enterré à pu prendre. Sans doute la période électorale.

Bonjour,

De nombreux journaux ont titré qu'il était mort, il suffit de ne pas lire l'article ou de ne pas prêter attention aux guillemets indiquant la citation pour croire qu'il s'agit d'un fait et pas d'une déclaration.

La confusion est aisée.

Il me semble même que c'est une bonne tactique pour continuer les discussions en douce afin d'obtenir un accord sans soulever de contestations.

Concernant le passage souligné, selon Zemmour l'armée française aurait pris des conseils auprés de l'armée israelienne, qui est expérimentée en guerre urbaine, pour élaborer son plan d'action. Parce que des territoires entiers seraient dominés par les musulmans et donc les français y seraient étrangers, colonisés.

Merci pour la réponse. Mais ça reste "selon Zemmour", le genre de mec qui a de l'importance auprès de quelques personnes juste en jetant de l'huile sur le feu. Comme entendre le mot "guerre" à tout-va, que ce soit dans la bouche des politiques ou des types comme Zemmour, faut arrêter avec ça c'est pas encore la guerre malheureusement. Ce mot fait vendre mais c'est pas encore le cas.

Merci pour la réponse. Mais ça reste "selon Zemmour", le genre de mec qui a de l'importance auprès de quelques personnes juste en jetant de l'huile sur le feu. Comme entendre le mot "guerre" à tout-va, que ce soit dans la bouche des politiques ou des types comme Zemmour, faut arrêter avec ça c'est pas encore la guerre malheureusement. Ce mot fait vendre mais c'est pas encore le cas.

"malheureusement"??!

"malheureusement"??!

C'est tout ce que tu retiens de mon message ? Pourtant je vois pas où est le mal, sachant qu'il y a toujours pire. Entre ceux qui la veulent, et ceux qui la veulent pas, malheureusement me semble être le bon mot.

C'est tout ce que tu retiens de mon message ? Pourtant je vois pas où est le mal, sachant qu'il y a toujours pire. Entre ceux qui la veulent, et ceux qui la veulent pas, malheureusement me semble être le bon mot.

J'ai vraiment du mal à te suivre là... je vais seulement essayer d’interpréter se que tu écris faute de ne pas le comprendre:

Donc pour toi la guerre à défaut de ne pas être mal,c'est bien?! Soit quelque chose m'échappe, soit tu ne te rends pas compte de se que tu dis. Espérer une guerre en pensant que ça résoudrait tout et que se ne serait pas pire que se qu'on a maintenant, c'est pour moi un sérieux manque de discernement. Nous n'avons pas à en arriver à de telle extrémité,il y a toujours une solution pacifique dans une démocratie quel que soit sa mixité et sa complexité. La guerre civile ne résoudrait rien et engendrerait des problèmes bien plus grave que se que nous avons aujourd’hui.

"« Nous sommes au bord de la guerre civile ». Cette citation n'est pas celle d'un fanatique ou d'un malade mental. Non, elle émane du Directeur général de la sécurité intérieure (DGSI), l'un des principaux services de lutte contre le terrorisme."

En fait, une pré-guerre civile a déjà commencé ; la différence avec une vraie guerre civile c'est qu'un seul camp se bat ; l'autre ne répond pas.

Les tueries de masse, les égorgements de tel ou tel représentant d'un corps de métier, les écoles barricadées derrière d'impressionnants barrage, la surveillance omniprésente par des hommes en armes prêts à tirer pour toutes manifestations, les banlieues devenues zones de non-droit ( etc, etc )témoignent que nous sommes déjà en situation critique et que tout ne s'enflamme pas ( et c'est tant mieux ) car les combattants se heurtent à une absence de réplique.

Zemmour a raison ; l'opération Ronces n'est pas né dans son imagination. Gouverner c'est prévoir ; dommage nos politiciens ont la vue courte !

Pour information et/ou pour rappel aux plus jeunes d'entre vous, je peux vous dire que l'on est passé tout près d'une guerre civile lors de la première guerre du golfe.

Le mot de guerre civile est peut être un peu fort, mais en tout cas nous avons frôlé de près une gigantesque "ratonnade" ... au moins sur la côte d'azur.

Cela s'est passé les premiers jours de la guerre, à un moment assez tendu où la communauté internationale se demandait encore si ce conflit n'allait pas raviver les tensions occident - orient. Je rappelle d'ailleurs qu'à l'époque on n'hésitait pas à évoquer une possible "guerre de civilisations" ! C'est pour dire.

Bref, toujours est-il que nous avons passé 2 ou 3 semaines très tendues qui ont commencées dès les premières frappes aériennes. Pour avoir été bien placé pour en parler, je peux vous dire qu'il aurait suffit d'une étincelle pour que cela explose..... je ne parle même pas des derniers événements que nous avons vécus, qui, s'ils avaient eu lieu à ce moment là, auraient enflammés sans aucuns doutes le pays.

Certains pourraient être tentés de dire "Si cela avait explosé à cette époque, on serait peut-être plus tranquille aujourd'hui"....qui sait.

Je n'ai donc pas été surpris d'entendre les révélations de Zemour à la radio, elles me semblent tout à fait plausibles.

"« Nous sommes au bord de la guerre civile ». Cette citation n'est pas celle d'un fanatique ou d'un malade mental. Non, elle émane du Directeur général de la sécurité intérieure (DGSI), l'un des principaux services de lutte contre le terrorisme."

En fait, une pré-guerre civile a déjà commencé ; la différence avec une vraie guerre civile c'est qu'un seul camp se bat ; l'autre ne répond pas.

Les tueries de masse, les égorgements de tel ou tel représentant d'un corps de métier, les écoles barricadées derrière d'impressionnants barrage, la surveillance omniprésente par des hommes en armes prêts à tirer pour toutes manifestations, les banlieues devenues zones de non-droit ( etc, etc )témoignent que nous sommes déjà en situation critique et que tout ne s'enflamme pas ( et c'est tant mieux ) car les combattants se heurtent à une absence de réplique.

Zemmour a raison ; l'opération Ronces n'est pas né dans son imagination. Gouverner c'est prévoir ; dommage nos politiciens ont la vue courte !

Comme tu le dis si bien, pour faire la guerre il faut au moins deux camps prêt à se battre. Les extrémistes se battent contre le reste du monde mais seul les autorités des gouvernements répliquent. Les citoyens font plutôt confiance au force de l'ordre pour les protéger même si il en faudrait peu pour certains pour prendre les armes. Mais les armes contre qui??? Les musulmans? Les hommes barbus ou les femmes portant un foulard? Les arabes? Un homme blanc bien rasé et d'origine chrétienne peu très bien être un terroriste! Le véritable ennemi est invisible parmi nous. On ne peut le distinguer des autres que lorsqu'il passe à l'action. Une guerre civile ferait le jeu des extrémistes qui sont justement là pour monter les communautés les une contre les autres.

Le gouvernement paraît être complètement débordé par la situation qui dégénère progressivement et je serais moi-même tenter de faire le travail de la police et de l'armée. Malgré tout les civiles ne devrait pas s'engager dans le conflit, il en résulterait la mort de millier d'innocents, des hommes et des femmes qui n'aspiraient qu'à pratiquer leur religion en paix. Il y aurait de grandes injustices de part et d'autre sans compter l'élargissement irréparable du gouffre socio-culturel entre musulmans et chrétiens. Le pouvoir en place doit être seul à prendre des initiatives pour protéger les intérêt du pays. Inclure les civiles pour résoudre le problème c'est enterrer la république et les valeurs qu'elles représentent.

Je pense aussi que si guerre civile il y a, se ne sera pas entre deux camps mais trois: Les extrémistes musulmans,le gouvernement et un genre de milice rebelle. Des citoyens exaspérés de "l'incompétence" du pouvoir en place et qui chercherai à le renverser.

Que dieu bénisse la france et la protège de ses ennemies

Allons enfants de la Patrie,

Le jour de gloire est arrivé !

Contre nous de la tyrannie

L'étendard sanglant est levé, (bis)

Entendez-vous dans les campagnes

Mugir ces féroces soldats ?

Ils viennent jusque dans vos bras

Égorger vos fils, vos compagnes !

Laisse dieu où il est ... en enfer !

Tu confonds avec la mise en place de dictatures par l'impérialisme étasunien ; mais bon, tout le monde a le droit d'être inculte en géopolitique !

"Une prise en main des militaires pour assurer la paix civile", comme il est dit par un intervenant serait une expression plus appropriée !

Abu, je kiffe ton commentaire !

Bsr Barbara Lebol,

Une nation n'est souveraine qu'a partir du moment ou elle peut disposer pleinement de ses hommes et de ses armes pour assurer sa sécurité. donc en cas de gros problème ce sont les généraux qui prendront le controle, et pas seulement de notre sécurité

a+