"Être français c'est être blanc et catholique"

De Gaulle avait raison depuis le début et ce qui se passe de nos jours le prouve.

C’est très bien qu’il y ait des Français jaunes, des Français noirs, des Français bruns. Ils montrent que la France est ouverte à toutes les races et qu’elle a une vocation universelle. Mais à condition qu’ils restent une petite minorité. Sinon, la France ne serait plus la France. Nous sommes quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne. Qu'on ne se raconte pas d'histoires !

Mais on va dire, encore, qu'il n'a pas dit ça car c'est Alain Peyrefitte, qui l'a dit et écrit !!!

Comment ils le savent que ce n'est pas lui qui l'a dit ?

Par contre, Ménard, a trafiqué les paroles de De Gaulle pour le mettre à de nos jours !!!

D'après Peyrefitte donc, la phrase de De Gaulle aurait été :

"Nous sommes quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne ".

Rappelons celle de Ménard :

"être français c'est aussi, comme le disait le général De Gaulle, être Européen, blanc et catholique, bien sûr ".

Outre que le second manie avec difficulté la langue française, c'est pas trés compliqué de voir la différence.

Le premier évoque les origines de la France (civilisation, race, culture, religion), le second nous dit que le vrai francais est blanc et catholique.

... puisque ces nuances semblent échapper a quelques uns.

.

C'est aussi manger du porc et écouter chaque matin Haliday

Certes, toutefois une des richesses de la France est d'intégrer le meilleur de différentes cultures.

En entrée du saucisson et au dessert du chichon. :cool:

J'entends pas bien les hurlements de honte et de dégoût sur le forum, vous pouvez faire plus fort... genre avoir juste une réaction saine, par exemple

Personnellement, je ne ressens pas le besoin de témoigner publiquement de l'indignation, pour une enième sortie pourrave d'un élu/politique. Pourquoi devrait on montrer patte blanche? Pour se donner bonne conscience ou faire plaisir au club des bien pensants de FFR?

Je laisse ça aux habituels indignés qui se sentent durant toute l'année "profondément choqués" par toutes ces petites phrases de merde qui font l'actu politique niveau BFM/Petit journal.

De toute façon, ça fait 2 mois que j'ai débranché ma TV et ça fait un putain de bien de s'affranchir de tout ce bousin.

D'après Peyrefitte donc, la phrase de De Gaulle aurait été :

"Nous sommes quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne ".

Rappelons celle de Ménard :

"être français c'est aussi, comme le disait le général De Gaulle, être Européen, blanc et catholique, bien sûr ".

Outre que le second manie avec difficulté la langue française, c'est pas trés compliqué de voir la différence.

Le premier évoque les origines de la France (civilisation, race, culture, religion), le second nous dit que le vrai francais est blanc et catholique.

... puisque ces nuances semblent échapper a quelques uns.

.

Ce n'est pas tout à fait ce qu'il dit.

On pourrait certes penser que c'est ce qu'il sous entend, connaissant l'animal, mais pour cela il faudrait qu'il utilise par exemple "avant tout", "d'abord", "principalement", "fondamentalement", "exclusivement" ou d'autres expressions du genre au lieu de "c'est aussi" qui n'apporte finalement aucune notion de hiérarchisation ou d'opposition (entre "vrais" et "faux" français). La phrase est donc, sur le plan linguistique, interprétable de plusieurs façons:

-français= blanc + catholique (exclusivement)

-français= blanc + catholique (mais pas exclusivement)

Même si c'est très certainement ce qu'il pense, tu as fais une interprétation sélective de ce qu'il dit.

Cela dit, quand Morano avait cité la même phrase De Gaulle, ça avait déjà fait une mini polémique dans le même genre. Alors bon, citer correctement ou bricoler les propos du mec, si le résultat est le même....

Ce n'est pas tout à fait ce qu'il dit.

On pourrait certes penser que c'est ce qu'il sous entend, connaissant l'animal, mais pour cela il faudrait qu'il utilise par exemple "avant tout", "d'abord", "principalement", "fondamentalement", "exclusivement" ou d'autres expressions du genre au lieu de "c'est aussi" qui n'apporte finalement aucune notion de hiérarchisation ou d'opposition (entre "vrais" et "faux" français). La phrase est donc, sur le plan linguistique, interprétable de plusieurs façons:

-français= blanc + catholique (exclusivement)

-français= blanc + catholique (mais pas exclusivement)

Même si c'est très certainement ce qu'il pense, tu as fais une interprétation sélective de ce qu'il dit.

Je te l'accorde... sauf que ma sélection provient du contexte dans lequel c'est dit, et qui en démontre tout le sens.

.

Quelques éléments de réflexion pour Mr Ménard

http://www.franceculture.fr/emissions/les-nouveaux-chemins-de-la-connaissance/l-annee-vue-par-la-philosophie-35-qu-est-ce-qu-0

Jusqu'où l'identité française s'étend-elle? Aujourd'hui plus qu'hier, il semble crucial de choisir entre une définition collective, qu'elle soit culturelle ou politique, et une définition personnelle, intime, de l'identité nationale.

bien le bonjour, DDR, tu lui en demandes beaucoup à ce cher ménard... en voyant son visage chafouin, il me fait penser irrésistiblement au sieur himmler... même menton "bien dessiné", mêmes yeux inertes... enfin, bref!!! the walking dead, à côté, est de la bleuette!!!!

enfin, je sais ce que j'ai!!! un neurofibrome... cela ne m'a pas fait sauter de joie! :smile2:

Je te l'accorde... sauf que ma sélection provient du contexte dans lequel c'est dit, et qui en démontre tout le sens.

.

Faudrait savoir, c'est la compréhension de la langue française ou le contexte qui fait la démonstration?

Faudrait savoir, c'est la compréhension de la langue française ou le contexte qui fait la démonstration?

Si tu ne prends pas en compte le contexte, tu ne comprends pas les mots.

Vois ça au niveau de l'Histoire par exemple. Si tu juges que les blancs étaient racistes il y a cent cinquante ans parce qu'ils étaient persuadés de la supériorité de leur "race", tu te goures (ou alors il est question d'un racisme "idéologique", et non "viscéral", soit un problème de savoir et non de mépris ou de haine) : ils étaient juste conditionnés par ce qui se disait autour, et n'étaient sans doute pas plus racistes qu'aujourd'hui.

Ça n'aurait évidemment pas le même sens un type qui aurait dit il y a quatre siècles que les noirs sont des animaux et un type qui le dirait aujourd'hui. Un type qui dit ça aujourd'hui est un sale con, celui qui le disait il y a quatre siècles ne savait pas de quoi il parlait...

.

Si tu ne prends pas en compte le contexte, tu ne comprends pas les mots.

Vois ça au niveau de l'Histoire par exemple. Si tu juges que les blancs étaient racistes il y a cent cinquante ans parce qu'ils étaient persuadés de la supériorité de leur "race", tu te goures (ou alors il est question d'un racisme "idéologique", et non "viscéral", soit un problème de savoir et non de mépris ou de haine) : ils étaient juste conditionnés par ce qui se disait autour, et n'étaient sans doute pas plus racistes qu'aujourd'hui.

Ça n'aurait évidemment pas le même sens un type qui aurait dit il y a quatre siècles que les noirs sont des animaux et un type qui le dirait aujourd'hui. Un type qui dit ça aujourd'hui est un sale con, celui qui le disait il y a quatre siècles ne savait pas de quoi il parlait...

.

Sauf que dans le cas qui nous intéresse, les mots employés ne sont pas contextualisables.

C'est pourquoi lorsque dans un premier temps, tu avances la question de la compréhension de la langue française (alors que l'analyse linguistique de la citation ne permet pas d'aboutir à l'interprétation que tu en fais, d'où la nuance entre dire et penser, et tu m'accorde en plus le bénéfice de cette analyse) pour ensuite avancer dans un second temps la question du contexte, il est probable que tu sois juste en train de te raccrocher aux branches.

Sauf que dans le cas qui nous intéresse, les mots employés ne sont pas contextualisables.

Ben voyons, y'a pas de contexte particulier en ce moment avec les musulmans...

(ce que je t'ai accordé c'est que le "aussi" compliquait un peu les choses)

.

Tout le monde parle des catholiques et des protestants comme religion ayant " façonné " la France. ( Pour reprendre l'expression.)

Vous savez quand même qu'il y à des juifs en France depuis des siecles..

etre Français ça peut aussi etre blanc et juif.

Etre Français, c'est respecter "Liberté, Egalité, Fraternité".

Petit rappel du premier article de la constitution française :

ARTICLE PREMIER.

La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée.

La loi favorise l'égal accès des femmes et des hommes aux mandats électoraux et fonctions électives, ainsi qu'aux responsabilités professionnelles et sociales.

Simple, non ?

Juste pour information, voici ce qu'en pense le président de la LICRA:

http://alainjakubowicz.fr/index.php/2016/09/05/robert-menard-lanti-france/

Et son texte:

Robert Ménard a un sixième sens : il sait reconnaître les musulmans. Pour le maire de Béziers, être musulman, ce n’est pas compliqué : « ça se voit »! A Vichy, entre 1940 et 1944, on pensait aussi qu’être juif, ça se voyait. On attend désormais de Robert Ménard qu’il assume pleinement sa filiation pétainiste en proposant à chaque biterrois de savoir comment reconnaître lui-aussi les fidèles de Mahomet. Il pourrait organiser des expositions dans les MJC de sa ville pour donner le mode d’emploi. Il a bien dû conserver des exemplaires du catalogue de l’exposition « Le Juif et la France ». Il aura juste à l’adapter. Pour les moins physionomistes, Robert Ménard pourrait les aider en permettant de faire baisser les pantalons des enfants à l’entrée des écoles communales, histoire de n’en louper aucun. Le Haut-commissariat aux questions juives savait faire ça très bien. Pour être sûr que les musulmans sont bien identifiés dans la ville, le maire pourrait prendre un arrêté permettant de peindre les vitrines de leurs magasins et les portes de leurs appartements. Et pour rendre ça ludique, il pourrait lancer une application : après le Pokémon Go, le Musulman-Go. C’est bien simple, si l’ignominie se mesurait, Ménard serait mètre-étalon.

Mais au fait, à quoi bon savoir reconnaître les musulmans ? Et bien, Robert Ménard a la réponse : il s’agit de savoir qui est Français et qui ne l’est pas. Pour lui, être Français, ce n’est pas seulement être citoyen français mais, c’est « aussi être européen, blanc et catholique ». En vertu de ses théories raciales, exit donc les musulmans mais aussi, profitons-en, les juifs, les ultramarins, les protestants et les asiatiques qui hier dans Paris défilaient tous un drapeau tricolore à la main. Quant aux franc-maçons et aux homosexuels, personne ne doute que dans l’esprit du maire de Béziers, ils font aussi partie de la charrette. Pour lui, le registre d’état-civil redevient le registre de baptême, comme avant la Révolution. Et ne doutons pas que la loi de 1905 devra s’appliquer rigoureusement aux musulmans mais pas aux catholiques qui bénéficient d’une exemption naturelle. C’est vrai, tout de même, la France est fille aînée de l’Eglise.

La France de Ménard est un vrai cauchemar. C’est une France à couleur unique, à religion unique, à pensée unique et à la fin à parti unique. C’est une France qui piétine chaque matin nos valeurs de liberté, d’égalité et de fraternité. C’est une France qui aime la haine et exècre tout ce qui n’est pas blanc et catholique. C’est une France qui vomit les Lumières, l’universalisme et la République. C’est une France contre-révolutionnaire pétainiste qui fantasme un pays qui n’a jamais existé et qui n’existera – « Dieu soit loué » – jamais. La France de Ménard, c’est l’anti-France tout simplement parce que c’est la négation de la France.

Le seul contexte particulier c'est précisément que les blancs catholiques ne sont plus réputés exister depuis le début des années 80, c'est d'ailleurs tout l'intérêt polémique de cette sortie.

Parce que comme ils existent, en fait, et que Ménard se positionne ici comme le seul qui ose dire cette vérité, ça crée le clivage.

D'un côté ceux qui se sentent exclus car n'entrant pas dans la définition qu'il donne, de l'autre ceux qui se sentent exclus par le contexte.

Les pour et les contre.

Et les cons trouvent ça super comme sujet, au final ils attirent l'attention sur lui, ce qui est exactement ce qu'il voulait.

T'étais en France pendant la campagne de Sarkozy 2002-2007 ? Il a fait exactement la même chose un jour sur deux pendant 5 ans. Et après il a continué toutes les semaines pendant son mandat. Soit d'après mes calculs exactement 1172 polémiques du même acabit.

Depuis le temps t'aurais pu finir de t'indigner. Ou alors Sarko te manque ?

Etre Français, c'est respecter "Liberté, Egalité, Fraternité".

Petit rappel du premier article de la constitution française :

ARTICLE PREMIER.

La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée.

La loi favorise l'égal accès des femmes et des hommes aux mandats électoraux et fonctions électives, ainsi qu'aux responsabilités professionnelles et sociales.

Simple, non ?

Eh bien non "français" ce n'est pas que ça. C'est pas "tu viens poser tes fesses d'ailleurs tu respectes juste ça et tu es français". Il y a des gens pour qui c'est leur histoire et leurs racines d'être français. Ce qui nous porte actuellement découle de ça et pas seulement de trois mots. Là c'est quasiment du foutage de gueule. Il ne faut pas s'étonner des problèmes d'aujourd'hui si on devenu neuneu à ce point.

La connerie du jour de Hollande est du même genre : "Etre français c'est une idée bien plus qu'une identité" Voilà la France n'existe plus, ce n'est plus qu'une idée comme ça.

Un des trucs les plus vieux du monde pour conquérir un territoire est de couper les racines des peuples locaux, vous y participez, félicitation. Mais il ne faudra pas pleurer quand des gens venus d'ailleurs voteront et utiliseront vos bons principes contre vous et les changeront pour les remplacer par ceux de leurs pays d'origine.

Personnellement, je n'ai rien contre le fait que des gens viennent d'ailleurs et deviennent français. Mais il faut qu'ils viennent dans un nombre raisonnable, qu'on les choisisse pour ce qu'ils nous apportent et leur niveau de compatibilité et qu'ils soient assimilés pour avoir la carte d'identité sinon la France n'est plus la France c'est autre chose. Rien empêche que des personnes viennent d'ailleurs en obtenant des visas sans avoir la nationalité française et restent sur le territoire tant qu'ils nous respectent et respectent nos lois ( mon grand oncle est resté italien toute sa vie et on ne lui crachait pas dessus pour autant) Il n'y a pas d'obligation à brader notre nationalité ou notre identité comme on le fait, à moins de vouloir un suicide rapide mais douloureux.

Là je suis en Essonne et j'ai l'impression d'être dans un pays étranger. Beaucoup ne parle pas français, il y a plein de voiles, aux terrasses des cafés de la ville la plus proche que des hommes typés maghrébins. Plein d'hommes en djellaba. Donc là, clairement, je ne me sens pas en France. Si c'était qu'un quartier de diaspora par-ci par-là ok. Mais là je suis censée les considérer comme français à part entière (délire multiculturel imposée oblige) alors que je me sens entre le Maghreb et l’Afrique noire. Et le quartier lui il s’étend au point ou je me demande où il s’arrête ? Il est où le quartier français? La culture arabo-musulmane est-elle devenue culture française? Donc qu'est-ce que la culture française si une culture d'ailleurs est aussi culture française?

Ben voyons, y'a pas de contexte particulier en ce moment avec les musulmans...

Le contexte est une chose, la citation en est une autre.

Qu'il existe un contexte particulier ne démontre en rien que celui ci contextualise précisément la citation en question.

Et comme l'usage du "aussi" ne permet pas, d'un point de vue linguistique ne désigne ni opposition, ni hiérarchisation, ni mise à l'index, tu ne peux pas essayer de bricoler un truc avec les deux.

(ce que je t'ai accordé c'est que le "aussi" compliquait un peu les choses)

Mais tu n'as pas réfuté mon analyse. En l'absence, je suis bien contraint de me résoudre à estimer que l'argument "contexte" qui arrive dans un second temps, un peu comme un cheveux sur la soupe, est juste là pour faire passer la pilule de l'argument "langue française" qui est tombé à l'eau. Sinon, il aurait été mis en avant dès le début.

Le contexte est une chose, la citation en est une autre.

Qu'il existe un contexte particulier ne démontre en rien que celui ci contextualise précisément la citation en question.

Et comme l'usage du "aussi" ne permet pas, d'un point de vue linguistique ne désigne ni opposition, ni hiérarchisation, ni mise à l'index, tu ne peux pas essayer de bricoler un truc avec les deux.

Mais tu n'as pas réfuté mon analyse. En l'absence, je suis bien contraint de me résoudre à estimer que l'argument "contexte" qui arrive dans un second temps, un peu comme un cheveux sur la soupe, est juste là pour faire passer la pilule de l'argument "langue française" qui est tombé à l'eau. Sinon, il aurait été mis en avant dès le début.

Ce que tu estimes c'est ton problème, moi je m'en fiche.

J'ai essayé de te faire comprendre qu'exactement la même phrase ne signifiait pas la même chose suivant les contextes, visiblement ça t'échappe. Je peux reprendre des exemples si tu veux mais j'ai peur que ça ne change pas grand chose.

Si un francais dit aujourd'hui que la terre est plate, on l'envoie a l'asile

Quand un type il y a 500 ans a dit qu'elle etait ronde on l'a brûlé.

Tu vois ce que ça change ?

Le sens d'un énoncé dépend du contexte dans lequel il est formulé, sauf peut-être en termes scientifiques, mathématiques plutôt, mais on déborderait du sujet.

Alors si tu veux, oui rien ne prouve que Ménard n'ait pas sorti sa phrase innocemment, tel l'agneau qui vient de naitre... mais on peut aussi refuser toute interprétation qui ne tiendrait pas compte du contexte comme nulle et non advenue (puisqu'il t'amuse de la jouer sur un plan logique).

(je peux citer Foucault si tu veux des arguments d'autorité mais à quoi bon)

.

bon, j'ai pas tout lu !!

et si on parlait un peu d'histoire de l'accueil à la française des pas français ??

extrait

Expulsions du XIV^e siècle

Le XIV^e siècle est révélateur de ces contrastes. Le début du siècle penchait déjà vers un rejet des étrangers et des minorités. Philippe le Bel, en France, avait initié une politique d'expulsion des Juifs: en 1292 puis à nouveau en 1306, les biens juifs sont confisqués, eux-mêmes sont boutés hors du Royaume de France; ils sont rappelés en 1315, mais pour être mieux expulsés ensuite en 1322. Les «Lombards», c'est à dire les marchands italiens présents en France, furent également touchés. Ils étaient riches, ils étaient étrangers: ils étaient donc suspects, et cette suspicion a pu se concrétiser à travers les mesures coercitives d'un pouvoir royal en quête d'affirmation.

En 1347 frappe un événement inattendu, qui bouleverse la société médiévale en son cœur: la Grande Peste. Les étrangers, les mauvais chrétiens ou les hérétiques, ces étrangers de l'intérieur, sont accusés d'attirer sur la communauté la colère divine. Les Juifs, en particulier, ont été victimes de ce déchaînement de peur et de violence; les émeutes, les massacres et les bûchers les ont touchés en priorité. Mais aucun étranger n'était bienvenu: on ne les connaissait pas, ils pouvaient donc être responsables de la malédiction qui s'abattait sur la communauté. La circulation des hommes véhiculait la pestilence qui se propageait dans toute l'Europe et le monde méditerranéen; l'étranger était donc par défaut celui qui apportait le malheur.

Renouveau par les étrangers

Cependant, c'est bien par les étrangers que le renouveau arriva. À cause de la peste, certaines régions perdent jusqu'aux deux-tiers de leur population. Les plus fortes années de l'épidémie créent un vide démographique qui mettra longtemps à se résorber.

......................(................)....................

Étranger utile, étranger violent, étranger désiré, étranger repoussé... À travers les oscillations des politiques des États et les stigmatisations, voire les flambées de violence, dont les étrangers sont victimes, il est possible de mieux comprendre les crises et les inquiétudes de ces sociétés médiévales. Mais il est également possible de remettre en perspective nos inquiétudes d'aujourd'hui, en se rappelant non seulement que nous sommes les héritiers de ces étrangers ballottés entre pays et régions, mais également que le regard que nous portons sur les étrangers n'est que le reflet de notre peur face à l'avenir.

en entier sur

http://www.slate.fr/story/122687/moyen-age-etrangers

depuis des siècles et des siècles, à cause de sa situation géographique, la france a toujours absorbée des "" pas français"" même si des racistes les ont refusés !!

un petit rappel

Cette figure de l’étranger « inassimilable » accompagne chaque vague migratoire. Des Italiens, de la fin du XIXe siècle, aux migrants africains d’aujourd’hui, les stéréotypes ne changent guère. Les immigrés seraient trop nombreux, porteurs de maladie, délinquants potentiels, étrangers au corps de la Nation, voire même ennemis de celle-ci. Cette xénophobie, récurrente en temps de crise, va souvent de pair avec l’antisémitisme et se nourrit de racisme.

Ce que nous voulons démonter dans cet article, c’est la réflexion très fréquente qui consiste à présenter les étrangers d’aujourd’hui comme inassimilable, alors que les anciennes vagues d’immigrations, elles se seraient intégrées parce « qu’Européennes ».

Nous voulons montrer que rien n’est moins vrai car les stéréotypes que l’on entend sur les immigrés « d’aujourd’hui », sont exactement les mêmes que ceux que les immigrés « d’hier », Belges, Polonais, etc… ont entendu. Que ces stéréotypes procèdent des mêmes phrases, mêmes sous-entendus et mêmes préjugés.

Et que, de façon plus significative encore, ces stéréotypes ont été absolument les mêmes, qui ont été utilisés contre les Provinciaux français à la fin du XIX ème siècle !!!

Notre but n’est pas d’expliquer en profondeur les raison de ces stéréotypes autrement que par des pistes de lecture ; qui vous emmèneront plus loin. Mais bien par des citations xénophobes/racistes ; de vous démontrer par A+B que ce que le raciste d’aujourd’hui présente comme une réalité incontournable, comme un fait indépassable, une vérité absolue (que seuls les « bobogauchistes » et les ennemis de la France nient), n’a pas été moins vrai envers les provinciaux et de tous les membres des vagues successives d’immigration qu’ont connu notre pays.

en entier sur

http://www.debunkersdehoax.org/bretons-auvergnats-italiens-espagnols-arabes-et-roms-dehors-les-etrangers-qui-nous-volent-notre-travail

un autre rappel

« Des étrangers, les Savoyards, inondent la France et portent préjudice au pays »

• 5 juil. 2015
• Par crieurch
• Blog : Le Journal du Léman

Voici quelques passages d'une affiche placardée sur les murs de Paris vers 1850. Elle est signée: “Un ouvrier”. Elle visait les Savoyards qui allaient gagner leur vie dans la grande ville française. Il faut dire que la Savoie ne sera annexée par la France que dix ans plus tard, en 1860, soit 30 ans après l'Algérie!

en entier sur

https://blogs.mediapart.fr/crieurch/blog/050715/des-etrangers-les-savoyards-inondent-la-france-et-portent-prejudice-au-pays

le mémad a encore dits des conneries !!

des juifs sont présnet en france depuis un millénaire au moins !! ils sont pas cathos donc pas français ???

quel con ce mec !