"Être français c'est être blanc et catholique"

Il y a un type nommé Robert Ménard, maire de Béziers (soutenu par le FN), qui déclare :

"Etre francais, c'est être blanc et catholique."

Mon lien

J'entends pas bien les hurlements de honte et de dégoût sur le forum, vous pouvez faire plus fort... genre avoir juste une réaction saine, par exemple :

"oh putain ce que ça schlingue ce truc" !

Comment un type ayant des responsabilités politiques peut dire des trucs pareils en République française sans être foutu a la porte, manu militari ?

Y'a pas des lois non ?

"Pas catholique" ça pourrait être musulman par exemple, "pas blanc" ça pourrait être noir par exemple, hein par exemple

Du coup la phrase ça serait comme de dire : "si t'es musulman noir ou bronzé t'es pas francais ".

Ça tient pas de l' incitation a la haine raciale ce genre de merde, c'est "constitutionnel" pour un élu de dire ça ?

Vous en pensez quoi vous ? (on peut pas le foutre au trou ce connard ? )

DEHORS MENARD !

.

Il faut distinguer deux choses... Être Français " de souche " c'est effectivement être blanc et catholique.. On ne pourra jamais refaire l'histoire que ça plaise ou non !!!! Par contre être Français " administrativement " c'est être de toutes origines et de toutes races pour peu que l'on respecte son pays d'accueil et ses valeurs fondamentales et pour peu qu'on essaie pas de le changer en cherchant à y imposer par la violence la culture de son pays d'origine, car là on aura beau avoir des papiers d'identité Français on ne sera pas Français... !!

Il faut distinguer deux choses... Être Français " de souche " c'est effectivement être blanc et catholique..

Blanc oui, catholique non. .Remplacez "catholique" par chrétien, et je serai d'accord.

Non non les zones les plus délaissées ne sont pas Villeneuve la Garenne ou vaulx en velin , c'est factuel .

Oui c'est vrai que t'es fâché avec la logique, j'oubliai...

Blanc oui, catholique non. .Remplacez "catholique" par chrétien, et je serai d'accord.

Veuillez accepter mes plus plates excuses chanou 34, ma maigre " culture " religieuse ne m'a pas permis de faire la différence... !!!

Il faut distinguer deux choses... Être Français " de souche " c'est effectivement être blanc et catholique.. On ne pourra jamais refaire l'histoire que ça plaise ou non !!!! Par contre être Français " administrativement " c'est être de toutes origines et de toutes races pour peu que l'on respecte son pays d'accueil et ses valeurs fondamentales et pour peu qu'on essaie pas de le changer en cherchant à y imposer par la violence la culture de son pays d'origine, car là on aura beau avoir des papiers d'identité Français on ne sera pas Français... !!

Ouais bon, si ça t'amuse. En attendant et comme dirait Louise, y'a pas deux catégories de français, si l'on en croit la Loi.

Quant a dire que les français de souche seraient catho par exemple, c'est juste dans tes fantasmes :D . J'imagine que la moitié des "blancs d'origine et d'appellation contrôlée" sont athées ou agnostiques plus que cathos.

Sauf si tu vis au Moyen-Age ?

Ouais bon, si ça t'amuse. En attendant et comme dirait Louise, y'a pas deux catégories de français, si l'on en croit la Loi.

Quant a dire que les français de souche seraient catho par exemple, c'est juste dans tes fantasmes :D . J'imagine que la moitié des "blancs d'origine et d'appellation contrôlée" sont athées ou agnostiques plus que cathos.

Sauf si tu vis au Moyen-Age ?

C'est justement du moyen âge que je parlai.. C'est à dire à l'époque de la naissance de la France. Si par la suite le bébé est devenu obèse c'est un autre problème, il ne l'était pas à sa naissance

L'islam dit exactement la même chose.Si tu souhaite quelque chose fais en sorte de l'obtenir et demande de l'aide à Dieu.

Les cathos pour leur grande majorité, celle que je connais, n'ont pas en tête ce "demande de l'aide à Dieu"!

Pour les grenouilles de bénitiers, sans doute!

Les vraies sont si peu nombreuses...

Bonjour, être français n'est ni une histoire de couleur ou de religion mais se reconnaître en tant que français.

Sauf que en disant celà tu ne dis rien.

Pour certains francais est une nationalité ( un passeport rien de plus ) point, pour d'autres c'est un peu plus , c'est une identité , etc , entre le francais selon chaouiya et celui selon Ménard il y a un gouffre .

J'ajouterai que le catho est en fait un très mauvais chrétien plus près d'être agnostique qu'un fervent liseur de la Bible que, contrairement au protestant, il ne prend pas au pied de la lettre!

J'ai déjà écrit que je ne me sentais pas chrétienne!

Je ne me reconnais pas de cette religion qui croit en des écrit comme si c'était "parole d'évangile"...

Ma foi n'a pas besoin d'un Livre fut-il Saint! :)

Ouais bon, si ça t'amuse. En attendant et comme dirait Louise, y'a pas deux catégories de français, si l'on en croit la Loi.

Quant a dire que les français de souche seraient catho par exemple, c'est juste dans tes fantasmes . J'imagine que la moitié des "blancs d'origine et d'appellation contrôlée" sont athées ou agnostiques plus que cathos.

Sauf si tu vis au Moyen-Age ?

Au lieu de déblatérer sempiternellement les mêmes conneries en mentant ouvertement sur les citations en es tronquant car tu n'es pas capable de repondre autrement, est ce qu'il est raisonnable de penser qu'une France avec comme premiere religion pratiquée l'Islam serait un changement majeur dans l'histoire de ce pays, tu nous permets ce droit de trouver que oui, ce serait un changement radical, et que dans les quartiers supposés français om il y a une majorité de musulman, ben c'est déja une autre France, peut être 2.0 ? C'est possible ?

Ou tu nie que ca fasse une quelconque différence ? Est ce qu'une classe d'école par exemple, avec 98% d'eleves musulmans est exactement la même chose qu'une classe avec environs 70 d' eleves d'origines européens, de culture chrétiennes sans être pratiquant ou croyant forcément ? Vas tu oser soutenir ce mensonge evident ?

J'ajouterai que le catho est en fait un très mauvais chrétien plus près d'être agnostique qu'un fervent liseur de la Bible que, contrairement au protestant, il ne prend pas au pied de la lettre!

J'ai déjà écrit que je ne me sentais pas chrétienne!

Je ne me reconnais pas de cette religion qui croit en des écrit comme si c'était "parole d'évangile"...

Ma foi n'a pas besoin d'un Livre fut-il Saint! :)

Mouais, je pense plutôt que les catholiques s'appuient sur les évangiles tandis que les protestants s'appuient sur l'ancien testament.

Personnellement j'ai jamais compris comment on pouvait essayer de nous faire croire que ces deux recueils parlent du même dieu. Je veux bien qu'on soit cons et crédules, mais à ce point là ?

à Constantinople

L’urgence est de contraindre les maires qui ne respectent pas la loi Solidarité

et renouvellement urbain (SRU) à construire des HLM. car aujourd'hui,

les vrais ghettos sont des ghettos de riches !

Certains maires refusent de construire du logement social, c'est ce qui

produit les ghettos dans d'autres communes qui respectent la loi !

A Neuilly, par ex, il y avait 1% de logements sociaux en 2001,

en 2009, il y avait 3% de logements sociaux.

A Bobigny, il y a 55 % de logements sociaux !

.

Mouais, je pense plutôt que les catholiques s'appuient sur les évangiles tandis que les protestants s'appuient sur l'ancien testament.

Personnellement j'ai jamais compris comment on pouvait essayer de nous faire croire que ces deux recueils parlent du même dieu. Je veux bien qu'on soit cons et crédules, mais à ce point là ?

http://www.la-bible.net/forumpage.php?id=10

Comme on dit vulgairement, "une vache n'y retrouverait pas son veau"!

Bien que n’étant pas récente, la Bible de Louis Segond reste la version française la plus diffusée au monde. En effet, cette traduction publiée pour la première fois en 1880 a été assez vite adoptée par l’ensemble du protestantisme francophone, toutes tendances confondues. C’est elle qui a accompagnée l’élan missionnaire vers les pays d’Afrique de l’Ouest et vers la Caraïbe. Aujourd’hui encore, il s’en diffuse chaque année plus de 300 000 exemplaires. Des pays comme Haïti ou le Congo démocratique en diffusent environ 100 000 exemplaires chaque année.

Première traduction de la Bible

Pour comprendre la différence entre les bibles protestantes, catholiques et orthodoxes, il faut remonter loin dans l’histoire, avant même l’apparition du christianisme. Au 2e siècle avant notre ère, alors que la langue grecque a conquis tout les pays méditerranéens, les juifs établis à Alexandrie éprouvent le besoin d’avoir leurs Ecritures saintes dans la langue qu’ils parlent au quotidien. Ils réalisent donc une traduction de la Tora d’abord, puis des autres livres saints, d’hébreu en grec. La légende raconte que cette traduction a été réalise par 72 savants en 72 jours, d’où son nom de Septante. Les juifs de cette époque ne se sont pas contentés de traduire les livres autrefois écrits en hébreu, mais il y ont ajouté d’autres textes religieux plus récents, directement écrits en grec ou en tous cas fortement influencés par la nouvelle culture hellénistique.

La Septante n’est pas une simple traduction, mais elle représente déjà un gros effort de transculturation. En effet, lorsque des expressions ou des images risquent de ne pas être comprises par des gens qui évoluent en milieu hellénistique, la Septante transpose le texte pour le rendre compréhensible. Dans la version grecque du livre d’Esther par exemple, même les noms des personnages de l’histoire sont modifiés afin que l’histoire sonne moins exotique aux oreilles de ses auditeurs. En utilisant toutes les ressources de la langue grecque, notamment la conjugaison, la Septante accentue dans les textes biblique l’attente messianique (un envoyé de Dieu qui viendra pour rétablir la justice) et l’attente eschatologique (une intervention magistrale de Dieu à la fin des temps qui met fin à l’empire du mal).

Au lieu de déblatérer sempiternellement les mêmes conneries en mentant ouvertement sur les citations en es tronquant car tu n'es pas capable de repondre autrement, est ce qu'il est raisonnable de penser qu'une France avec comme premiere religion pratiquée l'Islam serait un changement majeur dans l'histoire de ce pays, tu nous permets ce droit de trouver que oui, ce serait un changement radical, et que dans les quartiers supposés français om il y a une majorité de musulman, ben c'est déja une autre France, peut être 2.0 ? C'est possible ?

Ou tu nie que ca fasse une quelconque différence ? Est ce qu'une classe d'école par exemple, avec 98% d'eleves musulmans est exactement la même chose qu'une classe avec environs 70 d' eleves d'origines européens, de culture chrétiennes sans être pratiquant ou croyant forcément ? Vas tu oser soutenir ce mensonge evident ?

T'as pas des pilules a prendre a cette heure ?

Un truc qui te fasse penser a autre chose qu'a l'Islam ?

Tu sais que, si l'énergie que tu mets a dénigrer le musulman, tu la mettais a aider des gens par exemple, tu serais une sorte de nouvelle mère Theresa ?

C'est dommage de passer si près d'une vocation qui te rendrait enfin aimable... et moins débile peut-être mais ça on sait pas.

C'est marrant parce que là, je cause, l'auteur lui-même me répond et lui ne m'accuse en rien de "mentir en tronquant je-ne-sais quoi ", mais toi qui comprends pas tout, ça ne te déstabilise aucunement : t'as à cracher tu craches !

Si au moins un semblant de logique te permettait de suivre une discussion, on pourrait essayer... mais là, on se demande comment faire. :blush:

Un deuxième changement intervient en 380, lorsque le pape Damase demande à Jérôme de réaliser une traduction officielle de la Bible en latin pour l’Eglise d’occident. Jérôme prend son travail très à cœur, il se rend en Palestine pour apprendre l’hébreu et rechercher des manuscrits très fiables. Pour lui, la traduction de la Bible doit se fonder sur les textes originaux, hébreu pour l’Ancien Testament et grec pour le Nouveau.

Ainsi l’Eglise d’Occident diverge-t-elle des Eglises d’Orient qui reste attaché à la version grecque intégrale. Aujourd’hui encore, toutes les traductions de la Bible en milieu orthodoxes sont réalisées à partir de la Bible grecque.

Troisième changement avec l’apparition de la Réforme au 16e siècle. Les réformateurs s’inscrivent dans le renouveau humaniste qui retourne aux sources des Ecritures plutôt que de s’en tenir au latin. Luther pour l’Allemagne, Olivétan pour la France et la Suisse, traduisent donc à partir de la bible hébraïque, mais ils traduisent aussi à partir du grec les livres tardifs du judaïsme. Comme ces livres ne sont pas reconnus comme inspirés par les juifs, les réformateurs les regroupent à la fin de l’Ancien Testament sous le noms de « Livres apocryphes », un mot grec qui signifie « caché ».

Lorsque l’Eglise catholique examine ses propres positions face à l’interpellation de la Réforme, au concile de Trente, elle se penche sur le sort de ces livres et refusant les arguments avancés par les protestants, elle considère quant à elle que ces livres sont tout aussi inspirés que les autres et qu’ils constituent un deuxième canon, grec, à coté de l’ancien canon hébraïque. D’où le nom de « deutérocanoniques » qu’elle donne à cette collection de livres grecs.

Pendant plusieurs siècles, la situation demeurera à l’identique. Les choses changent à nouveau avec l’apparition des Sociétés bibliques au début du 19e siècle. Leur objectif est de diffuser la Bible le plus largement possible. Etant donné que ces livres apparaissent comme secondaires pour les protestants, on considère que de ne pas les intégrer dans la Bible permettra de faire des économies et donc de diffuser davantage de bibles. Cette habitude de ne pas intégrer les livres deutérocanoniques dans les bibles protestantes s’est très largement répandue.

Des différences liées à l’histoire des Eglises

Vous êtes donc en mesure de mieux comprendre les différences entre les bibles :

les Bibles orthodoxes sont traduites à partir de l’Ancien Testament grec. Elles intègrent naturellement les livres apocryphes.

Les Bibles catholiques sont traduites à partir de l’hébreu (jusqu’au 19e elles se contentaient de partir du latin) et elles intègrent les livres deutérocanoniques.

Les Bibles protestantes sont traduites à partir de l’hébreu et elles ne comportent en général pas les livres apocryphes.

Les Bibles juives ne contiennent ni les livres apocryphes, ni le Nouveau Testament.

Depuis les années 70 est intervenu un accord entre le Vatican et les Sociétés bibliques qui travaillent à la diffusion de la Bible dans la plupart des pays du monde avec un souci de servir tous les croyants. On a ainsi défini le concept d’édition interconfessionnelle de la Bible : les livres deutérocanoniques sont présents, mais ils sont regroupés dans une section particulière à la jonction de l’Ancien et du Nouveau Testament. En français la Bible TOB (Traduction Œcuménique de la Bible) a été la première à inaugurer ce principe. Elle a été suivi depuis par d’autres éditions de la Société biblique : la Bible en français courant et la Bible Parole de Vie.

Je vous donne en terminant la liste de ces livres apocryphes : Tobit, Judith, 1 et 2 Maccabées, Sagesse, Ecclésiastique (ou Siracide), Baruc. Les livres d’Esther et de Daniel reçoivent dans la version grecque des suppléments significatifs.

En espérant que ces renseignements correspondent à ce que vous attendiez, nous vous adressons nos meilleures salutations.

Christian Bonnet

Le lien!

à Constantinople

L’urgence est de contraindre les maires qui ne respectent pas la loi Solidarité

et renouvellement urbain (SRU) à construire des HLM. car aujourd'hui,

les vrais ghettos sont des ghettos de riches !

Certains maires refusent de construire du logement social, c'est ce qui

produit les ghettos dans d'autres communes qui respectent la loi !

A Neuilly, par ex, il y avait 1% de logements sociaux en 2001,

en 2009, il y avait 3% de logements sociaux.

A Bobigny, il y a 55 % de logements sociaux !

.

De quel "Neuilly" parlez vous?

Et pour construire il faut déjà des terrains...

Veuillez accepter mes plus plates excuses chanou 34, ma maigre " culture " religieuse ne m'a pas permis de faire la différence... !!!

Excuses acceptées.

De quel "Neuilly" parlez vous?

Devine...

Çui où qu'yavait Sarko, pi St Nicolas du Chardonnay j'dirais à vue d'nez.

(tain c'que j'imite bien)

.

Devine...

Çui où qu'yavait Sarko, pi St Nicolas du Chardonnay j'dirais à vue d'nez.

(tain c'que j'imite bien)

.

Là où demeurait Hollande et où il a fait sa scolarité dans une école catho?

François Gérard Georges Nicolas Hollande naît le 12 août 1954 à Rouen en Seine-Inférieure2. Il est le fils cadet3 de Georges Gustave Hollande, catholique4, né le 9 mai 1923 à Cognac, médecin ORL, candidat perdant sur une liste d'extrême droite aux élections municipales de Rouen en 1959 et de Bois-Guillaume en 19655. Sa mère, Nicole Frédérique Marguerite Tribert, catholique de gauche5,6 née le 7 septembre 1927 à Vigneux-sur-Seine et morte le 8 mars 2009 à Cannes7, était assistante sociale. Cette dernière figurait en 2008, en dernière position, sur la liste du Parti socialiste pour l'élection municipale de Cannes8. François Hollande a reçu une éducation religieuse catholique, qu'il considère comme « une bonne expérience », mais se définit lui-même comme « non-croyant » n'ayant « aucune pratique religieuse » et ayant sa « propre philosophie de la vie »9.

https://extimite.net/2012/03/02/hollande-sarkozy-la-scolarite-comparee/

De son côté, François Hollande passe son enfance à Bois-Guillaume, ville résidentielle sur les hauteurs de Rouen, où il est élève au pensionnat Jean-Baptiste-de-La-Salle de Rouen. En 1968, il déménage avec sa famille à Neuilly-sur-Seine. Il fréquente le lycée Pasteur de la ville du candidat Sarkozy.

Tiré du lien!

Je pense que tout est dans le titre ""Être français c'est être blanc et catholique"

Mais rien à voir avec la couleur de peau et la religion , seulement être blanc et catholique de comportement

C'est quoi un comportement " blanc " ?