religion et amalgame

Sincerement les propos de nombres de personnes de ce forum commence a m'exasperer.

ces appel a la haine contres les musulmans et les amalgames constant sont une plaie.

et il n'y a pas moyen evidement de leur faire comprendre qu'il ne faut pas mettre tout le monde dans le meme panier.

a defaut des les convaincres, peut etre ce sont qui luttent contres les amalgames.qui vont etre convaincus.

nous pouvons trouver ici et la bon nombres de travers de l'eglise totalement aberrant. et certain ont l'inteligence de ne pas mettre tout les chertiens dans le meme panier.

cela devrait ptet changer.

que ce soit les croyants , ou ceux qui prechent :

-ils tuent

-ils ferment les yeux sur le viol

-ils condamnent les personnes violées

-ils font l'apologie du terrorisme

-ils incitent a la haine.

-ils sont intolerants.

doit t'on donc condamner en bloque l'eglise et les traiter comme des monstre TOUS pour les erreurs de certains ?

si la reponse est non, pourquoi le faire a l'encontre des musulmans ?

alors stop les amalgames, ou alors amalgames pour tout le monde

( et concernant les action que j'ai cité, je peux vous trouver des sources , des exemples ( et non pas un exemple ) pour chacunes des actions que je viens de listé, et pas des faits qui remonte a un ou plsueiur siecle tel les tristement celebre membre du KKK . et cela dans different pays ( bresil , divers pays d'afrique du sud, bolivie , france , etats unis, norvege)

je vais meme pas lister les cas de pretre pedophiles tellement il y en a .

alors on calme la haine ou on l'attise ?

Et moi, je m'ex espère ; je n'espère plus.

Ce sont LES religions qui en premier sont un amalgame.

Pas leur rejet.

Dans tous les textes (sacrés; il est toujours dit une chose et son contraire.)

Si on ne veut pas être mis dans le même panier, il suffit d'en sortir.

Et de le dire haut et fort.

Les catho qui jetaient des peaux de banane à Tobira ne valent pas plus cher que ceux qui revendiquent une religion

à l'endroit même où d'autres qui la revendiquaient ont écrasé des enfants qui regardaient : "Oh ! la belle bleue!".

à un moment il faut dire oui ou non.

Moi je suis christianophobe, islamophobe et juifophobe !

Je ne fais aucun amalgame !!!

(Celle-là; j'aurais pas cru que j'oserais la sortir !)

considere tue que tout les pretres sont pedophiles , que les pasteur font l'apologie du terrorisme ?

Quand ils disent rien, je considère qu'ils sont complices : oui !

Le ver est dans le " fruit religion ".

Moins on laissera le champ libre aux religions, mieux on se portera.

alors quand ils l'encourage , je n'ose imaginer

Je ne fais aucun amalgame.

Je respecte le foulard des musulmanes.

Mais le voile non, pour moi c'est déshonorant pour ces femmes.

Ma cousine qui s'est convertit à l'islam, après la pression de sa belle famille a accepté au début, puis en a eu marre. Sauf que sa belle famille et son mari n'ont pas été du tout d'accord.

Ne faut il pas laisser le choix aux femmes ?

Ne faut il pas laisser le choix aux femmes ?

bien sur que si il faut leur laisser le choix je serais le premier a defendre l'emancipation du femme a qui on impose le voile , foulard ou autre contre sa volonté .

bien sur que si il faut leur laisser le choix je serais le premier a defendre l'emancipation du femme a qui on impose le voile , foulard ou autre contre sa volonté .

Bien vu cette photo, ils ont une singulière conception de la démocratie ces gens qui demandent s'il ne faudrait pas plutôt laisser le choix aux femmes, puis les policiers vont sur les plages de France pour leur dire comment s'habiller manu militari.

Vous avez dit bizarre ?

Moi, je suis islamophobe en accord en partie avec Blaquière.

La seule religion violente qui met le souk partout dans le monde.

J'apprécie l'initiative de Penpen.

Il est malheureusement vrai, nous pouvons le constater chaque jour au fil de ce forum, que la volonté de clivage au sein de notre société est devenue une priorité absolue pour de nombreuses personnes.

Pourquoi ?

Les "daeshiens", comme on dirait à Groland, cherchent à opposer les musulmans à la société française et seraient satisfaits si la France mettait au ban ses citoyens musulmans.

Des partis politiques prônent la défiance, voire l'exclusion de la société civile des musulmans.

Où est la voix de la raison ?

Chaque religion, il est vrai, possède un lourd passif.

Combien de massacres, de pogroms, de génocides au nom des Dieux d'amour, de miséricorde et de compassion ?

Mais n'en est-il pas de même pour toutes les idéologies ?

Prenons le marxisme, qui au départ recherchait avant tout la justice sociale, n'a-t-il pas été détourné pour engendrer Staline ?

Quel est le point commun entre le message de paix de Jésus Christ et la démence d'un Torquemada ?

Ibn Rochd, que l'on nomme Avérroes, serait horrifié par les membres de Daesh et condamnerait leurs atrocités.

Le problème est que des gens de mauvaise foi détournent les idéaux pour s'en servir dans leur propre intérêt.

Et bien souvent ils embrigadent des paumés pour leur faire faire la sale besogne.

D'autres personnes de mauvaise foi détournent les faits pour s'en servir eux aussi dans leurs propres intérêts.

En utilisant le sophisme, toujours, du style : "Un déclaré musulman a commis un attentat, celui qui commet un attentat est un terroriste, donc tout les musulmans sont des terroristes."

Ce climat de méfiance et de rejet de l'autre est activement entretenu dans un but précis : obtenir le pouvoir en terrorisant la masse populaire.

"Diviser pour régner", cette phrase attribuée à Louis XI par Prosper Mérimée est d'actualité.

Chacun aspirant au pouvoir acceptant de jouer le rôle qui lui à été attribué :

Des anciens dirigeants des services de renseignements de Saddam Hussein, rejoignant la direction de Daesh, ont eux acceptés le rôle des méchants, et génèrent des vagues d'attentats. (en envoyant des shtarbés de la tronche les faire pour eux).

Et en France, nombre d'obédiences politiques tentent de profiter de la situation de tension pour récupérer des voix en insistant sur le fait qu'il faut se méfier des musulmans en se posant dans le rôle des "gentils protecteurs". Et des tas de citoyens Lambda relayent leurs voix parce qu'ils le croient.

Au milieu de tous ces intérêts divergents qui se téléscopent sur le dos des populations de base en souhaitant monter les gens les uns contre les autres, il reste quoi ?

Des appels à la raison comme celui de Penpen qui, malheureusement ne seront pas entendus.

Parce qu'il ne servent pas les intérêts de personnes haut placées.

Et si l'on me dit que "Penpen fait de la pub aux "islamo-gauchistes" en défendant les musulmans et finalement sert Daesh".

Je répondrai que les dirigeants de Daesh n'en ont rien à faire des musulmans, et que la seule chose qu'ils souhaitent c'est le pouvoir.

Tant de personnes haut placées disent tout haut "qu'elles souhaitent le bonheur de leur peuple" mais pensent tout bas à leur profond désir d'obtenir le pouvoir sur la masse.

Et le pire c'est que ça marche.

Pas mieux !

Plus qu'une question de religion(s), d'idéologie(s) , c'est une question de pouvoir.

Tout, est question de pouvoir...

Moi, je suis islamophobe en accord en partie avec Blaquière.

La seule religion violente qui met le souk partout dans le monde.

talibans, al qaida , daesh , al nsra c'est made in usa.

il n'y a que vous qui ne le savez pas ! pourtant les preuves sont disponibles facilement

Sincerement les propos de nombres de personnes de ce forum commence a m'exasperer.

ces appel a la haine contres les musulmans et les amalgames constant sont une plaie.

et il n'y a pas moyen evidement de leur faire comprendre qu'il ne faut pas mettre tout le monde dans le meme panier.

a defaut des les convaincres, peut etre ce sont qui luttent contres les amalgames.qui vont etre convaincus.

nous pouvons trouver ici et la bon nombres de travers de l'eglise totalement aberrant. et certain ont l'inteligence de ne pas mettre tout les chertiens dans le meme panier.

cela devrait ptet changer.

que ce soit les croyants , ou ceux qui prechent :

-ils tuent

-ils ferment les yeux sur le viol

-ils condamnent les personnes violées

-ils font l'apologie du terrorisme

-ils incitent a la haine.

-ils sont intolerants.

doit t'on donc condamner en bloque l'eglise et les traiter comme des monstre TOUS pour les erreurs de certains ?

si la reponse est non, pourquoi le faire a l'encontre des musulmans ?

alors stop les amalgames, ou alors amalgames pour tout le monde

( et concernant les action que j'ai cité, je peux vous trouver des sources , des exemples ( et non pas un exemple ) pour chacunes des actions que je viens de listé, et pas des faits qui remonte a un ou plsueiur siecle tel les tristement celebre membre du KKK . et cela dans different pays ( bresil , divers pays d'afrique du sud, bolivie , france , etats unis, norvege)

je vais meme pas lister les cas de pretre pedophiles tellement il y en a .

alors on calme la haine ou on l'attise ?

c'est pas une question d'amamlgame religieux anti islam, c'est bien plus profond que ça,...

dans les années 70/80, on était déjà mal vu et le vocabulaire ne portait pas sur l'islam mais sur l'ethnie, maghrébins ou arabes.

même si on devient chrétiens ou juifs ça ne changera rien du tout !

Moi, je suis islamophobe en accord en partie avec Blaquière.

La seule religion violente qui met le souk partout dans le monde.

que ce soit les croyants , ou ceux qui prechent :

-ils tuent

-ils ferment les yeux sur le viol

-ils condamnent les personnes violées

-ils font l'apologie du terrorisme

-ils incitent a la haine.

-ils sont intolerants.

on doit pas avoir la meme definition de violence. mais donc cassandra tu encourage les amalgame contre l'eglise ?

Chaque religion, il est vrai, possède un lourd passif.

Combien de massacres, de pogroms, de génocides au nom des Dieux d'amour, de miséricorde et de compassion ?

tu sais que je peux demontrer l'extreme violence de l'eglise juste en remontant dans la decenie, pas besoin de parler de passif , l'actif suffit

L'amalgame que je fait: toutes les religions, c'est de la merde.

L'amalgame que je ne fait pas: oui, mais n'ont pas toute la même odeur.

Certaines puent à des kms à la ronde, d'autres sentent légèrement!

Je suis plutôt d'accord avec ce que tu dis. Toutes les religions sont néfastes à l'unité des hommes, et à l'égalité Hommes/Femmes, et sans défendre le FN-PS-LR, je défends de nouveau ma thèse qui consiste à dire que l'Islam est le monothéisme le plus nocif à l'équilibre des sociétés modernes que nous connaissons aujourd'hui, et qui ont été durement acquises.

Pourquoi ?

Parce que l'Islam est le plus jeune des trois monothéismes, et que, paradoxalement, c'est la religion la plus arriérée. Ça peut nous arriver de voir des femmes chrétiennes ou juives porter un foulard, mais ce n'est pas parce que cela leur est imposé. Je parle en connaissance de cause.

Par contre, dans les familles musulmanes, c'est les années 30'. Les femmes font la bouffe, le nettoyage, le repassage, elles nettoient les slips dégueulasses de la famille, etc. Mais c'est parce que cela leur est imposé.Je parle toujours en connaissance de cause, j'ai été amené à vivre avec une famille pendant 1 semaine (je suis partis au bout de 3 jours tellement j'ai été outré par cette maltraitance).

Par ailleurs, quand on voit les jeunes faux musulmans qui ne s'intègrent pas dans la société car ils parlent arabe entre eux, vous trouvez ça normal ? Personnellement, quand tu es dans un groupe de français, le minimum du respect serait de parler en français, je sais pas, après peut-être que vous et moi n'avons pas eu la même éducation...

Une autre marque d'irrespect, exercée par les femmes musulmanes cette fois : le port du voile, de la djellaba, des gants, etc. Oh, les gars, j'ai l'impression d'avoir à faire à un remake de Belphegore. Enfin, on ne peut pas leur en vouloir, depuis leur enfance, on leur apprend à être soumise à l'homme. Ces femmes là, elles ne se respectent pas, car la femme d'aujourd'hui est forte, elle s'assume, elle dit ce qu'elle pense. Elle ne se soumet plus à une quelconque force masculine. C'est pas un discours féministe que je tiens, c'est réel. De plus, elles ne respectent pas les autres qui l'entourent. Si elle voulait pas enlevait la couverture, elle avait qu'à rester au lit.

Les musulmansen général ne se sont pas intégrés dans les sociétés modernes européennes, là est la thèse que je défend, et ce pour plusieurs raisons :

- le fait de ne pas communiquer dans la langue du pays d'origine ;

- exposer sa religion à tout le monde ;

- ne pas respecter les autres en inscrivant des pratiques et une culture incompatible avec les sociétés d'aujourd'hui ;

- ne pas respecter la femme d'aujourd'hui (en connaissance de cause, les musulmans traitent les filles, les femmes assumées de salope, de putes) ;

- soumettre la femme ;

- se victimiser à chaque fois qu'on leur dit un truc allant à l'encontre de l'image qu'ils tentent de se donner ;

Alors, moi je disque lorsqu'on parle en connaissance de cause, on se rend rapidement compte que les amalgames sur la religion en général ne sont pas tellement fausse.

PS : je parle de l'Islam là, car à ce jour, et ce n'est pas moi qui le dit, c'est le Figaro, les inrocks, Minutes, etc. Qui le disent, c'est la religion qui ne se soumet pas à son époque, aux valeurs défendues, à la modernité des sociétés occidentales... C'est la religion qui s'intègre pas.

quentin , pas de soucis quand je parle de l'eglise c'est pas mais alors PAS DU TOUT pour faire l'apologie de l'islam ,

ce que je denonce, c'est qu'on tape enormement sur l'un et tres peu sur l'autre .

moi c'est bon je suis convaincu

si musulman = terro, pretre = pedophile.

c'est un constat simple, nan ?

Je fais quand même une différence entre les deux amalgames:

Le prêtre pédophile n'est pas pédophile au nom de sa religion, alors que le djihadiste tue au nom de sa religion.

quentin , pas de soucis quand je parle de l'eglise c'est pas mais alors PAS DU TOUT pour faire l'apologie de l'islam ,

ce que je denonce, c'est qu'on tape enormement sur l'un et tres peu sur l'autre .

moi c'est bon je suis convaincu

si musulman = terro, pretre = pedophile.

c'est un constat simple, nan ?

Je ne pense que ce soit un constat pertinent. Sans faire de jeu de mot, c'est assez puéril et enfantin. Pourquoi on s'en prend moins à la chrétienté ? D'une part parce que c'est la religion de base, sur laquelle se base toutes nos lois ; d'autres part parce qu'il y a le pape ; enfin le christianisme ne nuit pas à notre système.

Je fais quand même une différence entre les deux amalgames:

Le prêtre pédophile n'est pas pédophile au nom de sa religion, alors que le djihadiste tue au nom de sa religion.

tres bien on va se limiter a ce qui est fait au nom de la religion

-massacre de masse

-incitation a la haine

-apologie du terrorisme

-meurtre

-viol

-condamnation des personne violée

je parle e l'eglise, hein

Je ne pense que ce soit un constat pertinent. Sans faire de jeu de mot, c'est assez puéril et enfantin. Pourquoi on s'en prend moins à la chrétienté ? D'une part parce que c'est la religion de base, sur laquelle se base toutes nos lois ; d'autres part parce qu'il y a le pape ; enfin le christianisme ne nuit pas à notre système.

c'est la religion de base, donc c'est bien un rejet de ce qui est different, haine de l'inconnu ?

"ne nuit pas a notre systeme "

c'est ca le systeme français pour toi ( scene ordinaire de l'homophobie des bon petit croyant)

Moi je suis contre un certain islam radical, celui du voile intégral, celui des barbus et djellabas.

J'étais dans un lycée ou les élèves étaient tous dans la même tenue. Il n'y a jamais eu de problème, pourtant des musulmans, des catholiques et mêmes des israélites faisaient parti des élèves. Comme quoi, lorsqu'on ne montre pas sa religion, qu'on ne montre pas son appartenance à une croyance, tout est uniforme et il n'y a pas de souci.

Regardez le burkini, le hidjab et même le khimâr que je vois dans certains centre commercial. Là je dit non s'en est trop.

quand tu fais l'apologie du terrorisme , c'est pas assez radical ?