Le conseil d'État doit statuer sur le burkini à 15 heures.

Il n'y a pas de burkah ici donc tu parle de chose HS.

On parle de burkini juste une tenue couvrante pour se baigner, aucun rapport avec la bourkah.

Ici oui les maires contre ont violé les droits fondamentaux des citoyens en prenant ces arrêtés.

Les controverses actuelles concernant la laïcité s'appuient sur le débat qu'imposent ceux qui souhaitent

accorder plus de place à l'expression des appartenances religieuses dans la sphère publique.

Et ces gens là tortillent du c.l, en effet, pour brouiller les repères et faire avaliser leurs

principes ... n'est-il pas ?

C'est justement le contraire!

Pas de religieux dans l'espace publique, pas besoin de savoir qu'elle est la religion d'un tel ou d'une telle, comme cela l'était auparavant....

Comment a t-on pu passer si vite du rejet du catho, sous toutes ses formes, à l'acceptation complète, veule et inacceptable de la musulmanie dans ce même espace publique???

.

Aucun rapport il est vrai.

Dans un cas le but est de se cacher entièrement sauf le visage et les mains, à la limite, pour ne pas exciter les mecs.

Dans un autre cas le but est de se cacher entièrement sauf le visage et les mains, à la limite, pour ne pas exciter les mecs....Heu...Mais on peut se baigner avec, ca n'a donc rien avoir.

Non aucun rapport, la burqa est la tenue nationale des pathans, ça couvre tout le corps et c'est bleu, rose, ou marron en général

En fait ce que dit la décision du Conseil d'Etat c'est qu'il n'y a pas de trouble à l'ordre public. C'est l'issue que je subodorais et que DDR avait prédite au début des débats. Il est vrai que le droit n'étant pas une science exacte, on n'est jamais sûr à l'avance.

Exemple de trouble à l'ordre public :

On fait grâce de la suite afin que les personnes sensibles ne voient pas le spectacle de 4 hommes s'en prenant à une dame âgée.

Peut être qu'un arrêté anti rangers sur la plage devrait être prononcé (à moins d'une commémoration d'Overlord) ?

Ce que je me demande, c'est s'il s'ensuivait des incidents, des rixes, des noyades, des concours du burkini mouillés tournant mal, y aurait il trouble à l'ordre public ?

Non aucun rapport, la burqa est la tenue nationale des pathans, ça couvre tout le corps et c'est bleu, rose, ou marron en général

Oui, cependant tu oublie de préciser que le rose c'est pour les femmes, le bleu pour les hommes et le marron c'est pour les gays.

Oui, cependant tu oublie de préciser que le rose c'est pour les femmes, le bleu pour les hommes et le marron c'est pour les gays.

Non je parle des tenues des pathans

Vous tournez en rond, non ?

Il y a en FRANCE, une Constitution établie sur l'idéal et le principe des droits fondamentaux

comme L'égalité, la liberté, la fraternité, la laïcité.

La Laïcité est un principe de liberté de pensée, liberté de conscience, liberté de culte.

Les fonctionnaires, soit ceux qui servent l'état ou le public sont tenus au respect de la Constitution

et doivent donc, dans l'exercice de leur fonction, respecter les citoyens, tous, toutes et ce, selon le principe

d'égalité de droits et d'accès aux dits services !

C'est dans cet esprit que les fonctionnaires en service n'affichent ni leur religion, ni leur athéisme,

ils représentent l'état laïque. Il n'y a là aucun 'à priori' aucune religiophobie,(comme vous dites)

juste des contrôleurs des impôts, ou de l'URSAF, ou des policiers, des juges, (...) qui servent les intérêts de tous, toutes, qui respectent et appliquent les règles de l'état de droit.

J'aime bien votre expression 'tortiller du c.l' ...

Les controverses actuelles concernant la laïcité s'appuient sur le débat qu'imposent ceux qui souhaitent

accorder plus de place à l'expression des appartenances religieuses dans la sphère publique.

Et ces gens là tortillent du c.l, en effet, pour brouiller les repères et faire avaliser leurs

principes ... n'est-il pas ?

.

Ah et en quoi le fait qu'un voile ou un burkini soit l'expression d'une appartenance religieuse soit un problème à l'EN mais pas dans une crèche ou une entreprise ou où sais je ?

Je ne tourne pas en rond on me répond c'est une appartenance religieuse donc c'est pas neutre , et pourquoi c'est pas neutre ? Ben parce que c'est religieux.

Il y a bien un non dit , vous parliez d'en discuter sans ambiguïté , mais vous ne levez pas celle là :)

Perso il n'y a aucune ambiguïté , le vêtement religieux mais j'irais même plus loin , idéologiquement Connoté et visible traduit bien évidemment potentiellement une appartenance communautaire excluante pour autrui . Elle n'a donc pas sa place dans la fonction publique , et si elle ne l'a pas dans la fonction publique elle ne devrait pas l'avoir dans aucune structure de petite enfance soutenue par l'impôt .

Et on arrête le faux-culisme c'est un simple vêtement .

L'usager de la fonction publique pouvant y voir une appartenance communautaire s'il était autorisé pourrait y voir pareillement une appartenance communautaire dans l'espace public . A moins d'être schizo . Sauf que dans le premier cas le fonctionnaire rend un service au nom de la nation , dans le second l'individu vit sa vie . Mais dans les deux cas il y a bien un signe potentiellement excluant, donc denier au citoyen lambda en le traitant de daechiste qu'un vêtement refuse par les statuts n'a aucune espèce d'influence sur une relation non communautaire, le fameux vivre ensemble de nos faux culs , c'est de l'hypocrisie intégrale . L'articulation collectif individu / nation est primordial , mais si l'appartenance religieuse visible donc affirmée est considéré problématique pour l'un , on ne peut pas le déclarer neutre et non impactant pour la relation sociale pour l'autre .

Ceux qui brouillent les pistes sont ceux disant ce n'est qu'un vêtement , neutre , et le considérer comme une barrière relationnelle est raciste , mais n'en veulent pas dans la fonction publique . Pour preuve leur discours est précisément celui des communautaires demandant une modification des statuts !

Ce n'est pas votre cas alors pourquoi defendre l'indéfendable ? Clanisme ? Communautarisme ?

Le burkini est évidemment de ses vêtements signifiant l'appartenance à une croyance dont on informe autrui , voire dans certains cas on lui signifie l'appartenance à une communaute . C'est sur cette base que l'on exclut dans la fonction publique , c'est sur cette base que l'individu n'appartenant pas à cette communaute identitaire ou de croyance qu'il peut y voir une exclusion et donc ne pas adhérer / juger / avoir un a priori négatif .

Et que je sache ce n'est pas lui qui signifie l'appartenance à une autre communaute mais bien celui qui le porte .

Louise , le burkini peut il etre une exclusion ( de soi meme ou des autres ) ?

Le djilbeb et le voile excluent de toute façon bel et bien , puisque de base il vous exclut de la fonction publique . Et ce n'est pas un libre choix Car certaines de ces femmes voudraient être jugé, policière, enseignantes et le vivent donc bel et bien comme une exclusion .

La femme portant burkini porte pour les mêmes raisons à minima un voile . C'est donc bien le signe d'une exclusion .

Ah et en quoi le fait qu'un voile ou un burkini soit l'expression d'une appartenance religieuse soit un problème à l'EN mais pas dans une crèche ou une entreprise ou où sais je ?

Je ne tourne pas en rond on me répond c'est une appartenance religieuse donc c'est pas neutre , et pourquoi c'est pas neutre ? Ben parce que c'est religieux.

Il y a bien un non dit , vous parliez d'en discuter sans ambiguïté , mais vous ne levez pas celle là :)

Perso il n'y a aucune ambiguïté , le vêtement religieux mais j'irais même plus loin , idéologiquement Connoté et visible traduit bien évidemment potentiellement une appartenance communautaire excluante pour autrui . Elle n'a donc pas sa place dans la fonction publique , et si elle ne l'a pas dans la fonction publique elle ne devrait pas l'avoir dans aucune structure de petite enfance soutenue par l'impôt .

Et on arrête le faux-culisme c'est un simple vêtement .

L'usager de la fonction publique pouvant y voir une appartenance communautaire s'il était autorisé pourrait y voir pareillement une appartenance communautaire dans l'espace public . A moins d'être schyzo . Sauf que dans le premier cas le fonctionnaire rend un service au nom de la nation , dans le second l'individu vit sa vie . Mais dans les deux cas il y a bien un signe potentiellement excluant, donc denier au citoyen lambda en le traitant de daechiste qu'un vêtement refuse par les statuts n'a aucune espèce d'influence sur une relation non communautaire, le fameux vivre ensemble de nos faux culs , c'est de l'hypocrisie intégrale . L'articulation collectif individu / nation est primordial , mais si l'appartenance religieuse visible donc affirmée est considéré problématique pour l'un , on ne peut pas le déclarer neutre et non impactant pour la relation sociale pour l'autre .

Ceux qui brouillent les pistes sont ceux disant ce n'est qu'un vêtement , neutre , et le considérer comme une barrière relationnelle est raciste , mais n'en veulent pas dans la fonction publique . Pour preuve leur discours est précisément celui des communautaires demandant une modification des statuts !

Ce n'est pas votre cas alors pourquoi defendre l'indéfendable ? Clanisme ? Communautarisme ?

Communisme...donc, oui, clanisme et communautarisme!

En France ce sont les minorités qui font leurs lois.

Vivement un gouvernement avec référendum.

On vivra mieux.

Non, tout le monde à des droits (ici d'expression, de pensée, d'aller et venir, bref la liberté).

Et toi ce qui à l'air de te gêner, c'est que des "êtres inférieurs" aient aussi le droit d'exister et la liberté d'exprimer ce qu'ils sont.

Le CE dit que la liberté de consciences, d'aller et venir et personnelle, est POUR TOUT LE MONDE et pas juste pour les gens comme toi !!!

Oui oui, c'est dur la vie hein, égalité avec des bronzés bouh bouh quelle horreur !!!

Communisme...donc, oui, clanisme et communautarisme!

Sauf qu'elle n'est pas du tout d'accord avec Moriarty , mais le communautarisme bat à plein. D'ailleurs quand certains me trouvent des fans pour suggérer que j'appartiens à un clan , ils sont précisément dans une logique communautariste glauque . Entre un Moriarty qui m'associe au FN et un CCIF qui associe sifaoui à un islamophobe donc un raciste, pas de difference , juste une logique tribale de ceux là même qui vous parlent vivre ensemble .

Vivons ensemble mais ton opinion devra être la mienne .

Mon opinion sur ce type de pensee : beurk .

Je n'use du mot raciSte , facho etc que lorsque tendre un miroir est nécessaire ou lorsque la loi est violée sur ce forum , et je m'amuse de ces tribus prêtes à l'incohérence ou au non dit pour rester dans le clan .

En France ce sont les minorités qui font leurs lois.

Vivement un gouvernement avec référendum.

On vivra mieux.

lol en effet; avec une question du type, "faut il interdire les signes ostentatoires d'islamisme comme la burkini?"

Sauf qu'elle n'est pas du tout d'accord avec Moriarty , mais le communautarisme bat à plein.

Lol oui...Louise vous répète exactement la même chose que moi ce que je signale dans ma réponse à son post par ailleurs , en appuyant avec un texte de l'EN sur la neutralité des enseignants.

Je vous le remets sous les yeux car vous l'avez bien zappé comme par hasard.

Le principe de neutralité du service public est le corollaire du principe d'égalité devant la loi consacré par la Déclaration des droits de l'Homme et du citoyen. Aux termes de l'article VI, la loi étant l'expression de la volonté générale, elle "doit être la même pour tous, soit qu'elle protège, soit qu'elle punisse". Le service public doit par conséquent être assuré avec neutralité, c'est-à-dire sans considération des opinions politiques, religieuses ou philosophiques des fonctionnaires ou des usagers.

Le principe de neutralité s'impose aux autorités administratives et à leurs agents. Il implique pour ceux-ci de n'agir, dans le cadre de leurs fonctions, qu'en vertu de l'intérêt général, sans tenir compte de leurs opinions ou d'intérêts particuliers.

Le service public de l'éducation doit répondre à l'intérêt général et aux missions qui lui sont dévolues en respectant le principe de neutralité dans toutes ses dimensions : neutralité politique, neutralité religieuse, neutralité commerciale.

http://eduscol.education.fr/cid48581/principe-de-neutralite.html

Pas de croix, pas de foulard, pas de kippa pour les profs face aux élèves.

Pour ce qui est du qualificatif des belles valeurs dont je vous ai affublées, pas de souci, vous les méritez bien. Vous n'avez eu de cesse de déformer honteusement mes propos pour dire in fine avec vos belles déformations légendaires que "l'EN est religiophobe"...et même plus encore, "raciste" sur un autre fil!

L'accusation est gravissime, CQFD. Tout autant que la diffamation à mon égard.

Oula Morfou.....quand je lis ça....j'ai honte de vous savoir française

Oui, pendant ce temps il y a des camps organisés interdits aux blancs qui ne te font pas honte, et d'atre part, tu soutiens activement une tradition religieuse qui prétend que toute femme qui laisse apparaitre une mèche de cheveux ou un bout de mollet est une salope.

Tu es un Bon, un trés gros, un trés hypocrite Tartuffe, dans le plus pur style.

souffre douleur ??

désolé mais quand une personne ne riposte pas par rapport au racisme des français là je suis d'accord avec toi

mais les français s'en prennent spécialement au voile ... je veux dire femmes ...

c'est bizarre ... parce qu'ils courent vite au bruit des pas des barbus

Mohamed amchalanne a fini en taule que je sache .

Mais pour une raison que j'ignore le barbu ne s'applique pas bien souvent la pudeur islamique qui devrait être la sienne . Donc forcement il est moins emmerdé .

Le francais ne s'en prend pas aux femmes mais à une idéologie qui partout dans le monde exclut, de facto devant ce qui est un signe d'appartenance il y voit potentiellement la fin de l'idée qu'il se faisait d'un peuple et de la nation , celle de la constitution . Évidemment c'est une idée , une utopie , une identité , mais celle ci se retrouve qu'on le veuille ou non , c'est factuel , en conflit avec l'identité , l'idée , l'idéologie portée par ces femmes . Dans les 2 cas le phénomène peut d'ailleurs etre totalement inconscient , l'anthropologie et l'ethnologie sont à l'œuvre , des changements de paradigme devront se faire , bien malin celui qui en connaît l'issue .

Yes! un vrai pote à DDR là aussi!

C'est marrant comme vous ne répondez jamais dés qu'on vous force à assumer vos contradictions.

Par exemple, en tant que gauchiste, vous avez la maladie classique du type qui estime être toujours dans le moralement bon. Partant de là votre position ne pouvant être mauvaise, vous ne répondez jamais sur la nature du vêtement islamique et sa raison d'être car cela bous mettrait face au fait que vous défendez une tradition arriérée, archaïque, en contradiction avec toutes les conceptions du rapport homme femme que l'on se fait en France.

Alors si tu répondais pour une fois :

Est ce que selon toi, prétendre qu'une femme qui montre ses cheveux, un poignet et un mollet est une salope qui allume les mecs ? Est ce que tu penses qu'assumer cette tradition dans l'espace public est négligeable, totalement acceptable, peu important, etc ?

C'est marrant comme vous ne répondez jamais dés qu'on vous force à assumer vos contradictions.

Par exemple, en tant que gauchiste, vous avez la maladie classique du type qui estime être toujours dans le moralement bon. Partant de là votre position ne pouvant être mauvaise, vous ne répondez jamais sur la nature du vêtement islamique et sa raison d'être car cela bous mettrait face au fait que vous défendez une tradition arriérée, archaïque, en contradiction avec toutes les conceptions du rapport homme femme que l'on se fait en France.

Alors si tu répondais pour une fois :

Est ce que selon toi, prétendre qu'une femme qui montre ses cheveux, un poignet et un mollet est une salope qui allume les mecs ?

Surtout qu'une fallope, ça trompe.

Surtout qu'une fallope, ça trompe.

Bref pas de réponse ; on est face à la contradiction de base du gauchiste moraliste, qui au fond, n'a en absolument rien à foutre du musulman, d'ailleurs, il ne connait absolument rien de la religion musulmane, ce qui compte, c'est son égo, d'être systématiquement dans la position moralement bonne. En défendant l'Autre des affreux racismes, en réalité, il ne défent que le Moi Je.

Quand vous serez prêt à répondre à la question vous ferez signe.

Perso je suis pas d'accord avec Chanou, mais sa position est cohérente, et elle ne fuit pas les questions qu'on lui pose. Prenez exemple.

lol en effet; avec une question du type, "faut il interdire les signes ostentatoires d'islamisme comme la burkini?"

Ou alors changer et revenir.

http://www.ndf.fr/poing-de-vue/26-08-2016/pour-le-prince-louis-de-bourbon-la-republique-nest-pas-le-regime-quil-faut-pour-combattre-daesh/

Ou alors changer et revenir.

http://www.ndf.fr/poing-de-vue/26-08-2016/pour-le-prince-louis-de-bourbon-la-republique-nest-pas-le-regime-quil-faut-pour-combattre-daesh/

Ma question était ironique Pascou....

"Faut il interdire les signes ostentatoires d'islamisme comme la burkini?"

la question que je posais induisait une réponse certaine, en imposant une contre vérité comme évidence .....en fait les gens répondront oui pour interdire l'islamisme ....mais pas le burkini....comprenez vous?

C'est comme ça qu'on manipule les foules avec les référendums ....la contre vérité est que le burkini n'est pas islamiste....

C'est même un contre sens islamiste, mais nul doute que cela risque d'être récupéré par les islamistes avec les abrutis finis de droite qui vont persister dans l'interdiction...

Le burkini sera le symbole des valeurs bafouées de la république.

En attendant à droite, le seul qui se démarque de la tentative de racolage passif hystérique et médiatique est Juppé. Il reconnait que cette agitation autour d'une nouvelle loi ne sera pas possible à mener au bout .....

Sauf à changer la constitution....