Au Puy du Fou, Macron avoue qu'il "n'est pas socialiste"

Macron est pas socialiste? Ah ben en voilà un événement! Franchement, qui pensait le contraire? Un de ces jours il va nous dire qu'il n'est pas ministre non plus?

Propos sans intérêt d'un personnage insignifiant.

Je rectifie légèrement ce que j'ai dit. Il paraît que Macron "prend ses distances" avec Hollande. Quand on sait que Macron est une pure créature du Gros Tout Mou, c'est assez amusant.

Je rectifie légèrement ce que j'ai dit. Il paraît que Macron "prend ses distances" avec Hollande. Quand on sait que Macron est une pure créature du Gros Tout Mou, c'est assez amusant.

Cette situation est tout à fait normale.

Macron sait que Valls et FH n'ont aucune chance pour la prochaine présidentielle, il prend donc la relève.

il a le droit de changer d'avis non ? ....

Changer d'avis ?

Pourquoi changer d'avis ?

Quelqu'un a t'il penser un seul moment que Macron était socialiste.

Non, ce qui est plus préoccupant pour lui, c'est qu'il se croit de gauche, en ayant au final aucune valeur ou idéologie qui s'y rapporte.

Bref, pourquoi se dire "de gauche" ? Ca signifie quoi, "être de gauche" pour Macron ??

erreur

Changer d'avis ?

Pourquoi changer d'avis ?

Quelqu'un a t'il penser un seul moment que Macron était socialiste.

Non, ce qui est plus préoccupant pour lui, c'est qu'il se croit de gauche, en ayant au final aucune valeur ou idéologie qui s'y rapporte.

Bref, pourquoi se dire "de gauche" ? Ca signifie quoi, "être de gauche" pour Macron ??

«J'assume d'être libéral, je rappelle qu'historiquement, le libéralisme était une valeur de gauche, de défense de l'égalité des droits»

ce n'est pas parce qu’il n'a pas les mêmes idées que toi qu'il ne doit pas être de gauche ...étymologiquement une politique sociale consiste à assurer des revenus sociaux à une part de population avec des ressources limitées ou modestes ...

depuis quelque temps ,on confond avec une diabolisation des "riches " ..dès que quelqu'un a un peu de fric ,ou qu'il discute avec un patron ,il ne peut pas être socialiste... c'est complètement faux il y beaucoup de patrons riches qui sont socialistes Berger ,Niel ....

si on s'arrête à la définition donnée par Besancenot ,on arrête demain d'avoir des entreprises en France fermées pour cause de capitalisme ...

Changer d'avis ?

Pourquoi changer d'avis ?

Quelqu'un a t'il penser un seul moment que Macron était socialiste.

Non, ce qui est plus préoccupant pour lui, c'est qu'il se croit de gauche, en ayant au final aucune valeur ou idéologie qui s'y rapporte.

Bref, pourquoi se dire "de gauche" ? Ca signifie quoi, "être de gauche" pour Macron ??

----------------------------

Après la mort de Mao, la Chine a été placée su rla voie du libéralisme par Yen Chao Ping. sa formulé était : "Peu importe qu'un chat soit blanc ou noir, pourvu qu'il attrape les souris"

Avec cette formule, la Chine est sortie du "grand bond en avant de Mao, qui fut une catastrophe par une privation de l'économie qui a donné un grand bond en avant dans les revenus des chinois et dans l'économie de la Chine. Actuellement elle est la seconde économie mondiale et deviendra la première sur cette lancée.

Mais en France une fraction tonitruante de la gauche ne veut pas d'économie "efficace" et rêve encore du modèle soviétique qui a pourtant fait faillite.

Que Macron soit de gauche ou de droite, pourvu qu'il encourage les entreprises qui créent des emplois et qui exportent.

Il existe encore des doctrinaires marxistes qui pensent que cela ne devrait pas être !

«J'assume d'être libéral, je rappelle qu'historiquement, le libéralisme était une valeur de gauche, de défense de l'égalité des droits»

De quel libéralisme parle t'on ?

Le capitalisme n'est certainement pas le système qui "libère l'individu" : confondre liberté de tout faire économiquement et liberté individuelle, c'est nier l'existence de rapport de forces, de pouvoir, qui mènent l'économie et contraignent les libertés du plus grand nombre.

Bref, le principe d'un courant libéral peut exister à gauche, mais il ne saurait être qu'axé sur la seule économie, ou mettre celle-ci en alpha ou oméga de ce qui définit la liberté d'un individu, et qui plus est des individus. Il s'agit davantage de pointer les dérives du tout-étatisme ... mais sans aller donner le pouvoir ou plus "libre" économiquement.

ce n'est pas parce qu’il n'a pas les mêmes idées que toi qu'il ne doit pas être de gauche ...

Ben faudrait déjà surtout qu'il ait une conception de gauche ... encore une fois, laquelle ?

étymologiquement une politique sociale consiste à assurer des revenus sociaux à une part de population avec des ressources limitées ou modestes ...

Mais être de gauche ne se résume pas à "faire une politique sociale". C'est avant tout une conception idéologique sur les priorités et les enjeux d'une société, la place de l'homme dans son ensemble, de la population, etc ...

depuis quelque temps ,on confond avec une diabolisation des "riches " ..dès que quelqu'un a un peu de fric ,ou qu'il discute avec un patron ,il ne peut pas être socialiste... c'est complètement faux il y beaucoup de patrons riches qui sont socialistes Berger ,Niel ....

Ils sont socialistes ... sauf pour eux ?

Tu évoques des gens qui ont "un peu de fric", mais tu me cites Pierre Berger et Xavier Niel ... mazette, c'est quoi du coup avoir "beaucoup de fric" pour toi ?? (ouais, j'ai écrit "mazette", ça m'a surpris également).

Quant au sondage sur la "couleur" politique des marques, alors ça, ça se pose là comme truc inepte et absurde ...

On parle de grosses boîtes qui jouent dans tous les cas selon les règles du système économique mondialisées : comment les connotez à gauche ? Leurs principaux intérêts ne consistes qu'aux bénéfices, et surtout aux dividendes à reverser aux actionnaires ... elles ne sont pas là avant tout pour oeuvrer à l'amélioration de la qualité de vie de la société ou satisfaire en tout premier lieu la population, mais juste à s'assurer de leurs comptes et recettes en utilisant les besoins des consommateurs comme sources de revenus.

Les socialistes ça n'existe pas.

Dans les années 60 ça avait déjà été déploré à voix haute par un certain chef de l'état, il n'aimait pas les communistes car ils étaient communistes et les socialistes parce qu'ils n'étaient pas socialistes...

Selon toute vraisemblance ça n'a jamais existé, les socialistes.

Si ça existait, il est probable qu'ils feraient autour de 100% des voix à chaque scrutin. Car enfin qui aurait le cœur de voter contre le bien du peuple ?

Le peuple? leur alibi en somme! :cool:

J'en profite pour souligner qu'il était question d'un projet réunissant Zemmour, de Villiers et Buisson éventuellement en vue de 2017.

D'ici à ce que Macron qui a bien senti que l'élan national est dans le sens du vent propose de s'associer avec un volet évidemment financier à la clef ...

Le peuple? leur alibi en somme! :cool:

La définition première de "social" est : Relatif à la vie des hommes en société.

Par construction le socialisme serait la doctrine de la politique menée en faveur des hommes au sein de la société.

Si jamais ça existait, je voterais pour ça sans hésiter.

Je le trouve en phase avec la nouvelle vision du socialisme à la française. Le socialisme actuel étant de droite traditionnelle niveau économique. Chirac était plus socialiste que Hollande ou Valls.