pourquoi la démocratie c'est bien?

Mais, à force d'être banalisée, l'idée de

démocratie est mal connue, surtout des

jeunes, pour qui elle fait parti d'un environnement naturel(pourquoi se battre pour quelque chose qui n'apparaît pas menacé ?).

Tu devrais nous dire pourquoi elle es banalisée, ou plutôt pourquoi la démocratie est un meilleur système que les autres. Personne encore n'a réussi à me faire une démonstration convaincante ici. Est-ce que la récente élection aux US ou celle qui se déroule en France sont de bons exemples pour inspirer les enfants à respecter nos leaders ?

La démocratie c'est une utopie qu'on a essayer de mettre en place en France apres la révolution. Ca à lamentablement échoué.

La démocratie c'est un système que les états-uniens imposent en faisant la guerre. Ca à lamentablement échoué pour les peuples sur place.

Il y a beaucoup de vrai là-dedans.

La démocratie est un concept qui est censé évoluer. Et franchement en France ça fait bien longtemps qu'il a arrêté d'évoluer...

Bonjour Scipion

Que la démocratie soit un concept c'est vrai.

Appliquer une théorie de l'évolution à un concept, me semble aussi absurde en France, en Suisse, que partout ailleurs.

La démocratie, n'est pas le fruit d'une conception de l'esprit humain, c'est une prise de conscience lente et historique, ciselée par les excès des pouvoirs au cours des siècles, puis de la recherche constante d'un souci du collectif, de se prémunir,justement, des abus de pouvoir.

Car tous les pouvoirs ont tendance à devenir tyrannique.

La séparation des pouvoirs, politique, médiatique,économique,militaire, de la police, de la justice, du peuple, est le moyen applicable pour parvenir à la démocratie.

Chacun des pouvoirs ayant la capacité de critiquer, de s'opposer, de freiner, de dénoncer, les excès observés,des abus de pouvoir de l'autre.

De faire observer, qu'en dictature, cette condition là n'existe pas.

Bonjour Scipion

Que la démocratie soit un concept c'est vrai.

Appliquer une théorie de l'évolution à un concept, me semble aussiabsurde en France, en Suisse, que partout ailleurs.

La démocratie, n'est pas le fruit d'une conception de l'esprithumain, c'est une prise de conscience lente et historique, ciseléepar les excès des pouvoirs au cours des siècles, puis de larecherche constante d'un souci du collectif, de se prémunir,justement, des abus de pouvoir.

Car tous les pouvoirs ont tendance à devenir tyrannique.

La séparation des pouvoirs, politique, médiatique,économique,militaire, de la police, de la justice, du peuple, est le moyenapplicable pour parvenir à la démocratie.

Chacun des pouvoirs ayant la capacité de critiquer, de s'opposer, defreiner, de dénoncer, les excès observés,des abus de pouvoir del'autre.

Je rectifie, tu as raison: disons plutôt que notre vision de ce que doit être ou devrait être la démocratie est en constante évolution.

Par exemple, lorsque les femmes n'avaient pas le droit de vote, on considérait qu'on était malgré tout en démocratie. Mais aujourd'hui un système qui n'accorderait pas le droit de vote aux femmes ne serait en aucun cas considérer comme une démocratie.

Si ça se trouve dans 100 ans on considérera qu'un système qui n'accorde pas le droit de vote aux étrangers vivant sur son sol n'est pas une démocratie.

Scipion,

Je partage cette approche là!

La démocratie, n'est pas le fruit d'une conception de l'esprit humain, c'est une prise de conscience lente et historique, ciselée par les excès des pouvoirs au cours des siècles, puis de la recherche constante d'un souci du collectif, de se prémunir,justement, des abus de pouvoir.

Car tous les pouvoirs ont tendance à devenir tyrannique.

La séparation des pouvoirs, politique, médiatique,économique,militaire, de la police, de la justice, du peuple, est le moyen applicable pour parvenir à la démocratie.

Chacun des pouvoirs ayant la capacité de critiquer, de s'opposer, de freiner, de dénoncer, les excès observés,des abus de pouvoir de l'autre.

C'est en theorie mais dans la pratique, meme en democratie, on a dû mal à mettre en procès des dirigeants ou anciens dirigeants soupconnés de corruption ...

De faire observer, qu'en dictature, cette condition là n'existe pas.

Meme dans des non-democratie, un dirigeant n'a pas les pleins pouvoirs illimités ... S'il fait de trop grosses betises, il y a tjs des hommes, meme dans son propre parti, qui peuvent se mettre à s'associer contre lui ... Par exemple meme Mao a connu une periode où il a été écarté du pouvoir à cause des erreurs de ses politiques (ex : politique du "grand bond en avant" privilegiant l'industrie au detriment de l'agriculture, ayant provoqué des morts par famine) ...

Que la démocratie soit un concept c'est vrai.

Whaouh, ça c'est un scoop!

Appliquer une théorie de l'évolution à un concept, me semble aussi absurde en France, en Suisse, que partout ailleurs.

!?!

La démocratie, n'est pas le fruit d'une conception de l'esprit humain, c'est une prise de conscience lente et historique, ciselée par les excès des pouvoirs au cours des siècles, puis de la recherche constante d'un souci du collectif....

C'est comme la sélection darwinienne, elle est naturelle, c'est le fruit du hasard.

"Historique" ? Cela fait des mois que l'on vous demande des explications au sujet de cette fameuse histoire... "au cours des siècles".

La séparation des pouvoirs, politique, médiatique,économique,militaire, de la police, de la justice, du peuple, est le moyen applicable pour parvenir à la démocratie.

Y en a-t-il encore qui ne savent pas répéter ce mantra ?

Chacun des pouvoirs ayant la capacité de critiquer, de s'opposer, de freiner, de dénoncer, les excès observés,des abus de pouvoir de l'autre.

Vraiment rassurant. Il est vrai que ce respect des diverses instances du pouvoir est un des aspects les plus efficaces de nos démocraties. Tel couvercle, tel pot.

De faire observer, qu'en dictature, cette condition là n'existe pas.

Oui, c'est comme avec le darwinisme, il n'y a que deux possibilités : la sélection naturelle ou le créationnisme monothéiste,

"La France à la 16ème place

Norvège, Suède, Finlande : selon le dernier rapport de l’ONG autrichienne Democracy Ranking, les trois pays scandinaves figurent en tête du classement des pays les plus démocratiques du monde suivis par la Suisse, le Danemark, les Pays-Bas, l’Allemagne, la Nouvelle-Zélande, l’Autriche et la Belgique.

La France occupe quant à elle la 16ème place du classement, devancée par les pays anglophones (Australie, Canada, Royaume-Uni et États-Unis).[...]"

la France à la 16° place des démocraties et cependant 77% des Français estiment qu'elle fonctionne de moins en moins bien ...

ce n'est donc pas la démocratie qui est à revoir ,mais bien la façon dont elle fonctionne en France pour se rehausser au niveau des pays scandinaves ....

Si elle fonctionne moins bien qu'ailleurs c'est aussi parce que la démocratie est une faiblesse face au terrorisme ,aux extrémismes de tous poils ,qui ne s'y trompent pas ....

Ils peuvent prospérer en occident ,protégés par nos valeurs occidentales ...( à noter que dans ce classement les premières démocraties sont en occident ) et c'est pour cette raison que lorsque nous essayons d'exporter cette notion ,elle recueille aussi peu d'adhésion ,voire du rejet ,comme on peut aussi le constater sur ce fil ...

et comme nous sommes une cible de choix ,c'est encore admirable que nous puissions conserver une 16° place dans le classement des pays démocratiques dans le monde ...

Du genre : quand le peuple vote on respecte son vote ?

Ouais mais le peuple est facho, donc on ne peut pas respecter son vote si on est démocrate, c'est le dilemme de la démocratie française : le peuple n'a pas l'opinion qu'il est censé avoir.

Le peuple est facho? Regarde-toi, tu fais partie du peuple non? Es-tu facho?

"La France à la 16ème place

Norvège, Suède, Finlande : selon le dernier rapport de l’ONG autrichienne Democracy Ranking, les trois pays scandinaves figurent en tête du classement des pays les plus démocratiques du monde suivis par la Suisse, le Danemark, les Pays-Bas, l’Allemagne, la Nouvelle-Zélande, l’Autriche et la Belgique.

La France occupe quant à elle la 16ème place du classement, devancée par les pays anglophones (Australie, Canada, Royaume-Uni et États-Unis).[...]"

la France à la 16° place des démocraties et cependant 77% des Français estiment qu'elle fonctionne de moins en moins bien ...

ce n'est donc pas la démocratie qui est à revoir ,mais bien la façon dont elle fonctionne en France pour se rehausser au niveau des pays scandinaves ....

Si elle fonctionne moins bien qu'ailleurs c'est aussi parce que la démocratie est une faiblesse face au terrorisme ,aux extrémismes de tous poils ,qui ne s'y trompent pas ....

Ils peuvent prospérer en occident ,protégés par nos valeurs occidentales ...( à noter que dans ce classement les premières démocraties sont en occident ) et c'est pour cette raison que lorsque nous essayons d'exporter cette notion ,elle recueille aussi peu d'adhésion ,voire du rejet ,comme on peut aussi le constater sur ce fil ...

et comme nous sommes une cible de choix ,c'est encore admirable que nous puissions conserver une 16° place dans le classement des pays démocratiques dans le monde ...

The Economist Group vous place à la 26ème place, dans les démocraties imparfaites (selon Wikipédia: https://fr.wikipedia.org/wiki/Indice_de_d%C3%A9mocratie)

Whaouh, ça c'est un scoop!

!?!

C'est comme la sélection darwinienne, elle est naturelle, c'est le fruit du hasard.

"Historique" ? Cela fait des mois que l'on vous demande des explications au sujet de cette fameuse histoire... "au cours des siècles".

Y en a-t-il encore qui ne savent pas répéter ce mantra ?

Vraiment rassurant. Il est vrai que ce respect des diverses instances du pouvoir est un des aspects les plus efficaces de nos démocraties. Tel couvercle, tel pot.

Oui, c'est comme avec le darwinisme, il n'y a que deux possibilités : la sélection naturelle ou le créationnisme monothéiste,

Maroudji,

Que ma perception de la démocratie vous donne des boutons, je peux le comprendre.

Par ailleurs, vous qui êtes à n'en pas douter, un vaillant défenseur de la démocratie, je serais très intéressé de connaître les points a améliorer pour rendre cette démocratie française encore plus performante quelle ne l'est déja.

Contrôle et critique n'ont de portée que si les citoyens connaissent les problèmes diplomatiques et économiques qui sont posés, n'est il pas?.

J'espère que vous n'êtes pas simplement au stade des YAKA, YFOKE, YSONKA ?

Je vous écoute!

Du genre : quand le peuple vote on respecte son vote ?

Ouais mais le peuple est facho, donc on ne peut pas respecter son vote si on est démocrate, c'est le dilemme de la démocratie française : le peuple n'a pas l'opinion qu'il est censé avoir.

C'est effectivement une limite du concept de la democratie qu'il faudrait definir clairement au lieu de donner l'illusion au peuple que tout serait permis au nom de la majorité votant ...

Par exemple si la majorité souhaite retablir l'esclavage, des lois de segregations raciales, la possession aux civils de bazookas, bombes, grenades, le droit aux meurtres, le droit aux viols, etc ..., est-ce qu'il faut accepter ? Si on ne peut pas l'accepter, alors ce n'est pas la peine de proposer des candidats qui en proposent ...

Le peuple est facho? Regarde-toi, tu fais partie du peuple non? Es-tu facho?

Le peuple est facho = il ne fait pas ce qu'on lui ordonne de faire. "On" étant bien sur ceux qui gouvernent au nom du peuple.

Bien sur que je suis facho, je dis tout ce qu'il ne faut pas dire et j'ai toujours la mauvaise opinion.

C'est effectivement une limite du concept de la democratie qu'il faudrait definir clairement au lieu de donner l'illusion au peuple que tout serait permis au nom de la majorité votant ...

Par exemple si la majorité souhaite retablir l'esclavage, des lois de segregations raciales, la possession aux civils de bazookas, bombes, grenades, le droit aux meurtres, le droit aux viols, etc ..., est-ce qu'il faut accepter ? Si on ne peut pas l'accepter, alors ce n'est pas la peine de proposer des candidats qui en proposent ...

Ouais ou s'ils veulent rejeter l'UE ou voter Trump. Doit on mettre le peuple en prison ?

"La France à la 16ème place

Norvège, Suède, Finlande : selon le dernier rapport de l’ONG autrichienne Democracy Ranking, les trois pays scandinaves figurent en tête du classement des pays les plus démocratiques du monde suivis par la Suisse, le Danemark, les Pays-Bas, l’Allemagne, la Nouvelle-Zélande, l’Autriche et la Belgique.

La France occupe quant à elle la 16ème place du classement, devancée par les pays anglophones (Australie, Canada, Royaume-Uni et États-Unis).[...]"

la France à la 16° place des démocraties et cependant 77% des Français estiment qu'elle fonctionne de moins en moins bien ...

ce n'est donc pas la démocratie qui est à revoir ,mais bien la façon dont elle fonctionne en France pour se rehausser au niveau des pays scandinaves ....

Si elle fonctionne moins bien qu'ailleurs c'est aussi parce que la démocratie est une faiblesse face au terrorisme ,aux extrémismes de tous poils ,qui ne s'y trompent pas ....

Ils peuvent prospérer en occident ,protégés par nos valeurs occidentales ...( à noter que dans ce classement les premières démocraties sont en occident ) et c'est pour cette raison que lorsque nous essayons d'exporter cette notion ,elle recueille aussi peu d'adhésion ,voire du rejet ,comme on peut aussi le constater sur ce fil ...

et comme nous sommes une cible de choix ,c'est encore admirable que nous puissions conserver une 16° place dans le classement des pays démocratiques dans le monde ...

Normal qu'on soit à la 16ème place et ça va descendre encore d'ici les années.

La démocratie française est à revoir surtout quand sa définition dit: "gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple" et ça veut bien dire que ça veut dire. Ce n'est pas qu'en votant aux élections qu'on sera dans une démocratie réelle.

Par exemple si la majorité souhaite retablir l'esclavage, des lois de segregations raciales, la possession aux civils de bazookas, bombes, grenades, le droit aux meurtres, le droit aux viols, etc ..., est-ce qu'il faut accepter ? Si on ne peut pas l'accepter, alors ce n'est pas la peine de proposer des candidats qui en proposent ...

Si le peuple, avec une majorité, le veut qu'ils l'appliquent !!! Sinon ce n'est pas une démocratie.

C'est effectivement une limite du concept de la democratie qu'il faudrait definir clairement au lieu de donner l'illusion au peuple que tout serait permis au nom de la majorité votant ...

Par exemple si la majorité souhaite retablir l'esclavage, des lois de segregations raciales, la possession aux civils de bazookas, bombes, grenades, le droit aux meurtres, le droit aux viols, etc ..., est-ce qu'il faut accepter ? Si on ne peut pas l'accepter, alors ce n'est pas la peine de proposer des candidats qui en proposent ...

Si le peuple décidait de rétablir les lois de ségrégation raciale, il déciderait du coup de ne plus vivre en système démocratique...

tu crois que la dictature serait mieux?

pourekwah?

pourekwah on dis que c'est bien?

pourekwah une dictature c'est mal?

pourekwah l'anarchie c'est mal?

pourekwah une ploutocratie c'est mal?

pourekwah?

J'espère que vous n'êtes pas simplement au stade des YAKA, YFOKE, YSONKA ?

Je vous écoute!

Déjà si tu suivais un peu mon développement ça te sauverait du stade YAKA, YFOKE, YSONKA. Quand on ne comprend pas le fondement de la démocratie et son histoire, et que l'on fasse du darwinisme social pour l'expliquer, il est certain que l'on voit et entend celui qui veut te corriger ou t'ouvrir les yeux comme un bonobo.

Par ailleurs, vous qui êtes à n'en pas douter, un vaillant défenseur de la démocratie, je serais très intéressé de connaître les points a améliorer

A dit l'innocent.

Maroudji,

J'observe que le sarcasme vous sert d'argument, en fait, je ne m'attendais pas à grand chose d'autre de vous.

Vous êtes de ceux qui s'imaginent expliquer ou dissimuler ce qu'il croit vraiment,exclusivement dans la posture de l'outragé et dans la dénonciation de ceux qui ne comprennent rien. C'est donc plus une affaire de théâtre que de conviction profonde chez vous ?

Fin de l'échange.

Notre démocratie a une fichue tendance à évaluer les capacités à gouverner d’un individu à la force de son ambition à le faire (le vote ne sert qu’à sélectionner celui qui, parmi eux, sait le mieux se vendre). Peu importe les moyens utilisés (coups bas) pour accéder à ce pouvoir tant convoité.

Est-ce la meilleure méthode pour sélectionner les plus aptes à occuper des postes de gouvernant ?

Est-ce bien sage de laisser les lois de la sélection naturelle s’exprimer, avec toute leur animalité, dans ce cas là ?

Personnellement, j’en doute ?

Quid de notre Société dite civilisée.