Femelles

Comment pourrait on expliquer que chez la quasi totalité des etres vivants, les femelles sont souvent plus petites et plus faibles que les males, alors qu'elles doivent porter, nourrir, et defendre souvent seule leurs petits ?

Les hormones ?

Plus petite ( souvent ) plus faibles ( jamais ) plus sages ; plus endurantes ; plus malines ; plus dévoués ( totalement ) . Et si tu as un doute ....... demande à ta maman :) elle ne diras pas le contraire .

Clic clac...

(c'est le bruit du cliché)

Comment pourrait on expliquer que chez la quasi totalité des etres vivants, les femelles sont souvent plus petites et plus faibles que les males, alors qu'elles doivent porter, nourrir, et defendre souvent seule leurs petits ?

Vous parlez de la force musculaire? mite railleuse a raison, c'est la testosterone la responsable.

Mais vous pouvez enlever "quasi totalité", et vous cantonner aux mammifères...qui ne consitituent pas et de loin la majorité des espèces animales.

Mais vous pouvez enlever "quasi totalité", et vous cantonner aux mammifères...qui ne consitituent pas et de loin la majorité des espèces animales.

C'est vrai. Bien souvent chez les insectes, par exemple, la femelle est un chouille moins "sympathique" que le mâle.

C'est génétique.

Pendant des milliers d'années d'évolution, le mâle partait à la chasse, acquérait des forces, se battait et éliminait les plus faibles. Quand il rentrait à la caverne et que bobonne l'attendait, il s'attablait et mangeait les meilleurs morceaux de la chasse et bobonne mangeait le peu qu'il restait (comme chez les animaux).

Actuellement, chez de nombreux peuples, le monsieur mange d'abord (les meilleurs morceaux), Madame attend à la cuisine, mange ce qui reste et les gosses mangent les restes des restes.

Les hormones sont la cause de la différence de force physique. La seule.

Chez les Arachnides c'est en général l'inverse. Mâle minuscule, femelle sur-dimensionnée.

Oui, c'est culturel comme l'explique excellemment Dan, et rien à voir avec les hormones ou les gènes. Seuls les mâles humains les plus forts, les plus grands ont eu le privilège de se reproduire. Ensuite, c'est la moindre valeur nutritive des aliments réservés aux femmes qui est cause de leur taille. "Le petit homme est entier comme le grand." Montaigne

bonjour

oui et en plus , la femelle mange le mâle le plus souvent ( chez les araignées pas chez les hommes ...en principe lol ) .

bonne journée

Oui, c'est culturel comme l'explique excellemment Dan, et rien à voir avec les hormones ou les gènes. Seuls les mâles humains les plus forts, les plus grands ont eu le privilège de se reproduire. Ensuite, c'est la moindre valeur nutritive des aliments réservés aux femmes qui est cause de leur taille. "Le petit homme est entier comme le grand." Montaigne

Mais aujourd'hui, l'alimentation est la même pour hommes et femmes et la différence de taille est sensiblement la même, non ?

Oui, c'est culturel comme l'explique excellemment Dan, et rien à voir avec les hormones ou les gènes.

Bien sûr que si ça a un rapport.

La testostérone est une hormone anabolisante, dont l'action se traduit par une positivation du bilan azoté, calcique et phosphoré, donc

- une augmentation de la fixation du calcium osseux et de la trame protéique de l'os, ( donc un renforcement des os)

- une augmentation de la masse musculaire.

Et la testostérone est sécrétée par les testicules uniquement si l'individu est porteur du gène SRY. fonctionnel

Les individus castrés avant la puberté ou souffrant de syndromes génétiques comme celui de l'insensibilité aux androgènes, vous pouvez leur faire bouffer ce que vous voulez, vous n'obtiendrez pas un phénotype masculin normal!

Concernant les humains il se pourrait qu'il s'agisse de sélection sexuelle, les femmes les plus grandes ayant du mal à trouver des partenaires (je ne sais plus où j'ai trouvé un article qui en parlait). Enfin c'est une hypothèse bien entendu.

Vous parlez de la force musculaire? mite railleuse a raison, c'est la testostérone la responsable.

Mais vous pouvez enlever "quasi totalité", et vous cantonner aux mammifères...qui ne constituent pas et de loin la majorité des espèces animales.

-----------------------------

Et encore le dimorphisme n'est pas général m^me chez les mammifères.

Chez le cheval, par exemple, la différence est minime !

Chez les batraciens la femelle est toujours plus grosse.

Chez les Arachnides c'est en général l'inverse. Mâle minuscule, femelle sur-dimensionnée.

Normal. La femelle bouffe un mâle bourré de testostérone.

-----------------------------

Et encore le dimorphisme n'est pas général m^me chez les mammifères.

Chez le cheval, par exemple, la différence est minime !

C'est vrai. Bonne remarque.

Oui, c'est culturel comme l'explique excellemment Dan, et rien à voir avec les hormones ou les gènes. Seuls les mâles humains les plus forts, les plus grands ont eu le privilège de se reproduire. Ensuite, c'est la moindre valeur nutritive des aliments réservés aux femmes qui est cause de leur taille. "Le petit homme est entier comme le grand." Montaigne

----------------------

Non ce n'est pas culturel.

c'est la testostérone ( hormone mâle) qui conditionne la musculature et la densité osseuse.

Mais cette différence de taille ne préjuge en rien une infériorité des femelles. Disons que l'homme préhistorique a dû combattre pour la vie, en particulier la survie du groupe. il lui fallait chasser, construire des abris, défendre un territoire de chasse...Cette sélection du plus fort s'est transmis génétiquement, car l'homme le plus fort pouvait s'arroger davantage de femmes, renforçant ainsi le pouvoir hormonal de la testostérone.

C'est pas les femelles qui sont plus petites, mais les mâles qui sont plus grands.

Tu es un jeune lion bien musclé, tu fais comment pour te reproduire ? Tu débarques dans une troupe/ tu pètes la tronche au mâle/tu violes toutes les lionnes.

Voilà.

Ah on fait moins le malin hein....