La relation juste

Te voilà drôlement sérieux d'un coup.

Je te signale qu'il y avait une vraie question : comment as-tu créé cet état ?

En me mettant dans les conditions propices.

Allongé, détendu, sans aucun risque d'être dérangé, aucun lien vers l'extérieur, le vide dans la tête en me concentrant sur un point, j'ai ralenti ma respiration au maximum, au bout d'un moment partant du ventre je me suis senti comme devenir léger, la sensation de quitter mon corps, et plus aucune sensation du tout , juste la vision de la pièce dans son ensemble et moi allongé sur le lit dans une image réelle, une vue globale ,puis j'ai réalisé la situation et suis retombé.(aucune fracture):)

Très curieux, on pourrait croire un rêve, mais alors, c'est un rêve étrange, car jamais on ne se voit en rêve pas dans les détails identiques à la réalité.Déjà dit en rêve se sont plus des sensations et désordonnées.

Je n'affirme rien, je dis juste que c'était curieux.

L'impression de flotter au dessus de soi et d'être spectateur.

Je n'ai jamais revécu cette expérience, , j'ai essayé, mais abandonné difficile de me concentrer, il y a toujours des choses qui me dérange, un tic tac de réveil électronique etc...

J'ai un ouïe très fine en plus.

Alors tu en penses quoi Docteur?

Je suis mûr pour l'asile :p

Oui, c'est une façon de voir les choses( sans jeu de mots).

Mais par exemple la question que je vous pose est: voyons nous la même chose?

Avons une vision collective ou une vision personnelle et peut être même les deux?

Je pense à quelque chose en particulier qui est assez amusant.

La vision personnelle appartient à chaque voyant et la vision collective s'acquière à travers le phénomène de groupe et donc l'aspect relationnel de la voyance.

La vision personnelle appartient à chaque voyant et la vision collective s'acquière à travers le phénomène de groupe et donc l'aspect relationnel de la voyance.

Par exemple, je suis daltonien, je vois devant chez moi une voiture verte...On me dit que c'est problème de vision .Pourtant si je suis avec d'autres personnes et que je dis: c'est à qui cette voiture verte?

Tous répondent en cœur, elle n'est pas verte mais rouge...

Et là je la vois rouge, elle passe subitement du vert au rouge. Pourtant mon handicap visuel ne s'est pas résorbé entre temps.

Et ce sont des choses qui m'arrivent dans la vie courante.

Si personne ne me le dit et bien je vois en vert et vous en rouge. Mon cerveau rectifie l'erreur et change ma vision par rapport au groupe.

En me mettant dans les conditions propices.

Allongé, détendu, sans aucun risque d'être dérangé, aucun lien vers l'extérieur, le vide dans la tête en me concentrant sur un point, j'ai ralenti ma respiration au maximum, au bout d'un moment partant du ventre je me suis senti comme devenir léger, la sensation de quitter mon corps, et plus aucune sensation du tout , juste la vision de la pièce dans son ensemble et moi allongé sur le lit dans une image réelle, une vue globale ,puis j'ai réalisé la situation et suis retombé.(aucune fracture):)

Très curieux, on pourrait croire un rêve, mais alors, c'est un rêve étrange, car jamais on ne se voit en rêve pas dans les détails identiques à la réalité.Déjà dit en rêve se sont plus des sensations et désordonnées.

Je n'affirme rien, je dis juste que c'était curieux.

L'impression de flotter au dessus de soi et d'être spectateur.

Je n'ai jamais revécu cette expérience, , j'ai essayé, mais abandonné difficile de me concentrer, il y a toujours des choses qui me dérange, un tic tac de réveil électronique etc...

J'ai un ouïe très fine en plus.

Alors tu en penses quoi Docteur?

Je suis mûr pour l'asile :p

Non je me demandais si tu avais essayé consciemment de "sortir" de ton corps, de provoquer ce truc (qui oui a été vécu ou raconté comme tel par d'autres).

J'ai pas de réponse bien sur et bien sûr que j'essaie vaguement de comprendre, soit de séparer la part de volonté ou de croyance qu'il y a dans ce type d'expérience de ce qui arrive effectivement.

Et quand tu dis que tu voyais ton corps (avec details etc), tu le voyais avec tes yeux ou comme une image intérieure ?

Sinon tu sembles dire que tu n'en a rien tiré mais ailleurs tu parles de "monde parallèles", ou quelque chose du genre. Ailleurs une réponse mienne a été supprimée...

C'est-à-dire que je peux admettre certaines choses, pas d'autres.

J'avais dit que c'est pas parce que les choses se créeraient, évolueraient par division, séparation, qu'une multitude de "monde" devrait advenir, comme si tout les "possibles" devaient s'incarner (d'ailleurs cette idée de "possibles" est bien faible).

Non je me demandais si tu avais essayé consciemment de "sortir" de ton corps, de provoquer ce truc (qui oui a été vécu ou raconté comme tel par d'autres).

J'ai pas de réponse bien sur et bien sûr que j'essaie vaguement de comprendre, soit de séparer la part de volonté ou de croyance qu'il y a dans ce type d'expérience de ce qui arrive effectivement.

Et quand tu dis que tu voyais ton corps (avec details etc), tu le voyais avec tes yeux ou comme une image intérieure ?

Sinon tu sembles dire que tu n'en a rien tiré mais ailleurs tu parles de "monde parallèles", ou quelque chose du genre. Ailleurs une réponse mienne a été supprimée...

C'est-à-dire que je peux admettre certaines choses, pas d'autres.

J'avais dit que c'est pas parce que les choses se créeraient, évolueraient par division, séparation, qu'une multitude de "monde" devrait advenir, comme si tout les "possibles" devaient s'incarner (d'ailleurs cette idée de "possibles" est bien faible).

On m'avait expliqué ce phénomène, mais je n'y croyais absolument pas, je ne crois pas en grand chose....:)

Simplement je dis que ça été la surprise.

Je sais ça parait incompréhensible, et oui je me voyais normalement , en réel ce qui n'arrive jamais de se voir,sauf dans un miroir bien entendu.

C'est pour ça que je que je me demandais si notre esprit et notre corps sont réellement liés . Et si on peut voir autrement que au travers de nos yeux, d'où ma petite explication sur les couleurs, je rajoute que mon corps n'était absolument pas en mouvement mais inerte.

Alors je ne dis pas que notre esprit et notre corps ne sont pas liés, je n'en sais rien finalement, mais c'est une expérience qui donne à réfléchir, moi j'avais bien le sentiment d'une séparation réelle.

c'est très curieux, ça me fait penser aux gens qui parlent d vie après la vie, d'accidentés, de gens sur la table d'opération qui disent en se réveillant ce qui s'est passé pour y avoir assisté, et même pour une personne je me souviens qui n'arrivait pas ni le personnel soignant à comprendre comment il avait lu une plaque sous la table d'opération alors qu'il y était allongé.

Il y a des tas de phénomènes inexpliqués. La science est loin d'avoir résolu le phénomène de la vie car c'est aussi de ça qu'il s'agit, la grande interrogation.:)

C'est dur à entendre, et pourtant... elle tourne... comme ça la machine humaine, comme les autres animaux sociaux.

Alors bien évidemment, il ne faut pas croire, que chacun s'adonnerait à tous les vices du monde, mais que les siens propres seraient très certainement mis en oeuvre. homo sapiens est avant tout un être pavlovien, si la condition de son conditionnement n'est plus, alors sa réaction peut être différente, où ses pulsions refoulées peuvent enfin s'exprimer, et au-delà de manière archétypale si il y a un effet foule...

C'est pour cette raison qu'il n'est pas possible d'envisager une société viable sans police, ni système judiciaire, quand bien même les soixante-huitards ont tenté une autre approche qui s'est soldée par un échec cuisant, tôt ou tard il y a des abus, qui déclenchent d'autres réactions en chaine...

Oui, pas tout le monde mais la majorité laisserait libre cours leurs instincts, leurs pulsions...Leurs dérives...ce qu'ils cacheraient réapparaitrait à la surface de leurs êtres et s'exprimerait dans la réalité...Ben oui.

Les plus excessifs soixante-huitards sont devenus des faiseurs ou des membres actifs du système tel qu'il se présente aujourd'hui;

l'équilibre dans une relation humaine , le calibrage des relations quelles qu'elles soient est dans ce respect de ce qu'on donne et de ce qu'on reçoit, l'évaluation de ces deux paramètres vient en premier lieu de la spontanéité -que je lierais à l'honnêteté du ressenti sans contraintes -ni obligations cela refléterais le poids de ce que nous sommes par ce que nous faisons - la valeur que l'on donne à l'autre ou pas... Je ne sais pas si je fais du hors sujet mais j'essaye de penser en premier lieu à ce juste milieu qui fais que , on pourrait se rapprocher un peu d'un meilleur monde... (un monde pas trop pourri)

certains ont parlé de ce que nous sommes-montrons ou CE qui est perceptibles par les autres...comme deux pôles extrêmes...jouons nous à un jeu? nous sommes ce que nous sommes avec nos qualités et nos défauts, avec ce qu'on traine aussi de nos naissances , de notre environnement et de notre culture...c'est ce qui est perceptible par l'autre normalement quoiqu'on peut cacher beaucoup de choses de nous...l'essentiel de nous -notre extrait transparait toujours quoiqu'on fasse (serions nous aveugles? , je ne crois pas...sauf si parfois on ne veut regarder là où ça nous dérange ou voiler ce qui dérangerait notre envie ponctuelle de cadrer ce qui se présente...intérêts et intéressements...

Le monde que nous vivons -fais par nous les gens que nous sommes s'éloigne de ce juste milieu des choses (relations- être et faire), parceque justement les gens n'accordent plus de l'importance aux valeurs mais à ce que cela pourrait arranger leurs individuelles affaires ...ça fait peur dis comme ça mais ça marche comme ça partout dans le monde ( le racisme-les religions-les politiques... ce n'est que du pipo, un moyen d'arriver à ses fins...) ça se passe comme ça aussi dans nos micros relations- l'intérêt quel qu'il soit futile - prends souvent le dessus sur le vrai-le réel...oserais je parler de pureté? -non, c'est inutile de faire dans l'extrême parceque la petite graine étouffe souvent bien avant...à quoi bon?...

merci de ne pas me répondre -ça ne serviras pas à grand chose ; mauvais ou bons mots- le monde -nous sommes ainsi et vous ne me ferez pas changer d'avis.

Oui, pas tout le monde mais la majorité laisserait libre cours leurs instincts, leurs pulsions...Leurs dérives...ce qu'ils cacheraient réapparaitrait à la surface de leurs êtres et s'exprimerait dans la réalité...Ben oui.

Les plus excessifs soixante-huitards sont devenus des faiseurs ou des membres actifs du système tel qu'il se présente aujourd'hui;

l'équilibre dans une relation humaine , le calibrage des relations quelles qu'elles soient est dans ce respect de ce qu'on donne et de ce qu'on reçoit, l'évaluation de ces deux paramètres vient en premier lieu de la spontanéité -que je lierais à l'honnêteté du ressenti sans contraintes -ni obligations cela refléterais le poids de ce que nous sommes par ce que nous faisons - la valeur que l'on donne à l'autre ou pas... Je ne sais pas si je fais du hors sujet mais j'essaye de penser en premier lieu à ce juste milieu qui fais que , on pourrait se rapprocher un peu d'un meilleur monde... (un monde pas trop pourri)

certains ont parlé de ce que nous sommes-montrons ou CE qui est perceptibles par les autres...comme deux pôles extrêmes...jouons nous à un jeu? nous sommes ce que nous sommes avec nos qualités et nos défauts, avec ce qu'on traine aussi de nos naissances , de notre environnement et de notre culture...c'est ce qui est perceptible par l'autre normalement quoiqu'on peut cacher beaucoup de choses de nous...l'essentiel de nous -notre extrait transparait toujours quoiqu'on fasse (serions nous aveugles? , je ne crois pas...sauf si parfois on ne veut regarder là où ça nous dérange ou voiler ce qui dérangerait notre envie ponctuelle de cadrer ce qui se présente...intérêts et intéressements...

Le monde que nous vivons -fais par nous les gens que nous sommes s'éloigne de ce juste milieu des choses (relations- être et faire), parceque justement les gens n'accordent plus de l'importance aux valeurs mais à ce que cela pourrait arranger leurs individuelles affaires ...ça fait peur dis comme ça mais ça marche comme ça partout dans le monde ( le racisme-les religions-les politiques... ce n'est que du pipo, un moyen d'arriver à ses fins...) ça se passe comme ça aussi dans nos micros relations- l'intérêt quel qu'il soit futile - prends souvent le dessus sur le vrai-le réel...oserais je parler de pureté? -non, c'est inutile de faire dans l'extrême parceque la petite graine étouffe souvent bien avant...à quoi bon?...

merci de ne pas me répondre -ça ne serviras pas à grand chose ; mauvais ou bons mots- le monde -nous sommes ainsi et vous ne me ferez pas changer d'avis.

Oui, c'est ce que je pense en fusionnant les deux on voit bien que c'est seule la partie visible qui compte aujourd'hui, la com. du physique et la com. des mots creux.

Merci pour cette observation Tison, je ne connaissais pas cette réflexion de Kant.

Cela dit, j’ai l’avantage sur Kant de réfléchir à partir d’une expérience intime avec une jeune enfant. Et j’affirme que d’abord, l’enfant ne parle à aucune personne ! C’est-à-dire que sa parole est plutôt de l’ordre du cri, il n’articule pas encore sa volonté selon l’enchevêtrement des personnes et des objets impliqués : « lait ! », « caca ! », « encore jouer ! », etc. Ensuite le parent introduit la 3e personne qui se glisse entre l’enfant et lui-même, puis l’enfant intériorise ce curieux personnage. C’est-à-dire que, entraîné par ses parents, il apprend non plus à seulement conceptualiser ce personnage par la troisième personne, mais carrément à endosser son costume, à jouer le personnage – ce qui se manifeste par l’usage de la première personne.

Quant à l’idée du retour impossible, il est intéressant tout de même de noter que la vie publique a souvent pour effet d’engendrer chez les hommes une sorte de superego, c’est-à-dire de leur faire développer un personnage supplémentaire qui vient se surimposer à leur ego lorsqu’ils ont effectivement à jouer devant un public. Or, lorsque ces individus acquièrent une conscience particulièrement aigue de ce phénomène, il leur arrive alors de parler d’eux à la troisième personne, comme c’était le cas de César ou de Napoléon par exemple. Ce procédé ne peut manquer de faire comprendre à ceux qui fréquentent de tels hommes qu’ils doivent composer avec ce tiers personnage qui s’immisce entre eux, exactement comme le fait un parent avec son enfant, sauf que le rapport est inversé. Où l’est-il vraiment ? L’apparition du personnage de l’un des protagonistes – dictateur ou enfant – ne conditionne-t-il pas du coup l’apparition du personnage de l’autre ? Avec le personnage, n’est-ce pas toute la scène d’un théâtre qui vient de faire son apparition entre les protagonistes ?

Autre remarque : le retour à la troisième personne est un procédé humoristique assez formidable pour mettre en relief l’inanité d’un individu qui ne vit son ego que comme fin, comme en une manière de montrer à quel point un tel individu est dépossédé de lui-même par l’attention exclusive qu’il porte à son ego.

Au sujet de ce petit mano à mano Kant / Dompteur de mots, que j'avais eu la fantaisie d'imaginer, inutile de dire que rien ne vaut l'expérience et l'observation d'un papa philosophe (Cela doit être fabuleux pour lui d'observer tout ce lent processus d'acquisition du langage articulé !).

En clair, tu es dans le vrai, Dompteur, et Kant est dans l'erreur lorsqu'il affirme que l'enfant commence par parler de lui à la 3e personne. Ton témoignage est confirmé par la science (psychologie). Sans chercher bien longtemps, je suis tombé sur un travail présenté par l'universitaire Catherine Loisy, où est décrit l'ordre d'apparition de l'usage des pronoms chez l'enfant :

"Les pronoms personnels de la 1° et de la 2° personne précèdent ceux de la 3°, sauf si l'enfant commence à dire "il" en parlant de lui-même" (2. La syntaxe, Le développement du langage, C. Loisy http://www.ac-grenoble.fr/savoie/mat/group_de/theorie/dev_lang.htm#22 )

La relation juste par rapport aux autres et à l'univers c'est être simplement dans l'instant présent, quand le mental n'essaye pas de se dissimuler derrière le passé ou le futur.

Pour ceux qui ont connu des situations où la vie tient à un fil ténu, le retournement de la conscience du temporel vers la notion "d'instant présent" se fait spontanément.

L'être se trouve... et communique dans une juste relation.

La relation juste par rapport aux autres et à l'univers c'est être simplement dans l'instant présent, quand le mental n'essaye pas de se dissimuler derrière le passé ou le futur.

Pour ceux qui ont connu des situations où la vie tient à un fil ténu, le retournement de la conscience du temporel vers la notion "d'instant présent" se fait spontanément.

L'être se trouve... et communique dans une juste relation.

J'avais écrit ce sympathique morceau il y a de ça quelques mois. Quelle belle occasion de le revisiter !

Toute cette idée de « vivre au présent » n’est qu’une autre des multiples niaiseries qui habitent l’esprit narcissique de la postmodernité. Évidemment, dans certains cas de cerveaux devenus malades de trop vivre dans la théorie, un tel conseil de se recentrer sur l’instant peut être le bienvenu. Mais dans la plupart des cas, il s’agit tout simplement d’un moyen de fuir la confusion de plus en plus étourdissante d’un passé qui ne semble plus avoir de lignes directrices – parce que coupé de ses repères passés, de ses identités collectives, et d’un avenir qui ne peut donc plus être appréhendé de par le vecteur du passé. On proclame alors, de manière opportuniste, qu’il faut vivre au présent, sans se douter que cela ne fait que cacher une régression hédoniste puérile et irresponsable.

La vie requiert constamment que tantôt nous nous projetions vers l’avant, et que tantôt nous nous penchions vers l’arrière. Ce n’est pas autrement que l’homme se fait homme. Le pianiste qui travaille à sa partition est de même constamment tendu entre le passé de son travail pianistique et l’objectif à atteindre de la maîtrise de sa partition. Et ce n’est qu’au bout d’un long et pénible travail au travers de cette tension qu’il atteint finalement un état de légèreté et de spontanéité artistique. L’exemple est peut-être encore plus clair avec le philosophe : avant d’écrire, le philosophe doit se cogner sans cesse aux matériaux qui l’entourent (et qui appartiennent au passé) – ouvrages, textes, citations, etc. – et à l’intuition qui l’habite et qu’il essaie de cerner, une intuition qui lui fait donc tourner les yeux vers l’avenir d’un objectif défini : rendre cette intuition intelligible. Puis, au bout du travail, des maux de tête, des insomnies, des longues heures à lire et à relire, à penser et à repenser, la lumière vient, et le texte coule.

« Vivre au présent » : le credo d’une masse confuse, hébétée, fatiguée, soucieuse de jouir en toute tranquillité.

Qu'en pensez-vous Barbara ?

Dompteur de mots, je lis quelquefois vos interventions et je les apprécie.

Quand j'affirme : " pour ceux qui ont connu des situations où la vie tient à un fil ténu, le retournement de la conscience du temporel vers la notion "d'instant présent" se fait spontanément." je dis cela d'expérience, c'est à dire que j'ai vécu un évènement au cours duquel j'ai failli perdre la vie et j'étais en pleine conscience.

A ce moment là, j'étais pleinement dans l'instant présent : on m'a mise sous oxygène et le simple fait de pouvoir respirer m'apportait de la satisfaction ; je ne pensais à rien d'autre. Des évènement très simples à vivre ( comme une présence familière à mon côté ) m'apportait de l'apaisement ; je ne pensais pas au lendemain.

J'étais dans une relation plus juste aux choses et aux personnes.

Une autre épreuve, dont je ne veux pas parler parce-que ce serait long et inintelligible, me fait dire que la notion d'instant présent est fondamentale pour s'affranchir des illusions produites par l'égo.

Je suis bien consciente que mon expérience ne reflète en rien une réalité universelle et je ne prétends pas autre chose que témoigner de mon "vécu".

D'ailleurs dans ma vie de tous les jours, je n'applique pas ce concept d'instant présent puisque je fais référence au passé en relatant mes expériences et du reste la "sagesse" m'a quittée dès mon rétablissement.

« Vivre au présent » : le credo d’une masse confuse, hébétée, fatiguée, soucieuse de jouir en toute tranquillité.

Non, il n'est pas question de jouissance dans mon propos, mais de résistance au mental qui abuse notre être.

Je développerai plus tard !

Comme quoi la vie est parfois injuste ... :D

Une relation "juste" ? Juste pour qui ? Juste pour quoi ? Juste dans quelle circonstance ? Juste pour combien de temps ?

De mon point de vue, ne pas confondre l'amour de l'amour, l'amour idéalisé, cristallisé, attendu, formalisé et l'Amour.

Le sacrifice, la projection dans l'autre, les caractéristiques, la relation "idéale".... ce n'est pas ça l'Amour

La peur d'être déçu non plus.

Je ne vois pas l'amour sans émotion, sans réflexion, sans palpation, sans action, sans réaction, sans évolution, sans confiance, sans compromis, sans passion, sans dispute, sans crise, sans question, sans action, sans surprise, sans insouciance ni sans risque. Le brin de folie c'est une confiance en soi et en l'autre, la bouteille pleine occultant la bouteille vide.

Sans réflexion, l'amour nous passe autant entre les doigts que sans émotion.

Comment je le vois ? Je ne veux pas le savoir car si je le savais, je crois que je n'aimerai plus.

Ce qu'il nous apporte, c'est le plaisir d'être à deux et de l'insouciance, des projets, de l'énergie...mais je ne sais pas ce qu'une une relation juste car toutes ont leur part d'ombre et de lumière selon la couleur du prisme de nos coeurs.

Nous vivons sur Terre et pas dans nos rêves, c'est beaucoup plus exigeant et beaucoup plus difficile.

En clair, tu es dans le vrai, Dompteur, et Kant est dans l'erreur lorsqu'il affirme que l'enfant commence par parler de lui à la 3e personne. Ton témoignage est confirmé par la science (psychologie).

Je me demande toutefois si nos deux philosophes ne pourraient pas être simultanément dans le vrai, je m'explique:

Si comme je le suppose, à l'époque de Kant et dans son milieu de vie sociale, il était coutume de s'adresser à l'enfant à la troisième personne, comme pourquoi pas à ceux aussi plus âgés ( dans ma région cela se pratique encore un peu face à une personne que l'on connait peu, et dont on hésite à le tutoyer ou à le vouvoyer ), voire en parlant de soi-même, par mimétisme l'enfant en ferait donc de même, comme c'est sans doute encore d'usage dans certaines familles d'un certain rang/statut social:

il, vous mais pas tu, et si le tu n'est pas d'usage, alors cela complique l'enfant à faire le lien entre le sujet qui s'exprime et celui de qui l'on parle avec la première personne, puisque la deuxième est absente du langage et que ces deux premières s'adressent l'une à l'autre, par effet " miroir " !?

Je me demande toutefois si nos deux philosophes ne pourraient pas être simultanément dans le vrai, je m'explique:

Si comme je le suppose, à l'époque de Kant et dans son milieu de vie sociale, il était coutume de s'adresser à l'enfant à la troisième personne, comme pourquoi pas à ceux aussi plus âgés ( dans ma région cela se pratique encore un peu face à une personne que l'on connait peu, et dont on hésite à le tutoyer ou à le vouvoyer ), voire en parlant de soi-même, par mimétisme l'enfant en ferait donc de même, comme c'est sans doute encore d'usage dans certaines familles d'un certain rang/statut social:

il, vous mais pas tu, et si le tu n'est pas d'usage, alors cela complique l'enfant à faire le lien entre le sujet qui s'exprime et celui de qui l'on parle avec la première personne, puisque la deuxième est absente du langage et que ces deux premières s'adressent l'une à l'autre, par effet " miroir " !?

Intéressant. Merci Déjà.

Je veux m'épanouir et atteindre le sommet de l'échelle de Maslow. C'est une volonté très profonde et c'est aussi une revanche sur le passé.

Pour ça je monte les marches les unes après les autres et chaque marche me donne de l'espoir.

Parfois je tombe de quelques marches et je réfléchis à ce qu'il me faut faire des remonter et poursuivre.

ça me demande des sacrifices et ça m'épuise parfois.

Il me faut aussi accepter de me conformer quand c'est nécessaire et écouter les autres. Pas pour avancer comme un mouton mais pour avancer quand même. J'arrive de mieux en mieux à faire la différence entre ce qu'il est utile de revendiquer et ce qui est une revendication inutile.

J'ai appris aussi (principalement en observant une gamine de 14 ans épatante) que l'on peut tout obtenir lorsqu'on y met les forme.

J'assume de mieux en mieux la personne que je suis tout en m'adaptant pour mieux monter les marches.

ça m'a fait sourire il y a quelques jours quand une personne m'a dit qu'elle aimerait me ressembler parce que je suis à l'aise tout de suite et avec n'importe qui alors que la vérité c'est que je suis une pure introvertie.

Ma véritable personne je ne la montre pas forcément à tout le monde. Très peu de personnes me connaissent véritablement.

Je suis une idiote qui a connu l'échec scolaire et qui a débuté comme caissière, qui était tellement angoissée qu'elle avait même du mal à aller bosser ou à discuter avec la moindre personne.

J'ai fais du chemin beaucoup plus tard.

J'ai appris à gérer l'angoisse et à croire en moi. J'ai repris des études. Et j'espère poursuivre le plus haut possible dans les études. Un doctorat ça serait la vraie réussite même si je devrais probablement prendre ma retraite après :)

Je continue ma route, je continue à monter les marche et j'y crois parce que j'ai compris que rien n'est impossible dans la vie.

Concernant les relations idéalisées (authentiques, justes, l'adéquation, l'harmonie de deux esprits qui se rencontrent) c'est à mon avis un pur mythe. Je sais de quoi je parle parce que j'ai recherché ce genre de choses longtemps, et si vous attendez vous aurez le temps de voir votre vie défiler au fil des déceptions sentimentales et autres. Au final vous vous direz que vous avez été "trop bon trop con" sans même réaliser qu'à la base il y a bien un choix de votre part qui provoque systématiquement chez vous cette réflexion. Sur les relations humaines je trouve que les quelques maximes et réflexions de LaRochefoucauld sur les rapports humains permettent de mettre en évidence que bien souvent chez l'Homme dans le relationnel tout est stratégie, mais qu'il en est dupe lui-même et qu'il est forcément dupe des autres en même temps.

EDIT : Je viens de trouver ce lien qui rassemble quelques unes des maximes et réflexions.

Bonjour,

Pour fonctionner et évoluer sans ce perdre dans les abysses de nos sens, le cerveaux humain à besoin de relativiser..relation..relater..Même ethnologie.

La relation juste pourrai être alors celle qui nous permet de parler sans peur lorsque nos 5 sens nous ont fait ressentir de puissant maux afin d'éviter la création d'une bulle de survie au profit d'une compréhension au service de la vie.

La chose que je désir le plus c'est le Respaix dans le monde pour ma fille...cela est source de nombreux maux..

je rêve de réaliser ce désir de mon coeur.

Pour commencer à le réaliser il faut peu être simplement commencer par tout respecter..