La psychanalyse

http://www.revue-chimeres.fr/drupal_chimeres/?q=node/329

« L’anti-oedipe», un enfant fait par Deleuze-Guattari dans le dos de Lacan, père du« Sinthome »

J'ai lu ton lien.

Quand certains hurlent à l'outrage, il y a effectivement un certain nombre de psyK qui voudraient bien récupérer voire intégrer Deleuze et Guattari en adoubant les objections (constructives) qu'ils ont faites. Ce lien en fait partie.

Moi je veux bien que la psyK soit un être multiple voire contorsionné qui puisse dire tout et son contraire, une pieuvre qui absorbe tout, qu'on passe du monothéisme freudien au polythéisme lacanien, mais alors qu'est-ce qu'il reste de la psyK ?

Ta copine Roudinescou par exemple est très respectueuse de Deleuze (contrairement à toi). Bon très bien.

Mais qu'est-ce qu'il reste de la psyK si l'inconscient est une usine et non un théâtre, si Oedipe est une pathologie parmi d'autre et non un dogme universel etc ?

C'est ça le problème. Parce que c'est bien gentil de dire que l'introspection, que la recherche des causes c'est mieux que les pilules, on est d'accord, mais si c'est pour amalgamer psychanalyse et introspection, là on (re)tombe dans le n'importe quoi, enfin plutôt dans le perpétuel théorique dans lequel tu es immergée.

Bref, les questions je les ai posé en résumant les objections de Deleuze et Guattari, et aucune réponse n'est proposée, c'est bien tout ce que je vois.

PS : je passe sur certaines assertions du texte comme quoi par exemple Lacan aurait adoubé l'Anti-Oedipe, c'est rien de dire que j'en suis pas sur du tout. Lacan trouvait Deleuze formidable avant l'Anti-Oedipe, ça c'est clair. L'usine deleuzienne, c'est pas exactement l'inconscient structuré comme un langage...

NB : si tu pouvais m'épargner les et les je t'eviterai les CQFD.

.

Je vois mal un analyste digne de ce nom ne pas orienter une personne en urgence d'abord vers un medecin, pour le cas peu probable ou le reflexe de la personne souffrante soit d'avoir decidé de s'adresser à un psychanalyste plutôt qu'à un medecin. C'est plutôt l'inverse qui se passe, des medecins qui orientent leurs patients vers des psychanalystes, à mon avis.

Ça fait partie des problèmes : les médecins n'ont pas plus de compétences a envoyer quelqu'un chez un psychanalyste qu'un psy n'en a à reconnaitre une maladie de type organique. Mais bon, c'est à la louche pas vrai : moi j'ai bac+8 donc j'en connais un rayon sur les pathologies de l'âme... ouais ouais.

J'ai lu ton lien.

Quand certains hurlent à l'outrage, il y a effectivement un certain nombre de psyK qui voudraient bien récupérer voire intégrer Deleuze et Guattari en adoubant les objections (constructives) qu'ils ont faites. Ce lien en fait partie.

Moi je veux bien que la psyK soit un être multiple voire contorsionné qui puisse dire tout et son contraire, une pieuvre qui absorbe tout, qu'on passe du monothéisme freudien au polythéisme lacanien, mais alors qu'est-ce qu'il reste de la psyK ?

Ta copine Roudinescou par exemple est très respectueuse de Deleuze (contrairement à toi). Bon très bien.

Mais qu'est-ce qu'il reste de la psyK si l'inconscient est une usine et non un théâtre, si Oedipe est une pathologie parmi d'autre et non un dogme universel etc ?

C'est ça le problème. Parce que c'est bien gentil de dire que l'introspection, que la recherche des causes c'est mieux que les pilules, on est d'accord, mais si c'est pour amalgamer psychanalyse et introspection, là on (re)tombe dans le n'importe quoi, enfin plutôt dans le perpétuel théorique dans lequel tu es immergée.

Bref, les questions je les ai posé en résumant les objections de Deleuze et Guattari, et aucune réponse n'est proposée, c'est bien tout ce que je vois.

PS : je passe sur certaines assertions du texte comme quoi par exemple Lacan aurait adoubé l'Anti-Oedipe, c'est rien de dire que j'en suis pas sur du tout. Lacan trouvait Deleuze formidable avant l'Anti-Oedipe, ça c'est clair. L'usine deleuzienne, c'est pas exactement l'inconscient structuré comme un langage...

NB : si tu pouvais m'épargner les et les je t'eviterai les CQFD.

Tu ne sais pas lire ! Tu ne le peux pas, tu es empli de haine et de clichés enracinés !

Tu me renvoies à la figure tes ignominies habituelles, ( la force de l'habitude !) alors

même que tu commentes un "lien" que j'ai moi même publié ! :cool:

Tu ne dialogues jamais, tu polémiques ! Tu as besoin d'agresser !

Un bon divan ... où tu analyserais le pourquoi de cette attitude ?

T'es complètement barge, je te réponds c'est tout.

Y'a pas de "force de l'habitude" ici, juste que tu es incapable de lire quelque chose qui ne va pas dans ton sens sans perdre les pédales et insulter tout le monde.

T'as qu'a enlever le NB si ça chagrine ton ego, et lire normalement... et commenter ma réponse, si tu as quelque chose a dire.

PS : "quand certains hurlent a l'outrage ", c'est de certains psyK dont je parle et pas de ta petite personne, au cas où ça ferait parti de ton lot de griefs.

.

Ça fait partie des problèmes : les médecins n'ont pas plus de compétences a envoyer quelqu'un chez un psychanalyste qu'un psy n'en a à reconnaitre une maladie de type organique. Mais bon, c'est à la louche pas vrai : moi j'ai bac+8 donc j'en connais un rayon sur les pathologies de l'âme... ouais ouais.

Je ne vois pas ce qui est génant là dedans, mis à part le fait que dans n'importe quel corps de metier il y a des incapbles et des malhonnêtes. Des mauvais medecins comme des mauvais psys, mais fort heureusement pas en majorité. Un medecin faisant preuve d'un minimum de bon sens peut orienter vers un psy un patient plutôt que de se contenter de lui prescrire des calmants, et un psy peut tout à fait orienter une personne vers un medecin si manifestement une personne en a besoin. Rajoutons que le principal interessé a un rôle à jouer dans le choix du pro auquel il s'adresse. Choix qui s'appelle liberté, quelque part.

Je n'ai pas vraiment le temps de réfléchir sérieusement à la question ces jours-ci. Je vais donc me contenter de coller un bout d'une ancienne discussion avec Anna Kronisme. Cela date tout de même de presque 2 ans, il y a donc là un certain lot de maladresses juvéniles. Toutefois, tu n'auras même pas à te demander si ça te plaît puisque tu vas apercevoir rapidement des idées et même une citation deleuziennes:

Oh... ! :wub: Je ne me souvenais plus de cet échange passionné... Quel est le titre du sujet, que j'aille m'empourprer en relisant tes maladresses de poulain ?

Il y a un sujet, ne déplaise, et si tu as cité Deleuze a bon escient, bravo, mais qu'est-ce que tu veux que ça me foute ? Et là encore, il te faut dire des mots blessants, glisser "excroissances grossières" en fin de texte comme pour marquer ton territoire, face à ce modèle de féminité, cet ange de douceur et de sensualité qu'est notre si chère Anna à tous

Et encore, tu n'as pas assisté à cette folie qui l'habitait alors, de m'enfermer dans son donjon pour me faire subir mille supplices philosophiques ! Dompteur de mots est mon sadique. Masochiste que je suis, faible devant ses moustaches...

Là aussi, j'aimerais bien retrouver ce sujet... Dompteur de mots, toi qui sembles plus doué que moi pour la reviviscence de nos souvenirs, si tu veux me combler... :blush:

Chapati, es-tu moustachu ?

Et le sujet de la psychanalyse, pardon... Parlons-en... Ou n'en parlons plus, vous et moi.

J'ai beaucoup de mal à participer à ce brouhaha visant à étouffer ce dont on cause véritablement.

Il y a, ça et là, beaucoup de hors-sujet auquel veut se mêler le sujet.

Dans le genre : Promethee_Hades qui continue à dire que la coiffure c'est de l'm*rde et que tous les coiffeurs sont des enc*lés. LouiseAragon qui Roudinescocotte en hystérie de séduction. Demonax qui s'excite en nous claquant la porte au nez. Chapati qui veut être contre-argumenté à sa juste valeur, épicétou ! Deja-utilise qui n'est ni pour ni contre, bien au contraire. Dompteur de mots qui nous frustre comme à son habitude et enfin Ping qui est le seul à ne pas faire de hors-sujet et à garder son calme au lieu d'envoyer tout le monde au Diable !

La belle histoire que voilà !

Mais au fond, c'est bien ça, oui... La psychanalyse, c'est tout ça et plus encore.

Et encore, tu n'as pas assisté à cette folie qui l'habitait alors, de m'enfermer dans son donjon pour me faire subir mille supplices philosophiques ! Dompteur de mots est mon sadique. Masochiste que je suis, faible devant ses moustaches...

Là aussi, j'aimerais bien retrouver ce sujet... Dompteur de mots, toi qui sembles plus doué que moi pour la reviviscence de nos souvenirs, si tu veux me combler... :blush:

Bon, j'ai réussi retrouver la discussion. Tout était parti d'une envolée de ma part sur le sens de l'écriture, qui a ensuite viré en discussion psychanalytique ma foi... assez joyeuse. Il y a là quelques perles:

Dompteur: Un débat philosophique doit être une grande orgie de l'esprit, où les membres copulent allègrement, se claquent les fesses, se tirent les poils, etc.

Anna: Je te laisser jouer à touche-pipi avec tes copains, [Dompteur] de mots.

Dompteur: Sans compter que je veux jouer à touche-pipi avec toi aussi, ce dont tu m'empêches effrontément.

Blaquière: Elle est partante, mais pour se mettre entre les deux !

Dans un des fils, il était question de brutes sanguinaires qui te couraient derrière, c'était proprement insupportable... ou bien c'est mon dernier cauchemar je sais plus, on mélange un peu a mon âge.

Tout ça a disparu aux oubliettes qui tiennent lieu de résidence principale au moustachu (quel donjon ?), mais je ne veux pas abuser plus avant de ce fil gracieusement offert à mes turpitudes, où il est question de psyK en général et non de son cas en particulier.

je suis beau comme un dieu, comme le montre la photo que je t'ai envoyé (qui certes date des appareils argentiques), et suis moustachu du pubis, si telle est l'essence de ta question

Tant que l'on croira comprendre quelque chose en regardant s'allumer des trucs par-ci par-là sur un écran, via l'imagerie médicale, de ce qui se passe dans l'esprit d'une personne, on en restera au même stade que l'anthropologue face aux figures pariétales, ( ou à un type prenant la température des composants d'un ordinateur en fonctionnement pour le comprendre ), c'est à dire à conjecturer, à spéculer... comme si la vie se résumait à l'activité cellulaire que l'on a mis en évidence, la psyché devrait se réduire à ce que l'on voit s'agiter dans et autour des neurones !?

Il est clair que ce n'est pas en décrivant les " symptômes " du sentiment amoureux, les effets observables, que l'on saura ce que c'est, de même décrire les effets visibles par le truchement d'une machine de notre psyché ne nous apprend rien de ce qu'elle est, pas plus qu'en regardant les mots mis côte à côte que je t'écris. Et quand bien même on aura un modèle fiable de description, cela nous restera inintelligible, au même titre que la gravitation relativiste nous est impénétrable alors que la théorie n'a pas été prise en défaut !

Il ne faut pas confondre les causes d'un processus/phénomène et les émanations/manifestations de celui-ci, si je rentre dans une salle où l'odeur de transpiration se fait oppressante, cela ne me dit rien de ce qui a provoqué cette diffusion, je peux certes faire des corrélations, mais je ne peux garantir la causalité, et si je pense pouvoir le faire, pour une certaine activité, je ne serai sans doute pas en mesure de savoir pourquoi des gens se sont réunis pour l'exécuter, dans toute chaine de causes à effets, il y a toujours un moment où la cause précédente du dernier effet observable nous échappe, la seule échappatoire est de donner du sens à ce que l'on observe, et le seul outil qui en soit capable c'est justement notre cognition, le mieux que nous puissions espérer c'est que la psyché se décrypte elle-même jusqu'à ses propres limites, et à ce jeu, le chemin le plus direct est encore " l'introspection ", car elle ne se limite pas à un élément mis en évidence par tel ou tel truchement, elle est en prise directe avec toutes les sensations possibles, émises, ressentis, il " suffit " de savoir observer, l'expérience et la logique s'occupant dans fournir du sens, cette méthode est extrêmement efficace ( par ce biais j'ai découvert des choses, dont j'ai pris connaissance ultérieurement et qui ont été mises en évidence laborieusement par diverses associations d'individus et parfois sur plusieurs générations, au prix d'instrumentation lourde ! )

Presque toutes les sciences actuellement tentent de faire le lien entre des niveaux de réalité différents. Même en médecine allopathique la démarche consiste à faire le lien entre des symptômes (manifestation physique, douleur ressentie...) et la mesures de phénomènes infiniment petits. Cela passe aussi par le fonctionnement cellulaire ou les événements extérieurs. Et même si les causes peuvent être innombrables la science s'efforcera de cibler les causes en amont, déterminer l'impact sur le fonctionnement physiologique expliquant le résultat observable.

Et l'introspection est indispensable. Mais s'il est vrai que la majorité de l'activité cérébrale échappe à la conscience quel que soit l'effort attentionnel qu'elle puisse faire, l'introspection restera insuffisante pour se comprendre.

Alors j'attribue aux neurosciences un rôle complémentaire pour essayer de comprendre la psyché humaine si fascinante. Toutes les disciplines de la psychologie, la philosophie...ne sont bien-sûr pas incompatibles avec les neurosciences. Elles sont complémentaires et aucune n'est méprisable.

J'ai pas dit que tu étais idiot, mais je suis confondu devant autant de prétention, ainsi que cette façon de l'étaler grassement, en prenant les gens pour des idiots, ce qui ne correspond ni à tes moyens intellectuels ni à quoi que ce soit de tolérable vis-à-vis de l'autre.

Qui ais-je donc attaqué ? Demonax : ne me dis pas que tu as quelque pitié pour ce sinistre polichinelle qui trollait sans vergogne dans le topic sur la cruauté. Toi-même : je suis sûr, en toute objectivité, que tu peux voir en quoi ton côté académiste têtu peut être une source de frustration. J’ai probablement déjà lancé çà et là des pointes à Déjà et à Quasimodo, mais en toute camaraderie, et ces types-là savent que j’éprouve du respect à leur égard. J’avoue que dans mes moments les plus sombres, j’ai tout de même traité Tison de petit vermisseau.

Ici tu viens comme un sale môme pleurnicher sur l'épaule de Louise en espérant que ta contribution fera bon poids, s'additionnera au speech louisien ? Tu cherches quoi, à entrainer un mouvement de foule, une grève générale des instances de la philosophie ffrienne ?

Essentiellement, je veux être satisfait par tes interventions.

Il y a un sujet, ne déplaise, et si tu as cité Deleuze a bon escient, bravo, mais qu'est-ce que tu veux que ça me foute ?

Hé ho, pas besoin d’être méchant : je voulais seulement te faire plaisir.

Et là encore, il te faut dire des mots blessants, glisser "excroissances grossières" en fin de texte comme pour marquer ton territoire

J’ai beaucoup de respect pour l’organe cérébral qui se cache derrière Anna Kronisme. Intellectuellement parlant, c’est clairement l’une des personnalités les plus intéressantes qu’il m’ait été donné de croiser ici.

, face à ce modèle de féminité, cet ange de douceur et de sensualité qu'est notre si chère Anna à tous

Vous êtes ensemble dans la vie ?

Mais pour qui tu te prends ?

Nietzsche, Spinoza, parfois Bergson, sans doute Schopenhauer, peut-être Amélie Nothomb, assurément Kierkegaard, Dostoïevski, Artaud, de temps en temps Montaigne, Lautréamont par-ci par-là, Deleuze même, etc.

Bref, tes intrusions sont inutiles et peu glorieuses. Merci d'y remédier.

Je ne recherche pas la gloire, mais bien la vérité.

Bon, j'ai réussi retrouver la discussion. Tout était parti d'une envolée de ma part sur le sens de l'écriture, qui a ensuite viré en discussion psychanalytique ma foi... assez joyeuse. Il y a là quelques perles:

Dompteur: Un débat philosophique doit être une grande orgie de l'esprit, où les membres copulent allègrement, se claquent les fesses, se tirent les poils, etc.

Anna: Je te laisser jouer à touche-pipi avec tes copains, [Dompteur] de mots.

Dompteur: Sans compter que je veux jouer à touche-pipi avec toi aussi, ce dont tu m'empêches effrontément.

Blaquière: Elle est partante, mais pour se mettre entre les deux !

Nous étions fous...

J'ai retrouvé le Donjon philosophique dans lequel tu exerçais la flagellation hégélienne.

Tu m'avais filé une trouille bleue suivie d'une colère innommable et je me souviens avoir boudé la section philo de ce forum à partir de ce moment là.

Faut-il préciser que j'avais aussi à coeur de jouer celle qui s'engage à ce que tu donnes le meilleur de toi-même, puisque tu étais tout occupé, veillant à ce que tes interlocuteurs se (te) dépassent.

Bon on en revient au sujet principal : égo et jongleries; cas cliniques.

Dans un des fils, il était question de brutes sanguinaires qui te couraient derrière, c'était proprement insupportable... ou bien c'est mon dernier cauchemar je sais plus, on mélange un peu a mon âge.

Tout ça a disparu aux oubliettes qui tiennent lieu de résidence principale au moustachu (quel donjon ?), mais je ne veux pas abuser plus avant de ce fil gracieusement offert à mes turpitudes, où il est question de psyK en général et non de son cas en particulier.

je suis beau comme un dieu, comme le montre la photo que je t'ai envoyé (qui certes date des appareils argentiques), et suis moustachu du pubis, si telle est l'essence de ta question

Il s'agit des moustaches de son avatar, Daniel Day Lewis...:wub:

A ton âge, oui, on mélange un peu. :x Ce ne serait pas LouiseAragon qui aurait reçu ta photo ? Par erreur...

Elle va peut-être consentir à lire tes liens sur Deleuze, après ça... !

La psychanalyse est un cas à part entière qui réunit tous les cas.

J'ai lu, sur je ne sais plus quel forum, quelqu'un qui disait que la psychanalyse, c'est une chance de plus.

Nous pouvons l'entendre de mille façon mais, il suffit qu'une seule personne le pense, le vive et l'affirme pour que cela soit vrai.

Je ne recherche pas [...], mais bien la vérité.

Heureux de te le voir écrire... enfin !

Il ne faudrait pas oublier notre mirifique Théia même si elle ne participe plus beaucoup, et dont l'esprit n'a pas à souffrir dans ces élans de compliments, je pense... ou alors c'est une projection de mon subconscient, ce qui racole au sujet ( lapsus révélateur ? : recoller )

Deja-utilise qui n'est ni pour ni contre, bien au contraire.

Excellent ! C'est tout à fait ça. Nos inconscients sont en phase à défaut de tout autre chose...

Je te salue bien bas miss, D-U sans moustache virile, mais j'ai le krak-boum-uh :cool:

Il s'agit des moustaches de son avatar, Daniel Day Lewis...:wub:

A ton âge, oui, on mélange un peu. :x Ce ne serait pas LouiseAragon qui aurait reçu ta photo ? Par erreur...

Elle va peut-être consentir à lire tes liens sur Deleuze, après ça... !

La psychanalyse est un cas à part entière qui réunit tous les cas.

J'ai lu, sur je ne sais plus quel forum, quelqu'un qui disait que la psychanalyse, c'est une chance de plus.

Nous pouvons l'entendre de mille façon mais, il suffit qu'une seule personne le pense, le vive et l'affirme pour que cela soit vrai.

Mais j'ai lu ses C/C sur Deleuze et j'ai répondu... plusieurs fois ...

Il n'est pas satisfait ... que faire ? Monsieur aime la polémique ...

Bon on en revient au sujet principal : égo et jongleries; cas cliniques.

Oui, je n'avais pas vu ton post entre deux séances de torture.

Ce post :

Presque toutes les sciences actuellement tentent de faire le lien entre des niveaux de réalité différents. Même en médecine allopathique la démarche consiste à faire le lien entre des symptômes (manifestation physique, douleur ressentie...) et la mesures de phénomènes infiniment petits. Cela passe aussi par le fonctionnement cellulaire ou les événements extérieurs. Et même si les causes peuvent être innombrables la science s'efforcera de cibler les causes en amont, déterminer l'impact sur le fonctionnement physiologique expliquant le résultat observable.

Et l'introspection est indispensable. Mais s'il est vrai que la majorité de l'activité cérébrale échappe à la conscience quel que soit l'effort attentionnel qu'elle puisse faire, l'introspection restera insuffisante pour se comprendre.

Alors j'attribue aux neurosciences un rôle complémentaire pour essayer de comprendre la psyché humaine si fascinante. Toutes les disciplines de la psychologie, la philosophie...ne sont bien-sûr pas incompatibles avec les neurosciences. Elles sont complémentaires et aucune n'est méprisable.

Les neurosciences sont effectivement le ciment (le lien) qui permet que tout ce qui traite de l'humain s'articule comme une main parfaitement agile. Nous pensons toujours avoir trouvé ce qui peut expliquer l'inexplicable et puis nous sommes dépassés. La philosophie, la psychologie, la biologie, la chimie, la physique, la médecine, la psychanalyse... Peut-on enterrer ceux qui se sont investis pleinement dans une de ces disciplines alors qu'ils ont contribué pleinement à faire naître cette nouveauté que sont les neurosciences et alors même, quand celles-ci seront mises en arrière par une énième science, et elles le seront (!) serons-nous à moquer d'y avoir trouvé du génie ?

Non... absolument pas.

Excellent ! C'est tout à fait ça. Nos inconscients sont en phase à défaut de tout autre chose...

Je te salue bien bas miss, D-U sans moustache virile, mais j'ai le krak-boum-uh :cool:

Les inconscients communiquent à travers le temps et l'espace, je savais donc que tu n'as pas de moustache.

Oui, je n'avais pas vu ton post entre deux séances de torture.

Mais ma remarque ne s'adressait pas particulièrement à toi. Elle était générale sur un fil qui déviait, encore une fois, vers des chamailleries.

Les inconscients communiquent à travers le temps et l'espace, je savais donc que tu n'as pas de moustache.

Déjà-vu : épilé (c'est noté)

Quoi d'autre ?

- J'ai horreur de la polémique (sauf pour jouer avec des effets de style mais bon) /// ça c'est fait.

- Il n'y a pas d'histoire de pitié avec moi : c'est parce que je comprends tout (ou presque) sauf la bêtise que la bêtise m'insupporte. Bref je dis ce que je pense sans agressivité et certains le prennent mal. J'ai pas envie de m'impliquer affectivement plus que ça dans un forum et je tombe sur des histoires d'ego qui m'ennuient. C'est pour ça entre autres que je m'énerve facilement... et puis c'est vrai, j'aime bien les fils esthétiques.

- J'avais imaginé qu'un forum serait l'occasion de discuter d'esprit à esprit, en oubliant les règles sociales. C'est à peu près nul part le cas, je le regrette. J'ai souvent l'impression d'être l'importun qui débarque chez une bande d'amis, ce n'est pas ma conception d'un forum et nulle charte n'en parle. Je ne suis pas d'une génération où l'on devient "ami" (voire même amoureux, paraît-il ) par internet. Ceci dit il y a des gens que je trouve sympas et beaucoup infréquentables.

- Y a-t-il une section dans ce forum où l'on discute sérieusement ou juste de la polémique justement, où on "like" ou pas la psyK comme quoi que ce soit d'autre ?

Ah Freud, je te kiffe grave

(fin de la parent-thèse)

.