La psychanalyse

"le boson scalaire de Higgs" est précisément "l'horloge des anges ici bas"

Ah oui joli!

L'heure de devenir des anges quelques secondes pour retrouver notre père noël sous l'œil de grand mère grammaire sur le coup inutile et amère..

Ou utile et amer. C'est utile un amer pour ne pas se perdre en mer, un re père quoi...

"Viens Poupoule, viens Poupoule, viens !"

"Frou-frou ! Frou-frou ! Par son jupon la faaaaaaaaamme !"

(N'est pas Lacan qui veut !)

"En réalité, il n'existe pas ni parenté, ni amitié, ni même hostilité entre la religion et la vraie science : elles vivent sur des planètes différentes. Toute philosophie qui laisse une queue de comète religieuse s'allumer dans l'obscurité de ses perspectives ultimes donne à suspecter toute la part d'elle-même qu'elle présente comme science : tout cela aussi, on s'en doute, est de la religion, quoique parée des pompes de la science…"

(Nietzsche)

(Dans la vidéo sur la langue des oiseaux:)

l'étymologie ET le sens de "trouvère", c'est "trouver".

Les même que "troubadour", "troubar"="trouver"

Les deux trouvaient : créaient; inventaient dans le langage, en poésie. ça me suffit comme sens.

(Dans la vidéo sur la langue des oiseaux:)

l'étymologie ET le sens de "trouvère", c'est "trouver".

Les même que "troubadour", "troubar"="trouver"

Les deux trouvaient : créaient; inventaient dans le langage, en poésie. ça me suffit comme sens.

Oui, Blaquière, dans cette video tout n'est que jeu de mots fantaisistes et purement subjectifs, donc rien à voir avec des étymologies véritables.

C'est une façon comme une autre de se divertir, de faire des associations libres, d'imaginer tout et n'importe quoi.

De papa-maman et pipi-caca-boudin, nous sommes passés à cui- cui ! croa-croa ! coin-coin !

Finalement, je partage le désarroi de Chapati.

Oui, Blaquière, dans cette video tout n'est que jeu de mots fantaisistes et purement subjectifs, donc rien à voir avec des étymologies véritables.

C'est une façon comme une autre de se divertir, de faire des associations libres, d'imaginer tout et n'importe quoi.

De papa-maman et pipi-caca-boudin, nous sommes passés à cui- cui ! croa-croa ! coin-coin !

Finalement, je partage le désarroi de Chapati.

Le modèle des fonctions du langage de Jakobson distingue six éléments ou facteurs de la communication

nécessaires pour qu'il y ait communication :

(1) contexte ;

(2) destinateur (émetteur) ;

(3) destinataire (récepteur) ;

(4) contact ;

(5) code commun ;

(6) message.

Chaque facteur est le point d'aboutissement d'une relation, ou fonction,

établie entre le message et ce facteur.

Ce sont, respectivement, les fonctions :

(1) référentielle (« La terre est ronde ») ;

(2) émotive (« Beurk ! ») ;

(3) conative (« Viens ici ») ;

(4) phatique (« Allô ? ») ;

(5) métalinguistique (« Qu'entends-tu par “ krill ”? ») ;

(6) poétique (« Schtroumf »).

L'analyse des fonctions du langage consiste à stipuler, pour une unité

(par exemple, un mot, un texte, une image), une classe ou un type d'unités

(par exemple, un genre textuel ou imagique),

la présence/absence des fonctions, les caractéristiques de ces fonctions, notamment leurs relations

hiérarchiques et les autres relations qu'elles peuvent entretenir entre elles.

Et puis il y a:

Nous sommes sur le topic " La psychanalyse" qui a quand même des liens sérieux avec la langue,

la poésie, le rébus...le contre sens, la métonymie, la métaphore....

C'est une façon comme une autre de se divertir, de faire des associations libres, d'imaginer

tout et n'importe quoi.

De papa-maman et pipi-caca-boudin, nous sommes passés à cui- cui ! croa-croa ! coin-coin ! dis-tu ....Finalement, je partage le désarroi de Chapati. dis-tu encore...

En effet, certaines lectures sont divertissantes ....

Nous sommes sur le topic " La psychanalyse" qui a quand même des liens sérieux avec la langue,

la poésie, le rébus...le contre sens, la métonymie, la métaphore....

Merci pour ce rappel (je suis linguiste de formation).

La discussion s'orientait sur l'inconscient et le langage des oiseaux.

Et nous savons tous que ce langage des oiseaux regorge de poésie, rébus, contre-sens, métonymie et mille autres métaphores.

EDIT : Et si je ne suis pas intervenu jusqu'à présent, c'est parce que je n'ai pas encore lu Freud, notamment "Le mot d'esprit et ses rapports avec l'inconscient", que m'avait conseillé de lire Anna, dans un topic semblable consacré à la psychanalyse.

Merci pour ce rappel (je suis linguiste de formation).

La discussion s'orientait sur l'inconscient et le langage des oiseaux.

Et nous savons tous que ce langage des oiseaux regorge de poésie, rébus, contre-sens, métonymie et mille autres métaphores.

Toutes mes excuses, je répondais par rapport à ton désarroi ...

Peut-être ai je mal interprété ... Désolée ...

Toutes mes excuses, je répondais par rapport à ton désarroi ...

Peut-être ai je mal interprété ... Désolée ...

Pas de problème, Louise, juste un petit point de désaccord. Sinon, je vous aime tous et toutes

C'est une façon comme une autre de se divertir, de faire des associations libres, d'imaginer tout et n'importe quoi.

Ben c'est tout à fait ça. Mais pas que pour se divertir, mais pour eventuellement deceler ce qui ne peut emerger vers la conscience que sous forme "deguisée", ou cachée derrière le dit. Pourquoi faire pourrait-on objecter? Et bien tout simplement pour accuser reception de ces messages venus de l'interieur qui ne sont ni plus ni moins des choses ignorées de soi-même. On peut fonctionner convenablement toute une vie en ignorant sa vie interieure, ou être poussé à essayer d'unifier la raison avec le "n'importe quoi", chacun se debrouillant comme il peut.

En effet, certaines lectures sont divertissantes ....

Ce qui est divertissant, c'est de voir comment au nom d'un savoir parfaitement reactionnaire et institutionnel, des gens se permettent d'en nier d'autres d'un simple tout ça pour leur permettre d'imposer le radotage - que dis-je, matraquage - d'un catéchisme, en s'exonérant du moindre argument. "Moi je sais tout, pourquoi penser", entend-on ici sans relâche...

Bref, cette forme de fascisme donc.

Et quand le fascisme se dit "révolutionnaire", on sait comment ça fait, à coup de millions de morts jamais assumés par ces doctes fanatiques de théorie (et de théorie réac, je le répète).

Lire un petit coup Foucault, ça fait pas mal sauf quand la tête - outre d'arrogance - est pleine a ras bord d'une propagande apprise par coeur et répétée du matin au soir sans le moindre recul, sans la moindre réflexion, en toute sérénité et bonne conscience bien sûr (écraser toute trace de "l'autre" en toute bonne conscience, l'apanage des fascistes), bonne conscience des petits juges principalement occupée à distribuer bons et mauvais points aux hommes et aux vies, tel un vulgaire curé portant bien haut son savoir divin aux yeux des gueux tant méprisés, malgré le blahblah en vigueur : colonialisme paternaliste, j'en passe et des meilleures...

.

En lisant Foucault - homme de gauche lui - on apprendra aux fanatiques qu'il n'y a pas de formation de savoir sans pouvoir derrière, le truc dont - en lisant tel post - j'en suis a me demander si c'est nulle part noté dans les machins communicationnels qui prétendent au titre de "science".

Espérons que Tison nous renseigne sur ce point, et sans propagande cette fois, sans cette injonction répétitive à plier devant le savoir tout-puissant (Shoah stalinisme etc), c'est-à-dire avec le truc qui s'appelle "honnêteté" et qui a un rapport certain avec un autre truc qui s'appelle "doute" (certains intervenants consulteront wiki pour apprendre le sens réel de ces concepts, et non le blahblah pseudo savant qu'on peut en dire autour).

Ne pas confondre honnêteté et bonne conscience appraissant pourtant au profane que je suis en psyK comme le B.A.BA de l'inconscient, merci

Sinon de mon côté, non je n'aime pas le fascisme.

Je comprends bien la bêtise et les problèmes psys qui lui valent tant d'adhésion et veux bien faire acte de compassion... mais de là à aimer des gens dont l'indifférence a l'humanité, à chaque homme pris dans son destin de Joe Bousquet pourrait bien vous écraser un jour tel un insecte au nom de leur croyance en l'idéologie : non on peut pas parler d'amour, je n'aime pas les fascistes.

Excusons d'avance Foucault et consort pour ces "divertissements" qui font l'histoire de la philosophie...

.

Espérons que Tison nous renseigne sur ce point, et sans propagande cette fois, sans cette injonction répétitive à plier devant le savoir tout-puissant (Shoah stalinisme etc), c'est-à-dire avec le truc qui s'appelle "honnêteté" et qui a un rapport certain avec un autre truc qui s'appelle "doute" (certains intervenants consulteront wiki pour apprendre le sens réel de ces concepts, et non le blahblah pseudo savant qu'on peut en dire autour).

Propagande de ma part ? Désolé Chapati, mais cela me conforte à l''idée de ne même pas engager la conversation avec toi.

D'ailleurs ce topic est tout à fait éclairant. Tu confonds philosophie et idolâtrie pour de puissants motifs affectifs : souvenir de ce que t'a dit ton père sur Deleuze, selon ton propre aveu dans ce topic. Pas la peine de chercher plus loin pour ce qui est de ton véritable fascisme verbal dans certaines de tes interventions sur ce forum. Tu te sens donc investi d'une mission : prêcher la bonne parole deleuzienne, en souvenir de papa. C'est la preuve qu'il y a du juste dans la psyK (le rapport entre père et fils).

Tain tu comprends même pas que quand je dis "propagande", c'est a Louise que ça réfère.

Donc évidemment, c'est clair que discuter avec toi ça devient difficile...

Je réponds a peine au reste tellement c'est débile : c'est moi qui ai initié mon père a Deleuze... t'as encore tout compris ! :D

etc

Bref je me passerai de ton point de vue, qui consiste en un ad hominem en guise d'échange. J'ai pas moi une vocation de troll.

Bravo encore

.

Ce qui est divertissant, c'est de voir comment au nom d'un savoir parfaitement reactionnaire et institutionnel, des gens se permettent d'en nier d'autres d'un simple tout ça pour leur permettre d'imposer le radotage - que dis-je, matraquage - d'un catéchisme, en s'exonérant du moindre argument. "Moi je sais tout, pourquoi penser", entend-on ici sans relâche...

Bref, cette forme de fascisme donc.

Et quand le fascisme se dit "révolutionnaire", on sait comment ça fait, à coup de millions de morts jamais assumés par ces doctes fanatiques de théorie (et de théorie réac, je le répète).

Lire un petit coup Foucault, ça fait pas mal sauf quand la tête - outre d'arrogance - est pleine a ras bord d'une propagande apprise par coeur et répétée du matin au soir sans le moindre recul, sans la moindre réflexion, en toute sérénité et bonne conscience bien sûr (écraser toute trace de "l'autre" en toute bonne conscience, l'apanage des fascistes), bonne conscience des petits juges principalement occupée à distribuer bons et mauvais points aux hommes et aux vies, tel un vulgaire curé portant bien haut son savoir divin aux yeux des gueux tant méprisés, malgré le blahblah en vigueur : colonialisme paternaliste, j'en passe et des meilleures...

.

En lisant Foucault - homme de gauche lui - on apprendra aux fanatiques qu'il n'y a pas de formation de savoir sans pouvoir derrière, le truc dont - en lisant tel post - j'en suis a me demander si c'est nulle part noté dans les machins communicationnels qui prétendent au titre de "science".

Espérons que Tison nous renseigne sur ce point, et sans propagande cette fois, sans cette injonction répétitive à plier devant le savoir tout-puissant (Shoah stalinisme etc), c'est-à-dire avec le truc qui s'appelle "honnêteté" et qui a un rapport certain avec un autre truc qui s'appelle "doute" (certains intervenants consulteront wiki pour apprendre le sens réel de ces concepts, et non le blahblah pseudo savant qu'on peut en dire autour).

Ne pas confondre honnêteté et bonne conscience appraissant pourtant au profane que je suis en psyK comme le B.A.BA de l'inconscient, merci

Sinon de mon côté, non je n'aime pas le fascisme.

Je comprends bien la bêtise et les problèmes psys qui lui valent tant d'adhésion et veux bien faire acte de compassion... mais de là à aimer des gens dont l'indifférence a l'humanité, à chaque homme pris dans son destin de Joe Bousquet pourrait bien vous écraser un jour tel un insecte au nom de leur croyance en l'idéologie : non on peut pas parler d'amour, je naime pas les fascistes.

Excusons d'avance Foucault et consort pour ces "divertissements" qui font l'histoire de la philosophie...

.

Bonjour Chapati, grosse poigne de mains.

Je partage tout a fait ton avis.

J'ai quitté ce fil par ce qu'il commençait à me fatiguer, de voir certain refuser de comprendre en se braquant dans leur convictions, on leur explique une chose, ça balai tout en refusant d'aller approfondir, les voir continuer leur radotage, ça en devient lassant même usant. Alors autant les laisser croire , et se perdre dans leur erreur.

En fait ils sont une magnifique démonstration de la façon dont certain demandent, voir même imposent d'être manipulé par le système ( quel-qu’il soit d'ailleurs ), faisant fi de leur liberté profonde, se soumettant à des autorités liberticides du moment que ces autorité les brossent dans le sens du poil en les gratifiant de bons points par ce qu'ils adhèrent à leur escroqueries. On a pas le cul sorti des ronces pour encore pas mal de temps. Je vois plus des apparence d'adultes, posé sur leur pot, ou dans le bac à sable. Ça veut grandir certes, comme les enfants, mais pour que le fruit soit mur, ça va prendre du temps, mais alors du temps. Nul ne peut faire le bonheur des gens contre leur grés. Ils veulent rester tout petit, c'est leur plaisir leur croyance, Bé peuchère je les laisse dans leur parc gazouiller, j'ai pas de temps à perdre a agiter le hochet.

Quand à leur compréhension du pourquoi de leur souffrance, oui oui, enfin ça me fait bien rire, il ne l'aurons jamais refusant d'être enfin adulte comment peuvent ils y parvenir. Par ce qu'accepter une théorie ( plus que très fumeuse et complètement erronée ), qui n'a rien à voir avec leur réalité profonde, par ce que justement en l'acceptant ils refusent d'aller voir, observer, comprendre ce qu'ils sont vraiment, la fonction du bouc émissaire à de très beau jours devant elle. Qu'ils restent aveugles , je préfère découvrir le monde, et vivre.

Merci.

Je me sens moins seul...

Ben c'est tout à fait ça. Mais pas que pour se divertir, mais pour éventuellement déceler ce qui ne peut émerger vers la conscience que sous forme "déguisée", ou cachée derrière le dit. Pourquoi faire pourrait-on objecter? Et bien tout simplement pour accuser réception de ces messages venus de l’intérieur qui ne sont ni plus ni moins des choses ignorées de soi-même. On peut fonctionner convenablement toute une vie en ignorant sa vie intérieure, ou être poussé à essayer d'unifier la raison avec le "n'importe quoi", chacun se débrouillant comme il peut.

Bonjour Ping, grosse poigne de mains.

Je veux bien admettre la méthode, qui n'est pas si stupide que ça, elle peut avoir du bon, dans la mesure ou une certaine maturité est là. Que l'on dispose du réel outils pour le faire. Quand à ses messages venu de l’intérieur quand on connaît bien, ils sont franchement des plus annexes de l’annexes, de simples cendres, justes ayant l'attrait de les déposé comme engrais pour ses légumes. Mais le problème essentiel de la psyK, n'est que faire de l'interprétation de ses messages, de biaisé complètement leur valeur, de les déformer à souhaits, et de les vêtir d’oripeaux qui leur impose une autre compréhension que leur valeur réelle.

J'ai parlé de mon analyse, je n'y reviendrai point, mais j'ai eu aussi des copain(e)s qui en ont fait, qui ont tous parfaitement joué le jeu, mais qui après ce sont tous rendu compte, que cette analyse avait été une superbe perte de temps, une escroquerie. Je peux offrir plusieurs exemple , mais dans l'immédiat j'en offrirai un.

C'est un très bon ami, dont la mère c'est retrouvé veuve, qui a eu un père adoptif qui s'est bien occupé de lui, a eu son rôle de père. Un jours adulte il avait en lui des tracas, des incompréhensions. Il a fait une analyse trois ou quatre ans je me souviens plus, avec un psy de grand renom. Puis il m'a vanté tout le bonheur qu'il en tirai, que ceci lui avait fait un bien fou, mais un bien, qu'il avait enfin compris d'où venaient son mal être. Bon OK pourquoi pas, j'étais très dubitatifs. Puis cet ami tombe fou amoureux d'une femme qui avait deux filles, il prends donc la femme et les enfants qui font partie d'elle même. Et là d'un seul coup il revit mais de l'autre coté du miroir toute son enfance, des conflits qu'il a eu avec son beau père, et comprends tout comprends l'enfant qu'il a été, comprends les enfants de cette femme, comprend aussi a quel point sa psychanalyse fut une vaste fumisterie, car tout ce qu'il avait pris pour vérité, réalité intérieur tout ça avait été falsifié et ne correspondait en rien à la réalité, qui à la vérité.

J'ai d'autres exemple de cet ordre à offrir, ou des adultes se retrouvant dans des conditions initiales au début de leur vie, avec le regard d'adulte comprenne bien autre chose.

Merci.

Je me sens moins seul...

De rien , je vais pas tout me taper tout ce qui a été dit depuis mon départ du fil, ça va me foutre la migraine, déjà que j'en ai une sacré carabiné. Par pur masochisme je reviens. Puis bon j'ai vue où certains continuent de lire en confondant tare pour barre, c'est usant ce mode de compréhension. Sans compter enfin je les aime bien, mais quand même certains y vont franchement fort, c'est comme si un éléphant, vous marchait sur le pied, d'autres tout autant sympathique en tant qu'individus, font l'effet d'un abus d'absinthe. Et surtout de ne pas aller voir au delà de son bout du nez, ça déprime.

Merci pour ce rappel (je suis linguiste de formation).

La discussion s'orientait sur l'inconscient et le langage des oiseaux.

Et nous savons tous que ce langage des oiseaux regorge de poésie, rébus, contre-sens, métonymie et mille autres métaphores.

EDIT : Et si je ne suis pas intervenu jusqu'à présent, c'est parce que je n'ai pas encore lu Freud, notamment "Le mot d'esprit et ses rapports avec l'inconscient", que m'avait conseillé de lire Anna, dans un topic semblable consacré à la psychanalyse.

Oui oui je connais c'est un langage très intéressant, qui a son utilité, que les alchimistes usent et abuse, que des personnalité comme Claude Gaignebet raffole.

Mais dans le monde de la psyK, c'est un désastre, c'est un papou qui parle avec un européen.

Tain tu comprends même pas que quand je dis "propagande", c'est a Louise que ça réfère.

Donc évidemment, c'est clair que discuter avec toi ça devient difficile...

Je réponds a peine au reste tellement c'est débile : c'est moi qui ai initié mon père a Deleuze... t'as encore tout compris ! :D

etc

Bref je me passerai de ton point de vue, qui consiste en un ad hominem en guise d'échange. J'ai pas moi une vocation de troll.

Bravo encore

.

Désolé pour ma mauvaise interprétation de ta phrase. J'ai interrompu trop tôt ma lecture dès que j'ai lu ça : "Espérons que Tison nous renseigne sur ce point, et sans propagande cette fois..."

Sur la question de l'anti-totalitarisme (stalinisme, nazisme..), je crois bien que nous sommes sur la même longueur d'onde, à te lire dans d'autres topics.

Juste un dernier mot bref sur cet autre point, car je ne veux pas manquer de respect à qui que ce soit. Je voulais dire : tu as initié ton père, mais c'est le souvenir de la réaction positive de ton père qui t'incite à espérer, de la même manière, que ceux qui t'entendront désormais parler de Deleuze réagissent aussi positivement.

Si j'en suis réduit à ça, Chapati, c'est parce que ça coince au niveau des idées - la seule chose qui m'intéresse sur ce forum - que tu tentes d'exprimer. Trop souvent, lorsque tu te mets à parler de Deleuze ou de Foucault, je ne comprends strictement rien à ce que tu racontes. Je sais que je suis assez limité, mais ceci n'explique pas tout. J'ai donc tenté de trouver des explications, et forcément tu ressens cela comme une attaque ad hominem, alors que de mon point de vue, le reproche porte sur ta façon de traduire Deleuze et de trop en parler ce qui devient lassant. Et la meilleure preuve que ce sont seulement les idées qui m'importent, c'est que j'approfondirai tout seul la lecture de l'Anti-Oedipe, dont je me suis procuré un exemplaire en librairie, et de Foucault, maintenant que j'ai davantage de temps. Mais je commencerai d'abord par lire Freud.

EDIT : Et si je ne suis pas intervenu jusqu'à présent, c'est parce que je n'ai pas encore lu Freud[...]

• Nadine Kirchgessner:
  Diplômée en psychologie (Master Développement de l’enfant et de l’adolescent) et en Sciences de l’Education de l’université Paris VIII. Travail sur la douance depuis plus de 20 ans.
  
• Michel Onfray:
  Il est assez connu ?
  
• Jacques Van Rillaer:
  Ex-psychanalyste. C'est un psychologue et psychothérapeute, spécialiste des thérapies cognitivo-comportementales
  
• Lionel Naccache:
  Médecin hospitalier et universitaire français en neurologie.
  
• Sophie Robert:
  Auteure, productrice et réalisatrice de documentaires, spécialiser dans la psychanalyse.
  
• Mikkel Borch-Jacobsen:
  Ex-psychanalyste. C'est un philosophe et professeur de littérature comparée à l'Université de Washington (Seattle)
  
• Jean-Pierre Ledru:
  Ex-psychanalyste lacanien (membre puis démissionnaire de l'ECF puis de l'EPFCL). C'est un docteur en médecine, psychiatre, psychothérapeute.
  
• Stuart Schneiderman:
  Ex-principal représentant du lacanisme aux Etats-Unis. Il a toutefois fini par délaisser la psychanalyse au profit d’une pratique active de conseiller psychologique.

Tu auras plus d'information (de livre, de conférence, d'audio/vidéo) ICI

Bonne lecture

*-------------------------*

[...]Pourquoi faire pourrait-on objecter? Et bien tout simplement pour accuser reception de ces messages venus de l'interieur qui ne sont ni plus ni moins des choses ignorées de soi-même. On peut fonctionner convenablement toute une vie en ignorant sa vie interieure, ou être poussé à essayer d'unifier la raison avec le "n'importe quoi", chacun se debrouillant comme il peut.

Les 95% autres prenant des médicaments fonctionnelle (psychiatrie, médecine, psychologie, philosophie, spiritualité, remise en question personnel, méditation, etc)...

Est-ce que tu comprends la nuance entre la magie et l'astrologie ?

L'un n'est pas une escroquerie parce qu'elle se vend pour ce qu'elle est (de la magie) !

L'autre prétends être ce qu'elle n'est pas (de la science), et vends ces illusions à des crédules, pour soulager leur névrose (pas les solutionner).

*-------------------------*

J'ai quitté ce fil par ce qu'il commençait à me fatiguer, de voir certain refuser de comprendre en se braquant dans leur convictions, on leur explique une chose, ça balai tout en refusant d'aller approfondir, les voir continuer leur radotage, ça en devient lassant même usant. Alors autant les laisser croire , et se perdre dans leur erreur.

Il faut combattre ce nivellement par le bas, cette forme d'obscurantisme et d'escroquerie !

Ils ne comprennent pas, ou ils ne veulent pas comprendre: Très bien, utilisons le feu pour combattre le feu, nous aussi répétons les arguments logique qui nous sert pour critiquer la psychanalyse :wink:

Pour communiquer, il faut:

=> Utiliser des mots ayant le même sens.

Pour définir ces sens, on utilises des encyclopédie, des dictionnaires, des définitions neutre:

Autre source de définition de la psychanalyse:

• http://psychanalyse-paris.com/Psychanalyse,70.html
  
• https://fr.wikipedia.org/wiki/Psychanalyse
  
• http://www.psychologies.com/Dico-Psycho/Psychanalyse
  
• http://www.linternaute.com/dictionnaire/fr/definition/psychanalyse/
  
• http://www.vulgaris-medical.com/encyclopedie-medicale/psychanalyse

Pourquoi il faut éviter le sophisme comme argument ?

Un sophisme est une argumentation à la logique fallacieuse. C'est un raisonnement qui cherche à paraître rigoureux mais qui n'est en réalité pas valide au sens de la logique (quand bien même sa conclusion serait pourtant la « vraie »).

À la différence du paralogisme, qui est une erreur involontaire dans un raisonnement, le sophisme est fallacieux : il est prononcé avec l'intention de tromper l'auditoire afin, par exemple, de prendre l'avantage dans une discussion.

Souvent, les sophismes prennent l'apparence d'un syllogisme (qui repose sur des prémisses insuffisantes ou non-pertinentes ou qui procède par enthymème, etc.). Ils peuvent aussi s'appuyer sur d'autres mécanismes psychologiques jouant par exemple avec l'émotion de l'auditoire, l'ascendant social du locuteur (argument d'autorité) ou des biais cognitifs (comme l'oubli de la fréquence de base).

Dans la Grèce antique, les sophistes, dont le nom est à l'origine du terme sophisme, enseignaient l'éloquence et l'art de la persuasion. Et c'est pour démasquer leur rhétorique parfois fallacieuse que les philosophes ont posé les bases de la logique.

Depuis les Réfutations sophistiques d'Aristote, de nombreux philosophes ont ainsi cherché à établir une classification générale des sophismes pour, le plus souvent, s'en prémunir (Bacon, Mill, Bentham). À l'inverse, d'autres auteurs, comme Arthur Schopenhauer dans La Dialectique éristique (1830), ont aussi défendu l'usage du sophisme pour son efficacité dialectique.

Comment réfuter le sophisme pour améliorer la qualité d'un échange constructif ?

La réfutation:

C'est un procédé logique consistant à prouver la fausseté ou l'insuffisance d'une proposition ou d'un argument.

Au sens logique, une réfutation est:

• dite directe si elle remet en cause les prémisses d'un raisonnement.
  
• dite indirecte si ce sont les conséquences logiques de la proposition à réfuter qui sont utilisées pour montrer son impossibilité ou son absurdité.
  
• valide si elle respecte rigoureusement les règles de la logique.
  
• sophistique si au contraire elle ne les respecte qu'en apparence.

Exemple de réfutation directe:

• La réfutation de la forme d'un raisonnement !
  Exemple: dénonciation de Petitio principii, d'amphibologie, d'argument d'autorité et d'autres sophismes jouant sur la forme du raisonnement plutôt que sur le fond.

Maintenant étudions (la réfutation de la psychanalyse) les ravages de la psychanalyse d’obédience freudienne en France :

Quelques sources papier:

• Nadine Kirchgessner dans son livre: "Les surdoués atteints de haut potentiel" (ICI)
  
• Michel Onfray dans son livre: "Le Crépuscule d'une idole" (ICI)
  
• Jacques Van Rillaer, dans son livre: "le livre noir de la psychanalyse" (ICI)
  
• Lionel Naccache, dans son livre: "Le nouvel Inconscient. Freud, Christophe Colomb des neurosciences" (ICI)
  
• D'autres sources, à partir d'une recherche simple: "Critique de la psychanalyse" (Wikipédia)

Vidéo N°1

La psychanalyse en France - Entretien avec Sophie Robert:

Durée: 1h01

Résumer:

Entretien avec Sophie Robert, auteure, productrice et réalisatrice de documentaires.

La France est, avec l'Argentine, l'un des seuls pays où la psychanalyse a un telle importance dans les milieux psychologiques et psychiatriques. Pourtant, elle est loin de faire le consensus scientifique.

Avec Sophie Robert, nous reviendrons sur la place et la validité de la psychanalyse en France à travers son expérience et son enquête lors de ses documentaires, notamment lors de son aventure judiciaire avec "Le mur : la psychanalyse à l'épreuve de l'autisme".

Retrouvez les liens et sources sur l'article associé sur le site Cygnification : http://www.cygnification.com/la-psychanalyse-en-france-entretien-avec-sophie-robert/

Le groupe facebook "Psychologie et Scepticisme Scientifique" : https://www.facebook.com/groups/psychologie.et.scepticisme.scientifique/

Dragon Bleu TV : http://www.dragonbleutv.com/

Le film "Le mur : la psychanalyse à l'épreuve de l'autisme" :

Teaser "Le phallus et le pas tout" : https://www.youtube.com/embed/j0Ye5mX4vUs

Teaser "La psychanalyse dévoilée : dans l'antre de la mère crocodile" :

Vidéo N°2

LES DECONVERTIS DE LA PSYCHANALYSE:

Durée: 1h21

Résumer:

Sophie Robert interviewe un philosophe (Mikkel Borch-Jacobsen) et trois anciens psychanalystes (Jacques Van Rillaer, Jean-Pierre Ledru et Stuart Schneiderman). Ensemble, ils évoquent leur attrait pour la psychanalyse et les circonstances de leur déconversion d’un mouvement qu’ils n’hésitent pas aujourd’hui à qualifier de sectaire.

Partageant leur expérience, ils parlent de « lavage de cerveau » « dépendance à l’analyste » « sur le divan on peut faire croire à quelqu’un n’importe quoi » « Jacques Lacan avait une véritable assuétude à l’argent » « Jacques Alain Miller se prenait pour Saint Paul » « de l’influence du divan sur des people comme Carla Bruni » . Une déconstruction méthodique faite avec flegme et humour, en parfaite connaissance de cause.

Cette émission devrait contribuer à un débat d’idées sain et salutaire au sujet de la psychanalyse et de son influence en France.

INVITÉS

Mikkel Borch-Jacobsen est philosophe, essayiste et professeur de littérature comparée à l’université de Washington. Il est l’auteur de nombreux essais sur l’histoire de la médecine et la psychanalyse, qu’il a enseigné à l’université.

Jean-Pierre Ledru est aujourd’hui psychiatre en libéral, après avoir exercé la psychanalyse pendant une vingtaine d’années.

Stuart Schneiderman est essayiste et coach à New York où il anime un blog « Had enough therapy ? ». Il a exercé la psychanalyse pendant plusieurs décennies dans le cadre de l’Ecole de la Cause Freudienne.

Jacques Van Rillaer est docteur en psychologie, psychothérapeute et essayiste. Professeur émérite de psychologie à l’université de Louvain en Belgique il enseigne aujourd’hui les thérapies cognitives et comportementales, après avoir exercé la psychanalyse pendant plusieurs décennies.

Emission Radio

• Radio: France Inter!
  La Tête au carré par Mathieu Vidard
  Titre: Dépasser la psychanalyse
  Durée: 59minutes.
  https://www.franceinter.fr/emissions/la-tete-au-carre/la-tete-au-carre-14-octobre-2015?fb_action_ids=10206479391536658&fb_action_types=og.likes

Article internet:

• Site: planetesurdoues.fr
  Titre: Le saut de classe selon la psychanalyse
  http://planetesurdoues.fr/index.php/2015/10/12/le-saut-de-classe-selon-la-psychanalyse/
  
• Site: mediapart.fr
  Titre: La psychanalyse nuit gravement à votre santé
  https://blogs.mediapart.fr/pierre-laroche/blog/301113/la-psychanalyse-nuit-gravement-votre-sante
  
• Site: planetesurdoues.fr
  Titre: Les surdoués et la psychanalyse
  http://planetesurdoues.fr/index.php/2014/06/30/les-surdoues-et-la-psychanalyse/
  
• Site: AgoraVox
  Titre: "Faut-il en finir avec la psychanalyse" se demandait le Nouvel Obs en 2005
  http://www.agoravox.fr/actualites/sante/article/faut-il-en-finir-avec-la-69509

La critique objective et constructive de la psychanalyse d’obédience freudienne existe, alors pourquoi continue-t-elle d'être pérenne et défendu ?

_ Par obscurantisme !

Les psychanalystes d'obédience freudienne, ont tout intérêt (financier, et pour déculpabiliser) à maintenir les gens dans l'ignorance, quitte à employer le "pathos", la persuasion, les témoignages, et le sophisme !

C'est pourquoi il est nécessaire, important de dénoncer le sophisme !

_ Par biais cognitifs !

• La fameuse dissonance cognitives: ICI
  
• Voici une vidéo d'introduction aux biais cognitifs et aux erreurs de logique
  

Conclusion

:

Aujourd'hui, la science, la raison, la logique démontre:

• que la psychanalyse d'obédience freudienne est malsaine.
  
• pourquoi ces partisan n'arrivent pas à tourner la page.

Mais rien ne s'améliore (lobbying, profit économique, pouvoir d'influence des fidèles, etc).

Que pouvons nous faire pour arranger la situation ?

Continuer d'informer les gens sur les méfaits de la psychanalyse d'obédience freudienne.

Continuer de faire face aux sophisme des gens qui défendent incorrectement (illogiquement) la psychanalyse d’obédience freudienne.

Bonne lecture, bon visionnage, bonne écoute, bonne découverte !

Que votre ouverture d'esprit dépasse vos dissonances.

Que votre curiosité s'épanouisse.

Que vous compreniez vos erreurs.

Ramen ! :D

Et merci, d'éviter les procès d'intentions (explication ICI), réservez ça au simple d'esprit

Je te conseil de lire aussi ces auteurs sur le sujet de la psychanalyse, afin de juger en connaissance de cause:

Merci pour ce conseil, j'ai déjà noté ces références et visionné certaines videos (dont "Les découvertis de la psychanalyse..". Accablant !). Mais inutile de refaire sortir plusieurs fois ton long post dans ce topic, Démonax, ça risquerait de devenir aussi lassant qu'un spot publicitaire.

Ce que j'ai trouvé du plus grand intérêt aussi dans ce topic, c'est la video proposée par Anna sur la neuropsychanalyse #44

Sans parler de certains témoignages personnels très intéressants. Histoire de ne rien oublier ni oublier personne. Même si je n'ai pas participé volontairement.

Bonjour Demonax, poigne de mains.

Je ne tombe pas dans l'effet témoin, c'est pas du tout ma nature. J'ai une propension assez forte a passer outre l'avis d'autrui et de ce que l'on peut penser de moi. Je fais ce que j'estime devoir faire.

Je peux me tromper j'en suis conscient, faire des erreurs par ce que je suis humain, et je refuse d'imposer quoique ce soit a autrui, au nom de la liberté de choix de chacun, je peux déplorer certaines conceptions, mais si celle ci est la béquille du malade, qui refuse de guérir. Je l'accepte en le plaignant. Ceci est d'ordre général.

Pour la psychanalyse, j'ai déjà offert mon avis, j'y suis farouchement opposé, et c'est pas d'hier, ça fait depuis ma jeunesse, j'ai même été un des tout premier a m'y opposer et j'ai été traité de fous par la majorité, j'en ai eu cure. On me traite de cinglé, de salaud de tout ce qu'on veut, cela ne m'a jamais touché, mais m'a fait rire. Le groupe être reconnu par lui franchement non, j'en ai rien à cirer, je veux me reconnaître moi, être fidèle a ce que je suis, et n'accepter aucune compromissions avec qui que ce soit même si cela doit me coûter très cher ou être douloureux.