A quoi sert le politiquement correct ?

A enfumer les gogos électeurs !

Le politiquement correct est une tentative dérisoire pour masquer le réalité. Appeler un Noir "homme de couleur" ou un aveugle "non-voyant" ne changera en rien la situation de ces personnes.

Quelque exemple de politiquement correct.

On ne dit pas

"Un potager" mais "Un vieux copain"

"Un ingrat" mais "Un petit gros"

"Le ton monte" mais "La fille moche prend l'ascenseur"

"J'ai vaincu" mais "Je suis pluri-anal"

"Monténégro" mais "Après vous, Monsieur l'ambassadeur"

"La maîtresse d'école" mais "L'institutrice prend l'avion"

"Concentrique" mais "Idiot émasculé"

"Il a enfilé le maillot jaune" mais "Il est intime avec le leader du tour de France"

"Je suis paniquée" mais "Je cherche un mec"

"Couper le beurre" mais "Circoncire le jeune Arabe"

"Un pinailleur" mais "Un mari infidèle"

"Putain de clavier", mais "Secrétaire de direction"

J'espère que vous retiendrez tout ça. :D

On ne dit pas "un aigle", mais "un oiseau de couleur".

Ils ont sans doute répertorié les termes qui avaient déjà vexé, ainsi que ceux utilisés avec de mauvaises intentions et les ont supprimés du vocabulaire diplomatique.

On ne dit pas un "esclave", mais un "stagiaire".

Toujours dans la série du "politiquement correct" : on ne veut plus montrer la photo des terroristes, pour éviter de leur faire de la pub, même posthume. Pourquoi pas. Mais on ne veut plus donner leur nom, non plus. Pourquoi? Parce que cette accumulation de noms de terroristes islamiques, ça fait du tort à la religion musulmane? On se perd en conjectures... Ils n'ont pas encore osé dire que parler de terroristes islamistes, ce n'était pas politiquement correct, mais on y vient tout doucement, on y vient.

Pour les noms c'est peut-être pour éviter que les familles en subissent les conséquences et se fassent harceler, agresser..

Après je ne comprends pas trop, mais le gvt parle bien de guerre et de terros islamistes, je ne vois pas en quoi il nie ou évite de le dire.

On ne dit pas un "esclave", mais un "stagiaire".

On ne dit pas une lesbienne mais une hétéro bien accompagnée.

C'est un outil de langage. C'est ce qu'on en fait qui décide.

- Outil diplomatique permettant d'adoucir des propos, de faciliter leur réception et de nuancer.

- Outil d'évitement, pour ne rien dire en ayant l'air de parler, pour ne pas répondre ou trancher, pour détourner (langue de bois).

- Outil d'influence idéologique/morale (lobbying sur le vocabulaire, censures). C'est proche de la publicité (mensongère ?). Chacun le voit positif ou négatif, selon qu'il souscrit ou non aux idées qui sont derrière.

Sans compter la récupération du concept, quand on accuse tout le monde d'être "politiquement correct" donc menteur, dans le déni, hypocrite, idiot utile,... Ça n'est jamais un compliment. Et bien sûr, ceux qui l'assènent se valorisent de "parler vrai". La nuance et la complexité sont devenues suspectes à cause des discours de merde des politicards ou des lobbyistes. Le binarisme séduit car il rassure.

Pour moi, les politiciens qui mentent ouvertement ou disent l'inverse de ce qu'ils font ne sont pas dans le politiquement correct mais dans la pure duperie.

Toujours dans la série du "politiquement correct" : on ne veut plus montrer la photo des terroristes, pour éviter de leur faire de la pub, même posthume. Pourquoi pas. Mais on ne veut plus donner leur nom, non plus. Pourquoi? Parce que cette accumulation de noms de terroristes islamiques, ça fait du tort à la religion musulmane? On se perd en conjectures... Ils n'ont pas encore osé dire que parler de terroristes islamistes, ce n'était pas politiquement correct, mais on y vient tout doucement, on y vient.

Je trouve pas ça bête de ne plus ni donner leur nom ni montrer leur photo, ça évitera peut être ainsi qu'il n'y en ais pour glorifier leur nom. Quand j'entends à longueur de journée leurs noms cités j'ai comme l'impression que c'est une sorte d'hommage qu'on leur fait alors que quand on parle des personnes assassinées par ces barbares on dit "victimes" qui elles pour ma part mériteraient bien plus que l'on énonce leur nom pour que jamais on ne les oublient

Des initiales données me semble être suffisantes pour distinguer ces fous.

Toujours dans la série du "politiquement correct" : on ne veut plus montrer la photo des terroristes, pour éviter de leur faire de la pub, même posthume. Pourquoi pas. Mais on ne veut plus donner leur nom, non plus. Pourquoi? Parce que cette accumulation de noms de terroristes islamiques, ça fait du tort à la religion musulmane? On se perd en conjectures... Ils n'ont pas encore osé dire que parler de terroristes islamistes, ce n'était pas politiquement correct, mais on y vient tout doucement, on y vient.

Éditorial de François Ernenwein, aujourd'hui dans "La croix" :

Médias et terrorisme

François Ernenwein, le 27/07/2016 à 17h54

Après chaque attentat, des questions sont adressées aux médias. Comment parler de ces drames sans faire le jeu des terroristes ? Que dire et que montrer de ces horreurs ? La Croix se les pose. Et les réponses ont été en général d’une grande constance. Soucieux du respect de la dignité des personnes, nous ne publions pas d’images d’individus dans des situations humiliantes (menottés, par exemple), ni d’images de scènes de crime ou de cadavres. Nous avons aussi décidé de ne rendre publics désormais que le prénom et les initiales du nom des gens impliqués dans des affaires de terrorisme, pour ne pas en faire les héros médiatiques de leur propre dérive. Ce choix est aussi celui d’autres entreprises de presse en France. En général, hors quelques écarts très vite repérés, les grandes marques d’information respectent ces règles implicites. Non sans débats, parfois vifs, entre ceux qui pensent qu’il faut tout montrer et ceux qui s’interrogent sur leur responsabilité de journalistes en temps de crise.

Mais la donne a été profondément bouleversée avec la place occupée désormais par Internet et les réseaux sociaux dans la circulation de l’information. Après les attentats du 13 novembre 2015, une photo prise à l’intérieur du Bataclan de corps mutilés circule sur la toile. Très vite, les pouvoirs publics et des internautes demandent qu’elle soit retirée. Elle le sera quelques heures plus tard. Là aussi, après une valse-hésitation, les comportements responsables ont fini par l’emporter.

Le débat n’est pas clos pour autant. Comment gérer les messages de haine qui sont adressés aux médias sur leurs différents comptes après les attentats ? Faut-il les diffuser ? Notre choix n’est pas celui-là. Ils servent comme mesure de l’état de l’opinion. En ces temps troublés, la question de la responsabilité des médias doit sans cesse être reposée.

C'est un outil de langage. C'est ce qu'on en fait qui décide.

- Outil diplomatique permettant d'adoucir des propos, de faciliter leur réception et de nuancer.

- Outil d'évitement, pour ne rien dire en ayant l'air de parler, pour ne pas répondre ou trancher, pour détourner (langue de bois).

- Outil d'influence idéologique/morale (lobbying sur le vocabulaire, censures). C'est proche de la publicité (mensongère ?). Chacun le voit positif ou négatif, selon qu'il souscrit ou non aux idées qui sont derrière.

Sans compter la récupération du concept, quand on accuse tout le monde d'être "politiquement correct" donc menteur, dans le déni, hypocrite, idiot utile,... Ça n'est jamais un compliment. Et bien sûr, ceux qui l'assènent se valorisent de "parler vrai". La nuance et la complexité sont devenues suspectes à cause des discours de merde des politicards ou des lobbyistes. Le binarisme séduit car il rassure.

Pour moi, les politiciens qui mentent ouvertement ou disent l'inverse de ce qu'ils font ne sont pas dans le politiquement correct mais dans la pure duperie.

C'est vrai que cette tendance existe, néanmoins je pense qu'un minimum de lucidité devrait nous faire comprendre que nous avons tous intérêt à pouvoir exprimer nos idées sans qu'on nous tombe dessus à coup de délits d'opinion ou procès d'intention. Dans le fond, l'important n'est pas que Voltaire ait tenu ce fameux propos, mais l'idée qu'elle contient est extrêmement puissante et je pense que nous avons un peu trop tendance à l'oublier (surtout au sujet de l'islam ou des musulmans) :

"Je ne suis pas d'accord avec ce que vous me dites, mais je me battrai jusqu'à la mort pour que vous ayez le droit de le dire."

C'est vraiment ce que je m'efforce de faire respecter et de respecter personnellement, sincèrement. Les préjugés ne peuvent se combattre qu'en les faisant entrer dans le champ de la discussion collective, de sorte à les désintégrer à la lumière de la vérité.

Sinon nous avons la version plus comique : "Je sais que vous êtes un con, mais je me battrai jusqu'à la mort pour que vous puissiez continuer à nous le démontrer."

La démocratie, la vraie, ne peut pas faire l'économie de ce principe et de cette valeur là.

Notons toutefois que le politiquement correct ne s'oppose pas frontalement à la liberté d'expression. Il s'oppose plutôt au respect des personnes dans l'exercice de leur droit à s'exprimer librement.

Défendre le politiquement correct et la liberté d'expression revient symboliquement parlant à défendre la libre circulation des personnes et à dissimuler des mines anti personnelles un peu partout dans le sol.

A cacher les vrais problèmes, ne pas poser les bonnes questions et masquer les vérités ... ainsi, le monde UMPS a-t-il sévit depuis plus de 35 ans et avec le bilan désastreux que l'on sait !

Nous obliger à pratiquer le politiquement correct , c'est nous faire fermer notre gueule

Et comme personne ne t'y oblige, ça devrait rouler pour toi.

A quoi sert le politiquement correct ?

A nous empêcher de l'ouvrir ( la bouche ) !

Le politiquement correct est la brosse à chiotte de la cuvette merdeuse du landerneau élitaire...

En ce qui me concerne, à placer mes point Zemmour !

le point Zemmour

Je veux un point Zemmour! Tout de suite! Et plusieurs même, je les ai bien mérités!