A quoi sert le politiquement correct ?

C'est vrai, ça. Quelle est son utilité ? A quoi ça sert ?

Ce sert aux politicards de tous bords à faire gober des énormités aux français. Comme on ne peut plus appeler un chat un chat, on embrouille la populace qui ne sait plus trop que penser.

Et ça sert d'argument bien commode à tous les populistes qui veulent faire gober leurs énormités aux Français.

:cool:

Et ça sert d'argument bien commode à tous les populistes qui veulent faire gober leurs énormités aux Français.

:cool:

Pourquoi appelle t-on un délinquant de banlieue un jeune?

Les jeunes ne sont pas tous des délinquants, au contraire même, l'écrasante majorité est parfaitement honnête, alors pourquoi cette généralisation? Dans quel but?

A se donner bonne conscience, à soigner son apparence, à se voiler la face, à se gargariser, à éviter les avertos.

C'est vrai, ça. Quelle est son utilité ? A quoi ça sert ?

A rien, bien entendu.

C'est une sorte de résurgence de la pensée magique. On pense qu'en nommant les choses différemment, on les change. Finalement c'est une façon de dissimuler la réalité.

Et ça sert d'argument bien commode à tous les populistes qui veulent faire gober leurs énormités aux Français.

:cool:

Ce ne sont pas les "populistes" qui utilisent le politiquement correct.

Je me faisais en fait la réflexion que ça servait à tuer le débat politique. Tout le temps qu'on passe à choisir certains mots plutôt que d'autres, on le perd à aller au fond du sujet.

Je me faisais en fait la réflexion que ça servait à tuer le débat politique. Tout le temps qu'on passe à choisir certains mots plutôt que d'autres, on le perd à aller au fond du sujet.

Non seulement tuer le débat politique mais aussi a enfumer les réalités qui nous entourent (à les enfumer d' une jolie fumée rose , je vous l' accorde) .

Mais ça sert aussi à désigner d' un doigt accusateur ceux qui oseront dire les vraies vérités ...

A nous faire botter le *** par des "hostiles" sans pouvoir retourner le feu....

Je me faisais en fait la réflexion que ça servait à tuer le débat politique. Tout le temps qu'on passe à choisir certains mots plutôt que d'autres, on le perd à aller au fond du sujet.

Le but recherché est précisément de ne pas aller au fond du sujet.

L'objectif le plus noble que j'y puisse trouver est d'éviter de rendre saillantes des étiquettes qui véhiculeraient des stéréotypes et des généralisations abusives.

La formation du stéréotype correspondrait à une logique essentialiste. Cela consiste à expliquer ce que les gens font (conduites, comportements) par ce qu’ils sont (essence, nature).

Aussi, une logique essentialiste est-elle souvent apparentée à une logique raciste.

Le préjugé est, quand à lui, une attitude défavorable envers une ou plusieurs personnes en raison de leur appartenance à un groupe particulier.

On l’a souvent décrit comme manifestant une forte charge affective et de l’hostilité.

Si le stéréotype est plutôt descriptif et collectif, le préjugé serait plus individuel et normatif.

[...]

Les expériences montrent parfois que le simple fait d'évoquer le groupe (femmes, chomeurs...) sur la première page du protocole va activer une menace du stéréotype. Et les sujets vont être amenés à se conformer au stéréotype.

La catégorisation peut donc donner lieu à de la Discrimination. Pour exemple, le fait de dire "les RMIstes", "les racailles", "les handicapés" est potentiellement dangereux puisqu' il se pourrait bien qu'ils confirment les attentes.

Les psychologues sociaux préfèrent les termes de "personnes en situation de précarité", "de jeunes de milieux défavorisés qui adoptent des comportements violents", "de personnes en situation de handicap".

Le fait de dire cela n'est pas pour jouer sur les mots, mais bien pour dénoncer des formulations qui naturalisent les problèmes sociaux.

source

Et ça sert d'argument bien commode à tous les populistes qui veulent faire gober leurs énormités aux Français.

:cool:

Je dirais pour ma part que le politiquement correct ne me dérangerait pas si il n'était pas souvent utilisé pour botter en touche et éviter les vrais sujets, ou encore pour clore le débat et empêcher le parti opposé de défendre son points de vue.

+1 Quasi-Modo (version noble). — En pratique maintenant c'est une manière d'éviter certains mots, de rendre le langage a priori plus positif, actif, poli, lisse; ne choquer personne, et petit à petit c'est devenu une manière de meubler des phrases et des phrases sans rien vraiment dire.

C'est à mon avis une chose à complètement éliminer.

J'aimerais que la France puisse adopter une liberté d'expression totale, quitte à laisser certains raconter des basses énormités, pour sortir de ce système de novlangue et de pseudotechnocrates.

bonjour

peut-être pour en causé pour n'en rien dire , tout en parlent pour en causer ?

bonne soirée

Une interview très intéressante (même si elle date un peu) :

C'est vrai, ça. Quelle est son utilité ? A quoi ça sert ?

• C'est l'utilisation "acceptable" de l'hypocrisie, afin d'éviter un conflit.

  un combat évité et un combat gagné citation

• C'est la pression sociale "nécessaire" pour imposer une idée, face à la raison.

  Le "politiquement correct" est la meilleure chose que l'on ait inventée pour permettre aux imbéciles de l'ouvrir et obliger les gens de bon-sens à la fermer.

A 3 choses :

1- A masturber de l'euphémisme.

2- de langage ésotérique à base de vaseline pour mieux sodomiser les populations

3- de prétexte aux bourrins emplis de mauvaise foi pour justifier leurs ignominies (racisme, sexisme, fanatisme religieux) en faisant croire qu'elles sont des actes de résistance à l'oppression d'un langage technocratique.

Toujours dans la série du "politiquement correct" : on ne veut plus montrer la photo des terroristes, pour éviter de leur faire de la pub, même posthume. Pourquoi pas. Mais on ne veut plus donner leur nom, non plus. Pourquoi? Parce que cette accumulation de noms de terroristes islamiques, ça fait du tort à la religion musulmane? On se perd en conjectures... Ils n'ont pas encore osé dire que parler de terroristes islamistes, ce n'était pas politiquement correct, mais on y vient tout doucement, on y vient.

3 - de prétexte aux bourrins emplis de mauvaise foi pour justifier leurs ignominies (racisme, sexisme, fanatisme religieux) en faisant croire qu'elles sont des actes de résistance à l'oppression d'un langage technocratique.

3- de prétexte aux bourrins emplis de mauvaise foi pour justifier leurs ignominies (racisme, sexisme, fanatisme religieux) en faisant croire qu'elles sont des actes de résistance à l'oppression d'un langage technocratique.

Faisons simplement remarquer que ce ne sont pas les soit disant racistes, fanatiques ou incitateurs de haine (qui pour certains ne sont pas racistes ou fanatiques) qui ont inventé le procédé, et donc qu'ils pourraient penser exactement comme vous que c'est de la supercherie, tout en souhaitant combattre le racisme ou le fanatisme.

Votre propos ne sert finalement à rien d'autre qu'à réactiver la logique des camps, quand nous devrions tous être unis sur ces questions là.