L'héritage du maréchal Pétain dans la vie politique française

Ta famille, qu'est-ce qu'elle faisait dans les années 40 ?

Donc pour moi, la plupart sont morts, en camp, de famine, fusillé par le NKVD ou bien sur le front. Mon grand-père bien qu'adolescent a été réquisitionné dans une usine de tanks (70 heures par semaine, et nourri avec le strict minimum), et il a participé et survécu a deux batailles autour de la fabrique, au fur et à mesure de la progression puis du retrait des troupes allemandes. C'est juste pour te donner l'ambiance.

Et toi ?

Moi ? ...

Un frère et une soeur (que je n'ai pas eu le temps de connaitre) morts dans les camps alors qu' il étaient encore presque des bébés ...

Pétain a été, de 1941 à 1944 le souverain autoproclamé de la France. .

Ça serait bien que tu n'attribue pas à autrui tes propres turpitudes. En effet, pour raison idéologique tu sembles perdre tout sens de jugement assénant encore et encore des erreurs, des contres vérités, ou encore des exemple choisis - ce qu'on appelle le biais de confirmation - au prétexte qu'elles apporteraient un exemple de l'inanité du camp adverse.

Mes jugements sont toujours réservés!

Vous semblez m'accuser de réfléchir et m'informer avant que de donner un semblant ou plus, de légitimité à des personnes largement engagées, elles, dans des idéologies de parti....de racines aussi pour certains etc.

Dois-je m'excuser de ne pas prendre pour argent comptant tout et n'importe quoi? surtout ceux qui sont le plus mis au devant de la scène, pour leur "plume"?

Qui diffèrent souvent d'un gouvernement à l'autre d'ailleurs, d'un parti majoritaire à l'autre...

J'ai suivi durant des années les/des émissions où l'on parlait littérature, c'était très instructif! dans tous les sens du terme! :cool:

ahahahah

tu oses remettre en cause le travail des historiens car n'étant pas neutre et tu cites comme ouvrage de référence le figaro !!!

là tu es très forte !!!!!!:smile2:

et le ministère de la guerre !!!!:smile2:

sans déconner, tu es sérieuse ??????

et pourquoi pas loran deusch nous expliquant pétain vichy et la Résistance !!!

Parait qu'il est très doué en Histoire!

Il pourrait peut-être vous en apprendre!

En tous cas, il représente exactement ce dont je parle... :smile2: mdr

Cette réponse aurait d'ailleurs plus à voir avec "l'accusation" de Henry Martin! :D

Parait qu'il est très doué en Histoire!

Il pourrait peut-être vous en apprendre!

En tous cas, il représente exactement ce dont je parle... :smile2: mdr

Cette réponse aurait d'ailleurs plus à voir avec "l'accusation" de Henry Martin! :D

il n'est pas historien !!! un comique troupier au service du roi !

ni de formation ni dans les méthodes !!!

extrait

L’OFFENSIVE MÉDIATIQUE DE LORÀNT DEUTSCH

L’offensive médiatique de Lorànt Deutsch était programmée, et il est permis de penser que, sans « l’affaire bataille de Poitiers », le comédien aurait une nouvelle fois pu dérouler son discours sans aucune relance ou question gênante. Dans les deux semaines suivant la sortie de Hexagone, seul internet a accueilli les critiques du livre de l’acteur à travers une tribune dans le Huffington Post, un article de fond sur notre site (prolongeant seulement le papier paru sur le Huff), et une interview sur Bibliobs ont été publiés. Le comédien, lui, a pu faire la promotion de son livre, et asséner ses mensonges (notamment sur le prétendu engagement politique de ceux qui le critiquent) sur une batterie impressionnante de médias : Le Figaro, France Info, France Inter, RTL, Europe 1, France 5, France 2, Canal Plus, sans parler de la dépêche AFP reproduisant son discours qui a fait le tour des sites internet des journaux comme Le Point ou L’Express. Il a été également ouvertement défendu par des médias internet, comme les sites Atlantico.fr, Causeur.fr, et le très droitier Bdvoltaire.fr ou dans les pages du journal Valeurs Actuelles. Le site du magazine Historia s’est même fendu d’un curieux article (signé Vincent Mottez), qui prétendait chercher les erreurs reprochées à Deutsch dans Hexagone, alors que cela n’est en rien le fond des critiques…

.....(........)......

LES CHIENS DE GARDE À LA RESCOUSSE DE L’HISTORIEN DE GARDE

Nous avons pu assister à une sorte de remake de ce que nous avions remarqué en avril dernier, quand Lorànt Deutsch avait pu bénéficier de l’accueil complice de Maïtena Biraben sur Canal Plus. Mais en bien plus massif.

Lorànt Deutsch a globalement choisi quatre stratégies pour répondre :

• Affirmer que ceux qui le critiquent sont une poignée de militants politiques encartés au Front de Gauche, manipulés ou envoyés par Alexis Corbière. Ils sont aussi jaloux et veulent se faire connaître.
• Continuer à jouer sur la confusion conteur/historien/relais d’historiens, tout en affirmant son amour de la France et son impératif de transmission de l’histoire.
• Refuser de se présenter comme militant ou idéologue, tout en faisant régulièrement l’apologie de la monarchie, défendant une vision de l’histoire de France qui n’a rien de « neutre ».
• Une façon ambiguë d’assumer son point de vue sur la bataille de Poitiers, se réfugiant derrière « des historiens » (un en fait, Jean Deviosse, dont il simplifie la thèse), tout en déclarant qu’on ne le critique que sur une page du livre (seize en fait, en attendant la suite).

Pour dérouler son discours, Lorànt Deutsch a une méthode bien à lui : il assomme son interlocuteur de son débit rapide (censé montrer sa « passion »), n’hésite pas à dire tout et son contraire dans la même phrase (voire à nier des choses qu’il affirme dans son livre) ou d’une émission à l’autre, tout en distillant ses vérités de façon régulière. Une impression de confusion, trompeuse au final. Car l’essentiel est là, il a fait passer ce qu’il voulait dire, sur ceux qui l’attaquent tout comme sur sa vision de l’histoire et de la France.

Il peut compter pour cela sur certains journalistes ou animateurs, passifs, maladroits, quand ils ne sont pas carrément complices. Et qui parfois le défendent sans même l’inviter, empruntant ses arguments mot pour mot³. Aucun, par exemple, ne lui a demandé d’où sortait-il l’information selon laquelle les historiens qui l’attaquent sont d’extrême gauche. Aucun n’est venu vérifier auprès des intéressés. Quand, dans une émission, il se dit « historien », mais pas « universitaire » (et l’on sait le mépris qu’il a des universitaires, sauf évidemment pour les prendre comme caution quand ça l’arrange), et dans l’autre il affirme au contraire qu’il n’est « pas historien », mais « conteur », aucun journaliste ou animateur n’est là pour pointer la contradiction et lui demander un éclaircissement. Quand il refuse d’être montré comme un militant royaliste, mais qu’il enchaîne par une apologie des plus grandes démocraties européennes, « comme par hasard toutes des monarchies constitutionnelles », il n’a face à lui que sourires béats. Enfin, alors qu’il prétend parler de la bataille de Poitiers dans une seule page de son livre, et s’appuyer sur des travaux d’historiens, on cherche les précisions des animateurs (seulement une page ? Quels historiens ?), et les relances sur son adhésion à la théorie du choc des civilisations (qu’il nie sur France 2…). Évidemment, ne demandons pas à ces grands professionnels de relever les énormités historiques qu’il enchaîne à chaque émission, comme récemment l’origine du mot sans-culotte ou « Tours et Poitiers phares de la religion chrétienne » chez Ardisson sur Canal Plus, après le non moins fameux « Clovis athée » d’avril 2012 sur France Inter…

en entier sur

http://www.leshistoriensdegarde.fr/historiens-garde-polemique-lorant-deutsch-bilan-mediatique-politique/

il n'est pas historien !!! un comique troupier au service du roi !

ni de formation ni dans les méthodes !!!

extrait

L’OFFENSIVE MÉDIATIQUE DE LORÀNT DEUTSCH

L’offensive médiatique de Lorànt Deutsch était programmée, et il est permis de penser que, sans « l’affaire bataille de Poitiers », le comédien aurait une nouvelle fois pu dérouler son discours sans aucune relance ou question gênante. Dans les deux semaines suivant la sortie de Hexagone, seul internet a accueilli les critiques du livre de l’acteur à travers une tribune dans le Huffington Post, un article de fond sur notre site (prolongeant seulement le papier paru sur le Huff), et une interview sur Bibliobs ont été publiés. Le comédien, lui, a pu faire la promotion de son livre, et asséner ses mensonges (notamment sur le prétendu engagement politique de ceux qui le critiquent) sur une batterie impressionnante de médias : Le Figaro, France Info, France Inter, RTL, Europe 1, France 5, France 2, Canal Plus, sans parler de la dépêche AFP reproduisant son discours qui a fait le tour des sites internet des journaux comme Le Point ou L’Express. Il a été également ouvertement défendu par des médias internet, comme les sites Atlantico.fr, Causeur.fr, et le très droitier Bdvoltaire.fr ou dans les pages du journal Valeurs Actuelles. Le site du magazine Historia s’est même fendu d’un curieux article (signé Vincent Mottez), qui prétendait chercher les erreurs reprochées à Deutsch dans Hexagone, alors que cela n’est en rien le fond des critiques…

.....(........)......

LES CHIENS DE GARDE À LA RESCOUSSE DE L’HISTORIEN DE GARDE

Nous avons pu assister à une sorte de remake de ce que nous avions remarqué en avril dernier, quand Lorànt Deutsch avait pu bénéficier de l’accueil complice de Maïtena Biraben sur Canal Plus. Mais en bien plus massif.

Lorànt Deutsch a globalement choisi quatre stratégies pour répondre :

• Affirmer que ceux qui le critiquent sont une poignée de militants politiques encartés au Front de Gauche, manipulés ou envoyés par Alexis Corbière. Ils sont aussi jaloux et veulent se faire connaître.
• Continuer à jouer sur la confusion conteur/historien/relais d’historiens, tout en affirmant son amour de la France et son impératif de transmission de l’histoire.
• Refuser de se présenter comme militant ou idéologue, tout en faisant régulièrement l’apologie de la monarchie, défendant une vision de l’histoire de France qui n’a rien de « neutre ».
• Une façon ambiguë d’assumer son point de vue sur la bataille de Poitiers, se réfugiant derrière « des historiens » (un en fait, Jean Deviosse, dont il simplifie la thèse), tout en déclarant qu’on ne le critique que sur une page du livre (seize en fait, en attendant la suite).

Pour dérouler son discours, Lorànt Deutsch a une méthode bien à lui : il assomme son interlocuteur de son débit rapide (censé montrer sa « passion »), n’hésite pas à dire tout et son contraire dans la même phrase (voire à nier des choses qu’il affirme dans son livre) ou d’une émission à l’autre, tout en distillant ses vérités de façon régulière. Une impression de confusion, trompeuse au final. Car l’essentiel est là, il a fait passer ce qu’il voulait dire, sur ceux qui l’attaquent tout comme sur sa vision de l’histoire et de la France.

Il peut compter pour cela sur certains journalistes ou animateurs, passifs, maladroits, quand ils ne sont pas carrément complices. Et qui parfois le défendent sans même l’inviter, empruntant ses arguments mot pour mot³. Aucun, par exemple, ne lui a demandé d’où sortait-il l’information selon laquelle les historiens qui l’attaquent sont d’extrême gauche. Aucun n’est venu vérifier auprès des intéressés. Quand, dans une émission, il se dit « historien », mais pas « universitaire » (et l’on sait le mépris qu’il a des universitaires, sauf évidemment pour les prendre comme caution quand ça l’arrange), et dans l’autre il affirme au contraire qu’il n’est « pas historien », mais « conteur », aucun journaliste ou animateur n’est là pour pointer la contradiction et lui demander un éclaircissement. Quand il refuse d’être montré comme un militant royaliste, mais qu’il enchaîne par une apologie des plus grandes démocraties européennes, « comme par hasard toutes des monarchies constitutionnelles », il n’a face à lui que sourires béats. Enfin, alors qu’il prétend parler de la bataille de Poitiers dans une seule page de son livre, et s’appuyer sur des travaux d’historiens, on cherche les précisions des animateurs (seulement une page ? Quels historiens ?), et les relances sur son adhésion à la théorie du choc des civilisations (qu’il nie sur France 2…). Évidemment, ne demandons pas à ces grands professionnels de relever les énormités historiques qu’il enchaîne à chaque émission, comme récemment l’origine du mot sans-culotte ou « Tours et Poitiers phares de la religion chrétienne » chez Ardisson sur Canal Plus, après le non moins fameux « Clovis athée » d’avril 2012 sur France Inter…

en entier sur

http://www.leshistoriensdegarde.fr/historiens-garde-polemique-lorant-deutsch-bilan-mediatique-politique/

Nous avons bien des historiens sur ce forum parfaitement convaincus par leurs lectures légèrement "engagées) que la gauche n'a pas voté les pleins pouvoir à Pétain... :smile2:

Nous avons bien des historiens sur ce forum parfaitement convaincus par leurs lectures légèrement "engagées) que la gauche n'a pas voté les pleins pouvoir à Pétain... :smile2:

à part ricaner, tu n'as pas apporter de source sérieuse !!!

à part ricaner, tu n'as pas apporter de source sérieuse !!!

Tu manques curieusement de courtoisie!

Tu te réserves pour tes migrants?

Là, devant eux tu fais des courbettes?

Tu manques curieusement de courtoisie!

Tu te réserves pour tes migrants?

Là, devant eux tu fais des courbettes?

heu ta g..................... !!!

!!

j'ai tout de même le droit de lui dire la vérité !!!

et là, tu veux récupérer ta place de troll, ?????

Mes jugements sont toujours réservés!

Vous semblez m'accuser de réfléchir et m'informer avant que de donner un semblant ou plus, de légitimité à des personnes largement engagées, elles, dans des idéologies de parti....de racines aussi pour certains etc.

Dois-je m'excuser de ne pas prendre pour argent comptant tout et n'importe quoi? surtout ceux qui sont le plus mis au devant de la scène, pour leur "plume"?

Qui diffèrent souvent d'un gouvernement à l'autre d'ailleurs, d'un parti majoritaire à l'autre...

Sauf que ta propre source, pour le coup, c'est l'extrême droite, et en particulier les très contestables saillies de ce cher Jean-Marie Le Pen qui est en effet celui qui ne cesse d'accuser faussement "les socialistes" d'avoir adoubé Pétain ?

Comment prétendre ensuite que tu ne serais pas toi même "engagée", alors que tu l'es jusqu'au cou avec des politiciens connus pour leurs positions extrêmes, sans parler de leur irrespect flagrant pour l'histoire et les historiens, surtout celle de la seconde guerre mondiale ? Tu tiens à ce que l'on cite toutes ses condamnations ?

N'y a t-il pas un gros problème de cohérence dans ce que tu dis ?

Pourquoi ne chercher des références ou des cautions que dans ce camp politique-là et dans aucun autre ?

Tout en dénonçant l'aveuglement des autres, n'es-tu pas toi-même en train de t'aveugler encore plus ?

Moi ? ...

Un frère et une soeur (que je n'ai pas eu le temps de connaitre) morts dans les camps alors qu' il étaient encore presque des bébés ...

Et si tu es tant que ça au courant des horreurs commises par des régimes totalitaires, ça te fait quoi d'accuser de stalinisme le descendant d'une famille qui a été éradiquée à plus des trois-quart justement par ce cher Joseph ?

Ça ne te pose aucun problème ? Il n'y a donc aucune contradiction ni tabou pour toi ?

A moins, bien entendu, que tu n'aies pas la moindre idée de ce que fut vraiment le stalinisme, que ce soit juste un genre de Reductio ad Stalinum ?

Tu ne confondrais pas un peu tout le monde sur ce forum avec Louise Aragon ?

https://blogs.mediapart.fr/johann-elbory/blog/160613/le-point-staline-point-godwin-des-gens-de-droite

L'héritage de Pétain c' est le FN .

Les Pétainistes étaient des collabos à la solde des ennemis .... et ennemie de leur propre frère de sang .

Et si tu es tant que ça au courant des horreurs commises par des régimes totalitaires, ça te fait quoi d'accuser de stalinisme le descendant d'une famille qui a été éradiquée à plus des trois-quart justement par ce cher Joseph ?

Ça ne te pose aucun problème ? Il n'y a donc aucune contradiction ni tabou pour toi ?

A moins, bien entendu, que tu n'aies pas la moindre idée de ce que fut vraiment le stalinisme, que ce soit juste un genre de Reductio ad Stalinum ?

Tu ne confondrais pas un peu tout le monde sur ce forum avec Louise Aragon ?

https://blogs.mediapart.fr/johann-elbory/blog/160613/le-point-staline-point-godwin-des-gens-de-droite

Franchement mettre tes morts éventuels, parce qu'on est censés te croire sur parole, en avant dans le discours comme argument de morbidité !?

A par imposer le silence aux autres t'as une activité dans la vie ? Tu t'es pris pour dieu ou quoi ?

Cet argument n'es pas recevable, tu fais taire les gens par la violence morale alors on te traite de stalinien et si t'es pas content, et bien essaye de faire comme si les autres avaient le droit de parler.

Essaye de contredire les gens avec un argument et non une invective. Les morts qu'on doit respecter, ne sont pas un argument.

Sauf que ta propre source, pour le coup, c'est l'extrême droite, et en particulier les très contestables saillies de ce cher Jean-Marie Le Pen qui est en effet celui qui ne cesse d'accuser faussement "les socialistes" d'avoir adoubé Pétain ?

Comment prétendre ensuite que tu ne serais pas toi même "engagée", alors que tu l'es jusqu'au cou avec des politiciens connus pour leurs positions extrêmes, sans parler de leur irrespect flagrant pour l'histoire et les historiens, surtout celle de la seconde guerre mondiale ? Tu tiens à ce que l'on cite toutes ses condamnations ?

N'y a t-il pas un gros problème de cohérence dans ce que tu dis ?

Pourquoi ne chercher des références ou des cautions que dans ce camp politique-là et dans aucun autre ?

Tout en dénonçant l'aveuglement des autres, n'es-tu pas toi-même en train de t'aveugler encore plus ?

C'est avec ce discours que vous voulez (me) faire croire que c'est faux?

Je ne cherche de références dans aucun camp et encore moins des cautions....à l'extrême droite!

Votre rentre dedans ne me fera pas changer d'avis!

Dans votre genre vous êtes dans le même intégrisme que ceux que vous honnissez tant!

Essayez de lire autre chose que ce qui va dans votre sens direct...vous en sortirez plus grand! et surtout plus crédible!

Sans rancune!

heu ta g..................... !!!

!!

j'ai tout de même le droit de lui dire la vérité !!!

et là, tu veux récupérer ta place de troll, ?????

Pascou a les mêmes droits que vous sur ce forum! :cool:

moi, je ne troll pas !

je donne des sources, des liens, des références pour étayer tout ce que j'affirme !!!

le pascou, sur de nombreux topics, ne cesse de troller, de faire des amalgames, de diffamer,etc........

je ne suis pas le seul à l'écrire sur ce forum !!!

Qu'il cesse ses mensonges , cela élèverait un peu le niveau des polémiques !!

Voir la liste de ceux qui ont voté les peins pouvoir à Pétain, la gauche est en bonne place...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Vote_des_pleins_pouvoirs_constituants_%C3%A0_Philippe_P%C3%A9tain#Liste_d.C3.A9taill.C3.A9e_des_569_parlementaires_ayant_vot.C3.A9_.C2.AB_Pour_.C2.BB

Source https://www.herodote.net/almanach-ID-2965.php

copier coller d'une partie de ce texte:

"Sur les 649 parlementaires présents, 569 votent les pleins pouvoirs au maréchal Philippe Pétain. Parmi eux 283 de droite et 286 de gauche. 80 parlementaires s'y opposent, dont 73 de gauche conduits par l'ancien président du Conseil Léon Blum."

Dire que c'est la gauche qui a donné les pleins pouvoirs à Pétain est TRES exagéré!

En plus, il ne faut pas oublier:

- Les 20 abstentionnistes.

- Les députés absents en route pour le Maroc à bord du Massilia, ils étaient tous (ou presque) partisans pour continuer le combat à partir des colonies! Il y avait quelques membres du gouvernement et 27 parlementaires dont Jean Zay, Pierre Mendès-France, Daladier, Georges Mandel (wiki, article sur le Massilia)!

Beaucoup d'entre eux se retrouveront dans les camps et Jean Zay sera assassiné par les sbires de Pétain (Milice)!

Dire que c'est la gauche qui a donné à Pétain les pleins pouvoirs est un raccourci très léger, et certainement, erroné!

moi, je ne troll pas !

je donne des sources, des liens, des références pour étayer tout ce que j'affirme !!!

le pascou, sur de nombreux topics, ne cesse de troller, de faire des amalgames, de diffamer,etc........

je ne suis pas le seul à l'écrire sur ce forum !!!

Qu'il cesse ses mensonges , cela élèverait un peu le niveau des polémiques !!

En effet, ce débat n'en est pas un. D'un côté il y a des gens qui donnent des sources exactes, qui se renseignent, qui font des efforts considérables, et de l'autre des fouteurs de merde qui s'en foutent totalement d'être crédible ou de tenir un raisonnement étayé et argumenté.

Je n'ai jamais vu Pascou donner une seule source. Stratégie de pilier de bar ?

Et c'est un problème récurrent avec les extrémistes. Souvent, il y a en réalité une origine et une généalogie précise à leurs discours, mais ils ne veulent pas le reconnaître ou refusent de l'entendre (ex: Morfou, qui fait semblant de ne pas savoir qu'elle diffuse quasiment mot par mot du Jean-Marie Le Pen).

Et quand parfois on tient une source, celle-ci est le plus souvent aberrante ou tout simplement outrancièrement mensongère (ex: LouiseAragon).

C'est avec ce discours que vous voulez (me) faire croire que c'est faux?

Je ne cherche de références dans aucun camp et encore moins des cautions....à l'extrême droite!

Votre rentre dedans ne me fera pas changer d'avis!

Sauf que ta référence, c'est Jean-Marie Le Pen. Il a écrit, dit et diffusé exactement les mêmes conneries, celles que tu diffuses à présent sur ce forum.

Ton gros bobard d'extrême droite vient de là. Et ça c'est acté, que tu le veuilles ou non.

Lorsqu'on débat ou qu'on dialogue, le strict minimum consiste à savoir déjà d'où viennent les idées que l'on cite et pourquoi, du moins si l'on respecte un tant soit peu ses interlocuteurs. C'est aussi une question de courage, car des sources, il faut aussi savoir soit les assumer, soit les critiquer. C'est très bien que tu ailles rappeler que tel est plutôt un sympathisant du PS. Pas de problème. Mais c'est tout aussi bien de rappeler que ton accusation contre les parlementaires "socialistes" de 1940 vient de JMLP, car cette source n'est pas neutre non plus surtout compte tenu de ce qu'elle a déjà dit et proféré sur de nombreux événements ayant eu lieu durant la seconde guerre mondiale.

On essaie de construire des débats sur des fondations précises, c'est tout.

Penses-tu à l'avenir être en mesure de suivre ce minimum déontologique ?

Franchement mettre tes morts éventuels, parce qu'on est censés te croire sur parole, en avant dans le discours comme argument de morbidité !?

A par imposer le silence aux autres t'as une activité dans la vie ? Tu t'es pris pour dieu ou quoi ?

Cet argument n'es pas recevable, tu fais taire les gens par la violence morale alors on te traite de stalinien et si t'es pas content, et bien essaye de faire comme si les autres avaient le droit de parler.

Essaye de contredire les gens avec un argument et non une invective. Les morts qu'on doit respecter, ne sont pas un argument.

Ce n'est pas une question de "morbidité" ou quoi ou qu'est-ce.

Il y a qu'une des caractéristiques les plus notables des idéologies totalitaires consiste systématiquement à renverser l'axe "victime/bourreau". C'est à dire à transformer les bourreaux en victimes et les victimes en bourreaux. Même chose avec l'axe "dominant/dominé". Les nazis par exemple, se décrivirent souvent comme étant de pauvres victimes du grand complot Juif, comme luttant à armes inégales contre les tentacules judéo-maçonno-bolchévique de la pensée internationaliste contenue dans la Torah.

Et aujourd'hui, il n'y a qu'à lire tous les antisémites qui sont obsédés par le fait de nazifier les Juifs, de placer un trait d'égalité entre croix gammée et croix de David. Ou bien tous ces militants du FN qui accusent tous les autres d'être les héritiers du pétainisme (alors que toutes les évidences historiques pointent plutôt vers leur propre parti), c'est à dire le sujet même de ce topic.

Tu es d'ailleurs toi-même assez familier de ce genre d'inversion rhétorique, donc ça devrait te parler. On nage en pleine confusion et c'est d'ailleurs également l'un des buts recherchés, car cette même pagaille profite systématiquement à l'agresseur en minimisant la portée de ses crimes, et en lui évitant surtout d'avoir à se prononcer sur leurs justifications, sur leurs causes initiales.

Accuser de stalinisme des militants anti-staliniens notoires, les descendants de ceux qui ont survécu aux camps dans la steppe sibérienne, c'est d'une énorme et incommensurable perversité.

Va donc accuser des survivants de laogai d'avoir été des maoïstes transis... ou des survivants des boucheries khmères d'avoir été des sympathisants de Pol Pot... ou bien des réfugiés Tutsis d'avoir été des exécuteurs Hutus. etc...

Car que ce ne sont pas que des mots. Et qu'il faut aussi rappeler qu'il y a eu des morts en vrai, et pas qu'un peu, par dizaines de millions même, que ce ne sont pas des expériences de la pensée sur des univers virtuels ou ce genre de grand délire qu'on lit souvent dans la presse complotiste.

Certes, tous mes ancêtres sont loin d'avoir eu des comportements tout à fait irréprochables, beaucoup de Cosaques ayant servi auparavant dans la police tsariste. Mais pour ceux qui ensuite furent décimés par le petit père des peuples juste par la faute d'être nés dans telle ou telle famille, autant que leur sacrifice final n'ait pas été tout à fait vain, que leur histoire ne soit pas tout à fait perdue afin qu'elle fasse réfléchir ceux qui, comme moi, pensent vivre dans des siècles moins barbares.

"Un peuple qui oublie son passé se condamne à le revivre" --Winston Churchill

Pétain, c'est un mec du 19e siècle que la gauche est venue chercher pour résoudre un problème du 20e. Son cv de la première guerre mondiale, faisait de lui une icone. Il a composé avec les vainqueurs de la guerre, en restant sur place.

Il a fait de la merde, mais sérieux, son opposant (De Gaulle) qui fuit, vous le trouvez plus courageux ?

D'ailleurs, quand il a signé avec les allemands de livrer les juifs non français, si je ne me trompe, les bosh menaçaient de bombarder les corridors humanitaires (les français qui fuyaient paname et le nord), si il n'acceptait pas les conditions de reddition. C'est facile de critiquer après coup.