quels seraient les bienfaits d'une allocation universelle ?

Bonjour à toutes et à tous,

ce thème d'une allocation universelle (revenu de base garanti à tout citoyen) est régulièrement débattu : certains pays comme la Finlande (si je ne me trompe) l'ont déjà instaurée, et d'autres commencent à l'envisager de plus en plus sérieusement...

et vous qu'en pensez-vous ? comment et en quoi pourrait-elle être utile ?

une allocation pour quoi au juste? c'est pas très précis!

bonsoir,

il s'agit d'un revenu de base octroyé à tout citoyen (salarié ou non) ...plus de détails sur :

http://allocation-universelle.net/

Un bel encouragement pour les fainéants et les traine latte...

Universelle c'est nécessairement compris pour tous sans distinction.

Donc source de spéculation de trafic et de gaspillage des deniers publics encore plus accentué que celui déjà existant.

Bonjour l'invasion accentué du pays et de l'Europe en perspective.

Une utopie splendide mais vainement inapplicable.

Après lecture de ton lien, je suis de l'avis d'Enchantant.

Très joli sur le papier mais à mon avis c'est pas faisable.

Les gens ont beau dire que si,il continuerai de travailler, je ne pense pas que la majorité le ferait.

Et dire que ça rééquilibrerait les inégalités je ne pense pas, puisque c'est universel, ça veut dire que même ceux qui n'en ont pas réellement besoin y aurait droit, donc les riches encore plus riches.

Oui, j'entends bien ce que vous dites l'un et l'autre ... ce sont les remarques faites par beaucoup,

cependant, voici un extrait d'un article tiré de

http://www.lejournalinternational.fr/Le-revenu-universel-en-Finlande-un-modele-a-suivre_a3514.html:

LES BIEN-FAITS DU REVENU UNIVERSEL

« Le revenu universel, c’est pour les flemmards qui font du surf ! » Voilà en substance le cliché véhiculé par les critiques de la mesure. Pourtant, quiconque se penche sur les différentes expérimentations déjà mises en œuvre comprendra l’opportunité que cela représente. Un revenu inconditionnel a ainsi été mis en place en Inde, dans des villages du district d’Indore. Les résultats ont démontré « une augmentation significative des dépenses dans la nourriture, les médicaments et l’éducation, une augmentation de l’épargne et une réduction de l’endettement, ainsi qu’une amélioration de l’habitat ».

De plus, le revenu de base offre la possibilité aux personnes ne travaillant pas de s’investir dans d’autres activités associatives, collaboratives, artistiques… C’est l’opportunité pour toute une frange de la population de prolonger ses études ou de se former à de nouveaux métiers. Il offre ainsi une sécurité face à l’isolement social que peut engendrer le chômage.

c'est à réflechir ??

ce revenu universel calculé à 750 euros pourrait être une piste ... 26% du PIB qui finance actuellement la protection sociale ,partirait dans ce financement ,ce qui mettrait un terme par exemple à la sécurité sociale pour tous ,remplacée par une hospitalisation payante pour ceux qui en ont les moyens et des soins au rabais pour les moins fortunés ...plus de politique familiale et d'allocation logement ....

on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre ...

«le niveau intermédiaire» de 750 euros, -- avec un montant variable suivant l'âge --, apparaît selon le groupe de travail comme «l'utopie la plus réaliste». Versée à tous les Français jusqu'à 65 ans, l'allocation serait fixée à 225 euros jusqu'à 15 ans, puis 375 euros jusqu'à 18 ans. Elle atteindrait 750 euros entre 18 et 65 ans pour atteindre 1.125 euros après 65 ans, suggère l'étude. Une mesure dont le coût est évalué à 565 milliards d'euros, soit 26% du PIB, et qui «pourrait être financée en réorientant l'ensemble des dépenses actuelles de protection sociale (retraite, assurance-maladie, chômage, allocations familiales), à l'exception de celles consacrées à la prise en charge des affections de longue durée», écrit le groupe de réflexion.

Il me semble que tous les citoyens d'un pays à droit à un revenue national et correct. Voilà tout.

ce n'est pas tout de vouloir ,il faut aussi le financer ...

je trouve par exemple qu'un revenu de 750 euros est très correct ...Un couple pourrait vivre avec 1500 euros ,payer 500 euros de loyer ,et éventuellement travailler pour payer les dépenses de santé ou l'éducation des enfants ....

ce qui pose problème c'est que les 25 à 30% de pib réservés à la protection sociale disparaissent au profit de ce revenu universel et ne soit plus réservé à la protection des plus faibles ...même Liliane Bettancourt y aura droit ...

Ce serait génial,plus de course contre la montre pour la survie mais pour ceux qui auront taffé 40 ans voir +,une injustice mais bon,pour nos proches,si ça peut leur permettre de leur faciliter la vie,je plussoie

Il y à 200 ans que cela aurait du être mis en place si ma mémoire est bonne.

Voir Rousseau.( Le contrat social )

Est, il y à encore bien d'autres choses à faire..

http://www.consoglobe.com/finlande-revenu-minimum-universel-cg

La Finlande a du pétrole, nous que les idées !!!...et les interprétations à son unique avantage...Mais sur le fond, ce ne serait pas une mauvaise chose. La base de la réflexion ( pour exemple ) est venu du fait qu'un bénéficiaire du RSA, bénéficie aussi d'aides comme allocation logement, CMU, réduction mutuelle etc, donc un tas d'organismes intervenant avec multitude de démarches administratives. Une allocation unique pour ce bénéficiaire, charge à lui de se débrouiller, est à l'étude. Le coût serait à bilan nul grâce aux économies administratives. Problème, nous sommes en France, et les usines à gaz et divers courant d'air sont ouvert.

Une utopie...

Il existe un truc nommé l'inflation.

Il s'agit de l'augmentation des prix des biens de consommation indexé sur le pouvoir d'achat des ressortissants.

En l'occurrence il parait évident qu'une augmentation des prix du logement indexée sur cette "allocation universelle" serait inévitable et que donc se loger avec ce revenu universel serait à peu près impossible.

Dès lors il faut un controle d'état du prix du logement, ce sur quoi il est évident qu'on ne peut pas compter.

En contrepartie, le gouvernement vous retirera vos allocations chomages qui sont indexées sur votre revenu habituel. Il pourra aussi vider les caisses de l'assurance chomage pour "payer la dette" et supprimer les charges afférentes. De même, il pourra aussi siphoner les caisses de retraite puisque vous n'aurez plus droit à la retraite.

En réalité le concept n'est pas si mauvais, c'est juste la mise en place qui n'a aucune chance d'aboutir à autre chose que le vol de décennies de cotisations par les banques.

Si on avait le contrôle de nos lois, de notre monnaie, et qu'on disposait du droit réel de faire ce qu'on veut de notre argent, pourquoi pas.

Les conditions ne sont pas réunies.

quels seraient les bienfaits d'une allocation universelle ?

Permettre à plus de gens de n'etre plus obligés de travailler pour vivre.

Sinon je ne vois pas à quoi ça sert.

Il ne peut pas y avoir d'avantages sans inconvénients. Comme on peut le lire il y a des madames Irma positive (l'allocation permettra de vivre sans être inquiété, de se consacrer à des études ou aux autres avec du bénévolat...) et des madames Irma négatives (l'allocation poussera les jeunes devant leur télé et on héritera d'une génération de fainéants pendant que l'économie s'effondrera).

Cette question divise y compris au sein des mêmes partis. Si on est de droite par exemple les "contre" diront que c'est contre les valeurs du travail, que ça ne pousse à se battre pour réussir. Les "pour" diront que c'est une bonne idée pour remplacer la gestion des allocations qui sont distribuée au cas par cas et qu'une allocation unique sera moins cher que des dizaines à étudier sur des dizaines de millions de personnes.

Si on est "contre" et de gauche on dira que c'est une idée de droite pour justement supprimer les allocations, si on "pour" et de gauche on dira que ça soulage les gens de la misère en leur apportant un peu plus de liberté et de confort.

Moi même je n'arrive pas à lire l'avenir pour savoir si ça peut fonctionner ou non...

Moi même je n'arrive pas à lire l'avenir pour savoir si ça peut fonctionner ou non...

Tu sais qu'il existe la loi de l'offre et de la demande, donc ça ne peut pas marcher.

Tu sais qu'il existe la loi de l'offre et de la demande, donc ça ne peut pas marcher.

Je sais qu'à Paris (comme en Allemagne) l'état contrôle les loyers justement pour limiter le pouvoir de l'offre et la demande. A St Ouen encore, là où j'habite, les municipalités d'avant ont eu recours au droit de préemption urbain leur donnant le pouvoir d'acheter à très bas prix tous les biens immobiliers mis en vente "trop cher" et empêchant donc les propriétaires de vendre au prix qu'ils le souhaite sous peine de se faire racheter leur appartement à un prix dérisoire.

Il en résulte qu'avant les dernières municipales le prix de vente du m2 était autour de 3000/3500 alors que de l'autre coté du périphérique on est à 6000/7000 euros le m2.

Donc je ne suis pas convaincu que ça ne puisse pas fonctionner, ni l'inverse.

Je sais qu'à Paris (comme en Allemagne) l'état contrôle les loyers justement pour limiter le pouvoir de l'offre et la demande. A St Ouen encore, là où j'habite, les municipalités d'avant ont eu recours au droit de préemption urbain leur donnant le pouvoir d'acheter à très bas prix tous les biens immobiliers mis en vente "trop cher" et empêchant donc les propriétaires de vendre au prix qu'ils le souhaite sous peine de se faire racheter leur appartement à un prix dérisoire.

Il en résulte qu'avant les dernières municipales le prix de vente du m2 était autour de 3000/3500 alors que de l'autre coté du périphérique on est à 6000/7000 euros le m2.

Donc je ne suis pas convaincu que ça ne puisse pas fonctionner, ni l'inverse.

T'es sérieux là ? Ce que tu me dis c'est qu'il faudra une hausse progressive du prix de l'immobilier et non une hausse immédiate. Sauf que l'état qui verse cette allocation ne la revalorisera pas au même rythme, ça s'appelle comme déjà ?

Ah oui l'inflation.

Comme par ailleurs l'état n'a pas le pouvoir de dévaluer pour augmenter le volume d'argent liquide à verser aux allocataires tout en faisant baisser le cours de l'immobilier donc ainsi que je le disais, l'allocation ne peut pas permettre à quelqu'un de subsister. Quel que soit son montant.