Pourquoi la question de l'identité coince t-elle en France ?

on le sait, morfou, que tu n'y es jamais allée!!! moi, j'y suis allée... tant qu'au reste, il a parfaitement bien décrit ta façon de fonctionner!!! écrire : (envié celle de Miami) et me sortir ce que tu me sors, me fait rire!!! merci!

Mais vous n'avez toujours pas compris le pourquoi de mon "on dirait la Jacky"!

Comme d'hab sans fil d'Ariane vous êtes incapable de comprendre quoi que ce soit!

Aucune suite dans les idées!

Vous n'êtes pas bachelière non plus!

Et heureusement que l'on n'apprend pas qu'à l'école!

L'identité nationale rebondit immanquablement sur les étrangers ?

C'est vrai, on se demande bien d'où Crabe_fantome sort ce constat !!

Quoique ... ?

Si l'on lit ne serait-ce que JUSTE LA PREMIERE PAGE de ce débat ...

Il ne viendrait à l'idée de personne de contester le fait que la Chine ne serait plus la Chine si sa population devenait tout à coup à majorité blanche et catholique.

nous n'avons pas à nous arabiser parce que les arabes font trop de gosses et deviennent incapables de les nourrir, ou parce qu'ils ont le rêve d'habiter l'occident pour du fric (ah c'est noble, bravo, quelle belle aspiration !)

Tout ça vient de l'époque de Mitterrand. C'est à ce moment - avec la création de "SOS racisme" notamment - que l'on a commencé à développer cette idéologie, comme quoi un mauvais étranger vaut mieux qu'un bon français. On n'en est jamais sorti.

A cause des nombreux immigrés, les français n'ont plus de point commun entre eux.

Etre français ne veut plus rien dire!

Oui, c'est la gauche qui a toujours rendu impossible les débats objectifs sur les dangers de l'immigration massive ainsi que sur l'identité de la France, reléguant ça à des velléités de haine.

Par contre arborer des drapeaux du Maghreb et dire "nique la France" c'est autorisé voir recommandé .

Le problème de l'identité ne se pose qu'avec les musulmans "primitifs"..

l'islam fait passer la religion avant tout le reste alors qu'en France la religion doit rester du domaine privé.

Mmmm ... tout compte fait ...

:cool:

Il n'y a aucun rapport à priori entre l'identité française et l'islam ou les immigrés, même si cela devient à posteriori de moins en moins vrai avec les attentats divers.

Il y a des français musulmans dès lors qu'ils s'approprient le socle commun humaniste qui fait la France actuelle, et personne n'a ici souhaité le nier. A ce niveau là il serait intéressant de voir en cas de conflit international qui seront les vrais français qui se rendront aux armes pour défendre leur patrie et qui laisserait de côté leur pays d'accueil dont ils ne cessent paradoxalement de revendiquer l'appartenance.

Le rapport entre les deux (entre l'immigration et l'identité française) serait bien plus la politique intérieure française, et notamment les mouvances antiracistes, antifascistes, anarchistes et cie. selon lesquelles il y a une réelle volonté de nier la pertinence de cette question, de crainte de dérives totalitaires et certainement pour une part par ethnocentrisme anti-occidental.

Mais cela est un contresens historique total : l'identité française s'est aussi forgée envers et contre l'ennemi nazi et fasciste, et elle est intrinsèquement anti-totalitaire, passionnée par l'exotisme, par la différence (cf. premier article de la DDHC) au points d'accueillir encore des immigrés qui fuient la guerre, bien que cela la mette en danger actuellement. C'est vraiment pour moi l'une des caractéristiques centrales de la France et du christianisme : la passion de l'Autre, y compris dans ses pires dérives que furent la colonisation ou l'inquisition.

Pour les antifascistes actuels, le fascisme n'est plus du tout ce que nous connaissions du temps de l'Italie de Mussolini. Il s'agit de toute tentative de réaffirmer une forme d'ordre, de justice, un ensemble de règles de vie en commun, bref une forme ou une autre d'autorité centralisée et régulatrice des comportements. Et ils font évidemment fausse route puisque les lois et les règles (et l'autorité) sont nécessaires au vivre ensemble.

Historiquement parlant, les fascistes ou les nazis sont les ennemis de l'idéal français démocratique et égalitaire. Et les ennemis de ceux qui intègrent, se passionnent et idéalisent l'Autre sont nécessairement ceux qui détestent ou ont un problème avec l'Autre, ou encore ceux qui cherchent à l'anéantir (et cela se voit bien dans certaines mouvances islamiques).

C'est vrai, on se demande bien d'où Crabe_fantome sort ce constat !!

Quoique ... ?

Si l'on lit ne serait-ce que JUSTE LA PREMIERE PAGE de ce débat ...

Evidemment que notre identité se fonde sur notre différence et donc notre différence par rapport à l'autre.

Notre identié dans laquelle l'autre ne se retrouve pas.

C'est ce que je disais dans le post que vous avez cité sans le lire.

Faire abstraction de la question de l'autre dans la question du soi .... comment pourrais-je me définir par rapport à rien ?

C'est complètement idiot.

Mais vous n'avez toujours pas compris le pourquoi de mon "on dirait la Jacky"!

Comme d'hab sans fil d'Ariane vous êtes incapable de comprendre quoi que ce soit!

Aucune suite dans les idées!

Vous n'êtes pas bachelière non plus!

Et heureusement que l'on n'apprend pas qu'à l'école!

"on dirait la jacky"... c'est tellement stupide que cela m'a interpelé! le reste de ton échange ne m'a pas intéressé... mais là, j'ai trouvé ceci si outré et bête que je l'ai relevé... et pour le reste de ton post, même chose! passe une belle journée. jacky.

:)

"on dirait la jacky"... c'est tellement stupide que cela m'a interpelé! le reste de ton échange ne m'a pas intéressé... mais là, j'ai trouvé ceci si outré et bête que je l'ai relevé... et pour le reste de ton post, même chose! passe une belle journée. jacky.

:)

Outré et bête?

N'est-ce pas vous qui voulez toujours des preuves, des définitions etc.?

C'est bien certain que le reste ne vous a pas intéressé...pardi, depuis le temps que je vous "connais"...j'me marre! :smile2:

C'est complètement idiot.

Ce qui est complètement idiot, c'est JUSTEMENT de prétendre se définir soit même uniquement par rapport aux "autres".

D'autant plus quand on est dans le rejet de l'autre.

Mais vu que c'est justement ce qui nous différencie il y a peu d'espoir que l'un convainque l'autre.

:D

Ceci dit, cela démontre justement que l'on peut être radicalement différents (voire opposés) en ayant malgré tout le même sentiment d'appartenance à une identité française.

Et que cette notion d'appartenance ne se définie donc pas forcément par la différence.

:cool:

Le truc concernant l'identité sociale, c'est qu'elle a toujours deux fonctions, que ce soit l'identité nationale ou à un groupe social quelconque subalterne (socio-économique, culturel, ethnique, religieux, etc.) : elle est inclusive et exclusive.

Inclusive, car ayant vocation à intégrer celui qui veut appartenir et s'approprier les codes du groupe, et exclusive, car ayant pour mission de distinguer les membres du groupe des autres groupes.

Evidemment, l'identité se façonne de deux façons en conséquence : à la fois de l'intérieur, en définissant ce qui fait qu'on appartient au groupe et ce qu'implique d'appartenir au groupe (coutumes, règles, etc.) et de l'extérieur, en cherchant à la fois à se démarquer et à récupérer des éléments qu'on estime utile au fonctionnement du groupe.

Dans tout les cas, placer la construction de l'identité et son rôle sur un seul de ces paramètres est une erreur : c'est l'ensemble de ces paramètres qui doivent agir et s'équilibrer. Faute de quoi, on tombe dans une perversion de l'identité :

- soit on l'exalte trop et on en fait un critère de stricte démarcation hermétique à toute modification et meurt d'isolement ;

- soit on la rend trop malléable, perméable à tout changement et elle perd de son sens, voire disparaît et fait éclater le groupe.

Il y a un équilibre à trouver, difficile à obtenir, mais pas impossible. C'est là où le débat se heurte à un confrontation d'idées extrêmes : d'un côté subsiste des délires d'ouverture sur tout et n'importe quoi qui font que l'identité collective se dilue et disparaît au profit des individualités, ce qui conduit à un dérèglement de l'organisation collective. De l'autre se trouve une exaltation telle de l'identité qu'elle pousse à considérer toute chose étrangère et différente des coutumes comme une menace, alors que c'est nettement plus complexe que ça et que ce qui vient de l'extérieur contribue à plus d'une reprise à la construction du groupe et de l'identité du groupe et que refuser ces apports conduit à un vieillissement et à l'absence d'évolution nécessaire à la survie de la société.

Ceci dit, cela démontre justement que l'on peut être radicalement différents (voire opposés) en ayant malgré tout le même sentiment d'appartenance à une identité française.

Et que cette notion d'appartenance ne se définie donc pas forcément par la différence.

:cool:

Bien entendu que l on se définit egalement par rapport à l Autre.

Et soyons clairs ni l islam ni l orthodoxie ne sont constitutives de l identité française

Ce qui est complètement idiot, c'est JUSTEMENT de prétendre se définir soit même uniquement par rapport aux "autres".

D'autant plus quand on est dans le rejet de l'autre.

Mais vu que c'est justement ce qui nous différencie il y a peu d'espoir que l'un convainque l'autre.

:D

Ceci dit, cela démontre justement que l'on peut être radicalement différents (voire opposés) en ayant malgré tout le même sentiment d'appartenance à une identité française.

Et que cette notion d'appartenance ne se définie donc pas forcément par la différence.

:cool:

Là j'avoue que je ne comprends pas : je viens de vous expliquer notamment que ce qui est constitutif de la France et de l'Histoire française c'est sa passion de l'Autre. Les dérives ayant eu lieu ont consisté à vouloir le bien de l'autre malgré lui, et finalement lui faire du mal (p.ex. évangéliser dans les colonies ou sauver les âmes dans un tribunal de l'inquisition).

Il y a donc bien une exception à ton propos, c'est le cas dans lequel l'autre est déjà pleinement intégré à notre identité, ou encore le fait qu'il ait vocation à y trouver sa place lui aussi. Et c'est la ligne de fracture principale entre la gauche et l'extrême-gauche française me semble-t-il : il y a ceux qui, par communautarisme islamique ou par ethnocentrisme anti-occidental, considèrent qu'il faut laisser les mêmes libertés que chacun aux ennemis de nos libertés, et ce sont les gens d'extrême gauche en général. Et il y a ceux qui estiment qu'il faut priver de certaines libertés les ennemis de nos libertés, sous peine de finalement voir ces dernières réduites à peau de chagrin.

Donc oui, il me semble que la France se distingue avant tout des autres, et notamment par le fait qu'elle éprouve cette passion pour l'Autre, qu'il s'agisse des femmes, des homosexuels ou des africains. Tout le problème actuel, et vous manquez l'essentiel si vous ne voyez pas cela, c'est que nous faisons face à des Autres qui rejettent cette vision tolérante des différences, et qui rejettent pour ces mêmes raisons un Occident ou une France qu'ils considèrent comme décadent. Et face à cela le symétrique d'une identité française qui n'ose plus s'affirmer comme telle, le refus des hommes blancs accessoirement chrétiens ou hétérosexuels d'être ce qu'ils sont, alors qu'ils sont le pilier de notre identité.

Nous parlons ici d'une identité collective, pas des identités particulières et individuelles, puisqu'à l'évidence il existe également des blancs chrétiens hétéros qui ont du mal avec l'Autre à titre personnel.

Là j'avoue que je ne comprends pas : je viens de vous expliquer notamment que ce qui est constitutif de la France et de l'Histoire française c'est sa passion de l'Autre. Les dérives ayant eu lieu ont consisté à vouloir le bien de l'autre malgré lui, et finalement lui faire du mal (p.ex. évangéliser dans les colonies ou sauver les âmes dans un tribunal de l'inquisition).

Il y a donc bien une exception à ton propos, c'est le cas dans lequel l'autre est déjà pleinement intégré à notre identité, ou encore le fait qu'il ait vocation à y trouver sa place lui aussi. Et c'est la ligne de fracture principale entre la gauche et l'extrême-gauche française me semble-t-il : il y a ceux qui, par communautarisme islamique ou par ethnocentrisme anti-occidental, considèrent qu'il faut laisser les mêmes libertés que chacun aux ennemis de nos libertés, et ce sont les gens d'extrême gauche en général. Et il y a ceux qui estiment qu'il faut priver de certaines libertés les ennemis de nos libertés, sous peine de finalement voir ces dernières réduites à peau de chagrin.

Donc oui, il me semble que la France se distingue avant tout des autres, et notamment par le fait qu'elle éprouve cette passion pour l'Autre, qu'il s'agisse des femmes, des homosexuels ou des africains. Tout le problème actuel, et vous manquez l'essentiel si vous ne voyez pas cela, c'est que nous faisons face à des Autres qui rejettent cette vision tolérante des différences, et qui rejettent pour ces mêmes raisons un Occident ou une France qu'ils considèrent comme décadent. Et face à cela le symétrique d'une identité française qui n'ose plus s'affirmer comme telle, le refus des hommes blancs accessoirement chrétiens ou hétérosexuels d'être ce qu'ils sont, alors qu'ils sont le pilier de notre identité.

Nous parlons ici d'une identité collective, pas des identités particulières et individuelles, puisqu'à l'évidence il existe également des blancs chrétiens hétéros qui ont du mal avec l'Autre à titre personnel.

Là j'avoue que je ne comprends pas : je viens de vous expliquer notamment que ce qui est constitutif de la France et de l'Histoire française c'est sa passion de l'Autre. Les dérives ayant eu lieu ont consisté à vouloir le bien de l'autre malgré lui, et finalement lui faire du mal (p.ex. évangéliser dans les colonies ou sauver les âmes dans un tribunal de l'inquisition).

bien le bonjour quasimodo... je suis perplexe. la passion de l'autre!!! permets-moi de rire!!! un) encore faut-il définir ce qu'est l'autre et ce qu'est le "soi-même"! deux) ce qu'est ce que tu nommes France et son histoire, où doit-elle commencer, qui peut définir ce qu'est la représentativité de cette France etc... depuis que je jette un oeil sur ce topic, je suis étonnée de ne lire aucune référence à ce que nous sommes.

Il y a donc bien une exception à ton propos, c'est le cas dans lequel l'autre est déjà pleinement intégré à notre identité, ou encore le fait qu'il ait vocation à y trouver sa place lui aussi. Et c'est la ligne de fracture principale entre la gauche et l'extrême-gauche française me semble-t-il : il y a ceux qui, par communautarisme islamique ou par ethnocentrisme anti-occidental, considèrent qu'il faut laisser les mêmes libertés que chacun aux ennemis de nos libertés, et ce sont les gens d'extrême gauche en général. Et il y a ceux qui estiment qu'il faut priver de certaines libertés les ennemis de nos libertés, sous peine de finalement voir ces dernières réduites à peau de chagrin.

il semble que tu définis ici la citoyenneté par rapport à une religion, oui ou non? et je tiens à te dire que les gens de l'extrême gauche sont incroyablement liberticides tout comme leurs pendants de l'extrême droite.

Donc oui, il me semble que la France se distingue avant tout des autres, et notamment par le fait qu'elle éprouve cette passion pour l'Autre, qu'il s'agisse des femmes, des homosexuels ou des africains. Tout le problème actuel, et vous manquez l'essentiel si vous ne voyez pas cela, c'est que nous faisons face à des Autres qui rejettent cette vision tolérante des différences, et qui rejettent pour ces mêmes raisons un Occident ou une France qu'ils considèrent comme décadent. Et face à cela le symétrique d'une identité française qui n'ose plus s'affirmer comme telle, le refus des hommes blancs accessoirement chrétiens ou hétérosexuels d'être ce qu'ils sont, alors qu'ils sont le pilier de notre identité.

tu sais, quasimodo, je ne connais que peu d'hétérosexuels qui soutiennent réellement les homosexuels, voir les conneries exprimées durant les manifestation contre le mariage... les gays, les bi, les trans sont considérés encore aujourd'hui par beaucoup comme des "monstres de foire", des contre-natures, bref comme des sous-hommes et sous-femmes. donc appuyer ton argumentation sur cette minorité française me parait mettre à mal le reste de ton analyse. j'en suis désolée.

Nous parlons ici d'une identité collective, pas des identités particulières et individuelles, puisqu'à l'évidence il existe également des blancs chrétiens hétéros qui ont du mal avec l'Autre à titre personnel.

dans tout groupe humain, il y a toujours les "moutons noirs", ce sont ceux qui prennent la "mauvaise humeur" des autres, de tous les autres. bonne journée à toi, jacky.

bien le bonjour quasimodo... je suis perplexe. la passion de l'autre!!! permets-moi de rire!!! un) encore faut-il définir ce qu'est l'autre et ce qu'est le "soi-même"! deux) ce qu'est ce que tu nommes France et son histoire, où doit-elle commencer, qui peut définir ce qu'est la représentativité de cette France etc... depuis que je jette un oeil sur ce topic, je suis étonnée de ne lire aucune référence à ce que nous sommes.

il semble que tu définis ici la citoyenneté par rapport à une religion, oui ou non? et je tiens à te dire que les gens de l'extrême gauche sont incroyablement liberticides tout comme leurs pendants de l'extrême droite.

Et bien la société française est majoritairement faite pour une population blanche, catholique, patriarcale et hétérosexuelle. L'Autre se compose de façon opposée de tous ceux qui sont non-blancs, non-catholiques, non-hommes ou non-hétérosexuels.

Les normes sociales sont faites de telle sorte qu'originellement ce sont les Hommes blancs catholiques et hétérosexuels qui sont considérés comme l'individu citoyen par défaut.

Comment comprends-tu donc la philosophie des Lumières et la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen? C'est bel et bien un tournant marqué par la tolérance, l'acceptation des différences, le renversement cartésien étant de partir de l'individu (c'est tout le sens du cogito cartésien) qui devient acteur et citoyen à part entière.

Et ce n'est pas un hasard non plus si la DDHC est née en France : le christianisme est la seule religion qui est devenue porteuse de l'égale dignité de chaque être humain indépendamment de sa religion, sa race, son sexe, etc... pendant que le monde entier durant le Moyen-Âge défendait encore l'idée d'une inégalité naturelle des individus entre eux.

Le fait de penser le droit à partir de l'exception, celles-ci ayant même donné naissance aux mouvements féministes, LGBT ou antiracistes est partie prenante de notre identité. Le libéralisme lui-même qui fait aujourd'hui partout des dégâts est l'un des fruits de cette façon de penser, mais c'est une autre question.

tu sais, quasimodo, je ne connais que peu d'hétérosexuels qui soutiennent réellement les homosexuels, voir les conneries exprimées durant les manifestation contre le mariage... les gays, les bi, les trans sont considérés encore aujourd'hui par beaucoup comme des "monstres de foire", des contre-natures, bref comme des sous-hommes et sous-femmes. donc appuyer ton argumentation sur cette minorité française me parait mettre à mal le reste de ton analyse. j'en suis désolée.

dans tout groupe humain, il y a toujours les "moutons noirs", ce sont ceux qui prennent la "mauvaise humeur" des autres, de tous les autres. bonne journée à toi, jacky.

Je ne nie pas qu'il existe des homophobes ou que la société soit hétérocentrée, de même que la société est patriarcale et majoritairement chrétienne. C'est totalement compatible avec mon propos.

Mais ce sont là les actes ou les pensées des individus particuliers, qui ne sont pas à mon sens caractéristiques de l'esprit français en tant que tel. Je ne dis pas non plus que tous les individus français ou méritant de l'être sont pour la défense des homosexuels, des femmes ou des diverses religions, ce qui serait absurde. Je ne dis pas non plus que tout le monde de tous temps est parfaitement respectueux de l'égalité de chacun et chacune : je dis plutôt que l'égalité de traitement par rapport à la loi, fondée idéologiquement sur l'égalité en Christ de la religion fondatrice de la France (le christianisme) est constitutive de notre identité collective, que c'est une constante au cours de notre Histoire (après tout, le loi pour le mariage homosexuel est bel et bien passée, tout comme nous avons aboli l'esclavage, ou encore autorisé le droit de vote des femmes!).

j'ai beau chercher ,je ne trouve cette phrase nulle part même dans la bouche d'un autre qu’Hitler ....ça me parait un peu gros comme discours à la foule ,la ficelle, elle, en revanche l'est ...

pour ce qui est des bretonnades on trouve surtout des références à des "crêpes parties " ,les seules références utilisées semblables aux tiennes proviennent de sites d'extrême gauche ...

http://joelle-couillandre.candidats.frontdegauche.fr/?p=527

je ne dis pas que ça n'existait pas ,mais déjà il y a un siècle entre deux villages voisins il y avait une animosité certaine qui ressemblait plus à la guerre des boutons qu'à des courses à l'extermination ....

que je sache le reste de la France n'a pas adopté la culture bretonne ,la bretagne s'est développée dans son coin et le reste de France de l'autre même si chacun a pris ce qu'il y avait de meilleurs chez l'autre ,nous avons pris les crêpes , nous avons refusé le Far et le kouign aman ,ces bombes caloriques qui ont tué plus de bretons que l'extrême droite ....

on ne peut pas imposer une culture à quelqu'un qui ne la désire pas .... la culture Bretonne ne me parle pas ,seul le côté un peu folklorique m'amuse ...

les bonnets rouges ont tué l'image sympathique de cette région que suscitait kersauson ...

source :Adolf Hitler, édition Julliard, 1961, auteurs Pierre et René Gosset (trois tomes : bonne lecture)

source : vieux bretons qui ont vécu, si l'extrême gauche récupère cette histoire c'est peut-être parce qu'elle n'est pas foutu d'en écrire une par ses propres actes.

Quels bonnets rouges ? Ceux sous Louis XIV ? Ou ceux qui en ont dénaturé l'esprit récemment ?

Pour finir ce qui à tué le plus bretons c'est la première guerre mondiale.

La culture bretonne ne s'impose à personne.

Et comme nous disons : "En Bretagne il ne pleut que sur les cons puisque les gens biens sont dans les bars."

Ne croyez pas que vos propos me chagrinent, car ils me rassurent...

En effet, car lorsque je retournerai au pays pour boire un verre avec mes amis, je suis ainsi certain de ne pas vous croiser en soirée.

Et bien la société française est majoritairement faite pour une population blanche, catholique, patriarcale et hétérosexuelle. L'Autre se compose de façon opposée de tous ceux qui sont non-blancs, non-catholiques, non-hommes ou non-hétérosexuels.

Les normes sociales sont faites de telle sorte qu'originellement ce sont les Hommes blancs catholiques et hétérosexuels qui sont considérés comme l'individu citoyen par défaut.

je suis désolée mais tu vas un peu vite en besogne, Quasimodo!!! cette société française que tu décris n'existe que depuis 1500 ans grosso modo... quand le christianisme a été imposé par la force. relis la bible et tu verras que ce pavé ne contient rien d'égalitaire au niveau du droit. saul et le thomas sont très inégalitaires sur le place de la femme dans la société et en font des éternelles mineures... et je préfère ne pas parler du sort réservé aux homosexuels qui sont eux-aussi traiter de façon ignoble.

Comment comprends-tu donc la philosophie des Lumières et la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen? C'est bel et bien un tournant marqué par la tolérance, l'acceptation des différences, le renversement cartésien étant de partir de l'individu (c'est tout le sens du cogito cartésien) qui devient acteur et citoyen à part entière.

je comprends les droits de l'homme comme un tournant complet à la pensée judéo-chrétienne sur la place de chacun dans une société basée sur une royauté absolue de droit divin...

Et ce n'est pas un hasard non plus si la DDHC est née en France : le christianisme est la seule religion qui est devenue porteuse de l'égale dignité de chaque être humain indépendamment de sa religion, sa race, son sexe, etc... pendant que le monde entier durant le Moyen-Âge défendait encore l'idée d'une inégalité naturelle des individus entre eux.

je suis encore plus désolée quand je lis cela, quasimodo!!! le christianisme ne porte que lui-même! il a fallu que la seconde guerre se termine pour que l'esprit égalitaire se détermine vis à vis de nous, les femmes et du droit de vote!!! et encore cela fut plus que critiqué!

Le fait de penser le droit à partir de l'exception, celles-ci ayant même donné naissance aux mouvements féministes, LGBT ou antiracistes est partie prenante de notre identité. Le libéralisme lui-même qui fait aujourd'hui partout des dégâts est l'un des fruits de cette façon de penser, mais c'est une autre question.

Je ne nie pas qu'il existe des homophobes ou que la société soit hétérocentrée, de même que la société est patriarcale et majoritairement chrétienne. C'est totalement compatible avec mon propos.

Mais ce sont là les actes ou les pensées des individus particuliers, qui ne sont pas à mon sens caractéristiques de l'esprit français en tant que tel. Je ne dis pas non plus que tous les individus français ou méritant de l'être sont pour la défense des homosexuels, des femmes ou des diverses religions, ce qui serait absurde. Je ne dis pas non plus que tout le monde de tous temps est parfaitement respectueux de l'égalité de chacun et chacune : je dis plutôt que l'égalité de traitement par rapport à la loi, fondée idéologiquement sur l'égalité en Christ de la religion fondatrice de la France (le christianisme) est constitutive de notre identité collective, que c'est une constante au cours de notre Histoire (après tout, le loi pour le mariage homosexuel est bel et bien passée, tout comme nous avons aboli l'esclavage, ou encore autorisé le droit de vote des femmes!).

eh bien nous serons toujours en désaccord sur ceci, quasimodo, car l'égalité de traitements entre les "sexes" ne vient pas du christianisme mais du polythéisme... le fait homosexuel, bisexuel, transexuel n'a jamais été considéré une monstruosité dans le monde romain ou grec et même celte... ce n'est qu'avec la culture judéo-chrétienne que cela fut mais avant, que nenni!!! donc j'en conclus que grâce à la "renaissance", à la connaissance et à une certaine forme d'athéisme plus ou moins latent que ce côté égalitaire est revenu. que les Lumières ont servies la cause des humains est une évidence mais elles ne furent pas l'écho du christ roi! bonne journée, jacky.