Pourquoi la question de l'identité coince t-elle en France ?

Alors c'est oublié que la beauté des villages, et la beauté des villes est aussi le travail de générations entières , et franchement je ne vois pas ce que vient foutre là dedans l'extrême droite.

La France, c'est l'histoire;

Et si l'envie d'exiler vous prend, c'est que vous n'avez rien compris.

Mais je vous souhaite quand même un bon voyage.

Ah PASCOU !!! Mon homme de main !!! Dis leur toi ce qu'est l'identité nationale en réalité !!!

Si la question d'identité coince un peu en France, je ne pense pas que ce soit un problème de lubrifion!:smile2:

Ah PASCOU !!! Mon homme de main !!! Dis leur toi ce qu'est l'identité nationale en réalité !!!

Je ne savais même pas que je pensais, je pense donc je suis?:smile2:

Je dirais aussi que ceux qui parlent de s'exiler ont oublié que la France c'est peut être justement parce que des gens ont préféré se battre plus que faire ce choix que celle ci est ce qu'elle est;

Ne gâchons donc pas tous ces siècles d'effort!

bin voilà on revient toujours aux citoyens du monde cher à l'extrême gauche ....

ton concept marcherait si tous les citoyens du monde avait la même conception de l'identité mondiale ...

qu'un US à la même conception qu'un bangali par exemple et si le premier est prêt à vivre comme le deuxième

tu me prouves que c'est le cas et j'adhère .....

C'était pas l'idée de mon post mais bon... je suis aussi anarcho islamo sioniste et nihiliste. En somme moins je suis d'accord avec les gens plus on me trouve des insultes pseudo politico intello.

Bon alors les gars... l'identité nationale... droit du sol ou droit du sang?

Heureusement que j'avais parlé d'une analyse objective... j'ai peut être tapé trop haut... on prend une autre famille si tu veux?

C'est comme pour une famille: chaque membre a son identité propre mais tous sont réunis sous une identité commune avec un nom et une filiation.

On peut ainsi faire coïncider identité commune et identités multiples. Elles ne sont juste pas au même niveau mais arborescentes.

Là, je peux pas faire mieux.

C'est comme pour une famille: chaque membre a son identité propre mais tous sont réunis sous une identité commune avec un nom et une filiation.

On peut ainsi faire coïncider identité commune et identités multiples. Elles ne sont juste pas au même niveau mais arborescentes.

Là, je peux pas faire mieux.

Je vois ce que tu veux dire mais en dehors du nom et de quelques fêtes obligatoires à noël... un mariage... un décès... je ne vois pas l'identité familiale non plus. Je n'arrive à homogénéiser un groupe hétérogène ou alors une famille direct avec parents et enfants sous le même toit, et encore, le toit aurait un rôle primordial pour m'aider à les regrouper. Là cette fois je vais parler de moi et c'est ma grand mère qui tenait la famille, c'était le dénominateur commun, celle par qui on se voyait et on se parlait... à son décès la famille a décidé de ne plus se voir. Mais là on est vraiment dans le cas particulier, c'est pour dire que l'exemple familial ne fonctionne absolument pas sur moi.

Non mais ne cherchez pas, ça peut venir de moi... Vous avez peut être tous une famille homogène qui vous aide à percevoir la France comme une grande famille. Tant mieux, tant pis? j'en sais rien, peu importe. Je ne vois pas, je ne vois pas. Je ne dis pas que ça n'existe pas, je dis que je n'y crois pas.

Je vais tenter de récapituler ta position sur l'identité, du niveau le plus petit au niveau le plus grand.

Identité,

-au niveau de l'individu: oui

-au niveau de la famille: non

-au niveau du village: oui

-au niveau de la région: oui

-au niveau national: non

Je trouve aucune logique.

Je vais tenter de récapituler ta position sur l'identité, du niveau le plus petit au niveau le plus grand.

Identité,

-au niveau de l'individu: oui

-au niveau de la famille: non

-au niveau du village: oui

-au niveau de la région: oui

-au niveau national: non

Je trouve aucune logique.

Parce que je ne suis pas non plus arrêté sur l'identité au niveau du village et de la région. Tu peux mettre "non". C'était un chemin argumentatif -suite à l'idée que l'identité nationale pouvait naitre de nos habitudes- pour illustrer que SI on devait avoir une identité "rassembleuse"elle serait d'abord cantonale ou régionale. Mais je n'ai pas voulu valider cette idée non plus.

Ce qui ne veut pas dire qu'à la place d'identité régionale ou nationale il y a rien du tout... Il y a de la culture, des droits et de devoirs, des souvenirs, des habitudes mais pour moi l'assemblage de tout ça ne fabrique pas une identité commune et spécifique parce que je peux avoir ça en partie avec des voisins libanais et médecins qui sont là avec un visa de travail.

Non mais ne cherchez pas, ça peut venir de moi... Vous avez peut être tous une famille homogène qui vous aide à percevoir la France comme une grande famille. Tant mieux, tant pis? j'en sais rien, peu importe. Je ne vois pas, je ne vois pas. Je ne dis pas que ça n'existe pas, je dis que je n'y crois pas.

Mais en quoi ta propre identité devrait être nécessairement définie par ta propre famille ?

C'est là où je ne te suis pas.

Ce qui te définit, me semble t-il, c'est d'abord ce que tu apprécies, les choix que tu fais. Et non, ces choix ne sont ni équivalents, ni uniformes, ni interchangeables, et c'est bien pour cela que la fameuse métaphore sur les "citoyens du monde" me semble à la fois démagogique et inconsistante, et que l'opposition faite avec les tenants plus ou moins affirmés du "Blut und Boden" me semble toute aussi factice.

Loin de l'image de l'ethnologue qui prétendrait être plus Quechua que les membres de ce peuple car il aurait étudié plus longtemps leurs mythes que l'humble paysan issu de leurs rangs, ou de l'architecte qui se définirait pur Khmer car il sait discourir sur les temples d'Angkor, c'est à dire d'une identité purement livresque, qui ferait de soi un commentateur extérieur, l'une des caractéristiques de ladite identité est aussi de se battre pour l'ensemble. Et, là, en effet, il est des individus apatrides qui n'entendront jamais siffler que les balles de tennis, car leur attachement n'est qu'envers leur propre personne, sans aucune reconnaissance de l'héritage des générations qui les ont précédé sur le territoire. Ces gens vous expliqueront qu'ils incarnent la Culture ; ils n'en sont que des exégètes étrangers, parfaitement indifférents au cadre mental, spirituel, social et politique qui a, justement, accouché de cette Culture. Et la Culture française, c'est une longue chaîne des temps, qui s'inscrit dans un ensemble composite très particulier. L'un des uniques exemples historiques où une nation s'est construite par lente maturation d'une volonté politique acharnée. La France n'a été que parce que Roi il existait. La France est fédération autour d'un principe sacré. Dans le cas contraire, elle n'aurait été que territoires disparates, bouts de Saint Empire centrifuge, avec des barrières linguistiques qui auraient fait s'ignorer entre elles les populations et davantage lutter entre elles que rassemblées.

Vous doutez de l'identité française ? Interrogez-vous si vous vous battriez pour que demeure la France. Et si, dans le même temps, vous risqueriez votre vie pour la continuation de la Commission européenne.

Je recite Eschyle qui, dans Les Perses, souligne mieux que tout autre ce qui unit un peuple, par ailleurs politiquement éclaté :

« Allez, fils de la Grèce, délivrez la patrie, délivrez vos enfants et vos femmes, les sanctuaires des dieux de vos pères et les tombeaux de vos aïeux : c'est la lutte suprême ».

Quiconque ne ressent pas l'amour de son pays dans ses tripes, ne vibre pas à ses victoires et ne se désespère pas face à ses infortunes, ne sait pas communier, lors d'évènements exceptionnels, avec les autres membres d'un Corps social pourtant disparate mais pour une fois réuni, celui-là n'est pas de ce pays. Il demeurera un éternel étranger, sans Patrie et sans fidélités autres que ses intérêts égoïstes.

Mais en quoi ta propre identité devrait être nécessairement définie par ta propre famille ?

C'est là où je ne te suis pas.

Ce qui te définit, me semble t-il, c'est d'abord ce que tu apprécies, les choix que tu fais. Et non, ces choix ne sont ni équivalents, ni uniformes, ni interchangeables, et c'est bien pour cela que la fameuse métaphore sur les "citoyens du monde" me semble à la fois démagogique et inconsistante, et que l'opposition faite avec les tenants plus ou moins affirmés du "Blut und Boden" me semble toute aussi factice.

Je n'en suis pas au point où je peux définir ma propre identité, j'en suis au point où je tente de l'observer le plus objectivement possible. Ce qui peut me définir par contre, aux yeux des autres, ce sont effectivement mes actions et accessoirement mon apparence.

Par contre c'est HS mais je ne trouve pas que "citoyens du monde" ce soit démago... au contraire je trouve, les gens ont peur de perdre leurs frontières et que les rassurer dans ce sens c'est démagogique... Concret, utile pour plein de raisons, mais démago parce que ça flatte les gens dans le sens du poil. A titre personnel c'est une idée plaisante mais disons utopique plutôt que inconsistant. .

La France, c'est l'histoire;

Non, ça n'est pas que cela. La restreindre à cela, c'est une manière de mettre la culture sous cloche, et de tuer l'identité comme ce qui se passe dans les pays fascistes, religieux, ou ultra-conservateurs.

La France est une somme de production culturelle qui se nourrit d'une accumulation historique à la fois locale et globale. C'est déjà un peu mieux.

Si tu es capable de produire de la pensée qu'elle soit de nature sociale, politique, technique ou artistique, tu contribues alors à faire vivre cette idée.

Ce n'est pas un processus figé, contrairement aux diatribes mortifères, haineuses et néo-maurassiennes de Simplicus.

Loin de l'image de l'ethnologue qui prétendrait être plus Quechua que les membres de ce peuple car il aurait étudié plus longtemps leurs mythes que l'humble paysan issu de leurs rangs, ou de l'architecte qui se définirait pur Khmer car il sait discourir sur les temples d'Angkor, c'est à dire d'une identité purement livresque, qui ferait de soi un commentateur extérieur, l'une des caractéristiques de ladite identité est aussi de se battre pour l'ensemble. Et, là, en effet, il est des individus apatrides qui n'entendront jamais siffler que les balles de tennis, car leur attachement n'est qu'envers leur propre personne, sans aucune reconnaissance de l'héritage des générations qui les ont précédé sur le territoire. Ces gens vous expliqueront qu'ils incarnent la Culture ; ils n'en sont que des exégètes étrangers, parfaitement indifférents au cadre mental, spirituel, social et politique qui a, justement, accouché de cette Culture. Et la Culture française, c'est une longue chaîne des temps, qui s'inscrit dans un ensemble composite très particulier. L'un des uniques exemples historiques où une nation s'est construite par lente maturation d'une volonté politique acharnée. La France n'a été que parce que Roi il existait. La France est fédération autour d'un principe sacré. Dans le cas contraire, elle n'aurait été que territoires disparates, bouts de Saint Empire centrifuge, avec des barrières linguistiques qui auraient fait s'ignorer entre elles les populations et davantage lutter entre elles que rassemblées.

Vous doutez de l'identité française ? Interrogez-vous si vous vous battriez pour que demeure la France. Et si, dans le même temps, vous risqueriez votre vie pour la continuation de la Commission européenne.

Je recite Eschyle qui, dans Les Perses, souligne mieux que tout autre ce qui unit un peuple, par ailleurs politiquement éclaté :

« Allez, fils de la Grèce, délivrez la patrie, délivrez vos enfants et vos femmes, les sanctuaires des dieux de vos pères et les tombeaux de vos aïeux : c'est la lutte suprême ».

Quiconque ne ressent pas l'amour de son pays dans ses tripes, ne vibre pas à ses victoires et ne se désespère pas face à ses infortunes, ne sait pas communier, lors d'évènements exceptionnels, avec les autres membres d'un Corps social pourtant disparate mais pour une fois réuni, celui-là n'est pas de ce pays. Il demeurera un éternel étranger, sans Patrie et sans fidélités autres que ses intérêts égoïstes.

Un intéressant essai de Luc Ferry disait que l'évolution faisait que plus personne n'irait mourir pour la France ou pour la Liberté. L'ultime sacrifice ne peut se faire que par amour dit il. Et effectivement si on demande pour quoi on est prêt à prendre les armes, dans une société moderne, laïque, démocratique, ce sera pour ses enfants, sa femme, son mari, ses parents... Intéressante évolution empêchant les va t'en guerre de nous galvaniser contre des gens qu'on a jamais vu en misant justement sur une soit disant identité.

Je suis ravi de ne pas vivre à cette époque de barbares et de neuneus prêts à prendre les armes pour que dalle... Oui pour que dalle parce que les romains nous ont envahi et nous avons appris d'eux... idem pour les francs... Notre empereur Charlemagne était "allemand"... Napoléon a fini par perdre son empire aussi... et nous sommes toujours là. La vie et l'évolution l'emporte sur les idées...

Je suis ravi de ne pas vivre à cette époque de barbares et de neuneus prêts à prendre les armes pour que dalle... Oui pour que dalle parce que les romains nous ont envahi et nous avons appris d'eux... idem pour les francs... Notre empereur Charlemagne était "allemand"... Napoléon a fini par perdre son empire aussi... et nous sommes toujours là. La vie et l'évolution l'emporte sur les idées...

De toutes manières, Simplicius ne fait que régurgiter une propagande vichyste digne de la fameuse "révolution nationale". Tous les codes y sont. Il a juste 70 ans de retard, et c'est bien pour cela que sa contribution à l'identité contemporaine française est nulle ou quasi nulle. Pour paraphraser Gogol, ce n'est qu'une "âme morte"...

On sait tous ce que ça a donné en vrai, de façon concrète, toutes ces idées rances héritées de Péguy, Vichy ou bien l'Action française, toutes ces machines à exclure les autres.

La culture et le processus d'identification qui en découle sont des systèmes dynamiques et vivants. Et je serai toujours du côté de ce qui est en vie, de ce qui naît, de ce qui est capable de se régénérer. Guattari disait d'ailleurs de la culture qu'elle était un système capable d'autopoiesis, c'est à dire qui est susceptible de se réinventer et de se régénérer constamment.

Donc oui, plutôt Perec que Péguy. Plutôt Rimbaud et son "absolument moderne" que des resucées patriotiques et stériles dignes d'un Léon Daudet.

J'ai fait mon choix.

Je ne redis pas deux fois la même chose!

Lis mes précédents messages...Je parles des Corses et des Savoyards. Tu peux l'extrapoler aux Bretons et aux Niçois

ok, j'en conclus que nous ne sommes pas des français... merci!!! je vais le leur communiquer, cela leur fera plaisir! :smile2:

L'identité nationale, ne veut pas dire grand chose pour moi.

On peut parler de nation même si c'est devenu un gros mot dans la bouche d'un grand nombre de nos élus:

Mais c'est l'équilibre entre nos sensibilités encadré par une culture que nous avons mis des siècles à façonnée. Alors on peut parler de république, de laïcité, peu importe, c'est l'équilibre entre tout cet entrelacement qui forme ce qu'est notre nation. C'est justement ça notre force, l'appartenance à quelque chose qui nous réunit malgré nos différences .Toutefois comme dans tout équilibre, il reste évident que les forces qui la composent sont souvent antagonistes, mais c'est ainsi que l'édifice se forme.

La clé de voute c'est vous!

Mais lorsque l'équilibre est rompu lorsque certaines forces s'affaiblissent, lorsque l'érosion se fait alors le monument s'écroule.

C'est pour moi ce qui se passe en ce moment;

On a pour des raisons évidentes et la création de l'Europe, déséquilibrée artificiellement l'édifice pensant que l'on pourrait en construire un plus grand .

On a cru qu'il fallait déséquilibré chaque nation pour en former une autre, ce n'est et rien connaître en architecture, et rien connaître sur les valeurs d'un peuple.

C'est au contraire quand chaque membre en est fort que la pyramide se forme, comment bâtir sur l'instable, comment construire sans un socle. Aujourd'hui l'édifice se fissure, se fracture. On voit bien que l'équilibre est rompu, nous ne sommes plus maitre de notre destin.

Il suffit de regarder les actualités pour voir que le travail de sape est bien entamé.

Non, ça n'est pas que cela. La restreindre à cela, c'est une manière de mettre la culture sous cloche, et de tuer l'identité comme ce qui se passe dans les pays fascistes, religieux, ou ultra-conservateurs.

La France est une somme de production culturelle qui se nourrit d'une accumulation historique à la fois locale et globale. C'est déjà un peu mieux.

Si tu es capable de produire de la pensée qu'elle soit de nature sociale, politique, technique ou artistique, tu contribues alors à faire vivre cette idée.

Ce n'est pas un processus figé, contrairement aux diatribes mortifères, haineuses et néo-maurassiennes de Simplicus.

Pour l'instant les propos haineux sont de toi...

Loin de l'image de l'ethnologue qui prétendrait être plus Quechua que les membres de ce peuple car il aurait étudié plus longtemps leurs mythes que l'humble paysan issu de leurs rangs, ou de l'architecte qui se définirait pur Khmer car il sait discourir sur les temples d'Angkor, c'est à dire d'une identité purement livresque, qui ferait de soi un commentateur extérieur, l'une des caractéristiques de ladite identité est aussi de se battre pour l'ensemble. Et, là, en effet, il est des individus apatrides qui n'entendront jamais siffler que les balles de tennis, car leur attachement n'est qu'envers leur propre personne, sans aucune reconnaissance de l'héritage des générations qui les ont précédé sur le territoire. Ces gens vous expliqueront qu'ils incarnent la Culture ; ils n'en sont que des exégètes étrangers, parfaitement indifférents au cadre mental, spirituel, social et politique qui a, justement, accouché de cette Culture. Et la Culture française, c'est une longue chaîne des temps, qui s'inscrit dans un ensemble composite très particulier. L'un des uniques exemples historiques où une nation s'est construite par lente maturation d'une volonté politique acharnée. La France n'a été que parce que Roi il existait. La France est fédération autour d'un principe sacré. Dans le cas contraire, elle n'aurait été que territoires disparates, bouts de Saint Empire centrifuge, avec des barrières linguistiques qui auraient fait s'ignorer entre elles les populations et davantage lutter entre elles que rassemblées.

Vous doutez de l'identité française ? Interrogez-vous si vous vous battriez pour que demeure la France. Et si, dans le même temps, vous risqueriez votre vie pour la continuation de la Commission européenne.

Je recite Eschyle qui, dans Les Perses, souligne mieux que tout autre ce qui unit un peuple, par ailleurs politiquement éclaté :

« Allez, fils de la Grèce, délivrez la patrie, délivrez vos enfants et vos femmes, les sanctuaires des dieux de vos pères et les tombeaux de vos aïeux : c'est la lutte suprême ».

Quiconque ne ressent pas l'amour de son pays dans ses tripes, ne vibre pas à ses victoires et ne se désespère pas face à ses infortunes, ne sait pas communier, lors d'évènements exceptionnels, avec les autres membres d'un Corps social pourtant disparate mais pour une fois réuni, celui-là n'est pas de ce pays. Il demeurera un éternel étranger, sans Patrie et sans fidélités autres que ses intérêts égoïstes.

Je suis entièrement d'accord, les réponses sont personnelles et égoïstes. C'est d'ailleurs pour ça qu'on régresse à la vitesse V, on a individualisé notre société au maximum , l'intérêt personnel passe avant celui de l'ensemble. Nous avons un système formidable complètement dévoyer par l'égoïsme.

Ah... merveilleuse identité française dans laquelle tout le monde se reconnait...

Dans l'égoïsme?:smile2:

La question de l'identité coincera en France tant qu'il y aura sur notre sol des salopards comme celui qui vient d'assassiner lâchement deux policiers. Si l'on demande : peut-on être français et islamiste, manifestement la réponse est non.