Un Américain veut lancer un avion sur un immeuble pour prouver que le 11 septembre n’était pas un coup monté

A noter que tous les témoins qui étaient très bien placés à la fois dans les avions et dans les tours ont été réduits au silence malgré eux

Encore une preuve du complot pour ne pas révéler la vérité.

Et tout cela ne répond pas à ma question :

Qu'absolument TOUS les pseudos arguments des "complotistes" ont été démontés un par un

Où, quand, par qui et comment ?

Si un documentaire reprend véritablement avec objectivité et neutralité l'ensemble des "détails troublants", cela m'intéresse, ne serait-ce que pour convaincre mon côté paranoïaque.

Si un documentaire reprend véritablement avec objectivité et neutralité l'ensemble des "détails troublants", cela m'intéresse, ne serait-ce que pour convaincre mon côté paranoïaque.

Les "complotistes" passant leur temps à vanter leurs qualités de recherche d'information, vous n'aurez donc nulle difficulté à trouver ces informations par vous-même.

Sauf si vous appliquez:

PRINCIPE #2- PLAIDER UNIQUEMENT A CHARGE.

Ne considérer que les éléments qui vont dans le sens du complot et ignorer les autres.

PRINCIPE #6- DISCREDITER LES CONTRADICTEURS.

Dénoncer tous les témoins (visuels, scientifiques, etc.) contradictoires comme complices (volontaires ou sous la menace) du complot.

:cool:

Les "complotistes" passant leur temps à vanter leurs qualités de recherche d'information, vous n'aurez donc nulle difficulté à trouver ces informations par vous-même.

Tu bottes en touche, mais je suis sérieux.

Les seules tentatives de "démontage" que j'ai pu trouvé, c'est bastion.net et une ensemble d'article de rue89 je crois, qui pouvait presque faire croire à des fakes voulant encensés les théories complotistes tellement ils étaient orientés avant d'être objectifs et argumentés.

Donc, je suis sérieux : tu dis que ces arguments ont été maintes fois démontés, il doit donc y avoir des sources autres que les deux que je viens de citer.

Les "complotistes" passant leur temps à vanter leurs qualités de recherche d'information, vous n'aurez donc nulle difficulté à trouver ces informations par vous-même.

Sauf si vous appliquez:

PRINCIPE #2- PLAIDER UNIQUEMENT A CHARGE.

Ne considérer que les éléments qui vont dans le sens du complot et ignorer les autres.

PRINCIPE #6- DISCREDITER LES CONTRADICTEURS.

Dénoncer tous les témoins (visuels, scientifiques, etc.) contradictoires comme complices (volontaires ou sous la menace) du complot.

:cool:

Je trouve que tu fais exactement la même chose que les gens que tu critiques !

Et en plus, dans ton cas, tu ne remets rien en question, autant dire que tu es la parfaite proie à manipuler !

Quelle crédibilité accordes-tu à Edward Snowden ?

A-t-il assez de compétence et d'expérience pour se permettre de dénoncer ce qu'il a dénoncé, tout en sachant qu'il est loin d'avoir tout révélé !

Si ce mec là, te disait que le 11 septembre est un montage d'une cellule militaire US dans le but de lancer une guerre et de motiver la planète à dépenser dans une guerre, le croirais-tu ?

Pour rappel, la France qui n'a pas suivi les USA en Irak, a démontré que les images présentées à l'O.N.U, par les américains, au sujet des armes de destruction massive, étaient des fakes, un montage photo, très facile à démonter !

Les USA n'ont pas hésité à présenter des photos truquées à d'autres gouvernements et tu penses qu'ils hésiteraient à mentir sur le 11 septembre ?

Prends le temps d'utiliser ton cerveau autrement que pour attaquer ceux qui remettent en question ce qu'ils ont vu ou ce qu'on leur a raconté !

il doit donc y avoir des sources autres que les deux que je viens de citer.

"La video qui vaut, à elle seule, tout ce qui a été dit jusqu’ici sur ce fameux jour du 11 septembre."

Oui, vous avez bien vu des avions, mais seulement à la télé. Mais il ne peut pas y avoir eu d’avions !

Contrairement aux idées reçues, vous ne pourrez jamais voir l’objet qui provoquerait une explosion au-dessus de vos têtes en marchant dans les rue de New York sauf si vous savez à l’avance où et quand se situe la frappe et à condition de bien vous positionner dans ces rues particulièrement encaissées par ses barres d’immeubles…..L’explosion oui vous la verrez, mais pour l’objet lui-même (s’il y en avait un!),le temps de lever la tête et ce serait trop tard…

Quant au bruit de l’avion en approche vous ne l’entendrez pas car il n’y en avait pas !…

C’est les raisons pour lesquelles il ne pouvait y avoir de vidéos amateur filmant l’approche des avions sur les tours.

Si vous avez vu réellement des avions dit-il, c’était des hologrammes !

http://stopmensonges.com/et-si-lon-vous-disait-quil-ny-a-jamais-eu-davions-sur-le-world-trade-center/

Stop aux mensonges ! :D:D

Si un documentaire reprend véritablement avec objectivité et neutralité l'ensemble des "détails troublants", cela m'intéresse, ne serait-ce que pour convaincre mon côté paranoïaque.

L'ensemble, c'est mission impossible... pour les plus courants :

http://www.rfi.fr/science/20110908-wtc-10-ans-apres-theorie-complot-epreuve-science-11-septembre-attentats

http://www.hoaxbuster.com/dossiers/11-septembre-10-ans-de-rumeurs

https://www.monde-diplomatique.fr/2015/06/BREVILLE/53077

Et en plus, dans ton cas, tu ne remets rien en question, autant dire que tu es la parfaite proie à manipuler !

Prends le temps d'utiliser ton cerveau autrement que pour attaquer ceux qui remettent en question ce qu'ils ont vu ou ce qu'on leur a raconté !

C'est pas comme ceux qui ont bien compris qu'il y avait pas d'avions mais des hologrammes... ça, c'est savoir se servir de son cerveau ! :smile2:

Les USA n'ont pas hésité à présenter des photos truquées à d'autres gouvernements et tu penses qu'ils hésiteraient à mentir sur le 11 septembre ?

PRINCIPE #8- FAIRE RÉFÉRENCE A L'HISTOIRE.

S'appuyer sur l'existence de complots avérés du passé pour affirmer l'existence réelle de celui qu'on dénonce.

Prends le temps d'utiliser ton cerveau autrement que pour attaquer ceux qui remettent en question ce qu'ils ont vu ou ce qu'on leur a raconté !

PRINCIPE #1- SE REVENDIQUER COMME "ÉCLAIRÉ".

Se considérer comme faisant partie d'une élite "éclairée" ne se laissant pas manipuler contrairement à la masse des moutons croyants aveuglement à la théorie "officielle".

:cool:

"La video qui vaut, à elle seule, tout ce qui a été dit jusqu’ici sur ce fameux jour du 11 septembre."

Oui, vous avez bien vu des avions, mais seulement à la télé. Mais il ne peut pas y avoir eu d’avions !

Là tu n'es pas sérieuse.

Qui remet véritablement en cause la présence véritable d'avions dans les tours ?

Cette idée qu'il n'y aurait pas eu d'avions n'est jamais apparue dans les principales théories alternatives qui ont émergé massivement depuis le 11/09.

Je pense que la plupart des gens qui nourrissent des doutes le font suite au visionnage de vidéo comme Loose Change, et ce qui vient globalement de l'association reopen911.

Cette caricature a été utilisée pour décrédibiliser dès le départ les interrogations, comme si elles étaient illégitimes et fantasques.

Bref, on est dans le pourrissement argumentaire que je dénonçais précédemment.

L'ensemble, c'est mission impossible... pour les plus courants :

http://www.rfi.fr/sc...embre-attentats

http://www.hoaxbuste...-ans-de-rumeurs

https://www.monde-di.../BREVILLE/53077

Je vais jeter un coup d'oeil à tes liens.

S'appuyer sur l'existence de complots avérés du passé pour affirmer l'existence réelle de celui qu'on dénonce.

Pour affirmer la possibilité de celui qu'on dénonce.

Attitude salutaire quand tu as en face des gens qui te dises : "mais voyons, c'est impossible, comment pouvez-vous imaginez que le gouvernement américain mentirait à sa population !!"

Se considérer comme faisant partie d'une élite "éclairée" ne se laissant pas manipuler contrairement à la masse des moutons croyants aveuglement à la théorie "officielle".

Argument totalement réversible.

Le seul moyen d'échapper à cette accusation étant d'éviter les affirmations péremptoires et hautaines, sans argumentation si ce n'est celui de la posture.

Et c'est un peu ce que tu fais en énonçant des règles (applicables au final à toute posture), mais sans discuter sur le fond.

"La video qui vaut, à elle seule, tout ce qui a été dit jusqu’ici sur ce fameux jour du 11 septembre."

Oui, vous avez bien vu des avions, mais seulement à la télé. Mais il ne peut pas y avoir eu d’avions !

Contrairement aux idées reçues, vous ne pourrez jamais voir l’objet qui provoquerait une explosion au-dessus de vos têtes en marchant dans les rue de New York sauf si vous savez à l’avance où et quand se situe la frappe et à condition de bien vous positionner dans ces rues particulièrement encaissées par ses barres d’immeubles…..L’explosion oui vous la verrez, mais pour l’objet lui-même (s’il y en avait un!),le temps de lever la tête et ce serait trop tard…

Quant au bruit de l’avion en approche vous ne l’entendrez pas car il n’y en avait pas !…

C’est les raisons pour lesquelles il ne pouvait y avoir de vidéos amateur filmant l’approche des avions sur les tours.

Si vous avez vu réellement des avions dit-il, c’était des hologrammes !

http://stopmensonges...d-trade-center/

Stop aux mensonges ! :D:D

L'ensemble, c'est mission impossible... pour les plus courants :

http://www.rfi.fr/sc...embre-attentats

http://www.hoaxbuste...-ans-de-rumeurs

https://www.monde-di.../BREVILLE/53077

J'ai du mal à deviner ici, si la démonstration de l'absence de vidéo est la thèse d'une théoricienne du complot ou une caricature prouvant le contraire?.

Sachant qu'il existait déjà à l'époque des multiples caméras de surveillance en position fixe à New York, sur les bâtiments publics, les institutions, l'entrée des grands magasins, les banques, croire un seul instant que la captation de ces images ne puissent pas exister,au prétexte que le porteur de caméra devait nécessairement être prévenu à l'avance relève d'un manque de bon sens élémentaire n'est il pas ?

Il est vrai que sur le pentagone, c'est un drone et non pas un avion qui a fait le travail!

J'ai du mal à deviner ici, si la démonstration de l'absence de vidéo est la thèse d'une théoricienne du complot ou une caricature prouvant le contraire?.

Sachant qu'il existait déjà à l'époque des multiples caméras de surveillance en position fixe à New York, sur les bâtiments publics, les institutions, l'entrée des grands magasins, les banques, croire un seul instant que la captation de ces images ne puissent pas exister,au prétexte que le porteur de caméra devait nécessairement être prévenu à l'avance relève d'un manque de bon sens élémentaire n'est il pas ?

Il est vrai que sur le pentagone, c'est un drone et non pas un avion qui a fait le travail!

C'est un autre principe du complotisme qui devrait être rajouté à la liste: l'inversion de la preuve.

A savoir que dans les démonstrations complotistes, l'absence de preuve devient de facto la preuve de l'absence.

Il n'y a pas de vidéo montrant un avion s'écrasant (donc une absence de preuve) ?

C'est donc la preuve qu'il n'y a pas d'avion s'étant écrasé (la preuve de l'absence).

Pour ce qui est du pseudo "fond' (en fait, uniquement une accumulation de faits isolés), les théories du complot (car l'on a que l'embarras du choix dans les versions différentes), à chaque fois présentées comme définitives et irréfutables, ne cessant en fait de transmuter au fur et à mesure qu'elles sont régulièrement démontées (comme, par exemple, les 4 versions à "géométrie variable" de "Loose Change" !), permettez que l'on se lasse de le réfuter depuis 15 ans.

Puisqu'il s'avère que toutes les premières théories du complot se sont avérées fausses, on se demande bien par quel miracle la dernière en date serait censée être vraie ?

D'autant plus que les "complotistes" eux-mêmes sont incapables de se mettre d'accord entre eux pour proposer une théorie unique et définitive.

Bah, les inconditionnels diront que l'équipe des guignols de l'info est un ramassis de clowns. Pour ma part j'ai toujours considéré que c'était le seul journal où on avait une chance de connaître la vérité.

Il y a ceux qui cherchent à comprendre et ceux qui ne veulent pas savoir.

Meuh oui, et la vidéo de Bush est un montage mdr lol :smile2:

C'est toi qui fait rire, raison pour laquelle, j'utilise cette vidéo de l'excellent Grand Monarque Cosmique pour te ridiculiser un peu plus que tu l'es déjà.

Après avoir montré le Grand Monarque Cosmique.. Voilà encore un cas crédible de complot ...

Là tu n'es pas sérieuse.

Qui remet véritablement en cause la présence véritable d'avions dans les tours ?

Cette idée qu'il n'y aurait pas eu d'avions n'est jamais apparue dans les principales théories alternatives qui ont émergé massivement depuis le 11/09.

Je pense que la plupart des gens qui nourrissent des doutes le font suite au visionnage de vidéo comme Loose Change, et ce qui vient globalement de l'association reopen911.

Cette caricature a été utilisée pour décrédibiliser dès le départ les interrogations, comme si elles étaient illégitimes et fantasques.

Bref, on est dans le pourrissement argumentaire que je dénonçais précédemment.

J'espère que tu as pas imaginé le contraire, rassures-moi ! :smile2:

Il y a deux theories dans l'article : la 1° parle d'un seul vrai avion (celui-là téléguidé.....) et d'image de synthèse pour le 2° -et bien sûr d'un faux pour le Pentagone.

Voir la video de l'article...

Le 2°, celle de l'hologramme va encore plus loin... (dernière video)

Mais vois un peu si personne n'y a cru (voir les commentaires)

http://stopmensonges.com/aucun-avion-ne-sest-ecrase-sur-les-tours-jumelles-le-11-septembre-2001/

Ces theories datent de 2013/14...

J'ai du mal à deviner ici, si la démonstration de l'absence de vidéo est la thèse d'une théoricienne du complot ou une caricature prouvant le contraire?.

C'est celle de 30 mn, (on y voit l'image de l'article) la 9 mn ayant été visiblement retirée .

Et tout cela ne répond pas à ma question :

Où, quand, par qui et comment ?

Si un documentaire reprend véritablement avec objectivité et neutralité l'ensemble des "détails troublants", cela m'intéresse, ne serait-ce que pour convaincre mon côté paranoïaque.

ben laden en personne l'a dit en tête à tête à son fils.

la video est sur dailymotion

la voici ! à partir de 2 minutes il le dit.

ben laden en personne l'a dit en tête à tête à son fils.

TRADUCTION:

Journaliste: Vous pensez que Osama Ben Laden et Al-Qaeda n'ont rien à voir avec le 11 septembre?

Omar: Mon père, comme il l'a admis lui-même, y est impliqué. Mais moi, personnellement, je n'approuve pas le meurtre de civils où que ce soit.

J: C'est votre opinion mais OBL à fait ces choses. Mais la question est pourquoi il a fait ça?

O: Vous voudriez savoir pourquoi il a fait ça, n'est-ce pas ?

J: Non, nous le savons. Il voyait cela comme le jihad pour les intérêts d'Allah, etc. Mais vous dites qu'il a interdit le meurtre de civils ?

O:Le jihad ne vous oblige pas à tuer des gens. Omar Ibn A-Khattab a dit "ne tuez pas un vieil homme, une femme, un enfant un poete ou un singe (??) dans son monastère.

J: Alors comment expliquez-vous cette contradiction ?

O: C'est le problème ...

J: Comment expliquez-vous cette contradiction ??

(Omar grimace)

J: Vous dites que OBL croyait que tuer des civils est interdit selon les enseignements de l'Islam et en accord avec le prophète Mohamed (Omar rit) mais il fait le contraire ??

O: C'est parce qu'il ne considérait pas ces gens comme des civils. C'est son point de vue personnel.

Ceci dit, n'oublions pas qu'un témoignage unique sans aucune certitude de sa véracité n'a aucune valeur de preuve !

ben laden en personne l'a dit en tête à tête à son fils.

Et 6 jours après le 11 septembre, la première réaction de Ben Laden a été de reconnaî.... ah non, pardon, de nier catégoriquement son implication dans les attentats, en se justifiant :

http://edition.cnn.c...tml?iref=storys

Alors certes, quelques mois plus tard, on le verra dire l'inverse : mais quel Ben Laden croire, du coup ? (et pourquoi ne pas revendiquer dès le départ ?)

Mais, et ça fait partie du genre de choses qui m'énervent avec toute cette histoire, c'est que lorsque l'on lit certains articles ou autres :

http://www.lemonde.f...15487_3216.html

http://www.20minutes...ts-11-septembre

Il n'est nulle part fait mention de cette toute première déclaration, ne serait-ce que pour dire qu'il aurait changé sa version.

Comment, par exemple, le Monde dans le lien que j'ai donné, peut réellement prétendre donner les "Principales Déclarations d'Oussama Ben Laden" en omettant volontairement cette première déclaration (quitte à discuter de son authenticité, si jamais le relais de l'info d'Al Jazeera par CNN n'est pas considéré comme une source fiable).

Et 20 minutes ne fait pas mieux : certes, ils disent qu'au départ il n'y a pas eu de revendication, mais qu'il y en a une quelques mois après, et que déjà auparavant la menace sourdait. Mais la déclaration 6 jours après ? A la trappe.

C'est cette forme d'auto-censure, d'olmerta perpétuelle des médias, surtout en France, qui m'irrite, car il s'agit par principe de ne pas relayer des doutes, de ne pas reprendre des infos contradictoires (en les enrobant de mise en garde s'il le faut) - même d'importance (la première réaction du principal suspect 6 jours après les attentats, tout de même) , etc ... sous quel prétexte ??

Je me rappelle encore l'émission animée par Guillaume Durand avec entre autres l'intervention de Laurent Joffrin : d'un soi-disant débat on nous avait en fait présenté un procès complètement à charge, déformant à dessein les positions des intervenants (style, en insistant lourdement sur le "donc, vous dites qu'il n'y a pas eu d'avions dans les tours ? - euh, non, on ne dit pas ça .... - non, mais quand même, vous remettez en doute le fait qu'il y ait des avions dans les tours, c'est ce que vous dites !") : bref, n'essayant absolument pas de reprendre les arguments des "complotistes" pour les analyser et les démonter le cas échéant, mais de simplement démonter les "complotistes" par principe.

La masse de moutons, n'en a rien à foutre de la vérité, ils s'intéressent à eux et à leurs problèmes, le reste n'est que très secondaire...

A peine de quoi faire une discussion au boulot dans les jours qui suivent et terminé !

A moins d'avoir été sur place, toutes les autres personnes ne l'ont vu que par image, vidéo audio + commentaire !

On peut faire dire ce que l'on veut des images, on peut en accentuer les effets ou les alléger !

Là c'était du direct et depuis ce direct, je n'ai jamais réussi à revoir les images originales dont j'ai le souvenir...

Pour cela et être en conformité à l'original,il va falloir au préalable placer des explosifs sur les fondations de l'immeuble histoire qu'il s'écroule bien droit!

La base pour valider sa démonstration, ce serait de reproduire les conditions de "l'expérience" initiale. Bon courage pour réitérer la chose ! Ridicule...

A moins d'avoir été sur place, toutes les autres personnes ne l'ont vu que par image, vidéo audio + commentaire !

On peut faire dire ce que l'on veut des images, on peut en accentuer les effets ou les alléger !

C'est intéressant comme remarque ... puisque vous êtes en train de décrire exactement la première version de 2005 de "Loose Change ", pierre angulaire de la théorie du complot du 9/11, entièrement réalisé à la maison à partir d'extraits de journaux télévisés par un Dylan Avery qui ne s'est jamais rendu sur place.

:cool:

Et 6 jours après le 11 septembre, la première réaction de Ben Laden a été de reconnaî.... ah non, pardon, de nier catégoriquement son implication dans les attentats, en se justifiant :

http://edition.cnn.c...tml?iref=storys

Alors certes, quelques mois plus tard, on le verra dire l'inverse : mais quel Ben Laden croire, du coup ? (et pourquoi ne pas revendiquer dès le départ ?)

Mais, et ça fait partie du genre de choses qui m'énervent avec toute cette histoire, c'est que lorsque l'on lit certains articles ou autres :

http://www.lemonde.f...15487_3216.html

http://www.20minutes...ts-11-septembre

Il n'est nulle part fait mention de cette toute première déclaration, ne serait-ce que pour dire qu'il aurait changé sa version.

Comment, par exemple, le Monde dans le lien que j'ai donné, peut réellement prétendre donner les "Principales Déclarations d'Oussama Ben Laden" en omettant volontairement cette première déclaration (quitte à discuter de son authenticité, si jamais le relais de l'info d'Al Jazeera par CNN n'est pas considéré comme une source fiable).

Et 20 minutes ne fait pas mieux : certes, ils disent qu'au départ il n'y a pas eu de revendication, mais qu'il y en a une quelques mois après, et que déjà auparavant la menace sourdait. Mais la déclaration 6 jours après ? A la trappe.

C'est cette forme d'auto-censure, d'olmerta perpétuelle des médias, surtout en France, qui m'irrite, car il s'agit par principe de ne pas relayer des doutes, de ne pas reprendre des infos contradictoires (en les enrobant de mise en garde s'il le faut) - même d'importance (la première réaction du principal suspect 6 jours après les attentats, tout de même) , etc ... sous quel prétexte ??

Je me rappelle encore l'émission animée par Guillaume Durand avec entre autres l'intervention de Laurent Joffrin : d'un soi-disant débat on nous avait en fait présenté un procès complètement à charge, déformant à dessein les positions des intervenants (style, en insistant lourdement sur le "donc, vous dites qu'il n'y a pas eu d'avions dans les tours ? - euh, non, on ne dit pas ça .... - non, mais quand même, vous remettez en doute le fait qu'il y ait des avions dans les tours, c'est ce que vous dites !") : bref, n'essayant absolument pas de reprendre les arguments des "complotistes" pour les analyser et les démonter le cas échéant, mais de simplement démonter les "complotistes" par principe.

Quelques mois après ce n'était pas l'inverse, enfin pas tout à fait, en clair il dit avoir émis des fatwas dans ce sens , ce qui ne veut pas dire que techniquement il en soit l'auteur direct .

http://edition.cnn.c...den.transcript/