Loi travail: le Conseil des ministres autorise Valls à recourir au 49-3

2 utilisations du 49.3 c'est parfaitement dans la moyenne ...

Gouvernement d’Edith Cresson (mai 1991-avril 1992) : 8 recours au 49.3.

- Gouvernement de Pierre Beregovoy (avril 1992-mars 1993) : 3 recours au 49.3.

- Gouvernement d’Edouard Balladur (mars 1993-mai 1995) : 1 seul recours au 49.3..

- Gouvernement d’Alain Juppé (mai 1995-juin 1997) : 2 recours au 49.3.

- Gouvernement de Jean-Pierre Raffarin (mai 2002-mai 2005) : 2 recours au 49.3.

- Gouvernement de Dominique de Villepin (mai 2005 - 15 mai 2007) : 1 recours au 49.3.

Gouvernement Rocard (mai 1988-mai 1991): 28 recours au 49.3 !

La Droite est d'accord avec la LOI TRAVAIL concoctée par le MEDEF !

Pourquoi voudriez-vous qu'ils déposent une motion !

La Droite va déposé une motion de censure.

Ça y est, la Droite a déposé sa motion de censure !

Dissolution de l'assemblée ou pas ?

Ils sont fort à droite, ils ne votent pas des lois qui correspondent à leurs idées et qu'ils auraient fait passer en ayant le pouvoir, ça en devient ridicule...

La Droite est d'accord avec la LOI TRAVAIL concoctée par le MEDEF !

Pourquoi voudriez-vous qu'ils déposent une motion !

Car le ridicule ne tue pas...

Ça y est, la Droite a déposé sa motion de censure !

Dissolution de l'assemblée ou pas ?

Oh oui! Qu'on rigole un peu!

Un flamby sur un pic, ça aurait de l'allure non ?

Oh oui! Qu'on rigole un peu!

ça promet d'être drôle !

Ça y est, la Droite a déposé sa motion de censure !

Dissolution de l'assemblée ou pas ?

Pas sûr que le nombre de voies nécessaires soient suffisantes.Gardons espoir.

François hollande le 9/02/06 : "le 49.3 est une brutalité, le 49.3 est un déni de démocratie, le 49.3 est une manière de freiner ou d'empêcher le débat parlementaire".

Flamby n'a plus de mémoire .

---------------------------

Où est le débat constructif quand l'objectif est de multiplier les amendements et atteindre le nombre de 5000.

C'est un jeu pour député oisif avide du jeu de massacre.

Tout ça c'est pour faire plaisir à la CGT qui défend les "accords de branche" où elle a encore un peu d'autorité plutôt qu'un accord d'entreprise où elle est souvent minoritaire.

Les députés PS"frondeurs qui ne veulent pas suivre le gouvernement savent pourtant qu'ils vont disparaître aux prochaines élections. alors ils font un barround d'honneur pour que l'on cause d'eux. ces marxistes n'existent qu'en s'opposant.

---------------------------

Où est le débat constructif quand l'objectif est de multiplier les amendements et atteindre le nombre de 5000.

C'est un jeu pour député oisif avide du jeu de massacre.

Tout ça c'est pour faire plaisir à la CGT qui défend les "accords de branche" où elle a encore un peu d'autorité plutôt qu'un accord d'entreprise où elle est souvent minoritaire.

Les députés PS"frondeurs qui ne veulent pas suivre le gouvernement savent pourtant qu'ils vont disparaître aux prochaines élections. alors ils font un barround d'honneur pour que l'on cause d'eux. ces marxistes n'existent qu'en s'opposant.

Mouais enfin là c'est plutôt le PS tout court qui risque de disparaitre aux prochaines élections...

je comprends pas ces baltringues. Le PS sait trés bien qu'il ne sera pas réelu et si il restait un petit espoir pourquoi veulent ils passer cette loi presque de force? Ils veulent couler la France définitivement avant de partir ou dégoûter les francais à vie???

C'est à la droite de le faire ! Mais comme ils ont compris que ce n'est pas dans leur intérêt, ils préfèrent se contenter de brailler.

Et pourtant, une dissolution serait nécessaire.

Faux,la droite a déposé une mention de censure et les dévoyés de gauche veulent en déposer une...de gauche!

Et au final ca donne quoi exactement cette fameuse loi? Par ce que avec tout ce qui à été négocié et ce qui à été retiré a la fin c'est à ne plus rien y comprendre.,

Tiens: la mère Elkrief en train de défendre les gauchos et le 49.3 qui nous dit que c'est un signe de force !

Euh, "les gauchos" sont plutôt opposés aux 49.3, ainsi qu'à la loi.

Enfin, selon la définition habituelle de "gaucho", à savoir quelqu'un qui a des valeurs de gauche.

Les députés PS"frondeurs qui ne veulent pas suivre le gouvernement savent pourtant qu'ils vont disparaître aux prochaines élections. alors ils font un barround d'honneur pour que l'on cause d'eux. ces marxistes n'existent qu'en s'opposant.

Ce qui m'énerve le plus dans ce genre de résumé, c'est que tu pars du principe qu'il est impossible qu'ils soient réellement idéologiquement opposés au projet de loi.

Non, ça ne peut pas être par conviction, c'est forcément par calcul (alors que je ne vois pas trop ce qu'ils ont à y gagner, à part se couper du mastodonte PS).

Tout ça c'est pour faire plaisir à la CGT qui défend les "accords de branche" où elle a encore un peu d'autorité plutôt qu'un accord d'entreprise où elle est souvent minoritaire.

De même, c'est forcément, toujours selon toi, uniquement pour aller où elle a de l'influence que la CGT s'opposerait ...

Ca ne peut-pas être par conviction, pensant réellement que les salariés ont assez logiquement tout à perdre avec des accords au moins disant par entreprise ? (surtout qu'il faut pas être un génie pour voir ce que peut donner dans une branche une stratégie de concurrence basée sur des confrontation d'accords d'entreprises et qui en fera le plus les frais ...)

Bref, dans les 2 cas, ce n'est même pas que tu n'es pas d'accord : c'est que tu refuses à l'autre d'avoir une pensée politique, ça ne peut être que du calcul.

je comprends pas ces baltringues. Le PS sait trés bien qu'il ne sera pas réelu et si il restait un petit espoir pourquoi veulent ils passer cette loi presque de force? Ils veulent couler la France définitivement avant de partir ou dégoûter les francais à vie???

Peut-être Hollande ou Macron aimeraient bien une cohabitation de droite un an avant les élections, histoire de les prendre de court et espérer les voir se griller un peu ces quelques mois ( en effet, avec le bilan de Hollande, autant ne pas être sortant aux prochaines élections).

ce qui irrite particulièrement les syndicats dans la loi travail ...

"Accord offensif sur l’emploi : des gestes pour les salariés qui refusent

Le texte introduit la possibilité de signer des accords dits « offensifs » sur l’emploi. Une entreprise, pour honorer un nouvel appel d’offres par exemple, pourra demander à ses salariés de faire davantage d’heures ou organiser le temps de travail des équipes différemment. Seule contrainte : le maintien du salaire mensuel. Le salarié refusant un tel accord se verra appliquer un licenciement individuel pour motif économique. Il disposera d’un accompagnement renforcé vers l’emploi assuré par Pole emploi, dont les modalités seront fixées par décret.°

De toutes façons dans ce pays dès qu'on touche aux habitudes ,et au train train routinier ,il faut passer en force .Personne n'est d'accord pour bousculer des coutumes de travail qui datent du 20° siècle ,à moins que ce ne soit pour diminuer les contraintes et les horaires ,le beurre et l'argent du beurre ..

les difficultés de la France ne sont pas à chercher chez les gouvernants mais chez les gouvernés qui ne sont pas prêts à céder un yota sur leurs acquis , pour plus d'efficacité et par conséquent plus d'emplois ....

la révolution industrielle est une notion dépassée ,il faut vivre avec son époque ...

le salariat ,c'est un statut qu'il faudra réserver à quelques fonctionnaires ,et à de rares ouvriers dans l'avenir ,alors discuter CDD ou CDI c'est ne pas vouloir voir ce que nous prépare l'avenir ...

JUSQU'OÙ L'UBERISATION DE LA SOCIÉTÉ VA-T-ELLE ALLER ?

un tsunami économique. Grâce à la démocratisation du haut débit, des smartphones et de la géolocalisation, des petits malins lancent partout de nouvelles plates-formes en ligne, le plus souvent des applications, qui mettent en relation des travailleurs free-lance et leurs clients sans passer par les intermédiaires classiques.

De toutes façons dans ce pays dès qu'on touche aux habitudes ,et au train train routinier ,il faut passer en force .Personne n'est d'accord pour bousculer des coutumes de travail qui datent du 20° siècle ,à moins que ce ne soit pour diminuer les contraintes et les horaires ,le beurre et l'argent du beurre ..

Mais justement la question est bien là : pourquoi serait-ce qu côté des salariés de "bousculer" les habitudes ?

Dès que l'on parle de taxer davantage les plus riches (plus haut revenus, meilleure imposition des grosses sociétés qui y échappent par l'optimisation, d'interdire le licenciement dans les boîtes qui font des bénéfs, etc ...), on nous serine qu'il ne faut pas toucher aux "bonnes habitudes" des vampires économiques, que sinon, pauv' chous, ils vont prendre peur ou fuir.

Là, par contre, la volonté de ne faire aucune concession et le conservatisme ont bizarrement sacrément la côte.

Non, au contraire, il faut "moderniser" le salariat ... moderniser ? Oui en revenant des décennies en arrière.

En augmentant le temps de travail, en revenant sur des acquis.

Il y a assez logiquement - grâce aux progrès techniques - de moins en moins de travail ... mais parallèlement il faut toujours travailler de plus en plus, en ayant de plus en plus de contrainte, en gagnant de moins en moins.

La voilà, la logique qui sied à nos éminences grises.

Sauf que, rappel, le travail n'est pas un but en soit.

L'activité économique a un but derrière : assurer les intérêts d'une population, progresser, évoluer dans nos modes de fonctionnement, non pas pour s'astreindre davantage, mais au contraire pour tenter de profiter au mieux de l'existence, de l'épanouissement de chacun.

Bref, à des lieux de la vision vers laquelle il faudrait - selon les bonnes habitudes de certains - se ruer tête baissée, et au final sans d'autre maxime : "ben, c'est comme ça et puis c'est tout".

un yota sur leurs acquis , pour plus d'efficacité et par conséquent plus d'emplois ....

Accepter de travailler davantage, accepter de se faire facilement foutre à la porte (et donc se retrouver sans activité), ... bref, toutes ces "évolutions" ont en effet un but.

Mais tu es bien naïfs si tu pensent qu'il s'agit de créer des emplois.

Qu'est-ce qu'un chef d'entreprise (d'autant plus, de grande entreprise) peut bien en avoir à foutre à créer des emplois ?

Il n'est ni l'ANPE, ni Mère Thérésa.

Lui, son but, c'est de dégager des thunes : et, dans bien des cas, dégager des bénéfices implique de dégager des employés.

La soi-disant souplesse consiste juste à le rassurer : oui, il pourra se servir plus facilement des salariés comme variables d'ajustement pour dégager des marges et des bénéfices pour les actionnaires.

Ben ouais, c'est la particularité des salariés : c'est la seule matière première où l'ont peut essayer de dealer avec les états pour toujours et encore faire baisser son coût. La seule limite au prix le plus bas (la gratuité, avec l'esclavage) étant la dignité que l'on accorde à l'être humain.

Il est donc logique de toujours oeuvrer pour voir à la baisse cette dignité et exploiter toujours plus contre toujours moins la matière humaine.

C'est le cynisme de base pour qui veut réussir dans la mondialisation.

Logique puante.

Le Cambadelis a du se faire allumer par le matador alors il menace de virer du PS les députés "frondeurs" s'ils votent la motion de censure! Le pédalo prend des allures de Titanic!

Est-ce que nos bon députés cocos et FG opposés à la loi El Khomri vont voter la motion de censure? S'ils ont un minimum de cohérence ils devraient, mais quelque chose me dit que ce ne sera pas le cas.

Loi travail : des milliers de manifestants contre le passage en force du gouvernement

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2016/05/10/01016-20160510ARTFIG00382--l-appel-de-nuit-debout-des-milliers-de-manifestants-contre-le-recours-au-49-3.php

Le PS se met toute la France à dos !

Le Cambadelis a du se faire allumer par le matador alors il menace de virer du PS les députés "frondeurs" s'ils votent la motion de censure! Le pédalo prend des allures de Titanic!

Est-ce que nos bon députés cocos et FG opposés à la loi El Khomri vont voter la motion de censure? S'ils ont un minimum de cohérence ils devraient, mais quelque chose me dit que ce ne sera pas le cas.

En virant les frondeurs du PS, on y gagnerait quand même en lisibilité.

Il y a deux gauches, d'accord, complétement irréconciliables, mais que la ligne de démarcation se situe dans un parti politique, ce n'est pas normal!

Quelles différences entre les frondeurs et l'extrême gauche? Il n'y en a pas, donc les frondeurs devraient rejoindre les partis d'extrême gauche.

Mais ils ne vont pas le faire, car ils savent qu'ils perdront leur siège de députés aux prochaines élections, alors qu'avec l'étiquette PS, ils ont une chance.

Pour le 49.3, je suis pour à partir du moment où les députés ne votent plus en fonction d'une loi, mais à des jeux politiciens.

le 49.3 est une violente agression contre la démocratie,et une attaque contre la république,si nos ancêtres voyaient çà ils sortiraient de leur tombes et montraient en courant a Paris avec des pics et des fourches.surtout que cette loi touche tous les travailleurs de France, et elle a été décidée par des ((élus, qui n,ont jamais rien fait de bon durant leur garce de vie))des parasites qui vivent aux crochets des contribuables.

Si mes infos sont bonnes le 49-3 a déjà été utilisé par le passé mais jamais pour quelque chose d'aussi vital et qui touche tout le monde comme le travail,ce qui se rapprochait le plus c'était la réforme de la sécurité sociale ce qui est vital mais pas autant dans la vie de tout les jours comme le travail.

J'entends autour de moi le mécontentement grandissant venant en plus de toutes les mouvances politiques et même des gens avec qui j'étais systématiquement en désaccord pour la 1ère fois on est d'accord pour le retrait pur et simple de cette loi et ils ont même manifestés pour la première fois avec nous la semaine dernière.

Je me demande quant même ce qu'il faut faire dans ce pays pour se faire entendre quand des manifs pacifiques dans tout le pays ne suffisent pas et que 70% de la population est hostile à ce texte.

Rendez vous jeudi pour exprimer une nouvelle fois notre désaccord sur cette loi