les pires arguments sur des sujets religieux

Quand mon père m'a parlé de Jésus pour la première fois, j'avais moins de 5 ans puisque nous habitions dans ma première maison... je m'en souviens car j'ai été choqué, j'ai conservé en moi ce souvenir, j'ai pensé : mais où est-ce que je suis tombé, c'est quoi ces barbares ? J'ai regardé mon père avec mépris, et quand j'y repense je sens encore ce dégoût en moi...

J'avais déjà des valeurs intérieures, je savais que le christianisme était une abomination, surtout de montrer ce mec torturé sur une croix à des enfants, ce que je jugeais, même à quatre ans, malsain, alors que je n'avais jamais fait de psychologie. Or on est bien d'accord que c'est complètement malsain, n'importe quel psy le dira.

Je crois qu'on a l'instinct du bon ou du mauvais. Le mauvais, c'est de raconter de tels bobards non vérifiés à ses enfants. Un enfant éveillé sent que ça ne vaut rien et il se met à mépriser ses parents, ce qui fut mon cas, enfin surtout mon père car ma mère était incroyante, elle bouffait du curé.

Dans la nuit qui a suivi, j'ai décroché l'immonde crucifix pour le foutre à la poubelle. Je ne voulais pas voir cette horreur dans ma maison. Papa a été le récupérer, son précieux crucifix d'ivoire, pour le placer dans son bureau. Il a compris que c'était moi, je me souviens de son regard et de mon regard vers lui, plein de mon mépris révolté et entêté, et lui qui avait l'air de se dire : ce gosse est effrayant...

Donc le meilleur argument c'est dire : je ne veux pas de cette merde près de moi, c'est mon droit, dégagez moi ces mauviettes qui rampent comme des chiens affamés pour obtenir l'immortalité.... Le plus mauvais argument c'est effectivement : c'est écrit dans la Bible ou le Coran, MOUARF ! C'est écrit dans Blanche Neige aussi...

Pas mieux...!

bien résumé

Évidemment certains religieux ayant conscience de la vacuité de ce genre d'arguments essaient de trouver d'autres éléments décoratifs et cachent le côté primitif de la chose par des explications verbeuses teintées d'un peu d'intellectualité mais dès que l'on gratte un peu, on en revient au "lisez la Bible, tout y est. Foutez-nous la paix et marchez droit, c'est l'enfer qui vous guette.""

C'est quoi les pires arguments que vous ayez lu de la part d'athées et de religieux?

Arguments au sujet de quoi? Le problème n'est pas très clairement posé...

S'il s'agit de nier l'existence de Dieu ou d'un dieu, le pire argument me semble le suivant:

«Il n'existe pas, car je ne l'ai jamais rencontré.»

Cet “argument” sous-entend que la non-expérience de celui qui l'énonce s'étend nécessairement à l'ensemble de tous les hommes, de tout temps et de tout pays. Il n'y a pas plus idiot et prétentieux qu'un tel raisonnement.

S'il s'agit de la considérer comme prouvée et expérimentée à titre personnel, le pire argument me semble en effet, comme on l'a déjà exprimé un peu plus haut:

«J'ai la preuve qu'il existe, car c'est écrit dans la Bible, le Coran, etc.»

Celui qui énonce cet “argument” sous-entend que le seul témoignage écrit d'autrui est en soi une preuve, alors que seule une expérience personnelle, conforme à ce témoignage, pourrait constituer proprement la preuve de la véracité du témoignage. Un tel raisonnement est tout ce qu'il y a de plus présomptueux.

Arguments au sujet de quoi? Le problème n'est pas très clairement posé...

S'il s'agit de nier l'existence de Dieu ou d'un dieu, le pire argument me semble le suivant:

«Il n'existe pas, car je ne l'ai jamais rencontré.»

Cet “argument” sous-entend que la non-expérience de celui qui l'énonce s'étend nécessairement à l'ensemble de tous les hommes, de tout temps et de tout pays. Il n'y a pas plus idiot et prétentieux qu'un tel raisonnement.

S'il s'agit de la considérer comme prouvée et expérimentée à titre personnel, le pire argument me semble en effet, comme on l'a déjà exprimé un peu plus haut:

«J'ai la preuve qu'il existe, car c'est écrit dans la Bible, le Coran, etc.»

Celui qui énonce cet “argument” sous-entend que le seul témoignage écrit d'autrui est en soi une preuve, alors que seule une expérience personnelle, conforme à ce témoignage, pourrait constituer proprement la preuve de la véracité du témoignage. Un tel raisonnement est tout ce qu'il y a de plus présomptueux.

Arf !

J'espère que tu t'es rendu compte de la totale contradiction entre les points 1 et 2 de ton post...

je lis des discussions athées sur le fait que "les bébés naissent athées",

Un bébé ne sait pas qu'il existe, comment pourrait-il être croyant ou non ?

C'est simple, comme disent les Anglais, le BBC...

J'espère que tu t'es rendu compte de la totale contradiction entre les points 1 et 2 de ton post.

Hélas ! non, mais j'espère que vous voudrez bien mettre le doigt dessus.

Hélas ! non, mais j'espère que vous voudrez bien mettre le doigt dessus.

Merci de le prendre ainsi...

1) la non expérimentation personnelle d'un fait (la "non rencontre", sic) n'est pas un argument valable (argument n°1)

2) "...alors que seule une expérience personnelle pourrait..." (argument n°2)

On présume qu'il s'agirait d'une rencontre spirituelle, puisqu'une rencontre physique semble peu sensée hors contexte moyenâgeux, n'est-ce pas, mdr, ce qui ressort donc uniquement de l'autopersuasion.

Celui qui affirme donc n'avoir jamais rencontré (spirituellement donc, cas n°1) un dieu quelconque aurait tort, alors que tel autre qui serait autopersuadé de l'avoir rencontré (cas n°2, "expérience personnelle) aurait raison...

La stabilité de ce raisonnement ne me semble pas vraiment acquise, c'est la mon point...

En tout cas, nous sommes d'accord sur un point, cette "croyance" ressort uniquement de l'autopersuasion, ou disons de la méthode Coué, c'est ce que j'ai toujourts pensé.

Je ne crois pas qu'il y ait un seul croyant qui ait affirmé avoir "rencontré Dieu physiquement",si? :cool:

On présume qu'il s'agirait d'une rencontre spirituelle, puisqu'une rencontre physique semble peu sensée hors contexte moyenâgeux, n'est-ce pas, mdr, ce qui ressort donc uniquement de l'auto-persuasion.

Celui qui affirme donc n'avoir jamais rencontré (spirituellement donc, cas n°1) un dieu quelconque aurait tort, alors que tel autre qui serait auto-persuadé de l'avoir rencontré (cas n° 2, expérience personnelle) aurait raison...

Je ne comprends pas bien ce que vous entendez par une rencontre “spirituelle”. Toutes les traditions, quelles qu'elles soient, parlent toujours de rencontres physiques; cela n'a donc rien d'exclusivement moyenâgeux.

Quoi qu'il en soit, j'ai évoqué le cas, non de celui “qui serait auto-persuadé d'avoir rencontré Dieu”, mais de celui qui attribue abusivement au témoignage de l'expérience d'autrui la valeur de preuve.

Je ne crois pas qu'il y ait un seul croyant qui ait affirmé avoir “rencontré Dieu physiquement”, si?

Un simple croyant ? sans doute que non. Des prophètes, des saints, des sages, des poètes, etc. ? Ceux-là, si.

Je ne comprends pas bien ce que vous entendez par une rencontre “spirituelle”. Toutes les traditions, quelles qu'elles soient, parlent toujours de rencontres physiques; cela n'a donc rien d'exclusivement moyenâgeux.

Quoi qu'il en soit, j'ai évoqué le cas, non de celui “qui serait auto-persuadé d'avoir rencontré Dieu”, mais de celui qui attribue abusivement au témoignage de l'expérience d'autrui la valeur de preuve.

Un simple croyant ? sans doute que non. Des prophètes, des saints, des sages, des poètes, etc. ? Ceux-là, si.

Des poètes?

Jésus s'est dit Fils de Dieu, il n'a pas dit qu'Il l'avait rencontré SUR TERRE! :cool:

Pour les autres....j'ai mon idée!

La question est très vague,je vous l'accorde. mais voilà, depuis que je suis sur le net, je troll. un peu de tout, et ces derniers temps, je troll sur le domaine religieux. Et, plus je trolle, et plus je vois des arguments qui se ressemblent.

Par exemple, quand je trolle sur le créationnisme (d'ailleurs, ça m'étonne qu'il y ait tant de gens qui croient à ces inepties), je voit beaucoup de fois des arguments du genre

"Mais des grands esprits scientifiques sont créationnistes, comme Isaac Newton"

et là, ma réponse est généralement "oui, mais à l'époque, on ne savais pas que l'évolution existait, et Charles Darwin est né 150 ans après Newton. donc Newton ne pouvait pas être évolutionniste"

et des fois, même sans troller, je lis des discussions athées sur le fait que "les bébés naissent athées", alors que bon... un bébé ne peut avoir aucune foutue religion, car lui, il s'en fout de la religion ou de dieu. il sait même pas que les religions existent, et ne connais pas le mot "dieu", alors comment pourrait il clamer qu'il n'y croit pas et qu'il n'existe pas?

EDIT: j'ai oublié de rajouter la problématique ^^' alors voici ce que je voulais mettre comme pitite phrase à la fin: "et vous? c'est quoi les pires arguments que vous ayez lu de la part d'athées et de religieux?"

MDR! merci, jacky.

les religions ce n,est ni plus ,ni moins qu,un ragout d,amanites phaloïdes,si on y goute ,on est foutu, c,est mortel.je me souviens de ce vieux curé qui nous qualifiait de suppo de satan nous des gosses de 5 ans a lépoque, quel vieux con ,il aurait mieux fait d,essayer de nous sauver , alors je suis resté avec mon pote lucifer, c,est un copain d,enfer.

De façon pour le moins logique, je ne peux qu'avoir une "certaine réticence" vis-à-vis de qui que ce soit cherchant à me convaincre que je dois passer ma vie à en chier pour expier les péchés d'un mec dont tout le monde sait qu'il n'a jamais existé et ce pour pouvoir mériter un on ne peut plus hypothétique "paradis" dont absolument personne n'est foutu prouver qu'il existe.

N'importe qui d'autre qu'une religion (quelqu'elle soit) qui proposerait un "deal" relevant aussi manifestement de l'arnaque finirait en taule.

:smile2:

les religions ce n,est ni plus ,ni moins qu,un ragout d,amanites phaloïdes,si on y goute ,on est foutu, c,est mortel.je me souviens de ce vieux curé qui nous qualifiait de suppo de satan nous des gosses de 5 ans a lépoque, quel vieux con ,il aurait mieux fait d,essayer de nous sauver , alors je suis resté avec mon pote lucifer, c,est un copain d,enfer.

On ne jette pas un bouquet entier alors qu'une seule fleur est fanée! :cool:

De façon pour le moins logique, je ne peux qu'avoir une "certaine réticence" vis-à-vis de qui que ce soit cherchant à me convaincre que je dois passer ma vie à en chier pour expier les péchés d'un mec dont tout le monde sait qu'il n'a jamais existé et ce pour pouvoir mériter un on ne peut plus hypothétique "paradis" dont absolument personne n'est foutu prouver qu'il existe.

N'importe qui d'autre qu'une religion (quelqu'elle soit) qui proposerait un "deal" relevant aussi manifestement de l'arnaque finirait en taule.

:smile2:

--------------

cherchant à me convaincre que je dois passer ma vie à en chier pour expier les péchés d'un mec dont tout le monde sait qu'il n'a jamais existé

---------------

??????????

??????????

Si tu es croyante, je ne peux que supposer que tu es quelque peu informée sur la notion de "péché originel" ?

Sinon, il va te falloir un poil réviser ton catéchisme ...

:cool:

Si tu es croyante, je ne peux que supposer que tu es quelque peu informée sur la notion de "péché originel" ?

Sinon, il va te falloir un poil réviser ton catéchisme ...

:cool:

qui a l'ordre morale du coeur , le sait ,

Il n'empêche que ça avait du bon...

Msieur l'curé écoutait et donnait l'absolution!

Aujourd'hui ils vont voir le psy et prennent des psychotropes....

comme quoi certain curés de mauvaise foi , car il on la foi à ce qu'ils voit , mais non pas la foi du coeur à Jésus , comme l'abbé pierre et d'autres qu'ils soit cardinal ou pas !!