Vive le nucléaire !

Certes mais ça va grincer dans les chaumières quand arrivera la note d'EDF, la populace risque d'avoir un réveil difficile, car le nucléaire permet d'avoir des coûts très bas.

Et tu inclues les frais liés au démantèlement des centrales dans ton calcul bidon ??? Et les frais de retraitement des combustibles usagés ???

Certes, en France ça risque de passer par d'autres impôts que ta facture d'électricité... mais au final, si tu inclues vraiment toute la chaîne logistique le coût de l'énergie en France n'est pas si bas, au contraire.

Et tu inclues les frais liés au démantèlement des centrales dans ton calcul bidon ??? Et les frais de retraitement des combustibles usagés ???

---------------------------

Les frais de retraitement des combustibles usagers sont prix en compte.

En effet tous les 18 à 24 mois environ, on arrête le réacteur, on change le combustible par tiers en le replaçant dans la cuve de façon optimum. cette part de combustible est placée en piscine de désactivation pendant 2 ou 5 ans. Puis le retraitement à la Hague peut commencer.Le plutonium est récupéré ainsi que l'uranium. le sproduits de fision sont les vrais déchets.

le plutonium dilué dans l'uranium est ajouté à de l'uranium frais à Cadarache pour faire du nouveau combustible.

le trajet semble complexe mais les tonnages sont insignifiants 5 tonnes de combustible Mox ont le même pouvoir énergétique que 3 millions de tonnes de pétrole ou 4 millions de tonnes de charbon.

Pour résumer m^me si le combustible est cher à la tonne, il est près de 1 millions de fois moins massif que son équivalent à base de carbone.

Quant au démantèlement, jamais on transformera un site nucléaire en prairie ou en champ cultivable : il y a trop de béton massif et à haute résistance.

Le casser et le broyer couterait beaucoup trop d'énergie.

Le plus difficile à casser est le bâtiment réacteur. Vu son étanchéité, on étudie ces gros volumes étanches comme des lieux de stockages de poisons divers dont on ne sait pas quoi faire.

bonjour

le problème se pose ainsi : le nucléaire dangereux et les énergies renouvelables insuffisantes pour absorber les besoins mondiaux qui ne font que s'accélérer .

pour l'instant ,du nucléaire et des énergies renouvelables permettent de domestiquer les besoins et les risques mais , pour combien de temps ?

le nucléaire reste le plus efficace pour la production d'énergie mais , il y à de gros risques potentiels .

alors ? pourquoi ne pas garder le nucléaire , pour l'instant, en enterrant les centrales ?

bien sur , cela reste à étudier et la question est : une centrale enterrée à 200 mètres de profondeur ou plus , représenterait-elle un danger moindre quand surface ?

deuxième question : une centrale enterrée poserait-elle des problèmes de fonctionnement particuliers difficile à résoudre techniquement ?

je suis novice en la matière et certains sauront y répondre peut-être ?

bonne journée

Eh bien, ça commence bien :

"S'il y a pénurie d'énergie, ce sera partout et pas seulement en France. Cet argument ne tient donc pas debout."

Donc, pour vous, s'îl y a pénurie d'énergie en France pour cause d'arrêt de NOS centrales, il y aura pénurie PARTOUT dans le monde !

Je n'ai pas eu envie de poursuivre la lecture après une telle entrée en matière !

Bien entendu : La pénurie viendra du manque de pétrole et, comme il y en a encore pour quelques dizaines (?) d'années, nos centrales seront tellement obsolètes qu'il faudra bien les fermer, les démanteler (bonjour la facture) isoler tout ce qui est contaminé (la facture augmente) et développer, enfin, les énergies renouvelables. Mais, on aura pris tellement de retard sur d'autres pays plus réalistes que nous, qu'on sera obligés de leur acheter de l'électricité.

Je n'ai pas eu envie de poursuivre la lecture après une telle entrée en matière !

Un p'tit coup d'mou ? Faut pas, tu as du boulot à défendre l'indéfendable nucléaire. Moi, je me la coule douce depuis quelques temps parce que les antis nucléaire sont de plus en plus nombreux sur ce forum (et ailleurs), je n'ai donc plus à passer des heures sur mon ordi pour défendre les énergies renouvelables qui sont l'avenir, elles, contrairement au nucléaire qui, lui, n'est pas renouvelable. Les réserves d'uranium, comme les réserves de pétroles seront bientôt taries. Et après, qu'est ce qu'on fait ?

....

alors ? pourquoi ne pas garder le nucléaire , pour l'instant, en enterrant les centrales ?

bien sur , cela reste à étudier et la question est : une centrale enterrée à 200 mètres de profondeur ou plus , représenterait-elle un danger moindre quand surface ?

deuxième question : une centrale enterrée poserait-elle des problèmes de fonctionnement particuliers difficile à résoudre techniquement ?

je suis novice en la matière et certains sauront y répondre peut-être ?

bonne journée

---------------------------

Pour qu'une machine thermique transforme de l'énergie de chaleur en une autre énergie, il faut qu'un fluide ( vapeur) échange de la chaleur entre une source chaude (le coeur du réacteur), et une source froide ( atmosphère, fleuve ou mer). Si on enterre le réacteur on se prive de la source froide gratis et la machine thermique voit son rendement baisser.

Le seul cas intéressant est d'immerger le réacteur dans la mer. La source froide devient illimitée. Mais il faut alors que toutes les installations annexes ( turbines transformateur, lignes à très haute tension) soient totalement protégés de l'eau. Ce n'est pas simple à réaliser vu le gigantisme des installations.

Les déficients mentaux sont les adeptes de la théorie du complot !

On est assez gentils de t'accueillir sur ce forum, alors que de toute évidence tu es un lobbyiste payé par l'industrie du nucléaire pour faire de la propagande, mais tu serais sympa d'arrêter d'insulter les gens qui ne sont pas d'accord avec toi. Pour ce qui est du fond du problème, je te répondrai demain... parce que ça risque d'être un peu long.

Chose promise, chose due.

L’énergie nucléaire, en France et dans le monde, soulève un grand nombre de questions. On va essayer de les énumérer ci-dessous.

• Le coût.
  La construction des centrales nucléaires coûte une fortune, le record étant battu par les fameux EPR, dont en plus on ne sait pas s’ils fonctionneront un jour. Le démantèlement des centrales obsolètes (ce qu’on appelle la “déconstruction”) coûte également une fortune, mais ce n’est là que l’un des problèmes soulevés par cette opération – nous en reparlerons plus loin.
  Pour que des investissements aussi colossaux soient rentables, il faut convertir toute une société à l’électricité. C’est ainsi que le chauffage au bois ou au charbon, très courant autrefois, a fortement diminué dans nos contrées, afin de privilégier le chauffage électrique. Celui-ci est pourtant plus cher. On a tendance à favoriser aujourd’hui les voitures électriques, l’électricité étant considérée comme une énergie« propre », par opposition aux énergies fossiles, que l’on rend responsables du réchauffement climatique. Il y aurait beaucoup à dire à ce sujet, nous y reviendrons. Ajoutons que transformer de la chaleur en énergie, puis de l’énergie en chaleur, entraîne à chaque étape une forte déperdition.
  Les investissements faramineux entraînés par la construction d’une série de centrales sont cependant un argument à double tranchant. Naturellement, dans une telle industrie, les profits sont à la mesure des sommes investies. De tels profits permettent de soudoyer bien des décideurs, et de financer une armée de lobbyistes, actifs aussi bien au niveau national qu’au niveau européen. C’est ainsi qu’on a pu assister à des spectacles curieux, comme la ministre de l’Environnement, Nathalie Kosciusko-Morizet, se livrant dans tous les médias à une défense et illustration de l’énergie nucléaire, aux lendemains de la catastrophe de Fukushima.
  Il a fallu que des entreprises comme EDF ou Areva soient vraiment mal gérées, pour connaître les difficultés financières dans lesquelles elles se débattent actuellement. Il est vrai que depuis Fukushima, le nucléaire a moins bonne presse…
  Le nucléaire en France arrive en ce moment à un tournant : de nombreuses centrales sont vieilles, elles atteignent les 40 ans pour lesquelles elles étaient prévues initialement.
  Plusieurs solutions s’offrent au gouvernement – qui doit décider en dernier ressort :

• « Déconstruire » les centrales obsolètes pour les remplacer par des nouvelles – sachant que le coût de l’opération serait gigantesque. Au départ ces vieilles centrales devaient être remplacées par l’EPR, plus performant, mais on attend encore de voir une centrale EPR fonctionner, et de toute façon le coût risque d’être prohibitif.
• Conserver les anciennes centrales 10 ans de plus. Cela ne sera pas gratuit non plus, car il faudra les mettre aux nouvelles normes établies après Fukushima. Et naturellement, plus une centrale vieillit plus le risque d’accident est important. Le coût serait moins colossal que dans l’hypothèse précédente, mais quand même énorme (plusieurs dizaines de milliards d’euros). Ajoutons que dans ces deux cas la facture pour le consommateur sera quelque peu salée - cela a d'ailleurs déjà commencé.
• Ne pas remplacer les centrales vieillissantes, et passer progressivement aux énergies renouvelables. C’est l’option que commanderaient à la fois la sagesse, la prudence et la bonne gestion. Mais naturellement tout le lobby pro-nucléaire se dresse comme un seul homme à la seule évocation de cette solution, et malheureusement ce lobby dispose d’une influence politique énorme dans ce pays.

• La sécurité.

On sait comment finissent les paquebots soi-disant insubmersibles : tout le monde a vu et revu le film « Titanic ». Depuis Tchernobyl et Fukushima, on sait aussi comment peuvent finir les centrales nucléaires soi-disant « sûres ». Les spécialistes diront : oui mais Tchernobyl, c’était du temps de l’URSS, construction soviétique, méthodes soviétiques, c’est tout dire. Pour Fukushima c’est plus dur, parce que la technologie était américaine, et on connaît le perfectionnisme des Japonais et leur culture de la sécurité. Mais bon, des gros tremblements de terre comme ça, suivis de tsunamis, ça ne peut pas arriver en France,n’est-ce pas ?

Toutes nos centrales nucléaires sont prévues pour résister à un séisme d’intensité moyenne, tel que notre pays en connaît de temps en temps. Il faut quand même préciser que certaines régions de France – la Provence, la vallée du Rhin – sont frappées parfois par des tremblements de terre bien plus forts, même si la fréquence de tels séismes est d’une fois par siècle, voire tous les 500 ans. En ce qui concerne les tsunamis, la France est peu exposée – ce qui ne signifie pas qu’il n’existe pas un risque, particulièrement sur les côtes qui bordent la Méditerranée. Le danger le plus courant, ce sont les inondations, fréquentes dans notre pays - et pour des raisons évidentes, beaucoup de centrales sont construites au bord de l'eau -, et aussi les tempêtes. On sait qu’au cours des tempêtes qui frappèrent la France en décembre 1999, la centrale du Blayais (Gironde) a été un temps menacée par la montée des eaux. Cette centrale a d’ailleurs aussi connu, en 2002 et 2003, des incidents sismiques.

Nos centrales sont aussi prévues pour résister à la chute d’un avion, et donc, on peut le supposer, d’un drone. Quid des attentats ? Il est à peine nécessaire d’ajouter que dans la guerre que nous livrons aujourd’hui au terrorisme islamique, les centrales nucléaires françaises constituent autant de cibles potentielles, et donc de sites vulnérables. On espère qu’elles sont bien protégées.

Les plus gros risques ne sont peut-être cependant pas là. On sait que toute centrale nucléaire nécessite une maintenance et une surveillance constantes. Or l’une comme l’autre mobilise un personnel nombreux et – théoriquement – qualifié. Un tel personnel doit, bien entendu, être payé en fonction de la mission qu’il accomplit. C’est pourquoi on a été très surpris d’apprendre que l’entretien des centrales était souvent confié à des sociétés extérieures, employant des intérimaires peu formés et parfois mal équipés, à qui l’on faisait souvent courir de grands risques pour leur santé. De telles informations ne sont pas rassurantes, mais elles ne sont pas non plus très étonnantes. L’idéologie ultralibérale qui triomphe partout implique la réduction des coûts, et donc la baisse des salaires, même dans un secteur aussi sensible que le nucléaire. On sait d’autre part qu’aussi bien Areva qu’EDF connaissent de graves difficultés financières. Au point de rogner sur la sécurité des centrales ? On le dirait bien, oui.

Un vieux proverbe dit « Jamais deux sans trois ». Il n’est même pas nécessaire de se poser la question de savoir si, après Tchernobyl et Fukushima, il y aura une troisième catastrophe nucléaire. La question qui se pose est : où et quand ? Le risque zéro n’existe pas, et il y a plus de 400 centrales nucléaires dans le monde, qui sont comme autant de volcans radioactifs prêts à entrer en éruption. Les catastrophes de Tchernobyl et de Fukushima ont d’ailleurs fait apparaître une incompétence des responsables et des dysfonctionnements dans les procédures de sécurité qu’on aurait pensés inimaginables auparavant.

Il est plus que probable qu’après cette troisième catastrophe, plus personne ne voudra entendre parler de l’énergie nucléaire, et donc le gouvernement serait bien inspiré de réfléchir avant d’investir encore des dizaines de milliards d’euros dans une activité industrielle qui pourrait bien se révéler une impasse.

• La pollution.
  L’énergie nucléaire est supposée être une énergie « propre ». Peu avant la catastrophe de Fukushima, l’ineffable Anne Lauvergeon, ex-patronne d’Areva, avait déposé un dossier à Bruxelles afin que le nucléaire soit classé dans les énergies « vertes » - sans le drame japonais, cette démarche folle aurait bien pu aboutir. C’est oublier un peu vite deux « petits » problèmes, qui suffiraient à eux-seuls à faire condamner le nucléaire, même en l’absence des questions de sécurité évoquées plus haut : d’abord, on ne sait pas quoi faire des déchets, et ensuite, on ne sait pas démanteler une centrale nucléaire obsolète.
  Comme tout dans cette industrie, les quantités de déchets produites par les centrales sont gigantesques ; de plus, une grande partie de ces déchets demeurent radioactifs pendant des milliers d’années. Comme nous Occidentaux avons un peu plus de scrupules et de souci de l’environnement que les Russes, qui se contentent de laisser pourrir leurs vieux sous-marins nucléaires au fond de la mer de Barents, on s’efforce de stocker ces montagnes de déchets dans des lieux sûrs. Plus facile à dire qu’à faire.
  Dans les années 70, les Allemands avaient eu une idée géniale : il suffisait de stocker ces déchets dans des « couches géologiques inertes ». Et donc au nom de ce principe on a entassé des dizaines de milliers de fûts contenant des matières parfois hautement radioactives au fond de la mine désaffectée d’Asse (Basse-Saxe). Il n’y a qu’un léger problème, c’est que les couches géologiques « inertes » ou « stables », ça n’existe pas. Même dans les pays à faible activité sismique, la terre bouge partout et tout le temps. Et donc l’eau s’est infiltrée dans la mine, tandis que de nombreux fûts se fissuraient, laissant échapper les matières dangereuses qu’ils contenaient. Toute la région d’Asse est à présent menacée par une catastrophe environnementale majeure.
  Faute de pouvoir enterrer les déchets, qu’en faire ? Eh bien, parfois un peu n’importe quoi… y compris de simples remblais, ou des terrains de football. Inutile de dire que dans ce cas on « oublie » de prévenir les populations avoisinantes. OK, de telles méthodes appartiennent au passé… sauf que remblais et terrains sont toujours là. Aujourd’hui on tente de stocker les déchets dans des endroits sûrs, sauf qu’il n’y a pas beaucoup d’amateurs pour accueillir de telles installations. L’idéal serait peut-être d’envoyer ces déchets dans l’espace – en s’assurant encore qu’ils ne nous retombent pas un jour sur la tête ! Mais comme on parle là de dizaines voire de centaines de milliers de tonnes de produits radioactifs, on imagine le coût !
  A propos de la « déconstruction » des centrales, le problème est à peu près le même. Démanteler une centrale obsolète est un chantier peut-être encore plus pharaonique que sa construction, qui peut prendre plusieurs dizaines d’années et coûter des sommes folles. Et au bout du compte, il va rester 35% des matériaux de la centrale qui sont irradiés, et dont on ne saura pas quoi faire – et on retombe sur la vieille question des déchets…

Conclusion.

Pour un pays, adopter l’énergie nucléaire est une décision loin d’être innocente. Cela implique un certain type d’État, fort et centralisé, avec le type de société – développée et forte consommatrice d’énergie – qui va avec. Certes, dès lors les citoyens de ce pays vivront sous la menace permanente d’un accident nucléaire et de la pollution par déchets, mais en contrepartie – quel bonheur ! – ils pourront se laver les dents avec une brosse à dents électrique.

Les énergies renouvelables – éolien, solaire, géothermie etc. – ont connu bien des maladies de jeunesse, mais elles commencent à être tout à fait au point. Non seulement elles ne présentent aucun des graves risques énumérés ci-dessus, mais en plus elles sont maintenant parfaitement compétitives sur le plan financier, ne nécessitant absolument pas les investissements colossaux que nous avons évoqués. Donc, comme on dit vulgairement, pour le citoyen de base - celui qui paye sa facture d'électricité de plus en plus cher - y a pas photo !

(Excusez-moi d’avoir été un peu long… )

Sarkozy, qui a depuis longtemps prouvé qu'il était un partisan acharné du nucléaire, est contre la fermeture de la centrale de Fessenheim. Encore une bonne raison de ne pas voter pour lui...

Notre passion pour le nucléaire commence à énerver sérieusement nos voisins suisses, allemands et belges, qui craignent de recevoir des retombées en cas d'accident dans une centrale nucléaire française.

A signaler dans le numéro du magazine "Marianne" de cette semaine un long article d'où il ressort que les champions du nucléaire au cours des 20 prochaines années pourraient bien être les Chinois. Areva et EDF ont formé des centaines d'ingénieurs chinois, mais maintenant l'élève est en passe de dépasser le maître. Quand on connaît la gabegie et la corruption qui règnent en Chine, on se demande si tout cela est bien rassurant...

Alors, retour aux cavernes avec interdiction d'allumer du feu pour ne pas polluer l'atmosphère ?

J'ai vécu à une époque où personne n'avait entendu parler de centrale nucléaire. Je n'habitais pas dans une caverne et je n'étais pas plus malheureux qu'aujourd'hui.

Si je vous dis de mettre vos mains dans une bassine d'huile bouillante; allez-vous le faire ? Non !

Avec le Nucléaire, c'est pareil. Les pro-nucléaires acceptent d'avoir une bassine d'huile bouillante au-dessus d'eux.

moi je me souviens une époque à chaque fois on attaquait un Château on se ramassait une bassine d'huile bouillante , et pourtant il n'y avait pas de nucléaire à l'époque .

Si je vous dis de mettre vos mains dans une bassine d'huile bouillante; allez-vous le faire ? Non !

Avec le Nucléaire, c'est pareil. Les pro-nucléaires acceptent d'avoir une bassine d'huile bouillante au-dessus d'eux.

Les centrales nucléaires existent depuis une quarantaine d' années ....

Combien de morts en 40 ans ???? ..... Pas grand chose ....

Bien moins que les accidents du travail rien que dans les travaux publics ....

Et infiniment moins que les accidents de la route .... et même moins que les accidents aérien ....

Alors certes le risque "0" n' existe pas ..... Mais les accidents mortels dû au nucléaire sont finalement rarissimes .

Les centrales nucléaires existent depuis une quarantaine d' années ....

Combien de morts en 40 ans ???? ..... Pas grand chose ....

Bien moins que les accidents du travail rien que dans les travaux publics ....

Et infiniment moins que les accidents de la route .... et même moins que les accidents aérien ....

Alors certes le risque "0" n' existe pas ..... Mais les accidents mortels dû au nucléaire sont finalement rarissimes .

Non, tu as juste au Japon, en Ukraine et en Biélorussie une zone d'exclusion autrefois densément peuplée et dont la surface correspond grosso modo à deux fois celle du grand duché du Luxembourg... Des centaines de milliers de personnes évacuées loin d'un territoire désormais considéré comme inhabitable pour pas mal de générations.

Quant aux conséquences sanitaires proprement dites... Mieux vaut lire ça que d'être aveugle...

Imagine que ça arrive en France: c'est un département entier qui DISPARAÎT, qui devient territoire interdit...

l'iode radioactif qui a une période de 3 jours ,.

..., notre civilisation a besoin d'énergie sinon, combien d'entreprises vont-elles disparaître faisant ainsi combien de millions de chômeurs ?

L'énergie est utile à notre manière de vivre actuelle, oui.

Les entreprises ne sont pas notre finalité.

Notre finalité, c'est quelque chose d'indéfinissable et qui est propre à chacun: Le bonheur. Lequel est dépendant d'un certain nombre de biens matériels.

Ces biens matériels sont produits par des travailleurs.

Que vient faire dans ce cycle l'énergie nucléaire ?

bonjour

le plus gros problème du nucléaire ne semble pas être les accidents , malgré le risque important mais , le recyclage des centrales qui vieillissent et qu'il faut démanteler et ( désinfecter ) . c'est ici ou le bat blesse .

bonne soirée

Non, tu as juste au Japon, en Ukraine et en Biélorussie une zone d'exclusion autrefois densément peuplée et dont la surface correspond grosso modo à deux fois celle du grand duché du Luxembourg... Des centaines de milliers de personnes évacuées loin d'un territoire désormais considéré comme inhabitable pour pas mal de générations.

Quant aux conséquences sanitaires proprement dites... Mieux vaut lire ça que d'être aveugle...

Imagine que ça arrive en France: c'est un département entier qui DISPARAÎT, qui devient territoire interdit...

Oui , mais ça n' arrivera pas en France , parce qu' en France on est pas ni en Ukraine ni en Russie avec le laisser aller qu' on trouve là bas .... Quant au Japon Ils sont bien obligé de prendre des risques malgré la sismologie de la région . Ils n' ont pas le choix , si ils veulent suffisamment d' électricité dans un pays ou il n' y a pratiquement aucune autre ressource naturelle .

Toutefois il est en train de se créer naturellement autour de Tchernobyl toute une nouvelle écologie ou la vie est en train de reprendre le dessus . Rien n' arrête la vie ....

Non .... Tant que l' on n' aura pas trouver de vrais moyens sérieux et viables pour faire de l' électricité je serai pour le nucléaire ... C' est toujours l' électricité la plus propre et la moins chère que nous sachions faire avec l' hydroélectrique ...

Tout le reste n' est que gadgets très cher et pas très fiable .... Sans compter la destruction des paysages avec ces abominables moulins qui ne marchent pas si il n' y a pas de vent et qui ne marchent pas plus si il y en a de trop .

Les centrales nucléaires existent depuis une quarantaine d' années ....

Combien de morts en 40 ans ???? ..... Pas grand chose ....

Bien moins que les accidents du travail rien que dans les travaux publics ....

Et infiniment moins que les accidents de la route .... et même moins que les accidents aérien ....

Alors certes le risque "0" n' existe pas ..... Mais les accidents mortels dû au nucléaire sont finalement rarissimes .

En France, certes, pas de morts. Mais combien de victimes ont fait les catastrophes de Tchernobyl et Fukushima? En fait on n'en sait rien, parce que ce n'est pas le genre de statistiques dont se vante le lobby nucléaire. Mais on peut supposer qu'il y en a eu des milliers. Sans compter les régions irradiées, et ça on en a eu même en France.

Oui , mais ça n' arrivera pas en France , parce qu' en France on est pas ni en Ukraine ni en Russie avec le laisser aller qu' on trouve là bas ....

C'est ce genre de mentalité arrogante qui amène les catastrophes.

alors, oui, le nucléaire, je vais pas te mentir, d'un pdv rendement, on a rarement vu mieux. la qtt d'énergie au kilo d'uranium est incroyablement élevée.

Mais, une centrale nucléaire est inarrêtable. une fois lancée, on ne l'éteins plus. elle tourne à plein régime jour et nuit. ce qui fait que bon, on perds pas mal d'énergie (car on sais pas non plus très bien la stocker). en plus, on sait pas traiter les déchets. alors bon, au moins, on les met là ou ça fait chier personne, mais ça reste quand même des déchets radioactif. en cas de fuite, c'est la merde.

bref, le nucléaire, pour l'instant, c'est ce qu'on a de mieux. je ne dis pas le contraire. Mais, je pense pas que ça soit une raison pour dire que les éoliennes ou les panneaux solaires soient nuls à chier. ils ont un plus grand potentiel que les centrales nucléaires, car eux, utilisent une source d'énergie renouvelable. Mieux vaut profiter du fait qu'on ait encore quelques belles décennies au nucléaire pour nous préparer à quand il n'y aura plus de matériau radioactif utilisable. travaillons sur l'isolation thermique, sur la consommation des machines industrielles et domestiques, cherchons des moyens de produire de l'énergie, non pas via des centrales, mais via des rues dont les maisons produiraient plus d'énergie qu'elles en consomme, et travaillons sur le stockage des énergies. on est capable de tout ça si on se repose pas sur des acquis, et il ne faut jamais s'arrêter d'évoluer sous peine de mourir.

C' est sans doute vrai ce que tu me dis là ....

Mais y a un "hic" ..... C' est bien trop cher .... Personne ne peut s' offrir ces nouvelles technologies sauf a s' endetter sur des décennies et lorsque c' est payé il faut recommencer parce que les installations sont obsolètes ou usées ...

Je te donne un exemple personnel ....

J' ai une chaudière au fioul qui a 40 ans et qui fonctionne toujours parfaitement ....

Je sais très bien qu' elle consomme et pollue bien plus que les chaudières modernes .... Mais si je la change je n' amortirai jamais mon investissement .... Lorsque elle devrait être amortie elle sera morte et je devrai recommencer à investir ... Alors qu'en gardant mon vieux machin , même si je brule 5 à 600 litres de fioul de plus dans l' année , ça ne me coutera que les 5/600 litres de fioul ....

Et c' est vrai pour tout , au prix ou sont les travaux à réaliser dans une maison , même avec les aides et dégrèvement d' impôt , l' amortissement sera bien trop lourd et trop lointain dans le temps pour que des budgets modestes puissent y avoir accès .

D' ailleurs il n' y a qu'à voir comme avec toutes ces normes d' aujourd'hui le prix des constructions neuves sont hors de prix . Là ou moi j' ai emprunté sur 15 ans pour bâtir ma (grande) maison les jeunes sont obligés d' emprunter sur 30 ans .... C' est complètement dingue .