Frédéric Lordon de Nuit Debout

""La question de l’euro échappera-t-elle un jour à la malédiction du FN ? "

http://blog.mondediplo.net/2015-08-26-Clarte

Savez-vous, DDR, que Marx n'appartient à personne !

Déja de son vivant il claironnait qu'il n'était pas "marxiste"

tant sa pensée était instrumentalisée !

Ben voyons...

Ceci dit, peut-être pourriez-vous convenir, que les lecteurs de Marx ne sont en

rien des insultes à la pensée encore moins des insultes à la DEMOCRATIE !

Souvenez-vous ! En bonne démocratie, on emprisonne pour 24 mois 8 salariés

'pour séquestration' de 2 cadres dirigeants de GOOD YEAR.

Et si c'était des patrons qui auraient séquestré des syndicalistes, vous diriez quoi ?

La séquestration est un délit, même pour des salariés !

De même, toute la presse (autant dire les multinationales) s'émeut de la violence

des salariés d'Air France virés de leurs emplois qui avaient 'déchiré la chemise d'autres

cadres dirigeants"

Normal !

Et la dite presse (démocrate) de s'interroger sur la violence ?

Le secret des affaires, c'est donc juste et paisible ? Rien de violent ?

Les délocalisations d'emploi,

Vous préférez que l'on ferme l'entreprise ?

c'est plus c'est la démocratie ? Aucune violence ?

L'austérité pour les salariés, le luxe scandaleux pour l'infime minorité,

c'est ça la démocratie ! Aucune violence ?

Pfffff....

lorsque A.Hidalgo s'interroge " sur les Nuit Debout et la privatisation

de la Place' ce n'est pas violent ?

Ben non, ce qui est violent ce sont les dégradations et le fait qu'une bande de tordus illuminés qui ne doivent pas beaucoup travailler, squattent une place publique et emmerdent l'environnement..

Ai-je mal compris le sens des mots ? Agora, forum ...

Place publique où les citoyens romains se réunissaient pour marchander, traiter d’affaires politiques

ou économiques.

Excusez-moi, je devrais me taire et retourner dans mon GOULAG

avec mes criminels, et mes dictateurs ... je sais, je sais ...

Goulag c'est c'est votre domaine, non ?

""La question de l’euro échappera-t-elle un jour à la malédiction du FN ? "

http://blog.mondedip...15-08-26-Clarte

Savez-vous, DDR, que Marx n'appartient à personne !

Déja de son vivant il claironnait qu'il n'était pas "marxiste"

tant sa pensée était instrumentalisée !

Ceci dit, peut-être pourriez-vous convenir, que les lecteurs de Marx ne sont en

rien des insultes à la pensée encore moins des insultes à la DEMOCRATIE !

Souvenez-vous ! En bonne démocratie, on emprisonne pour 24 mois 8 salariés

'pour séquestration' de 2 cadres dirigeants de GOOD YEAR.

De même, toute la presse (autant dire les multinationales) s'émeut de la violence

des salariés d'Air France virés de leurs emplois qui avaient 'déchiré la chemise d'autres

cadres dirigeants"

Et la dite presse (démocrate) de s'interroger sur la violence ?

Le secret des affaires, c'est donc juste et paisible ? Rien de violent ?

Les délocalisations d'emploi, c'est la démocratie ? Aucune violence ?

L'austérité pour les salariés, le luxe scandaleux pour l'infime minorité,

c'est ça la démocratie ! Aucune violence ?

lorsque A.Hidalgo s'interroge " sur les Nuit Debout et la privatisation

de la Place' ce n'est pas violent ?

Ai-je mal compris le sens des mots ? Agora, forum ...

Place publique où les citoyens romains se réunissaient pour marchander, traiter d’affaires politiques

ou économiques.

Excusez-moi, je devrais me taire et retourner dans mon GOULAG

avec mes criminels, et mes dictateurs ... je sais, je sais ...

Louise, l'article a aussi été publié en lien. Je n'ai pas pour habitude de lancer un topic sans le minimum vital de doc . Si cela ne vous dérange pas je souhaiterais VRAIMENT parler Lordon, je voudrais me faire une opinion, et cadrer le personnage, discuter Marx oui si Lordon est marxiste . Marxisme qui ne s'oppose pas à la nation et au souverainisme .

http://www.persee.fr...68_num_7_1_1104

Maintenant Marx est mort, Lordon m'intéresse plus et c'est le sujet. S'il est marxiste quelles idées reprend il, etc ?

Bon j'ai du boulot, contrairement aux forumeurs de ce fil je ne connais pas , il faut me dépuceler . Votre article je l'ai lu , il choisit une autre voie que Sapir, par contre il tape dur sur l'ami du FDG Tsipras .

Tiens plein d'info sur Lordon :

Merci du partage .

Au delà de l'Europe, je voudrais savoir ce qu'il prône économiquement, si possible du solide avec des chiffres. Pas des chiffres pour dénoncer, même lui l'admet il ne fera pas mieux que l'excellentissime travail de Piketty , mais des chiffres pour proposer, avec des scénarios, type ce qu'à pu fournir Sapir ( communiste ) à celle dont on ne peut pas dire le nom .

Avec l’économiste Frédéric Lordon, Nuit debout a renouvelé le genre ancien du culte de la personnalité. On n’avait pas vu cela depuis les années Mao et révolution culturelle. La dernière apparition du maitre à penser du mouvement en atteste. Nous sommes mercredi soir, à la Bourse du travail, et pour la troisième fois le guide Lordon apparait à ses disciples. Signe qu’il n’est pas un Nuit debout comme les autres, il exige de disposer d’une chaise afin de pouvoir livrer sa parole aux fidèles assemblés à la Bourse du travail. Les disciples s’empressent d’obéir. Vite une chaise pour Lordon ! La règle commune, on parle debout à Nuit debout, souffre d’une exception pour l’universitaire charismatique. Privilège assumé d’autorité : "Je suis le représentant du courant l’université assise".

A Nuit debout, tout le monde est à égalité mais Lordon est plus égal que les autres. En chaise à défaut d’être en chaire.

Waoh.....un nouveau lynchage public!

Avec un article qui ne vaut pas 3 popecks! l'auteur insiste dans la répétition sur le mot disciple avec ses gros sabots.

Vous vous renseignez DDR? elle est bonne celle là. Des renseignements à charge à votre bonne habitude....que de vérités gratuites dénigrantes imposées au forceps. Ca c'est de la démocratie!

Il se dit "maitre à penser du mouvement"??? où donc affirme-t-il ça SVP???

le point de vue d'un libertaire sur Lordon =

Lordon ou le symptôme de la dégénérescence de la pensée critique

• 26 avr. 2016
• Par Le Monde libertaire
• Blog : Le Monde libertaire

A l’occasion de la sortie de la nouvelle formule mensuelle du « Monde Libertaire » (journal de la Fédération Anarchiste), des extraits d’un article critique du syndicaliste libertaire René Berthier sur le livre de Frédéric Lordon « Imperium ».

..................(.....................)..................

Ce sont des forces passionnelles collectives qui conduisent les hommes à s’assembler – ce que Frédéric Lordon définit par « imperium », « ce droit que définit la puissance de la multitude ». Lordon remet en cause l’internationalisme, s’en prend à l’« horizontalité », au dépérissement de l’Etat. Il pense que nous sommes condamnés à la « verticalité » et que le pouvoir est voué à être « capté », mais il précise que ce n’est pas une raison pour abandonner le combat pour l’émancipation. Une chose est certaine : Imperium ne servira pas d’ouvrage de référence pour les masses populaires en marche vers leur émancipation, à moins de trouver pour ce livre extrêmement obscur un très bon traducteur.

......................(......................)..............................

Conclusion

Frédéric Lordon pose des questions essentielles, comme par exemple le fondement de l’Etat – une question à laquelle les libertaires ne sauraient rester indifférents. Le fait qu’il analyse cela à travers le filtre de la pensée de Spinoza est certes intéressant, voire stimulant pour l’esprit, mais il est douteux que, en dehors de quelques généralités, la pensée de ce philosophe né en 1632 puisse servir de « clé » pour décoder la nature de l’Etat en ce début de XXI^e siècle. Pour les libertaires d’aujourd’hui les réflexions de Lordon sur l’Etat auraient elles aussi pu être stimulantes ; malheureusement elles sont invalidées par sa propre vision de l’anarchisme, qui relève plus du café du commerce que d’une approche rationnelle.

On peut regretter le recours à un niveau d’abstraction extrême qui conduit finalement à ne percevoir les faits que sous la forme d’essences dématérialisées (comme son « Etat général », en particulier). Il y a en outre quelque chose de parfaitement artificiel à ne considérer les groupements humains que comme des formes potentiellement étatiques.

Si ses analyses sur la « capture » ne manquent pas d’intérêt, force est cependant de constater qu’elles n’ont absolument rien d’original, sa seule originalité étant le vocabulaire employé et la sauce spinoziste qui leur sert d’assaisonnement. Bakounine parlait de « vinaigrette philosophique » pour désigner la philosophie éclectique de Victor Cousin.

Je partage absolument l’opinion de l’auteur d’un compte rendu (dont je n’ai pas saisi le nom) [14] mais qui semble proche d’Alternative libertaire :

« Si les désaccords ne manquaient déjà pas, là où on ne suit plus du tout l’auteur, c’est dans sa volonté de “dégriser” les libertaires. Outre la condescendance face à cette pensée vue par beaucoup comme une éternelle adolescente, il aurait fallu qu’il se documente un peu (beaucoup) plus solidement pour dégriser ces militants anarchistes. »

De fait, j’ai nettement l’impression que Lordon prend les anarchistes pour des cons, ou alors il n’en a jamais rencontré. (Des vrais, je veux dire, pas des anarchistes de salon – ou de comptoir.)

Imperium me fait penser aux textes hermétiques de la gauche hégélienne, rédigés en langage codé, dont les destinataires n’étaient en fait que les autres membres de la gauche hégélienne. L’unique et sa propriété de Stirner est illustratif de mon propos. Ce livre avait passé la censure parce que les fonctionnaires prussiens chargés de la besogne n’y avaient rien compris. D’une certaine manière, certains auteurs contemporains contribuent eux mêmes à se censurer en se rendant difficilement compréhensibles de la masse des lecteurs. On a l’impression que Lordon cherche moins à s’adresser à la « multitude » en quête d’émancipation qu’aux pouvoirs en place, renouant avec ces lignées interminables de philosophes qui, depuis Platon, ont voulu éclairer, conseiller les princes.

Lordon n’est pas le paradigme contemporain de la pensée critique, il est le symptôme de la dégénérescence de la pensée critique.

* René Berthier est militant du groupe Gaston Leval de la Fédération Anarchiste ; syndicaliste aujourd’hui retraité, il a occupé divers mandats au sein de la CGT du Livre (qu'il a rejoint en 1972) entre 1997 et 2003, dont celui de secrétaire du syndicat CGT des Correcteurs ; il est l’auteur de plusieurs ouvrages sur l’anarchisme (Proudhon, Bakounine, etc.), l’histoire et la géopolitique (voir https://fr.wikipedia.org/wiki/Ren%C3%A9_Berthier_%28libertaire%29); dernier livre publié : Affinités non électives. A propos du livre d'Olivier Besancenot et de Michael Löwy (co-édition Les éditions du Monde libertaire/Les éditions libertaires, novembre 2015, 275 p., voir http://editions-libertaires.org/?p=814)

* Le Monde Libertaire est également disponible la librairie Publico (145 rue Amelot Paris 11^e) : www.librairie-publico.com

* Pour s’abonner : http://www.monde-libertaire.net/?page=abonnement

* Les anciens numéros peuvent être consultés sur le site du Monde Libertaire en ligne : www.monde-libertaire.net

Notes :

[ Le Monde libertaire Journal de la Fédération anarchiste

Paris - France 11 billets 2 favoris 55 contacts

https://blogs.mediapart.fr/le-monde-libertaire/blog/260416/lordon-ou-le-symptome-de-la-degenerescence-de-la-pensee-critique

Tiens plein d'info sur Lordon :

Le blocage intellectuel de la gauche nation = nationalisme / souverain = souverainisme et plan B

Excellent je partage son analyse jusque-là, je poursuis ce soir, mais au delà de l'analyse assez simple quand on est pas bloque intellectuellement , ce sont les propositions chiffrées et avec scénario que je recherche.

Merci encore du partage.

Avec l’économiste Frédéric Lordon, Nuit debout a renouvelé le genre ancien du culte de la personnalité. On n’avait pas vu cela depuis les années Mao et révolution culturelle. La dernière apparition du maitre à penser du mouvement en atteste. Nous sommes mercredi soir, à la Bourse du travail, et pour la troisième fois le guide Lordon apparait à ses disciples. Signe qu’il n’est pas un Nuit debout comme les autres, il exige de disposer d’une chaise afin de pouvoir livrer sa parole aux fidèles assemblés à la Bourse du travail. Les disciples s’empressent d’obéir. Vite une chaise pour Lordon ! La règle commune, on parle debout à Nuit debout, souffre d’une exception pour l’universitaire charismatique. Privilège assumé d’autorité : "Je suis le représentant du courant l’université assise".

A Nuit debout, tout le monde est à égalité mais Lordon est plus égal que les autres. En chaise à défaut d’être en chaire.

Waoh.....un nouveau lynchage public!

Avec un article qui ne vaut pas 3 popecks! l'auteur insiste dans la répétition sur le mot disciple avec ses gros sabots.

Vous vous renseignez DDR? elle est bonne celle là. Des renseignements à charge à votre bonne habitude....que de vérités gratuites dénigrantes imposées au forceps. Ca c'est de la démocratie!

Il se dit "maitre à penser du mouvement"??? où donc affirme-t-il ça SVP???

....................Il "Pense être un Maître en Mouvement",en effet

Il n'est pas Nationaliste mais Souverainiste et pour le Retours des "Monnaies" Nationales.................Franc Pesetas Mark Lire,ainsi qu'une Europe tendance "Gauche",et surtout contre les "Gens de la Finance"

Mais il n'y a que lui qui le dis (Affirme)

Lordon vs Piketty :

le point de vue d'un libertaire sur Lordon =

Lordon ou le symptôme de la dégénérescence de la pensée critique

• 26 avr. 2016
• Par Le Monde libertaire
• Blog : Le Monde libertaire

A l’occasion de la sortie de la nouvelle formule mensuelle du « Monde Libertaire » (journal de la Fédération Anarchiste), des extraits d’un article critique du syndicaliste libertaire René Berthier sur le livre de Frédéric Lordon « Imperium ».

..................(.....................)..................

Ce sont des forces passionnelles collectives qui conduisent les hommes à s’assembler – ce que Frédéric Lordon définit par « imperium », « ce droit que définit la puissance de la multitude ». Lordon remet en cause l’internationalisme, s’en prend à l’« horizontalité », au dépérissement de l’Etat. Il pense que nous sommes condamnés à la « verticalité » et que le pouvoir est voué à être « capté », mais il précise que ce n’est pas une raison pour abandonner le combat pour l’émancipation. Une chose est certaine : Imperium ne servira pas d’ouvrage de référence pour les masses populaires en marche vers leur émancipation, à moins de trouver pour ce livre extrêmement obscur un très bon traducteur.

......................(......................)..............................

Conclusion

Frédéric Lordon pose des questions essentielles, comme par exemple le fondement de l’Etat – une question à laquelle les libertaires ne sauraient rester indifférents. Le fait qu’il analyse cela à travers le filtre de la pensée de Spinoza est certes intéressant, voire stimulant pour l’esprit, mais il est douteux que, en dehors de quelques généralités, la pensée de ce philosophe né en 1632 puisse servir de « clé » pour décoder la nature de l’Etat en ce début de XXI^e siècle. Pour les libertaires d’aujourd’hui les réflexions de Lordon sur l’Etat auraient elles aussi pu être stimulantes ; malheureusement elles sont invalidées par sa propre vision de l’anarchisme, qui relève plus du café du commerce que d’une approche rationnelle.

On peut regretter le recours à un niveau d’abstraction extrême qui conduit finalement à ne percevoir les faits que sous la forme d’essences dématérialisées (comme son « Etat général », en particulier). Il y a en outre quelque chose de parfaitement artificiel à ne considérer les groupements humains que comme des formes potentiellement étatiques.

Si ses analyses sur la « capture » ne manquent pas d’intérêt, force est cependant de constater qu’elles n’ont absolument rien d’original, sa seule originalité étant le vocabulaire employé et la sauce spinoziste qui leur sert d’assaisonnement. Bakounine parlait de « vinaigrette philosophique » pour désigner la philosophie éclectique de Victor Cousin.

Je partage absolument l’opinion de l’auteur d’un compte rendu (dont je n’ai pas saisi le nom) [14] mais qui semble proche d’Alternative libertaire :

« Si les désaccords ne manquaient déjà pas, là où on ne suit plus du tout l’auteur, c’est dans sa volonté de “dégriser” les libertaires. Outre la condescendance face à cette pensée vue par beaucoup comme une éternelle adolescente, il aurait fallu qu’il se documente un peu (beaucoup) plus solidement pour dégriser ces militants anarchistes. »

De fait, j’ai nettement l’impression que Lordon prend les anarchistes pour des cons, ou alors il n’en a jamais rencontré. (Des vrais, je veux dire, pas des anarchistes de salon – ou de comptoir.)

Imperium me fait penser aux textes hermétiques de la gauche hégélienne, rédigés en langage codé, dont les destinataires n’étaient en fait que les autres membres de la gauche hégélienne. L’unique et sa propriété de Stirner est illustratif de mon propos. Ce livre avait passé la censure parce que les fonctionnaires prussiens chargés de la besogne n’y avaient rien compris. D’une certaine manière, certains auteurs contemporains contribuent eux mêmes à se censurer en se rendant difficilement compréhensibles de la masse des lecteurs. On a l’impression que Lordon cherche moins à s’adresser à la « multitude » en quête d’émancipation qu’aux pouvoirs en place, renouant avec ces lignées interminables de philosophes qui, depuis Platon, ont voulu éclairer, conseiller les princes.

Lordon n’est pas le paradigme contemporain de la pensée critique, il est le symptôme de la dégénérescence de la pensée critique.

* René Berthier est militant du groupe Gaston Leval de la Fédération Anarchiste ; syndicaliste aujourd’hui retraité, il a occupé divers mandats au sein de la CGT du Livre (qu'il a rejoint en 1972) entre 1997 et 2003, dont celui de secrétaire du syndicat CGT des Correcteurs ; il est l’auteur de plusieurs ouvrages sur l’anarchisme (Proudhon, Bakounine, etc.), l’histoire et la géopolitique (voir https://fr.wikipedia.org/wiki/Ren%C3%A9_Berthier_%28libertaire%29); dernier livre publié : Affinités non électives. A propos du livre d'Olivier Besancenot et de Michael Löwy (co-édition Les éditions du Monde libertaire/Les éditions libertaires, novembre 2015, 275 p., voir http://editions-libertaires.org/?p=814)

* Le Monde Libertaire est également disponible la librairie Publico (145 rue Amelot Paris 11^e) : www.librairie-publico.com

* Pour s’abonner : http://www.monde-libertaire.net/?page=abonnement

* Les anciens numéros peuvent être consultés sur le site du Monde Libertaire en ligne : www.monde-libertaire.net

Notes :

[ Le Monde libertaire Journal de la Fédération anarchiste

Paris - France 11 billets 2 favoris 55 contacts

https://blogs.mediapart.fr/le-monde-libertaire/blog/260416/lordon-ou-le-symptome-de-la-degenerescence-de-la-pensee-critique

Bof c'est plus obscur que lordon. Grandfred il en pense quoi ?

Lordon vs Piketty :

Encore merci du partage , je regarde asap.

Mais toi qu'en penses tu ?

Lordon vs Piketty :

Il reproche à Piketty sa définition trop réductrice du capital; le patrimoine et les inégalités inacceptables.

Il propose sa définition du capital, def inspirée du marxisme; le capital vu comme rapport social de domination.

C'est avec ce point de vue sur le capital qu'il faut interroger le capitalisme, selon lui.

J'ai un peu l'impression qu'ils parlent de deux choses différentes, avec Lordon qui tente d'installer une polémique qui n'a pas lieu d'être....

....................Il "Pense être un Maître en Mouvement",en effet

Il n'est pas Nationaliste mais Souverainiste et pour le Retours des "Monnaies" Nationales.................Franc Pesetas Mark Lire,ainsi qu'une Europe tendance "Gauche",et surtout contre les "Gens de la Finance"

Mais il n'y a que lui qui le dis (Affirme)

L'auteur repris par DDR l'installe dans le rôle de maître du mouvement .....je demande où Lordon s'attribue ce rôle de chef ....

Dans un mouvement qui n'a pas de chef. DDR a du zapper ce qui le dérange.

Encore merci du partage , je regarde asap.

Mais toi qu'en penses tu ?

Je le trouve brillant, mais tu as raison il n'est pas dans les chiffres mais plus dans les idées (en bon marxiste).

Je le trouve brillant, mais tu as raison il n'est pas dans les chiffres mais plus dans les idées (en bon marxiste).

Je vais chercher, un économiste sans les chiffres ce serait étonnant . Avec un peu de bol ses travaux sont sur academia, j'irai chercher, ce topic sera plus long terme.

....................Il "Pense être un Maître en Mouvement",en effet

Il n'est pas Nationaliste mais Souverainiste et pour le Retours des "Monnaies" Nationales.................Franc Pesetas Mark Lire,ainsi qu'une Europe tendance "Gauche",et surtout contre les "Gens de la Finance"

Mais il n'y a que lui qui le dis (Affirme)

On ne se battra pas sur le définition de nationaliste, mais il dit clairement que l'échelon de la nation est pour le moment le plus pertinent pour avancer. Bref sapir sans le FN , et le marxisme sans l'internationalisme ou altermondialisme du royaume à venir ... Un jour.

Du coup ça donne envie de creuser. Ca nous change de ce qu'il appelle les blocages intellectuels de la gauche sur la nation et la souveraineté , et il n'est pas dans la fadaise plan B de la gauche ou plan X de varoufakis,'c'est un début prometteur.

http://www.liberatio...lerique_1436557

Le philosophe et économiste souverainiste Frédéric Lordon pratique le coup de poing idéologique et prône un «soulèvement» contre les tenants du système. De quelle nature ? Nous n’aurons pas la réponse, puisqu’il refuse tout débat […]

Pas compliqué d’avoir la réponse ; il suffit de l’écouter.

Contrairement à beaucoup qui prétendent vouloir « changer le système » sans préciser en quoi, Lordon, lui est extrêmement précis.

Il dit que le système, à savoir le capitalisme, c’est la « propriété lucrative des moyens de production » (selon ses termes), et que c’est à cela qu’il faut substituer une « ré - commune » (toujours selon ses termes), c’est-à-dire une appropriation sociale, collective, des banques et des moyens de production.

***

Lordon explique ce que sont la gauche, et le capitalisme :

De toutes les navrances complaisamment relayées par la cohorte des experts et éditorialistes, la plus toxique est sans doute celle qui annonce avec une gravité prophétique la fin des catégories « droite » et « gauche », et le dépassement définitif de leur antinomie politique. On n’a pas assez remarqué la troublante proximité formelle, et la collusion objective, du « ni droite ni gauche » de l’extrême droite et du « dépassement de la droite et de la gauche » (« qui ne veulent plus rien dire ») de l’extrême centre.

Etonnante ironie qui veut qu’on pense identiquement dans le marais et dans le marécage, le second poursuivant son fantasme de réconciliation unanimitaire sous le primat de l’identité nationale éternelle, le premier sous l’égide du cercle de la raison gestionnaire telle qu’elle fait « nécessairement » l’accord général — et il faudra sans doute encore un peu de temps pour que le commentariat médiatique, qui défend avec acharnement cette unanimité-là, prenne conscience de ce qu’il a formellement en commun avec ceux qui défendent l’autre.

[…]

Le capital, à la fois compris comme logique générale et comme groupe social, est une puissance. Or il est d’une puissance de poursuivre indéfiniment son élan affirmatif tant qu’elle ne rencontre pas une puissance plus forte et opposée qui la détermine au contraire — et la tient à la mesure. C’est pourquoi, en l’absence de toute opposition significative, il ne faut pas douter que le capital n’ait autre chose en vue que la mise sous coupe réglée de la société tout entière — soit une tyrannie, douce sans doute, sucrée à la consommation et au divertissement, mais une tyrannie quand même.

Cela étant bien posé, ce qu’est la gauche s’en déduit aisément. La gauche, c’est une situation par rapport au capital. Etre de gauche, c’est se situer d’une certaine manière vis-à-vis du capital. Et plus exactement d’une manière qui, ayant posé l’idée d’égalité et de démocratie vraie, ayant reconnu que le capital est une tyrannie potentielle et que l’idée n’a aucune chance d’y prendre quelque réalité, en tire la conséquence que sa politique consiste en le refus de la souveraineté du capital.

http://www.monde-dip...09/LORDON/50752

Maintenant Marx est mort, Lordon m'intéresse plus et c'est le sujet.

S'il est marxiste quelles idées reprend il, etc ?

En tant qu’entité biologique, Marx est bien mort.

Le hic, c’est que comme notre organisation économique et sociale tend année après année vers le capitalisme intégral (je veux dire : tout devient marchandise, tout devient objet à une appropriation privée, le droit de propriété doit prévaloir sur tout le reste), il en résulte qu’un certain nombre des analyses de Marx collent aujourd’hui mieux à la réalité que jamais jusqu’à présent.

Ce que Lordon constate souvent, sans être « à la base » un marxiste. Et ce dont il tire un certain nombre de conséquences, ce qui est beaucoup plus original et intéressant.

Y répondre aurait pourtant un intérêt .

Impossible. Y répondre et donner raison à Hitler c'est du pareil au même.

On ne se battra pas sur le définition de nationaliste, mais il dit clairement que l'échelon de la nation est pour le moment le plus pertinent pour avancer. Bref sapir sans le FN , et le marxisme sans l'internationalisme ou altermondialisme du royaume à venir ... Un jour.

Du coup ça donne envie de creuser. Ca nous change de ce qu'il appelle les blocages intellectuels de la gauche sur la nation et la souveraineté , et il n'est pas dans la fadaise plan B de la gauche ou plan X de varoufakis,'c'est un début prometteur.

..................A mon Avis ,F Lordon si il est Marxiste ,celui qui prônais la Révolution Permanente, celle qui ne saurais s’arrêter tant qu'elle n'a pas atteint tous ses "Objectifs".................... Serait plutôt de nos Jours Tendance Trotskiste,qui lui de son Temps prônais lui la Révolution Prolétarienne (ou la Dictature du Prolétariat) Mondiale Communiste et non Nationale (Nationaliste)....................Anti Bourgeoisie

Il est en Résumé plutôt pour UN "Souverainisme Prolétarien des Peuples d'un Monde "Communisé" "

Il dit que le système, à savoir le capitalisme, c’est la « propriété lucrative des moyens de production » (selon ses termes), et que c’est à cela qu’il faut substituer une « ré - commune » (toujours selon ses termes), c’est-à-dire une appropriation sociale, collective, des banques et des moyens de production.

Bref retour à l'URSS, le collectivisme, modèle qui a fait ses preuves, désastre industriel et tchernobyl compris, rien de nouveau quoi.

Enfin pour une fois qu'un communiste ose prononcer le mot nation, on va dire qu'au moins ils suscite le débat dans sa famille politique ultra méga inimaginablement sectaire.

Je suis sur que ce type s'est fait traité de facho :smile2: