Sommes nous seuls dans l'univers ?

Bonjour,

Il ne s'agit évidemment pas de croire aveuglément qui que ce soit, fût-il célèbre, mais si on n'est pas d'accord, alors il faut argumenter.

Pour ce qui concerne la panspermie, cela ne nous dit pas comment ces "briques" de la vie ni comment la première séquence d'ARN sont apparues ! Le mystère reste entier.

Je vous signale quand même que Christian Magnan se prononce sans ambiguïté contre le principe anthropique, surtout dans sa version forte.

La valeur de l'argument de Magnan tient dans sa remarque sur les probabilités. C'est surtout cela qu'il faut bien comprendre avant de discuter son raisonnement.

Cordialement.

J'ai lu Magnan il y a des années, je dois encore avoir des écrits de lui où il s’oppose au principe anthropique tant fort que faible, il aurait donc changé, comme il n'y a que les imbéciles dit on qui ne change jamais cela prouve que ce n'en est pas un. Pour les probabilité dans l'espace, je veux bien , mais c'est vraiment osé, en quinze milliard d'années. Surtout que nous sommes loin de connaître ce qui s'y passe, ce qu'il y a et si nous avons des méconnaissances sur bien d'autres facteurs ce qui est plus que probable.

Bonjour,

Le Soleil et la Terre sont âgés en gros de 5 milliards d'années.

L'Univers existe depuis en gros 14 milliards d'années.

La Terre est formée, entre autres, d'éléments plus lourds que le fer ce qui prouve qu'elle est née des débris d'une supernova. Mais une supernova est une étoile qui explose à peu près 10 milliards d'années après sa naissance. Par conséquent, la supernova, dont nous sommes en quelque sorte les descendants, est née presqu'au moment du Big Bang. La Terre est donc une des premières planètes apparues et pouvant porter la vie.

Ce constat pourrait expliquer à ceux qui croient que la vie existe ailleurs que nous sommes parmi les toutes premières civilisations et que, s'il en existe d'autres, alors étant pratiquement au même stade que nous, elles n'ont pas encore trouvé les moyens de voyager dans l'espace. Ceci pourrait être une réponse au paradoxe de Fermi.

Mais il existe d'autres réponses à ce paradoxe :

- S'il existe d'autres civilisations, elles auront peut-être exploité totalement leurs ressources en minerais métalliques, ainsi qu'il en sera pour nous même dans un siècle environ.

- Nous sommes seuls dans l'Univers et ainsi on ne risque pas de recevoir de visites.

Voilà de quoi réfléchir un peu peut-être ...

Cordialement.

:smile2: :smile2: :smile2:

Là je me marre, par ce que tu évoque la fameuse théorie chère au géologue Marion King Hubbert, ainsi que des travaux mathématique de Jean-Marc Jancovici.

Ceci est d'une logique implacable, même mieux une réalité qui est nier par nos décideurs actuel. Mais c'est pas la preuve que nous sommes seul, c'est pas du tout une preuve d'ailleurs, ce n'est pas par ce que je peux pas aller en Patagonie que les patagoniens n'existent pas. Ce n'est pas par ce que l'on ne peut recevoir une personne que cette personne n'existe pas, et que je sois seul, ce n'est pas par ce que je te connais pas en chair et en os que tu n'existe pas, ce n'est pas par ce que je n'ai jamais serré la pogne de Poincarré que Poincarré n'a jamais existé.

Le problème de l'ADN, ou L'ARN pour se synthétiser dans le temps, je veux bien mais que connaissons nous exactement sur le sujet , sur certain rayonnement cosmiques, que savons nous si nous avons un éléments catalyseur qui permettrait ceci. Ce n'est pas par ce que nous ignorons que ça n'existe pas, pas plus que ça existe, mais c'est possible.

Bonjour,

Tout d'abord, je suis d'accord avec certaines objections à mon texte. J'ai fait allusion à une nouvelle récente dont j'ai oublié les références et qui annonçait que les cosmologistes avaient découvert que la Terre a été une des premières planètes dîtes "habitables", (ce qui ne signifie pas "habitées") ! Ce résultat tient compte du fait qu’un nuage de gaz et de débris de toutes sortes se maintient très longtemps avant que les forces gravitationnelles ne le fassent s’effondrer en étoiles et planètes. D’où, par raccourci, les 10 milliards d’années annoncées.

Pour ce qui concerne la vie ailleurs, voyons cela de plus près en ne se basant que sur des faits.

Dans tout ce qui suit, je parlerai de la vie telle que nous la connaissons : basée sur l'ADN et la chimie du carbone.

Décomposons le problème ainsi :

I) Zone galactique habitable (ZGH).

C'est une zone loin du centre galactique où la densité des étoiles est trop élevée et dont les rayonnements gamma, X et ultraviolets empêcheraient toute vie.

Pour notre galaxie, la ZGH se situe à 25000 années lumière du centre galactique et s’étend sur 6000 années lumière. C’est peu , très peu !

Par exemple, notre système solaire est situé entre le bras du Sagittaire et l'éperon d'Orion, dans une région pauvre en étoiles.

Vous trouverez de plus amples renseignements sur la ZGH sur le Net.

II) Zone planétaire habitable.

C'est une zone dans un système stellaire où de l'eau liquide peut exister sur une planète.

Mais cette condition ne suffit pas. Il faut des océans suffisamment importants pour assurer le cycle de l'évaporation, des vents transportant les nuages, les pluies, et le retour aux océans permis par un relief aux dénivellations suffisantes.

Il faut aussi que l'atmosphère ait la bonne proportion d'oxygène et ne contienne pas de gaz toxiques.

Il est aussi nécessaire que la planète soit accompagnée d'un satellite naturel suffisamment important pour stabiliser son axe de rotation par effet de marée, sinon cet axe de rotation de la planète basculerait trop souvent avec toutes les conséquences fâcheuses pour d'éventuels êtres vivants.

Et enfin, pour que la vie apparaisse, il faut qu'au moins une première bactérie surgisse à partir de la matière inerte. Et cela est la grande inconnue ! Et, puisque l'on ignore totalement le processus qui a abouti à la création de cette bactérie, toute tentative d'en calculer la probabilité d'apparition est vouée à l'échec ! Par conséquent, il est vain de se référer au nombre astronomique d'étoiles ne serait-ce que dans notre galaxie.

III) A propos des étoiles.

Un calcul très simple nous conduit à un nombre d’étoiles de notre galaxie a 10²² environ (*).

Mais attention : Seules les étoiles de types spectraux, F et G sont candidates à posséder des planètes où la vie pourrait apparaître. De plus, ces étoiles ne représentent que 12% du nombre d’étoiles de la galaxie.

Les autres sont trop chaudes, trop lumineuses et ne vivent pas assez longtemps. Il s’agit des étoiles de types spectraux O, B et A. Quant aux étoiles de type spectral K, leur luminosité est bien faible, mais sait-on jamais ?

Quant aux étoiles de type spectral M, (73% des étoiles de la galaxie) elles sont très « froides », de trop faible luminosité et leur zone habitable place leurs planètes bien trop près de l’étoile. A un point que pour raison de résonnance gravitationnelle, ces planètes présentent toujours la même face à leur étoile : On cuit d’un côté et on gèle de l’autre !

Mais il y a pire. Les étoiles de type M sont le siège souvent de brutales émissions de rayons X qui tueraient toute vie si il y en avait !

Enfin, il est bon de savoir que notre galaxie contient autant de systèmes stellaires doubles, triples, quadruples que d’étoiles simples. Or, les équations de la mécanique céleste montrent qu’il est peu probable que les systèmes binaires (doubles) possèdent des planètes à l’orbite stable. Quant aux systèmes plus complexes (triples, quadruples et même quintuples), aucune orbite stable ne peut s’y manifester.

On voit bien que le nombre d’étoiles susceptibles de posséder des planètes porteuses de vie est très limité.

Conclusion.

Tout ce qui précède n’est qu’un rapide survol qui aurait certes besoin d’être un peu plus développé..

Mais c’est à partir de ces faits résumés que chacun peut se faire son opinion sur l’existence éventuelle d’apparition de la vie ailleurs dans l’Univers.

Pour ma part, bien que plutôt partisan du fait que seule la Terre abrite la vie, j’admets fort bien que les avis soient partagés car il n’existe aucune preuve convaincante d’un côté comme de l’autre.

Cordialement.

(*) Voici ce calcul :

On compte en gros 10¹¹ étoiles par galaxie. On compte en gros 10¹¹ galaxies dans l'univers connu. En tout 10¹¹ x 10¹¹ = 10²² étoiles.

Si on suppose à peu prés 10 planètes par étoile, cela nous donne donc 10²³ planètes maximum dans l'Univers.

L'univers observable contiendrait une estimation de 400 milliards de galaxies contenant chacune quelques centaines de milliards d'étoiles en effet

Attention votre pavé 2 parle de 10^22 étoiles dans notre galaxie mais c'est 10^11 (simple erreur puisque nombre ré évoqué en conclusion)

Le rayon de l'univers observable est de 47 milliards d'années lumière qui est la distance qu'a parcouru la lumière durant les 13.7 milliards d'années d'existence de l'univers depuis le big bang compte tenu de l'expansion de l'univers

Cet univers observable ne constitue pas tout l'univers

10^22 étoiles c'est un ordre de grandeur pour l'univers observable

D'après la courbure estimée par l'observation du fonds diffus cosmologique, il ne peut representer plus de 2% de l'ensemble de l'univers et c'est une fourchette haute

Bonjour,

C'est vrai, C'est une faute d'inattention où j'ai écrit "galaxie" en pensant à "univers". C'est d'ailleurs corrigé implicitement dans mon renvoi en fin de texte.

Merci quand même d'avoir rectifié.

Pour ce qui concerne l'Univers connu, certains cosmologistes estiment, aux dernières nouvelles, qu'il se confondrait plutôt avec l'Univers tout court.

Je n'en sais rien.

Bien à vous.

Bonjour Algonquin, bonjour Zenalpha, poigne de mains à tous deux.

Algonquin j'ai bien aimé ton pavé. Tu nous parles d'une vie à la ressemblance de la notre, basé sur le cycle du carbone, avec comme comburant l’oxygène. Oui mais est ce la seule forme de vie possible, on peut facilement imaginer aussi une vie basée sur la silice, on peut imaginer une vie avec un autre comburant que l'oxygène, par exemple le chlore, et là nous nageons en pleine inconnue sur ce type de vie qui n'est pas impossible pourtant.

Après je te cite : " Et enfin, pour que la vie apparaisse, il faut qu'au moins une première bactérie surgisse à partir de la matière inerte. Et cela est la grande inconnue ! Et, puisque l'on ignore totalement le processus qui a abouti à la création de cette bactérie, toute tentative d'en calculer la probabilité d'apparition est vouée à l'échec ! Par conséquent, il est vain de se référer au nombre astronomique d'étoiles ne serait-ce que dans notre galaxie."

C'est super sympa entre nous, nous n'existons donc pas, par ce que le fait de ne pas savoir une chose rends l'inexistence des conséquence de cette chose. Par ce que nous ne savons pas le processus qui a déclenché à la création d'une bactérie, et que le calcul est vain , cela laisse découler qu'il n'y a rien ailleurs, mais il faut bien qu'il y ai eu quelque choses pour que nous soyons là, ce n'est pas par ce qu'on ne connais pas ce quelque chose que ce quelque chose n'ai pas existé ailleurs dans le cosmos.

Dans l'histoire de sciences le nombre de choses que nous ignorions et qui semblait impossible c'est révélés possible après. Quand Pierre et Marie Curie présentèrent la radio activité à Marcelin Berthelot celui ci leur répondit c'est impossible vous remettez tout en cause, ça ne peut exister. Pourtant la radioactivité existe; Notre ignorance ne doit en aucun cas être un dogme de la vérité. Nous faisons des découvertes tout les jours sur le cosmos, nos connaissance évoluent à grand pas, ce n'est pas par ce que nous ignorons un mécanisme que celui ci n'existe pas.

Bonjour Algonquin, bonjour Zenalpha, poigne de mains à tous deux.

Algonquin j'ai bien aimé ton pavé. Tu nous parles d'une vie à la ressemblance de la notre, basé sur le cycle du carbone, avec comme comburant l’oxygène. Oui mais est ce la seule forme de vie possible, on peut facilement imaginer aussi une vie basée sur la silice, on peut imaginer une vie avec un autre comburant que l'oxygène, par exemple le chlore, et là nous nageons en pleine inconnue sur ce type de vie qui n'est pas impossible pourtant.

Après je te cite : " Et enfin, pour que la vie apparaisse, il faut qu'au moins une première bactérie surgisse à partir de la matière inerte. Et cela est la grande inconnue ! Et, puisque l'on ignore totalement le processus qui a abouti à la création de cette bactérie, toute tentative d'en calculer la probabilité d'apparition est vouée à l'échec ! Par conséquent, il est vain de se référer au nombre astronomique d'étoiles ne serait-ce que dans notre galaxie."

C'est super sympa entre nous, nous n'existons donc pas, par ce que le fait de ne pas savoir une chose rends l'inexistence des conséquence de cette chose. Par ce que nous ne savons pas le processus qui a déclenché à la création d'une bactérie, et que le calcul est vain , cela laisse découler qu'il n'y a rien ailleurs, mais il faut bien qu'il y ai eu quelque choses pour que nous soyons là, ce n'est pas par ce qu'on ne connais pas ce quelque chose que ce quelque chose n'ai pas existé ailleurs dans le cosmos.

Dans l'histoire de sciences le nombre de choses que nous ignorions et qui semblait impossible c'est révélés possible après. Quand Pierre et Marie Curie présentèrent la radio activité à Marcelin Berthelot celui ci leur répondit c'est impossible vous remettez tout en cause, ça ne peut exister. Pourtant la radioactivité existe; Notre ignorance ne doit en aucun cas être un dogme de la vérité. Nous faisons des découvertes tout les jours sur le cosmos, nos connaissance évoluent à grand pas, ce n'est pas par ce que nous ignorons un mécanisme que celui ci n'existe pas.

Bonjour,

Je crois que soit je me suis mal exprimé, soit vous avez mal interprété mon propos.

Je soutiens en effet que pour pouvoir évaluer la probabilité pour que la vie apparaisse, il faut connaître le processus qui la fait naître, sinon, sur quoi baser cette probabilité ?

Mais je n'ai certainement pas déclaré que ce processus nous est à jamais inconnu !

Aussi, puisque nous ignorons, pour l'instant, comment la vie est apparue sur Terre, comment pourrions nous en quelque sorte mesurer ses chances d'apparition ailleurs ? Là est ma question !

Cela dit, je suis le premier a m'indigner face à certaines objections concernant les acquis de la Science moderne. Trop souvent, des personnes sans culture scientifique tiennent pour faux tout raisonnement qu'ils ne comprennent pas. les exemples abondent.

Par exemple, sur un autre forum il y a longtemps, un intervenant a déclaré que la Relativité est fausse car on a découvert des galaxies dont la vitesse de fuite par rapport à la Terre est supérieure à celle de la lumière.

J'ai donc tenté d'expliquer qu'il existe deux façons d'interpréter la vitesse de fuite des galaxies. L'une par l'effet Doppler (red-shift), l'autre par la vitesse de dilatation de l'espace, cette vitesse n'étant pas limitée par la Relativité, car celle-ci ne concerne que les signaux ou la matière et donc que l'espace peut parfaitement se dilater à des vitesses nettement supérieures à celle de la lumière.

En effet, la vitesse v de fuite d'une galaxie qui se meut dans l'espace est donnée par la relation très simple : v =cz où c est la vitesse de la lumière. La Relativité impose donc z<1.

Mais si cette vitesse de fuite est due à l'expansion de l'Univers, alors cette formule devient :

z = Rr/Re-1 où Rr est le rayon de l'Univers au moment où on reçoit la lumière de la galaxie et Re est le rayon qu'avait l'Univers lorsque cette lumière a été émise. z peut alors prendre des valeurs où la vitesse de la lumière est considérablement dépassée. Cette différence entre Rr et Re ne dépend évidemment que de la vitesse d'expansion de l'Univers et la Relativité n'intervient pas.

Et que dire aussi de la façon dont est perçu le fait que l'Univers peut être fini mais sans borne ? Nous touchons à la topologie dont la connaissance est indispensable pour comprendre ce fait.

Les exemples ne manquent pas et, de son côté, la mécanique quantique n'est pas avare de surprises dont la nature est contraire au sens commun. Pensez donc : Une particule peut être en deux endroits différents au même instant !

J'arrête là car j'ai peut-être abusé de votre patience.

Cordialement.

Bonjour,

Je crois que soit je me suis mal exprimé, soit vous avez mal interprété mon propos.

Je soutiens en effet que pour pouvoir évaluer la probabilité pour que la vie apparaisse, il faut connaître le processus qui la fait naître, sinon, sur quoi baser cette probabilité ?

Mais je n'ai certainement pas déclaré que ce processus nous est à jamais inconnu !

Aussi, puisque nous ignorons, pour l'instant, comment la vie est apparue sur Terre, comment pourrions nous en quelque sorte mesurer ses chances d'apparition ailleurs ? Là est ma question !

Cela dit, je suis le premier a m'indigner face à certaines objections concernant les acquis de la Science moderne. Trop souvent, des personnes sans culture scientifique tiennent pour faux tout raisonnement qu'ils ne comprennent pas. les exemples abondent.

Par exemple, sur un autre forum il y a longtemps, un intervenant a déclaré que la Relativité est fausse car on a découvert des galaxies dont la vitesse de fuite par rapport à la Terre est supérieure à celle de la lumière.

J'ai donc tenté d'expliquer qu'il existe deux façons d'interpréter la vitesse de fuite des galaxies. L'une par l'effet Doppler (red-shift), l'autre par la vitesse de dilatation de l'espace, cette vitesse n'étant pas limitée par la Relativité, car celle-ci ne concerne que les signaux ou la matière et donc que l'espace peut parfaitement se dilater à des vitesses nettement supérieures à celle de la lumière.

En effet, la vitesse v de fuite d'une galaxie qui se meut dans l'espace est donnée par la relation très simple : v =cz où c est la vitesse de la lumière. La Relativité impose donc z<1.

Mais si cette vitesse de fuite est due à l'expansion de l'Univers, alors cette formule devient :

z = Rr/Re-1 où Rr est le rayon de l'Univers au moment où on reçoit la lumière de la galaxie et Re est le rayon qu'avait l'Univers lorsque cette lumière a été émise. z peut alors prendre des valeurs où la vitesse de la lumière est considérablement dépassée. Cette différence entre Rr et Re ne dépend évidemment que de la vitesse d'expansion de l'Univers et la Relativité n'intervient pas.

Et que dire aussi de la façon dont est perçu le fait que l'Univers peut être fini mais sans borne ? Nous touchons à la topologie dont la connaissance est indispensable pour comprendre ce fait.

Les exemples ne manquent pas et, de son côté, la mécanique quantique n'est pas avare de surprises dont la nature est contraire au sens commun. Pensez donc : Une particule peut être en deux endroits différents au même instant !

J'arrête là car j'ai peut-être abusé de votre patience.

Cordialement.

Je me permet de répondre uniquement à la phrase mise en gras:

je ne pense pas qu'il faille connaitre précisément le processus de l'apparition de la vie pour pouvoir calculer la probabilité pour qu'elle apparaisse. en effet, il faudrait juste connaitre la fonction la plus simple de la vie. par exemple, si c'est la reproduction, il faut "juste" connaitre la façon la plus minimaliste de la reproduction, et à partir de là, on peut calculer la probabilité pour que ça se fasse "spontanément"

Non vous n'avez pas du tout abusé, j'ai grandement apprécier votre commentaire.

Par contre je constate que nous sommes partiellement d'accord, mais que je dois mal me faire comprendre. J'y reviendrai donc plus tard.

Évidemment il faut connaître le processus qui la fait naître cette probabilité, et ce n'est pas par ce qu'on l'ignore aujourd'hui que l'on ne le connaîtra pas dans l'avenir,là dessus je partage votre avis.

Par contre ce n'es pas parce qu'on ne le connaît pas aujourd'hui, mais que l'on constate quand même qu'il a eu lieu ici sur notre petit caillou, qu'il n'a pas eu lieu ailleurs. De définir la probabilité qu'il ai eu lieu ailleurs est très téméraire j'en conviens, mais il est aussi téméraire d'affirmer qu'il n'a pas eu lieu ailleurs et que nous sommes les seuls à l'avoir connu, et pourquoi donc cette singularité serait elle uniquement singularisé ici ?

Car dans le cas improbable ou ce ne serait que limité à notre planète, c'est un principe anthropique fort, à mon avis même poussé à l'excès. Ce qui ouvre la boite de Pandore dont la voie à tout un tas de délires anti scientifiques.

J'ai beau être un mystique, je n'en suis pas moins vigilant à toutes les vésanies humaines.

Je me permet de répondre uniquement à la phrase mise en gras:

je ne pense pas qu'il faille connaitre précisément le processus de l'apparition de la vie pour pouvoir calculer la probabilité pour qu'elle apparaisse. en effet, il faudrait juste connaitre la fonction la plus simple de la vie. par exemple, si c'est la reproduction, il faut "juste" connaitre la façon la plus minimaliste de la reproduction, et à partir de là, on peut calculer la probabilité pour que ça se fasse "spontanément"

Bonjour,

Autrement dit, de connaître la probabilité pour que le génome minimum se crée par la seule intervention du hasard. Or, l'ADN ou l'ARN de la plus simple bactérie compte des milliers de nucléotides à assembler au hasard et dans le bon ordre ! Un biophysicien allemand dont j'ai oublié le nom estime cette probabilité à 10^-500 environ !

Or, il existe dans l'Univers connu à peu près 10²³ planètes au grand maximum. La Nature a donc droit à 10²³ essais à comparer à la probabilité ci-dessus de 10^-500, autant dire que, dans ces conditions, cette probabilité est pratiquement nulle.

Cela dit, je ne vois aucun inconvénient à votre éventuel désaccord car chacun a bien le droit d'avoir ses propres idées aussi bien vous que moi. Bien sûr, il est préférable de laisser l'intuition céder la place aux faits.

Cordialement.

Bonjour,

Autrement dit, de connaître la probabilité pour que le génome minimum se crée par la seule intervention du hasard. Or, l'ADN ou l'ARN de la plus simple bactérie compte des milliers de nucléotides à assembler au hasard et dans le bon ordre ! Un biophysicien allemand dont j'ai oublié le nom estime cette probabilité à 10^-500 environ !

Or, il existe dans l'Univers connu à peu près 10²³ planètes au grand maximum. La Nature a donc droit à 10²³ essais à comparer à la probabilité ci-dessus de 10^-500, autant dire que, dans ces conditions, cette probabilité est pratiquement nulle.

Cela dit, je ne vois aucun inconvénient à votre éventuel désaccord car chacun a bien le droit d'avoir ses propres idées aussi bien vous que moi. Bien sûr, il est préférable de laisser l'intuition céder la place aux faits.

Cordialement.

alors déjà, le génome est bien trop complexe. certains scientifiques pensent que les premières bactéries n'avaient pas de génome, et qu'elles se reproduisaient à la zob. et que au début, l'ADN ne servait que de ressource pour les cellules. en effet, il y avait de tout pour elle dedans. après, je ne suis pas un expert dans le domaine ^^'

Bonjour,

Autrement dit, de connaître la probabilité pour que le génome minimum se crée par la seule intervention du hasard. Or, l'ADN ou l'ARN de la plus simple bactérie compte des milliers de nucléotides à assembler au hasard et dans le bon ordre ! Un biophysicien allemand dont j'ai oublié le nom estime cette probabilité à 10^-500 environ !

Or, il existe dans l'Univers connu à peu près 10²³ planètes au grand maximum. La Nature a donc droit à 10²³ essais à comparer à la probabilité ci-dessus de 10^-500, autant dire que, dans ces conditions, cette probabilité est pratiquement nulle.

Cela dit, je ne vois aucun inconvénient à votre éventuel désaccord car chacun a bien le droit d'avoir ses propres idées aussi bien vous que moi. Bien sûr, il est préférable de laisser l'intuition céder la place aux faits.

Cordialement.

C'est vrai, mais dans le temps, pas loin de 14 milliard d'années, ça en laisse des possibilité. Nous avons le Big Bang défini par le belge Lemaitre, dans les premiers instant rien ne se passe au niveau de la vie c'est certain, mais après que savons nous, je trouve pas grand chose ou si peu.

Quand à l'intuition, combien d'intuitions étranges alors ce sont retrouvé conforment au fait, toute l'histoire de la science regorge d'histoire de cet ordre. Rutherford ce fut en rêve qu'il visionna l'atome, bien que cette image ne correspond pas vraiment à la réalité elle fut néanmoins fort utile pour avancer.

C'est vrai, mais dans le temps, pas loin de 14 milliard d'années, ça en laisse des possibilité. Nous avons le Big Bang défini par le belge Lemaitre, dans les premiers instant rien ne se passe au niveau de la vie c'est certain, mais après que savons nous, je trouve pas grand chose ou si peu.

Quand à l'intuition, combien d'intuitions étranges alors ce sont retrouvé conforment au fait, toute l'histoire de la science regorge d'histoire de cet ordre. Rutherford ce fut en rêve qu'il visionna l'atome, bien que cette image ne correspond pas vraiment à la réalité elle fut néanmoins fort utile pour avancer.

Bonjour,

Il est évident que la plupart des découvertes en science ont pour origine une intuition.

Mais ce qui distingue l'esprit scientifique est qu'il ne se contente pas d'une intuition pour la tenir comme vraie ! Le scientifique va d'abord soumettre cette intuition à un raisonnement cohérent lequel aboutit à une théorie, cette théorie est soumise à la critique de la communauté scientifique internationale et ensuite, dès lors qu'acceptée comme théorie valable, elle est enfin soumise à l'expérience pour vérification ultime, car l'expérience est seule juge.

On voit qu'il a y loin, très loin, entre la simple intuition dont se contentent certains et son long chemin de vérification.

Cordialement.

Bonjour,

Il est évident que la plupart des découvertes en science ont pour origine une intuition.

Mais ce qui distingue l'esprit scientifique est qu'il ne se contente pas d'une intuition pour la tenir comme vraie ! Le scientifique va d'abord soumettre cette intuition à un raisonnement cohérent lequel aboutit à une théorie, cette théorie est soumise à la critique de la communauté scientifique internationale et ensuite, dès lors qu'acceptée comme théorie valable, elle est enfin soumise à l'expérience pour vérification ultime, car l'expérience est seule juge.

On voit qu'il a y loin, très loin, entre la simple intuition dont se contentent certains et son long chemin de vérification.

Cordialement.

Je voudrais compléter un peu ce texte.

Il ne suffit pas qu'une théorie nouvelle soit cohérente et retrouve tous les acquis des théories précédentes. Il faut, DE PLUS, qu'elle prédise des phénomènes nouveaux et que l'existence de ces phénomènes soit confirmée par l'expérience et/ou l'observation.

On est très loin de la simple intuition élevée au rang de découverte !

N'oublions pas par exemple l'intuition qui a poussé nos ancêtres (et encore certains de nos jours !) à croire que le soleil gravite autour de la Terre au motif "qu'on le voit bien se lever à l'est, tourner au dessus de nos têtes et disparaître à l'ouest" !

Les exemples ne manquent pas montrant les énormes erreurs commises parce que l'on a fait jouer un rôle déterminant à la seule intuition.

algonquin, bonjour.

Je ne suis pas tout à fait d’accord avec ce que tu dis dans ton post #91. Enfin pas d’accord avec l’estimation de ce biophysicien que tu cites. D’une part parce que -et quelqu’un l’a déjà signalé, plus haut dans ce fil- il n’est pas impossible que d’autres formes de vies puissent exister. A base de silicium par exemple. L’oxygène, n’est pas même indispensable et l’anaérobiose n’est pas exceptionnelle sur Terre. D’ailleurs, tout le monde s’accorde à dire que cet oxygène était le plus farouche ennemi de la vie et que celle ci a évolué pour s’adapter à sa présence. D’autre part, cette histoire d’arrangement de molécules permettant 10 exposant 500 combinaisons est un argument profondément anthropocentrique parce qu’il écarte d’emblée les affinités chimiques entre les molécules du vivant déjà constituées. Je ne serais pas étonné de constater que le cursus de ce biophysicien allemand soit proche de celui d’un croyant, de quelque religion que ce soit.

Et puis aussi, mais là je spécule, qui sait si chaque seconde, quelque part sur Terre, ne naît pas une forme nouvelle de vie (non carbonique par exemple) et que cette vie entre immédiatement en conflit avec la Vie que nous connaissons et disparaisse aussitôt noyée sous le nombre. J’ai lu, je ne sais trop où, que même dans le sable des plus arides déserts de notre planète, chaque cm cube de terre ou de sable, décèle au moins une bonne dizaine de bactéries actives ou en léthargie, mais disposée à éclore.

Et enfin, je continue à spéculer, on nous rabâche les oreilles avec un Univers âgé de quelques 14 milliards d’années, alors qu’il n’est pas exclu que l’on ne parle là que de notre univers local et que rien n’interdit de penser que le Monde s’étend bien au delà à des distances auxquelles nulle expérience ne permet d’accéder. Et qu’il y ait des Big-Bang çà et là propres à faire naître des univers un peu partout n’aurait rien de surprenant. Avec en outre des possibilités de lois physiques différentes de celles qui règnent chez nous.

Apparemment dans notre système solaire, il n'y aurait pas d'autres formes de vie que sur Terre. Mais sur l'univers il existerait plusieurs planètes proches de celle de la terre ce qui peut vouloir dire que de la vie existe sur ce genre de planète. Mais sous quelle forme ?

Et trouver ces planètes, je ne pense pas que ce soit dans l'ordre du possible pour le moment. Peut être dans les années à venir.

algonquin, bonjour.

Je ne suis pas tout à fait d’accord avec ce que tu dis dans ton post #91. Enfin pas d’accord avec l’estimation de ce biophysicien que tu cites. D’une part parce que -et quelqu’un l’a déjà signalé, plus haut dans ce fil- il n’est pas impossible que d’autres formes de vies puissent exister. A base de silicium par exemple. L’oxygène, n’est pas même indispensable et l’anaérobiose n’est pas exceptionnelle sur Terre. D’ailleurs, tout le monde s’accorde à dire que cet oxygène était le plus farouche ennemi de la vie et que celle ci a évolué pour s’adapter à sa présence. D’autre part, cette histoire d’arrangement de molécules permettant 10 exposant 500 combinaisons est un argument profondément anthropocentrique parce qu’il écarte d’emblée les affinités chimiques entre les molécules du vivant déjà constituées. Je ne serais pas étonné de constater que le cursus de ce biophysicien allemand soit proche de celui d’un croyant, de quelque religion que ce soit.

Et puis aussi, mais là je spécule, qui sait si chaque seconde, quelque part sur Terre, ne naît pas une forme nouvelle de vie (non carbonique par exemple) et que cette vie entre immédiatement en conflit avec la Vie que nous connaissons et disparaisse aussitôt noyée sous le nombre. J’ai lu, je ne sais trop où, que même dans le sable des plus arides déserts de notre planète, chaque cm cube de terre ou de sable, décèle au moins une bonne dizaine de bactéries actives ou en léthargie, mais disposée à éclore.

Et enfin, je continue à spéculer, on nous rabâche les oreilles avec un Univers âgé de quelques 14 milliards d’années, alors qu’il n’est pas exclu que l’on ne parle là que de notre univers local et que rien n’interdit de penser que le Monde s’étend bien au delà à des distances auxquelles nulle expérience ne permet d’accéder. Et qu’il y ait des Big-Bang çà et là propres à faire naître des univers un peu partout n’aurait rien de surprenant. Avec en outre des possibilités de lois physiques différentes de celles qui règnent chez nous.

Bonjour,

Je n'ai rien à redire à votre commentaire.

Je rappelle seulement que j'ai bien précisé "la vie TELLE que nous connaissons".

D'autre part je n'ai aucune idée de la façon dont ce biophysicien s'y est pris pour son calcul, Cela fait appel à des connaissances que je ne possède pas, aussi je me garde bien de prendre position dans un sens ou un autre. J'ai simplement tendance à faire confiance aux spécialistes dès lors qu'il s'agit vraiment de spécialistes !

Mais je m'interroge quand même quant à la probabilité de la création due au hasard, et j'y crois nonobstant toute métaphysique, d'une séquence d'ADN ou d'ARN. Cette probabilité que je suis bien incapable de calculer doit avoir une valeur bien proche de zéro ce qui me ferait plutôt croire à l'exception de la vie terrestre. Mais ce n'est qu'une impression sans valeur scientifique.

Pour ce qui concerne la multiplicité des Univers (le Multivers), le sujet m'intéresse peu car il se réduit nécessairement de nos jours à une simple spéculation rigoureusement hors de toute observation ou vérification expérimentale. Il ne s'agit donc que de réflexion philosophique et non vraiment scientifique.

Tout cela est d'autant plus vrai que les "théories" sur la nature du multivers abondent à un point où on peut y perdre son latin !

Par exemple, de ces "théories", laquelle est-elle la plus à prendre en considération :

- La théorie des mondes multiples de Hugh Everett III,

- La théorie des Univers qui ont précédé le nôtre,

- La théorie ekpyrotique jaillie de la M-THEORY qui considère notre Univers comme une 4-brane flottant parmi d'autres dans une 5-branes, le Big Bang étant dû à la collision de notre 4-brane avec une autre.

- La théorie qui banalise les Big Bang,

- Etc.

Non, pour ma part, je m'en tiens à la Science vérifiable par l'observation et/ou par l'expérience, cela occupe largement mon esprit.

Amicalement,

Il est évident que de ne se préoccuper que de ce qui est à la portée de notre savoir actuel, est et restera toujours le garde fou de la Science. Et c’est très bien ainsi. D’ailleurs, je suis moi même bien conscient d’avoir dans mon post, fait du hors-sujet, puisque la question posée est: sommes-nous seuls dans l’Univers ?. Et que je ne suis étendu au delà de celui-ci. Reste un autre aspect de la question. De quelle forme de vie parle t’on ? S’il ne s’agit que de formes rudimentaires (si j’ose m’exprimer ainsi) alors, d’emblée je suis disposé à répondre, non, nous ne sommes pas seuls. S’ il s’agit de supposer l’existence de civilisations, égales ou supérieures à la notre, bien entendu, on ne peut pas être aussi affirmatif. Je n’accorde à l’homme (simple accident) aucun des dons particuliers dont il se glorifie et qui lui auraient permis d’évoluer mieux que d’autres espèces dans un monde où le conflit entre espèces est perpétuel et récurrent, mais je reconnais que dans cette guerre permanente il ne s’en est pas trop mal sorti. Et puis, il semblerait que notre planète ait connu plusieurs extinctions massives qui à chaque fois auraient remis « les compteurs à zéro ». Ailleurs, peut-être, les conditions ne sont peut-être pas les mêmes. Imaginer un monde sans cataclysmes bouleversants tout, un monde dans lequel les êtres seraient suffisamment intelligents pour ne pas s’être inventé des divinités dont on sait, par lecture de l’Histoire, à quel points elles ont eu un rôle retardateur dans la diffusion du savoir, n’est pas trop extravagant à mon avis. Ce monde pourrait sans doute abriter des formes de vies dotées d’un savoir que nous ne pouvons pas même imaginer. Mais de toutes façon, et la conclusion est inévitable : si la vie a évolué à partir d’une simple bactérie, ou d’une algue, et si bactéries et algues existent ailleurs, alors à coup sûr, bientôt, nous ne serons plus seuls dans l’Univers.

Je voudrais compléter un peu ce texte.

Il ne suffit pas qu'une théorie nouvelle soit cohérente et retrouve tous les acquis des théories précédentes. Il faut, DE PLUS, qu'elle prédise des phénomènes nouveaux et que l'existence de ces phénomènes soit confirmée par l'expérience et/ou l'observation.

On est très loin de la simple intuition élevée au rang de découverte !

N'oublions pas par exemple l'intuition qui a poussé nos ancêtres (et encore certains de nos jours !) à croire que le soleil gravite autour de la Terre au motif "qu'on le voit bien se lever à l'est, tourner au dessus de nos têtes et disparaître à l'ouest" !

Les exemples ne manquent pas montrant les énormes erreurs commises parce que l'on a fait jouer un rôle déterminant à la seule intuition.

Bonjour Algonquin, poigne de mains.

Je partage tout ce que vous dites, étant donné que c'est la démarche scientifique, mais n'oublions pas que l'intuition en fait aussi partie, qu'elle n'est en rien à négliger, car elle fait aussi avancer, même temporairement la connaissance. Comme toute théorie très bien conçue peut se voir un jour infirmée car une nouvelle découverte lié à l'observation la contredise. C'est toute l'histoire des sciences d'ailleurs.