Pourquoi le revenu à vie est une solution sérieuse?

Donner 10.000 euros par an à chaque Français dès sa naissance est un projet à la fois très social, très libéral et financièrement réalisable. A la clé: un choc fiscal majeur. L’idée fait son chemin.

Le revenu universel est présenté comme la solution simple et efficace pour tous nos problèmes sociaux par ses défenseurs, qui le nomment aussi revenu de base, salaire à vie, revenu d’existence ou allocation universelle. Il faut désormais les prendre au sérieux.

Suite de l'article...

L'idée me plait et est loin d'être mauvaise pour l'économie, je penses que ça fera bien évoluer la consommation. Avec 830€ par mois, ça pourra faire pousser à l'indépendance des jeunes et les aider à développer leur autonomie, permettre aux commerces de se développer et d'embaucher du personnel à terme et d'avoir une bonne prospérité économique. Sans compter les finances publiques qui pourront améliorer le taux de prélèvements sur les salaires qui seront compensés.

Bonjour Kyoshiro02,

Si l'économie se réduisait exclusivement à une redistribution, nous le saurions.

Si l'économie se réduisait exclusivement à l'impression des billets de banques, nous le saurions.

Si l'économie pouvait se décréter par une loi, nous le saurions.

Si l'économie pouvait se répandre sans la contrainte du travail, nous le saurions.

Si l'économie n'était que le reflet de l'offre et la demande, nous le saurions.

Si l 'économie pouvait s'affranchir de la concurrence, nous le saurions.

Bref, l'économie c'est un peu de tout cela à la fois, il suffit de supprimer l'un ou de favoriser l'autre de ces facteurs, pour assister immédiatement à des transferts.

En conclusion :

L'économie, vous lui fermez la porte, elle passe par la fenêtre.

Modifié le 10 avril 2016 par Enchantant

Donc celui qui travaille au SMIC et qui touche 1000€ par mois auquel on ajoute ses 800€ de revenu universel aura 1800€ net... Pas mal en effet mais Gattaz risque de s'étrangler !!!

Comme je le disais dans un autre topic, si on venait à demander au peuple français si il voulait un revenu universel sans rien faire, il dirait oui sans réfléchir, sans penser aux conséquences de demain. Ce qui me fait penser que le français n'est pas très mûre dans sa réflexion.

On sait très bien qu'en mettant ce système en place c'est la solution pour couler le pays définitivement.

En Suisse on va voter en juin pour un revenu universel de 2000 francs par mois à partir de 18 ans et de 600 francs par mois dès la naissance. Berne appelle à voter non à ce projet et d'après les statistiques les suisses vont voter non, ce qui est une très bonne chose.

Pour financer un tel projet, il faudra que la Suisse relève la TVA de plusieurs points. En relevant la TVA de plusieurs points, les Suisses vont donc finalement payer une partie de leurs revenus lors qu'ils consommeront ce qui n'est finalement pas très utile.

De plus, en relevant la TVA de plusieurs points, les entreprises qui achèteront des matières premières à l'étranger seront donc contraintes de revendre leur produit final plus cher. La Suisse qui vit de son exportation et qui a déjà une monnaie très forte qui affaiblit déjà l'économie du pays risque de vendre beaucoup moins, ce qui sous-entends : Moins de vente, moins de travail, plus de chômage, plus de pauvreté, économie en berne etc... Parce qu'en Suisse avec 2000 francs, on vit pas.

C'est la même chose pour la France, on vit pas avec 830 € par mois, et en plus qui va financer ce projet ? Comment va t'on faire pour financer ce projet sans que ceci ait un impact sur l'économie du pays ? Car cet impact peut couler un pays de manière définitive. De plus c'est un moyen pour accentuer encore plus l'immigration, car les gens vont se dire : On va aller vivre en France, on aura 830 € sans rien faire.

C'est vraiment une très mauvaise solution, il faut réfléchir pour son pays et non pas pour son petit confort personnel. De plus ce sera à mon avis un confort personnel qui ne durera pas, avec 10,5 % de chômage à l'heure actuelle, une telle réforme pourrait à mon avis amener le pays à un taux de chômage de 25, 30 %.

Modifié le 10 avril 2016 par Leste

AU BOULOT !!!

Il n'y a pas de miracle, pour avoir un confort, il faut bosser. L'argent ne tombe pas du ciel.

Et les 'paniers percés' qui vont dépenser tout dès le premier mois ... qu'est-ce qu'on en fait après ?

Et les alcoolos , les drogués, les passionnés, les addicts de tout poil ... sauront-ils gérer cet argent ?

Mais être payé à rester chez soi ... je suis preneur !!!

1460280247[/url]' post='10194097']

Bonjour Kyoshiro02,

Si l'économie se réduisait exclusivement à une redistribution, nous le saurions.

Si l'économie se réduisait exclusivement à l'impression des billets de banques, nous le saurions.

Si l'économie pouvait se décréter par une loi, nous le saurions.

Si l'économie pouvait se répandre sans la contrainte du travail, nous le saurions.

Si l'économie n'était que le reflet de l'offre et la demande, nous le saurions.

Si l 'économie pouvait s'affranchir de la concurrence, nous le saurions.

Bref, l'économie c'est un peu de tout cela à la fois, il suffit de supprimer l'un ou de favoriser l'autre de ces facteurs, pour assister immédiatement à des transferts.

En conclusion :

L'économie, vous lui fermez la porte, elle passe par la fenêtre.

et si ma tante en avait on l'appelerait mon oncle

En conclusion si enchantant avait des arguments Nous le saurions

Au lieu de ça il se contente de faire des effets de manches au lieu de faire une contre analyse constructive !t'es pas avocat dans la vie ?

Modifié le 10 avril 2016 par micro-onde

Dans quelques années la révolution numérique va supprimer des millions de jobs. Il est naturel que l'on pense maintenant à une autre forme de distribution des richesse si on ne veut pas arriver à une catastrophe sociale d'abord et économique ensuite..

1460283259[/url]' post='10194169']

Dans quelques années la révolution numérique va supprimer des millions de jobs. Il est naturel que l'on pense maintenant à une autre forme de distribution des richesse si on ne veut pas arriver à une catastrophe sociale d'abord et économique ensuite..

tu vois enchantant ça ça s'appelle un argument

micro-onde,

Les simples d'esprit s'imaginent que l'économie est une réalité statique, comme peut l'être un bilan comptable, c'est à dire la photo instantané d'un passé récent.

Alors que l'économie est une réalité dynamique, ou chaque individu se positionne en fonction de ses intérêts du moment, bien malin qui peut anticiper les réactions d'un futur proche.

micro-onde, même un berger sait que de diriger un troupeau de mouton, ce n'est si simple que cela en a l'air, vous me suivez...

Modifié le 10 avril 2016 par Enchantant

1460283481[/url]' post='10194174']

micro-onde,

Les simples d'esprits'imaginent que l'économie est une réalité statique, comme peut l'être un bilan comptable, c'est à dire la photo instantané d'un passé récent.

Alors que l'économie est une réalité dynamique, ou chaque individu se positionne en fonction de ses intérêts du moment, bien malin qui peut anticiper les réactions d'un futur proche.

micro-onde, même un berger sait que de diriger un troupeau de mouton, ce n'est si simple que cela en a l'air, vous me suivez...

j'ai surtout compris que certains comme toi veulent le status quo pour pas qu'on touche à leurs petits privilèges.

Bien sur que l'économie se décide mais pour ça il faudrait que des prédateurs parasites consentent à gagner un peu moins d'argent et rogner sur leurs privilèges et ça il n'en n'est pas question,par contre que les autres et surtout les travailleurs fassent des concessions ils trouvent ça tout à fait normal

Dans quelques années la révolution numérique va supprimer des millions de jobs. Il est naturel que l'on pense maintenant à une autre forme de distribution des richesse si on ne veut pas arriver à une catastrophe sociale d'abord et économique ensuite..

Et comment on va distribuer cette richesse ? Il faudrait argumenter.

Comme je le disais dans un autre topic, si on venait à demander au peuple français si il voulait un revenu universel sans rien faire, il dirait oui sans réfléchir, sans penser aux conséquences de demain. Ce qui me fait penser que le français n'est pas très mûre dans sa réflexion.

On sait très bien qu'en mettant ce système en place c'est la solution pour couler le pays définitivement.

En Suisse on va voter en juin pour un revenu universel de 2000 francs par mois à partir de 18 ans et de 600 francs par mois dès la naissance. Berne appelle à voter non à ce projet et d'après les statistiques les suisses vont voter non, ce qui est une très bonne chose.

Pour financer un tel projet, il faudra que la Suisse relève la TVA de plusieurs points. En relevant la TVA de plusieurs points, les Suisses vont donc finalement payer une partie de leurs revenus lors qu'ils consommeront ce qui n'est finalement pas très utile.

De plus, en relevant la TVA de plusieurs points, les entreprises qui achèteront des matières premières à l'étranger seront donc contraintes de revendre leur produit final plus cher. La Suisse qui vit de son exportation et qui a déjà une monnaie très forte qui affaiblit déjà l'économie du pays risque de vendre beaucoup moins, ce qui sous-entends : Moins de vente, moins de travail, plus de chômage, plus de pauvreté, économie en berne etc... Parce qu'en Suisse avec 2000 francs, on vit pas.

Justement, pour le financement de cette méthode, il suffit de lutter contre la fraude fiscale déjà (plus de 60 milliards d'euros par an, ce qui correspond quasiment au total de l'allocation reversé à tous les français), ensuite de diminuer le nombre de députés à 100 (1 par département + 1 pour les DOM et étranger), de diminuer leur rémunération de 1000€ chacun, ensuite une bonne partie est déjà financée par les allocations familiales, logement, RSA, ARE, etc, etc.... Et puis ceux qui ne feront rien n'auront pas compris que s'ils travaillent déjà au SMIC (1200€), ils auront en plus de leur rémunération de travail, les 830€ d'allocations et 2000€ pour un ouvrier, un caissier ou un commercial c'est un souffle supplémentaire qui lui permettra de vivre convenablement...

C'est la même chose pour la France, on vit pas avec 830 € par mois, et en plus qui va financer ce projet ? Comment va t'on faire pour financer ce projet sans que ceci ait un impact sur l'économie du pays ? Car cet impact peut couler un pays de manière définitive. De plus c'est un moyen pour accentuer encore plus l'immigration, car les gens vont se dire : On va aller vivre en France, on aura 830 € sans rien faire.

Pour le financement, je vient de citer quelques financements au dessus, sans compter que pour le calcul de l'IRPP, une bonne partie pourrait passer à la tranche minimale, ce qui ferait un financement supplémentaire pour, au final, réduire le déficit public.

Et je suis d'accord, avec 830€ mensuel, on ne vie pas en France, un minimum serait de 1500€ pour une personne seule et avec un emploi à temps partiel (24 minimal légal), ça serait un moyen de libérer du temps de travail pour d'autres chômeurs, le seul inconvénient serait pour les immigrés qui travaillent en France et n'auront donc pas le droit à cette allocation universelle.

Ça ne fera rien pour l'immigration, puisque cette mesure est réservée pour les nationaux et jusque preuve du contraire un immigré n'est pas un français...

Comme je vois, tu n'as rien compris à ce revenue à vie...

C'est vraiment une très mauvaise solution, il faut réfléchir pour son pays et non pas pour son petit confort personnel. De plus ce sera à mon avis un confort personnel qui ne durera pas, avec 10,5 % de chômage à l'heure actuelle, une telle réforme pourrait à mon avis amener le pays à un taux de chômage de 25, 30 %.

Justement, en France, les français ont du mal à consommer et ne font que se priver car ils n'ont pas les moyens... T'as déjà vu un caissier ou un ouvrier se permettre de commander une voiture neuve ou changer de lieu de vie, aller en vacances à l'autre bout du pays? S'il n'est pas chez ses parents et vie seul, ça n'est pas possible...

Sans compter que tu ne prends pas en compte la consommation qui est la base de la relance de l'économie : Quelqu'un qui a les moyens de consommer arrêtera de se priver, se fera plus plaisir, ira commander plus de produits et achètera plus en magasin, partira plus souvent en vacances, permettra d'augmenter le CA des entreprises locales (commerces, transports, restauration, tourisme local), ce qui augmentera la demande et aura comme répercussion au final des créations d'emplois...

Justement, pour le financement de cette méthode, il suffit de lutter contre la fraude fiscale déjà (plus de 60 milliards d'euros par an, ce qui correspond quasiment au total de l'allocation reversé à tous les français), ensuite de diminuer le nombre de députés à 100 (1 par département + 1 pour les DOM et étranger), de diminuer leur rémunération de 1000€ chacun, ensuite une bonne partie est déjà financée par les allocations familiales, logement, RSA, ARE, etc, etc.... Et puis ceux qui ne feront rien n'auront pas compris que s'ils travaillent déjà au SMIC (1200€), ils auront en plus de leur rémunération de travail, les 830€ d'allocations et 2000€ pour un ouvrier, un caissier ou un commercial c'est un souffle supplémentaire qui lui permettra de vivre convenablement...

Parce que vous pensez que l'état ne lutte pas actuellement contre la fraude fiscale ? Que c'est voulu ?

Comme si il était simple de lutter contre la fraude fiscale, et la fraude sociale par ailleurs qui représente aussi quelques milliards que vous avez omis de citer.

Pour diminuer le nombre de député, je suis ok avec vous, mais c'est pas ceci qui va permettre de payer plus de 60 millions de personnes.

Ensuite diminuer la rémunération des députés ? Si vous diminuez déjà leur effectif, pas sure que vous allez diminuez aussi leur salaire. Vous seriez prêt vous à travailler d'avantage avec une diminution de salaire ?

Et comment on va distribuer cette richesse ? Il faudrait argumenter.

Dans la mesure où la productivité va augmenter, la redistribution des richesse ne se fera pas plus seulement comme aujourd’hui par le canal traditionnel: travail= rémunération mais d'autres mesures d'accompagnement seront possibles et nécessaires.

De toutes façons il est clair qu'une grande partie de la population sera inutilisable sur le marché du travail et en sera définitivement exclue.

3 exemples parmi tant d'autres:

Les chauffeurs de taxis seront en voie de disparition avec des voitures qui se conduisent toutes seules.

Les agences de voyages auront de grandes difficultés car elles ne pourront pas vraiment apporter un plus. A présent elles ne font que lire sur un écran d'ordinateur, ce que je peux lire chez moi sur mon écran. Donc obsolètes.

Dans le domaine de la distribution les achats sur Internet vont se généraliser etc...etc...

Modifié le 10 avril 2016 par lucdf

Pour le financement, je vient de citer quelques financements au dessus, sans compter que pour le calcul de l'IRPP, une bonne partie pourrait passer à la tranche minimale, ce qui ferait un financement supplémentaire pour, au final, réduire le déficit public.

Et je suis d'accord, avec 830€ mensuel, on ne vie pas en France, un minimum serait de 1500€ pour une personne seule et avec un emploi à temps partiel (24 minimal légal), ça serait un moyen de libérer du temps de travail pour d'autres chômeurs, le seul inconvénient serait pour les immigrés qui travaillent en France et n'auront donc pas le droit à cette allocation universelle.

Ça ne fera rien pour l'immigration, puisque cette mesure est réservée pour les nationaux et jusque preuve du contraire un immigré n'est pas un français...

Comme je vois, tu n'as rien compris à ce revenue à vie...

Ah donc vous critiquez Marine Le Pen, mais vous allez dans sa même direction.

Qui veut dire les immigrés d'un côté et les français de l'autre.

Sinon j'ai très bien compris ce qu'un revenu universel puisque la Suisse yest justement confronté et que je suis en plein dans l'écoute. Que l'immigration sera justement un problème pour la Suisse si cette loi venait à passer.

En plus vous voulez baisser l'IRPP et mettre le revenu universel non pas à 830 € mais 1500 € ! Eh ben, vous voyez la vie en grand !

Parce que vous pensez que l'état ne lutte pas actuellement contre la fraude fiscale ? Que c'est voulu ?

Oui

Justement, en France, les français ont du mal à consommer et ne font que se priver car ils n'ont pas les moyens... T'as déjà vu un caissier ou un ouvrier se permettre de commander une voiture neuve ou changer de lieu de vie, aller en vacances à l'autre bout du pays? S'il n'est pas chez ses parents et vie seul, ça n'est pas possible...

Sans compter que tu ne prends pas en compte la consommation qui est la base de la relance de l'économie : Quelqu'un qui a les moyens de consommer arrêtera de se priver, se fera plus plaisir, ira commander plus de produits et achètera plus en magasin, partira plus souvent en vacances, permettra d'augmenter le CA des entreprises locales (commerces, transports, restauration, tourisme local), ce qui augmentera la demande et aura comme répercussion au final des créations d'emplois...

Il n'y aura aucune création d'emploi, puisque avec un revenu universel c'est toute l'économie qui sera touchée, il y aura au final plus de chômage, il faut prendre le problème en aval et non en amont. Dommage qu'on peut pas dessiner sur le forum, sinon je ferais un petit schéma explicatif.

Utopique même si dans un monde idéal je suis pour.

Apparu au XIIe siècle, selon Alain Rey1, le mot « travail » est un déverbal de « travailler », issu du latin populaire « tripaliare », signifiant « tourmenter, torturer avec le trepalium ». (Wikipédia)

L'être humain recherche le plaisir (consommer) et cherche à éviter le déplaisir (le travail), dans la majeure partie des cas. Après il y a les masochistes et ceux, plus rares, qui trouvent un accomplissement dans le travail, plaisir différé.

Chaque agent économique est à la fois producteur et consommateur mais on comprend vite qu'il est plus simple de faire consommer que de faire produire.

Concrètement et en schématisant, on va se retrouver avec 3 catégories (qui existent déjà mais à un degré moindre): des esclaves, des oisifs et des travailleurs consentants. C'est peut-être tenable avec la mondialisation, si les esclaves ne fréquentent pas les oisifs, mais c'est pas très moral.

Modifié le 10 avril 2016 par Totolasticot