ados dévots

Et selon mauvais exemple, dénoncer les islamistes c'est être "raciste anti musulmans" donc il associe tous les musulmans à des islamistes . Il est pas gentil...

Etude du CNRS et de science po sur la place de la religion chez nos ados ....étude réalisée auprès de 9000 élèves de 6°5°4°

Alors que les statistiques religieuses sont interdites on transgresse pas mal de tabous ,et notamment que le nombre de musulmans dans les établissements scolaires dépasse les 25% ,alors qu'on en est encore à estimer le pourcentage des musulmans dans la société Française à 10% ....

là on croit rêver ,la presque totalité de ces ados croient dur comme fer à ce ramassis d'inepties écrites il y a 15 siècles ...ce n'est plus de la dévotion c'est de l'aveuglement ,le formatage a bien fonctionné ...

presque 70% sont prêts à transgresser nos lois pour respecter celles de l'islam ...ça nous promet des jours sombres ...

l'obscurantisme a encore de beaux jours devant lui

le travail de sape des parents a fonctionné ,on peut en déduire qu'une bonne moitié voire 60% de ces enfants sont déjà intégristes ...preuve que ce n'est pas la société qui radicalise ,mais l'éducation des parents qui engendre de futurs terroristes ...

https://abonnes.nouv...qui-accuse.html

Je ne retiens qu'une seule chose de cette intervention: votre détestation, sinon votre haine, de toute croyance religieuse. De toute foi.

Personnellement, je vous répondrais juste qu'on ne luttera pas contre l'islamisation et la "radicalisation" en proposant aux gens du vide.

Rappelons que l'étude est faite sur des élèves ayant environ de 11 à 14 ans. Je serais plus inquiet s'il s'agissait de lycéens ou de jeunes adultes.

Disons néanmoins que l'éducation nationale a beaucoup de travail d'éclaircissement à faire.

Après avoir lu ce post et les précédents, je crois que je m'en vais aller remercier mes parents de m'avoir élevé dans la foi catholique et de m'avoir épargné le lavage de cerveau de l'EN...

oui c'est exact ..le texte des commentaires ne parle que des musulmans ,car le titre du sujet du nouvel observateur était :l'école défiée par la religion ,et la religion qui défie l'école c'est l'islam ...

je m'inscris en faux sur tes allégations comme quoi ce sujet n'apporte rien ...

c'est la première fois qu'on a noir sur blanc ,certifié par des organises officiels ,un pourcentage de musulmans ,de catholiques ,de chrétiens ,de juifs ,de non religieux ( j'aurais préféré que le non religieux soient bien spécifiés athées ou agnostiques ) dans une collectivité représentative de notre société ...

c'est quelque chose d'inédit 25% de musulmans ...nos responsables politiques nous enfument lorsqu'ils parlent de six millions de musulmans en France ,ils pourraient parler de plus du double sans avoir l'impression d’exagérer ...

lorsque Valls nous parle de quelques salafistes qui radicalisent une petite partie de la population musulmane ,il est bien au dessous de la vérité ...

les ados radicalisés tels que présentés sur ces schémas se situe bien au dessus des 50% ...

enfin comme ce sont de jeunes enfants ,on ne peut pas accuser les réseaux sociaux ...Ce sont bien les parents qui radicalisent leurs propres enfants ....

voilà des mois voire des années qu'on se bat sur des allégations ,pour une fois qu'on a des données chiffrées ,il faut les utiliser pour apprendre à réfléchir ...

l'inconvénient bien sûr c'est qu'un sujet qui est présenté ,et documenté comme celui ci ne peut pas être contesté ,et donc pas sujet à discussion ....

Alors personnellement, je vous trouve excessif. Et pourtant, je ne suis pas connu pour être un fervent défenseur de l'Islam. Mais vous voyez une radicalisation là où elle n'existe pas. En quoi est-ce un facteur de radicalité de croire? Ou de s'en sentir fier?

Le seul facteur qui pourrait le laisser penser, c'est la question sur la prééminence des lois civiles ou religieuses. Mais là encore, je vous trouve excessif. Si une loi civile s'oppose à ce que préconise ma foi (sur la défense de la vie, par exemple), je ne reconnaîtrais pas la loi civile. Parce que je crois en une puissance supérieure à la volonté de l'homme et donc aux lois civiles. Ca ne fait pas de moi un radical s'en allant poser des bombes.

cette étude montre que plus de 38 % des 9 000 gosses se disent sans religion !!! yessssssssssssssss !!!

j'suis agréablement surpris de voire cette confirmation que les sans religions sont de + en + nombreux !!!!

Sans vouloir vous causer une crise de diabète, sachez que cette tendance est spécifique à l'Union Européenne (et encore...). Partout dans le monde, la religion avance. Les gens ne sont pas suffisamment débiles pour qu'on les détourne définitivement du divin.

Gosse de 6ème. 11 ans. Répète ce qu'il a entendu. Son cerveau n'est pas encore opérationnel à 100%

"Heil Hitler"

"Vive le Petit Père des peuples" (Staline).

"Papa m'a dit que..."

"Amen".

Plus de la moitié des musulmans sont radicalisés

D'où sorts tu cela, et qu'appelles tu radicaliser ?

Après avoir lu ce post et les précédents, je crois que je m'en vais aller remercier mes parents de m'avoir élevé dans la foi catholique et de m'avoir épargné le lavage de cerveau de l'EN...

A chacun son lavage de cerveau. En ce message tu prétends que l'éducation nationale lave le cerveau des élèves avec une lessive athée. L'athée que je suis prétend que les religions lavent le cerveau des croyants avec une lessive qui impose une propreté qui n'est pas sensible (non perceptible par les sens), que l'on verra réellement après la mort.

Désolé mais l'éducation nationale s'occupe modestement de notre vie biologique au sens large du terme. La science s'efforce également d'observer le monde qui l'entoure sans vérité absolue définie par des récits antiques.

Rappelons aux croyants inconditionnels que les religions, même monothéistes, ont été crées par défaut pour comprendre des phénomènes incompréhensibles pour nos sens et pour asseoir des règles communes dans des sociétés antiques ingérables parce que chaotiques. Avec la science qui arrive à comprendre certains phénomènes, la métaphysique née de l'incompréhension a la politesse de s'effacer. Et la sagesse collective, qui n'est qu'un objectif à atteindre, pourrait permettre de penser rationnellement des règles de conduites écrites il y a plus de 2000 ans dans des contextes très différents. Les prophètes souhaitaient que l'on vive le mieux possible ensemble, pour une morale combattant la violence matérielle et symbolique.

Que l'on continue ce combat dans nos sociétés actuelles, qui ont développé la science et l'humanisme, si on souhaite leur rendre hommage.

..................................

Le seul facteur qui pourrait le laisser penser, c'est la question sur la prééminence des lois civiles ou religieuses. Mais là encore, je vous trouve excessif. Si une loi civile s'oppose à ce que préconise ma foi (sur la défense de la vie, par exemple), je ne reconnaîtrais pas la loi civile. Parce que je crois en une puissance supérieure à la volonté de l'homme et donc aux lois civiles. Ca ne fait pas de moi un radical s'en allant poser des bombes.

...............

bin voilà ...tu as parfaitement analysé ,et tu y réponds de façon claire ....Vivre dans une société c'est accepter ses lois ,tu confonds théocratie et démocratie , et lorsque tu dis que tu n'es pas un radical allant poser des bombes ,tu as sans doute raison pour la deuxième partie de la phrase ,mais pas pour la première ....

tu es un radical , et comme pour la majorité des musulmans pas prêt à passer à l'acte ....

je le dis de façon décomplexée ,car je suis un laïc radical ....

on a déjà eu un petit accrochage à ce sujet et j'ai été surpris de la façon dont tu exclus de l'église tous ceux qui ne respectent pas les dogmes ..ça te parait évident d'exclure par exemple les divorcés ,de condamner l'avortement etc ....

seulement il y un problème ,si tu exclus de l'église pour ces raisons ,est ce que tu serais surpris de te voir un jour exclus de la société dans laquelle tu vis ? ..je la trouve bonne pâte cette société qui accepte qu'on viole ses lois au nom d'une religion ....c'est à la religion d'accepter qu'on viole ses lois au nom de la société et pas l'inverse ...

stvi, le 07 avril 2016 - 16:46, dit :

Plus de la moitié des musulmans sont radicalisés

D'où sorts tu cela, et qu'appelles tu radicaliser ?

@ contrexemple ....

je fais la même réponse que pour sergueil ,être religieux radicalisé c'est privilégier le dogme religieux par rapport aux lois de la république .....

comment peut on vivre dans un pays qui a une dizaine de religions/philosophies si chaque croyant applique les lois de sa communauté ....ce n'est plus un pays ,c'est un terrain vague ....on régresse de plusieurs siècles vers la guerre du feu ...

Et certaines cherchent encore pourquoi il y a un rempli identitaire dans certaines parties de la société.

Il suffit de lire certains commentaires pour essayer de comprendre la chose.

La géographie historique devrait être OBLIGATOIRE dans les programmes scolaires.

C'est quoi "un rempli identitaire" ?

Un rempli identitaire, c'est quand des personnes qui ont une culture commune fait référence à cette culture, qui est idéalisé, face à la culture dominante de la région dans laquelle ils vivent qui est vue comme oppressante contre la culture d'origine.

Cela peut avoir plusieurs raisons : problème acclimatation (pour les derniers arrivants), ghettoïsation, discrimination qui se fait sur des critères subjectifs et j'en passe et des meilleurs.

Sans oublier l'esprit étroit qui peut exister chez beaucoup de personne qui ont peur des choses qu'elles ne connaissent pas

Les raisons d'un rempli identitaire sont complexes.

je fais la même réponse que pour sergueil ,être religieux radicalisé c'est privilégier le dogme religieux par rapport aux lois de la république .....

Chère stvi,

Je ne vois pas de radicalisme, tant que la loi respecte la religion de chacun :

principe de laïcité.

On peut, pour soi-même, mener une vie qui corresponde au plus près de ses principes religieux, comme par exemple, ne pas avoir de petit ami mais attendre le mariage, ne pas avorter, porter une tenue vestimentaire du style année 1960, prier le matin et le soir avec ferveur, suivre des cours bibliques etc. mais en même temps laisser les autres tranquilles.

Les cathos intégristes sont un exemple de radicalité, les membres des communauté charismatiques le sont aussi, ceux des petites Eglises évangéliques ou pentecôtistes également, les moines et les moniales aussi...

Où est le problème?

En revanche ce tableau à réellement de quoi inquiéter, la priorité aux textes ou ne réside qu'une seule interprétation avec conséquence que la religion est au-dessus de la loi des hommes, cela se nomme si je me trompe pas la charia.

Avec cette foi les lendemains seront prometteurs ....!!!

Etude du CNRS et de science po sur la place de la religion chez nos ados ....étude réalisée auprès de 9000 élèves de 6°5°4°

https://abonnes.nouv...qui-accuse.html

l'OBS donne-t-il le lien vers l'étude du CNRS dans son article? parce que de façon générale, lire une étude rapportée est insuffisant pour se faire une idée, celui qui "rapporte" ne rapportant que ce qu'il a compris et/ou envie de retenir...

http://www.cnrs.fr/i...ents-et-loi.pdf

ce que montre stvi, n'est qu'une partie de l'étude qui en compte 8.

OK, j'ai la réponse à ma question alors...merci pour le lien contrexemple.

A chacun son lavage de cerveau. En ce message tu prétends que l'éducation nationale lave le cerveau des élèves avec une lessive athée.

Je prétend surtout que l'EN lave le cerveau des élèves tout court. Y compris en se moquant abondamment de la religion catholique (je n'ai jamais, durant ma scolarité, vu une autre religion que celle-ci se faire tourner en ridicule aussi souvent).

Désolé mais l'éducation nationale s'occupe modestement de notre vie biologique au sens large du terme.

Le but de l'EN, normalement, devrait simplement être de transmettre un savoir aux élèves et développer un tant soit peu leur sens critique. Pas de leur bourrer le crâne en tournant au ridicule certaines religions ou idées.

Si j'avais suivi gentiment tout ce qu'on me disait, je serais actuellement un gueux crasseux défilant débilement dans les rangs de la gauche et de l'extrême-gauche.

C'est un fonctionnement normal de l'EN, ça?

La science s'efforce également d'observer le monde qui l'entoure sans vérité absolue définie par des récits antiques.

La science se charge d'expliquer les mécanismes de l'univers. Elle ne sera jamais capable d'expliquer leur présence, leur existence. Science et religion s'occupent de deux plans différents.

Rappelons aux croyants inconditionnels que les religions, même monothéistes, ont été crées par défaut pour comprendre des phénomènes incompréhensibles pour nos sens et pour asseoir des règles communes dans des sociétés antiques ingérables parce que chaotiques. Avec la science qui arrive à comprendre certains phénomènes, la métaphysique née de l'incompréhension a la politesse de s'effacer. Et la sagesse collective, qui n'est qu'un objectif à atteindre, pourrait permettre de penser rationnellement des règles de conduites écrites il y a plus de 2000 ans dans des contextes très différents. Les prophètes souhaitaient que l'on vive le mieux possible ensemble, pour une morale combattant la violence matérielle et symbolique.

Cela, c'est votre version d'athée. En tant que catholique, je crois que l'Eglise a été instituée directement par Jésus Christ, fils de Dieu le Père. Qu'il est venu nous apporter un enseignement qui est intemporel et qui nous transcende. En ce sens, peu importe que ce message date d'il y à 2 000 ans: il n'est pas attaché à un contexte ou à un autre.

bin voilà ...tu as parfaitement analysé ,et tu y réponds de façon claire ....Vivre dans une société c'est accepter ses lois

L'Eglise préconise d'être à la fois dans le monde et hors du monde. Se soumettre au monde tout en lui reconnaissant un pouvoir supérieur (qui a prééminence sur certains sujets). Un catholique doit se soumettre au pouvoir temporel. En revanche, pour ce qui concerne un certain nombre de sujets, il ne peut accepter tout et n'importe quoi. En ce sens, je ne peux reconnaître certaines lois qui sont injustes (et qui n'en sont donc point).

tu confonds théocratie et démocratie

Pas vraiment, non, surtout que l'Eglise condamne les tentations théocratiques. Elle n'a pas à dire aux hommes comment s'organiser en société, quel pouvoir politique adopter. En revanche, sur les questions touchant à la nature de l'homme, à la vie humaine et à sa dignité, elle a son mot à dire.

et lorsque tu dis que tu n'es pas un radical allant poser des bombes ,tu as sans doute raison pour la deuxième partie de la phrase ,mais pas pour la première ....

tu es un radical , et comme pour la majorité des musulmans pas prêt à passer à l'acte ....

je le dis de façon décomplexée ,car je suis un laïc radical ....

Je crois en fait que ce sujet a un problème à la base. Il n'y a pas de définition de "radical". Aussi, je vous propose de préciser ce que vous entendez par là.

on a déjà eu un petit accrochage à ce sujet et j'ai été surpris de la façon dont tu exclus de l'église tous ceux qui ne respectent pas les dogmes ..ça te parait évident d'exclure par exemple les divorcés ,de condamner l'avortement etc ....

Cela me paraît évident d'exclure les divorcés remariés de la communion, oui. Et de condamner l'avortement. Car telle est la doctrine de l'Eglise. Et, de manière générale, je suis d'accord.

seulement il y un problème ,si tu exclus de l'église pour ces raisons

Je n'exclus personne de l'Eglise. Ca, c'est le boulot des Papes et des évêques. Je ne fais que rappeler l'enseignement des Pontifes: il y a certains comportement qui vous placent en faute vis-à-vis du Créateur. Aussi, si vous vous comportez ainsi, vous êtes en faute et il faut le reconnaître et faire acte de repentir. Ou en assumer les conséquences.

est ce que tu serais surpris de te voir un jour exclus de la société dans laquelle tu vis ? ..je la trouve bonne pâte cette société qui accepte qu'on viole ses lois au nom d'une religion

Ai-je dis quelque part que je violais les lois de la République? Je ne reconnais pas les lois sur l'avortement et le "mariage" gay comme juste, et je veux les faire changer. Je ne les viole pas pour autant.

c'est à la religion d'accepter qu'on viole ses lois au nom de la société et pas l'inverse ...

Je suis en désaccord avec ça, mais peu importe.

Je me fiche que certaines personnes décident de violer les lois de l'Eglise si ça les chante. Mais qu'elles ne viennent pas ensuite nous dire qu'elles n'ont rien violé et qu'il faudrait changer l'Eglise parce que le reste de la société change.

Chère stvi,

Je ne vois pas de radicalisme, tant que la loi respecte la religion de chacun :

principe de laïcité.

non. le principe de la laïcité, c'est pas de respecter toutes les religions. le principe de la laïcité, c'est que c'est ça sépare l'état de la religion. En effet, par conséquent, ça fait que l'état s'en moque de ta religion, mais le principe n'est en aucun cas le respect de la religion d'autrui.

donc si une religion veut imposer sa loi, c'est pas laïque, car la loi ne différencie pas les religions, et une loi ne peut pas avantager une religion plus qu'une autre.

item, un état ne peut pas imposer une loi sur une religion en particulier, pour les mêmes raisons citées plus haut. c'est le même traitement pour toutes les religions. de l'animisme à la religion polythéiste en passant par les monothéistes et les sectes.

cela dis. si une religion ne respecte pas les principes de laïcité (les signes ostentatoires dans les établissements publics) ou juste les lois communes à toute personne se situant sur le territoire français (les objets empêchant la reconnaissance d'une personne dans la rue), il est normal que l'état agisse. car les lois d'un état sont, selon moi, au dessus des lois religieuses.

(et désolé pour m'être tapé l'incruste)

non. le principe de la laïcité, c'est pas de respecter toutes les religions. le principe de la laïcité, c'est que c'est ça sépare l'état de la religion. En effet, par conséquent, ça fait que l'état s'en moque de ta religion, mais le principe n'est en aucun cas le respect de la religion d'autrui.

"respecter" a deux sens.

- avoir de la considération, ne pas porter atteinte à..

- se conformer aux règles de..

La laïcité se doit de respecter les religions selon le sens 1 :

La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l’intérêt de l’ordre public.

http://www.vie-publique.fr/politiques-publiques/etat-cultes-laicite/liberte-religieuse/

"respecter" a deux sens.

- avoir de la considération, ne pas porter atteinte à..

- se conformer aux règles de..

La laïcité se doit de respecter les religions selon le sens 1 :

La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l’intérêt de l’ordre public.

http://www.vie-publi...rte-religieuse/

ah, mea culpa ^^' j'ai cherché la définition de laïcité, mais pas de respect ^^' en vrai, j'ai surtout l'image du respect qui ressors ces dernières années sur le net français, CàD le fait de n'émettre aucune critique, et ne faire aucune remarque envers quoi que ce soit, mais j'aurais du faire la recherche en effet

Je serais curieux de savoir d'où sort ce sondage, car 25.5% se déclarant musulmans laisse subodorer un énorme biais dans le sondage .