Pour une réduction du temps de travail

Pour une réduction du temps de travail

Aujourd'hui, en France, le chômage est de 10,5% et le temps de travail légal de 35h/semaines.

Réduire le temps de travail de 3h absorberait la quasi-totalité du chômage.

Comment le financer ?

• Avec un chômage quasi-nul, les charges sont elles aussi quasi-nuls, laissant au patrons de quoi payer de nouveaux employés.Un salariés coûtant plus cher qu'un chômeur, il faut aussi une aide de l’État.
• Cette aide de l’État est un investissement qui serait rentabilisé par l'augmentation de la consommation (et donc des taxes reçues par l’État).

Pourquoi y aurait-il une augmentation de la consommation ?

• Parce que les anciens chômeurs auront plus d'argent à dépenser.
• Parce que tout le monde aura plus de temps à consacrer au loisir.
• Parce que les banques prêteront plus facilement, sachant que leurs clients auront toujours un travail pour les rembourser. Et si une banque prête, ça crée du travail (exemple : si une famille peut, grâce à un prêt, faire construire une maison, ça permet à une entreprise de travailler).

C'était la partie faisabilité. Maintenant, voici quelques effets :

Le bonheur :

• Si les gens ne craignent plus le chômage, ils ont plus de chance d'être heureux. Et ça, en plus d'être un objectif pour tous, c'est bon pour la santé (et donc aussi pour les finances publiques, soit dit en passant)

La productivité :

• Travailler moins, c'est être moins fatigué, donc plus productif, mais aussi moins sujet aux accidents de travail

Les enfants :

• Plus de temps libre, c'est plus de temps pour s'occuper de ses enfants, de leur éducation, de leur insertion sociale. C'est autant d'enfants qui n'auront pas à grandir élevé par la TV, internet, ou la rue (et c'est toujours ça de pris contre la délinquance et l'échec scolaire).

L’altruisme :

• Du temps libre ça peut être du temps pour les autres, pour s'investir dans une association notamment. Et c'est le genre de chose qui renforce la société (une salle de sport associative, c'est aussi un lieu qui tiens les jeunes loin de la rue) (autre exemple : des amateurs peuvent restaurer des lieux de patrimoines en déliquescence).

La culture et la formation :

• Le temps libre permet de lire, d'aller au musée, etc.... Ça permet aussi d'avoir du temps pour suivre des cours, plutôt que de rentrer chez soit épuiser et de ne pas pouvoir faire autre chose que de s'affaler devant la TV.

La compétition économique mondiale

• Quand un laboratoire emploi 6 chercheurs au lieux de 5, c'est une chance de plus d'avoir une idée brillante. Or, c'est ça qui fait la différence dans l'économie mondiale. Si l'UE a un PIB aussi important que celui de la Chine, de l'Inde et du Brésil réuni, ce n'est pas par son nombre d'heures travaillées, mais par la qualité de ses chercheurs et ingénieurs, tous domaine confondus.

Voilà, il n'y a plus qu'à....

--

EDIT : Je n'ai apparemment pas été clair sur la question des salaires. L'idée est de baisser le temps de travail, tout en gardant le même salaire mensuel, d'où l'importance que j'accorde à l'explication du financement.

--

Merveilleuse idée pour couler définitivement notre pays !

Le travail, ça ne se partage pas. On voit les catastrophes produites aujourd'hui par les 35 h.

Diminuer les heures de travail, ce serait encourager tous les branleurs qui croient qu'on peut y arriver sans se sortir les doigts du c..

C'est une utopie inventée par des fonctionnaires pour des fonctionnaires ... et encore ... on a vu ce que çà donnait dans le domaine de la santé.

Une économie ne se relève pas en travaillant moins.

Pour une réduction du temps de travail

Aujourd'hui, en France, le chômage est de 10,5% et le temps de travail légal de 35h/semaines.

Réduire le temps de travail de 3h absorberait la quasi-totalité du chômage.

C'est faux de raisonner ainsi. Réduire le temps de travail ne résoudra rien, il faut prendre tout un tas de paramètres à côté :

- La possibilité de découper un poste

- La formation

- Le niveau d'étude(la qualification)

- L'expérience

- La recherche d'emploi du salarié

- L'acceptation du salarié suivant les conditions proposées

- La géographie (la localisation des postes par rapport aux lieux d'habitations)

Etc...

Merveilleuse idée pour couler définitivement notre pays !

Le travail, ça ne se partage pas. On voit les catastrophes produites aujourd'hui par les 35 h.

Diminuer les heures de travail, ce serait encourager tous les branleurs qui croient qu'on peut y arriver sans se sortir les doigts du c..

C'est une utopie inventée par des fonctionnaires pour des fonctionnaires ... et encore ... on a vu ce que çà donnait dans le domaine de la santé.

Une économie ne se relève pas en travaillant moins.

Pouvez vous nous récapituler les catastrophes liées aux 35 h ?

Et pourquoi travaillerons nous moins en faisant travailler tout le monde ?

J'ai du mal à vous suivre.

Merveilleuse idée pour couler définitivement notre pays !

Le travail, ça ne se partage pas.

Ces 30 dernières années, la France n’a créé massivement des emplois privés (2 millions) que pendant une courte période, la fin des années 90, celle-là même de la mise en place des 35 heures.

Le travail se partage comme un gâteau. L’histoire montre que non seulement que c’est parfaitement possible, mais aussi que les autres recettes mises en oeuvre ces trente dernières années (baisse des cotisations patronales, blocage des salaires, réforme du droit du travail) ne fonctionnent, elles, pas.

Une économie ne se relève pas en travaillant moins.

L’économie ne travaille pas moins quand on partage différemment la même quantité de travail ; elle travaille autant.

Comment le financer ?

Avec un chômage quasi-nul, les charges sont elles aussi quasi-nuls, laissant au patrons de quoi payer de nouveaux employés.Un salariés coûtant plus cher qu'un chômeur, il faut aussi une aide de l’État.

Cette aide de l’État est un investissement qui serait rentabilisé par l'augmentation de la consommation (et donc des taxes reçues par l’État).

Partager le travail sans baisse de salaire pour ceux qui ont un emploi signifie augmenter le salaire horaire moyen et la masse salariale globle du pays.

Cela implique de prendre sur les dividendes ou les loyers.

On n’augmente pas les revenus du travail sans prendre sur les revenus du capital.

Ce n’est pas un problème insoluble, mais c’est un sérieux problème (les riches ne se laisseront pas faire), et il ne faut pas le cacher.

Merveilleuse idée pour couler définitivement notre pays !

Le travail, ça ne se partage pas. On voit les catastrophes produites aujourd'hui par les 35 h.

Diminuer les heures de travail, ce serait encourager tous les branleurs qui croient qu'on peut y arriver sans se sortir les doigts du c..

C'est une utopie inventée par des fonctionnaires pour des fonctionnaires ... et encore ... on a vu ce que çà donnait dans le domaine de la santé.

Une économie ne se relève pas en travaillant moins.

Le travail se partage pas ? C'est plus d'un siècle alors de politiques économiques qui auraient torts en réduisant progressivement le temps de travail hebdo et en légiférant sur l'encadrement du travail dans l'ensemble des pays européens ?

Ben mince...

J'ai bossé chez un garagiste ou l'on était 5 salariés : une secrétaire, deux mécanos, deux carrossiers/ peintre.. plus le patron. Petite question, en quoi baisser nos heures de travail créera des emplois. Le résultat sera qu'on devra faire le même boulot en moins de temps et qu'on consommera moins car on aura une baisse de revenus.. et que de fait afin de pallier à cette baisse de revenu, on fera un petit boulot à coté.. (boulot qui aurait pu de fait être confié à un demandeur d'emploi)..

Votre idée n'est valable que pour les très grandes entreprises et encore mais chez les artisans, commerçants, , et autres petites entreprises, à part baisser le pouvoir d'achat des salaries, cela ne créera aucun emploi..

Merveilleuse idée pour couler définitivement notre pays !

Le travail, ça ne se partage pas. On voit les catastrophes produites aujourd'hui par les 35 h.

Diminuer les heures de travail, ce serait encourager tous les branleurs qui croient qu'on peut y arriver sans se sortir les doigts du c..

C'est une utopie inventée par des fonctionnaires pour des fonctionnaires ... et encore ... on a vu ce que çà donnait dans le domaine de la santé.

Une économie ne se relève pas en travaillant moins.

Et c'est un mec à la retraite qui vous le dit....

Pour une réduction du temps de travail

Aujourd'hui, en France, le chômage est de 10,5% et le temps de travail légal de 35h/semaines.

Réduire le temps de travail de 3h absorberait la quasi-totalité du chômage.

Comment le financer ?

• Avec un chômage quasi-nul, les charges sont elles aussi quasi-nuls, laissant au patrons de quoi payer de nouveaux employés.Un salariés coûtant plus cher qu'un chômeur, il faut aussi une aide de l’État.
• Cette aide de l’État est un investissement qui serait rentabilisé par l'augmentation de la consommation (et donc des taxes reçues par l’État).

Pourquoi y aurait-il une augmentation de la consommation ?

• Parce que les anciens chômeurs auront plus d'argent à dépenser.
• Parce que tout le monde aura plus de temps à consacrer au loisir.
• Parce que les banques prêteront plus facilement, sachant que leurs clients auront toujours un travail pour les rembourser. Et si une banque prête, ça crée du travail (exemple : si une famille peut, grâce à un prêt, faire construire une maison, ça permet à une entreprise de travailler).

C'était la partie faisabilité. Maintenant, voici quelques effets :

Le bonheur :

• Si les gens ne craignent plus le chômage, ils ont plus de chance d'être heureux. Et ça, en plus d'être un objectif pour tous, c'est bon pour la santé (et donc aussi pour les finances publiques, soit dit en passant)

La productivité :

• Travailler moins, c'est être moins fatigué, donc plus productif, mais aussi moins sujet aux accidents de travail

Les enfants :

• Plus de temps libre, c'est plus de temps pour s'occuper de ses enfants, de leur éducation, de leur insertion sociale. C'est autant d'enfants qui n'auront pas à grandir élevé par la TV, internet, ou la rue (et c'est toujours ça de pris contre la délinquance et l'échec scolaire).

L’altruisme :

• Du temps libre ça peut être du temps pour les autres, pour s'investir dans une association notamment. Et c'est le genre de chose qui renforce la société (une salle de sport associative, c'est aussi un lieu qui tiens les jeunes loin de la rue) (autre exemple : des amateurs peuvent restaurer des lieux de patrimoines en déliquescence).

La culture et la formation :

• Le temps libre permet de lire, d'aller au musée, etc.... Ça permet aussi d'avoir du temps pour suivre des cours, plutôt que de rentrer chez soit épuiser et de ne pas pouvoir faire autre chose que de s'affaler devant la TV.

La compétition économique mondiale

• Quand un laboratoire emploi 6 chercheurs au lieux de 5, c'est une chance de plus d'avoir une idée brillante. Or, c'est ça qui fait la différence dans l'économie mondiale. Si l'UE a un PIB aussi important que celui de la Chine, de l'Inde et du Brésil réuni, ce n'est pas par son nombre d'heures travaillées, mais par la qualité de ses chercheurs et ingénieurs, tous domaine confondus.

Voilà, il n'y a plus qu'à....

Purée, déjà qu'on a plus de commerce extérieur contrairement à l'Allemagne

Et la concurrence internationale là dedans ?

Il faudra, quand j'aurais le temps, que je prenne (justement) le temps de lire ça.

Dans l'esprit il a raison. Seulement il faudrait que ça soit un acte global de la totalité de la société. Ca voudrait donc dire que certains riches devront arrêter de vouloir s'accaparer le plus de richesses possibles pour leur bien seul et que certains pauvres s'activent plus au lieu de profiter des autres.

Autrement dit une refonte totale de la base de notre système...

Mais si tout le monde jouait le jeu, il est clair que réduire le temps de travail serait clairement bénéfique : le matérialisme ne serait plus un but, mais une aide à l'évolution.

Purée, déjà qu'on a plus de commerce extérieur contrairement à l'Allemagne

Et la concurrence internationale là dedans ?

Vous parlez du commerce extérieur des garagistes et coiffeurs ?

Pour les grosses boites aucune inquiétude, c'est elles qui savent le mieux tirer profit de la réduction du temps travail et des assouplissements qui accompagnent ces dispositions.

Donc plus de cotisations et plus de couvertures sociales?

Merveilleuse idée pour couler définitivement notre pays !

Le travail, ça ne se partage pas. On voit les catastrophes produites aujourd'hui par les 35 h.

Diminuer les heures de travail, ce serait encourager tous les branleurs qui croient qu'on peut y arriver sans se sortir les doigts du c..

C'est une utopie inventée par des fonctionnaires pour des fonctionnaires ... et encore ... on a vu ce que çà donnait dans le domaine de la santé.

Une économie ne se relève pas en travaillant moins.

Jamais et bien au contraire quand nos aïeux sont passés de 80H et plus à 40H il ne s'est passé les catastrophes , que ton idéologie t'as fichu dans le crâne...Reprenons actuellement près de 22 millions de personnes ne fichent rien , touchent allocs et APL et pensions diverses et variées et tout cela sans rien foutre...En 1970 , elles étaient moins de 5 millions, perçois tu la différence ? Tous ces gens qui ne fichent rien , font des enfants qui dans la majorité ne feront rien (comme papa) Un seul nombre d'heures à effectuer dans ce pays, divisons le par le nombre de personnes en âge de bosser, c'est le B.A BA...Supprimons caisse d'alloc et APL avec conjointement une révision de notre mode sociétal, le départ en retraite pour tous au même âge,suppression du RSA (ce budget avec les filles mères représentait 13 milliards en 2014)Sans oublier interdiction de bosser (ou de faire semblant pour tous ceux de plus de 65 ans ...Un politique comme Badinter ne pourrait plus comme dernièrement toucher 1.5 millions d'€ à 93 ans...Cela représente 1500 smic....Suppression des avantages éhontés de tous les ex présidents (moyenne 20 millions / an) suppression des avantages des premiers ministres eux c'est le transport en voiture (150.000 euros /an)

Les avantages de tous ces gens là ont changé en 2002 2007 et le 5 juillet 2007 puis en 2010 toujours à leur avantage évidemment..

C'est amusant, personne n'a posé la question du salaire... Actuellement, le salaire peut être définit comme suit: salaire = (travail accompli x heures) - charges.

Si vous diminuez le nombre d'heures travaillées, vous allez devoir diminuer le salaire. Ou alors, cela signifie que l'on travaillera moins pour le même salaire? Le coût reposera sur les entreprises. En dehors des plus grosses (et même elles, j'en suis pas si sûr), aucune entreprise n'aura les moyens de faire ça.

Et épargnez-moi cette idiotie du "les entreprises du CAC40 font des milliards de profits!". Leurs chiffres en millions et en milliards, c'est généralement leur chiffre d'affaire, pas leurs profits. Le chiffre d'affaire, c'est la somme d'argent qui rentre en provenance des ventes. Ca ne compte pas les charges, la dette, les dépenses, etc...

Non puisque en supprimant le chômage on récupérerait des cotisations inutiles.

Donc le taux horaire augmenterait!:smile2:

Moins d'impôts pour entretenir les gens de l'assedic et de l'anpe, encore des économies.....

bon faut mettre ce personnel devenu inutile à ramasser les papiers sur les plages et ailleurs en attendant de les caser à l'usine comme tout le monde ou dans les travaux publics qui vont repartir!

Partager le travail sans baisse de salaire pour ceux qui ont un emploi signifie augmenter le salaire horaire moyen et la masse salariale globle du pays.

Cela implique de prendre sur les dividendes ou les loyers.

On n’augmente pas les revenus du travail sans prendre sur les revenus du capital.

Ce n’est pas un problème insoluble, mais c’est un sérieux problème (les riches ne se laisseront pas faire), et il ne faut pas le cacher.

La réduction des charges + l'aide de l’État aux entreprises qui embauchent doit contrecarrer le problème d'une augmentation de la masse salariale globale.

Il me semble que le coût pour l’État serait financée par une augmentation de ses revenus (comme je l'explique dans le premier post). Mais si ce n'est pas suffisant, il ne serait pas déraisonnable de ponctionner les plus grandes entreprises pour aider les plus faible.

Une autre possibilité et de s'appuyer sur des taxes portant sur les produits hight-tech venant de l'étranger, ce qui aurait de plus comme conséquence de favoriser les entreprises innovantes françaises. Mais cette dernière option est difficile, car le protectionnisme, m^mee minime, n'est pas trop en vogue

Les options de financement sont multiples.

J'ai bossé chez un garagiste ou l'on était 5 salariés : une secrétaire, deux mécanos, deux carrossiers/ peintre.. plus le patron. Petite question, en quoi baisser nos heures de travail créera des emplois. Le résultat sera qu'on devra faire le même boulot en moins de temps et qu'on consommera moins car on aura une baisse de revenus.. et que de fait afin de pallier à cette baisse de revenu, on fera un petit boulot à coté.. (boulot qui aurait pu de fait être confié à un demandeur d'emploi)..

C'est vrai, l'idée semble plus facilement applicable aux Grandes entreprises qu'aux TPE.

Pour autant, elle peut être mise en place même dans un garage tel que vous le décrivez. Il ne s'agirait alors pas de faire travailler le personnel 4 jours et demi par semaine au lieu de 5, mais de lui accorder plus de semaines de vacances, ce qui signifie plus de travail pour des intérimaires.

On peut aussi tout a fait imaginer que les garagistes d'un même territoire s'associent pour employer une même secrétaire, qui tournerait entre les différents garages (ou qui ferait du télétravail).

Je ne dis pas laquelle de ces idées et la meilleurs, je ne fais que monter qu'il y a des moyens d'appliquer une réduction du temps de travail même dans des TPE.

Quand au moyen financement, il est exposé dans le premier post, et il ne signifie aucune baisse de revenues.

Purée, déjà qu'on a plus de commerce extérieur contrairement à l'Allemagne

Et la concurrence internationale là dedans ?

Tu cites l'ensemble de mon message, mais tu n'as sans doute pas tout lu. L'aspect concurrence internationale y est pris en compte dans les effets.

Donc plus de cotisations et plus de couvertures sociales?

Quasiment plus, effectivement.

Ou alors toujours autant, mais redistribué par l’État aux entreprises qui embauchent.

Je ne sais pas quelle idée est la meilleure.

C'est amusant, personne n'a posé la question du salaire... Actuellement, le salaire peut être définit comme suit: salaire = (travail accompli x heures) - charges.

Si vous diminuez le nombre d'heures travaillées, vous allez devoir diminuer le salaire. Ou alors, cela signifie que l'on travaillera moins pour le même salaire? Le coût reposera sur les entreprises. En dehors des plus grosses (et même elles, j'en suis pas si sûr), aucune entreprise n'aura les moyens de faire ça.

Je réponds à la question des salaires dans la partie financement du premier post.

Réduction du temps de travail !

Pour créer des emplois !

Oui comme passer aux 35 heures, nous avons vu le resultat.

Pour que ça marche il faut baisser les salaires, car moins travailler et permettre aux entreprises de s'en sortir, il faut toucher malheureusement au salaire !

Est ce que les gens vont vouloir ?

D'après moi non.

La réduction des charges + l'aide de l’État aux entreprises qui embauchent doit contrecarrer le problème d'une augmentation de la masse salariale globale.

Il me semble que le coût pour l’État serait financée par une augmentation de ses revenus (comme je l'explique dans le premier post). Mais si ce n'est pas suffisant, il ne serait pas déraisonnable de ponctionner les plus grandes entreprises pour aider les plus faible.

Une autre possibilité et de s'appuyer sur des taxes portant sur les produits hight-tech venant de l'étranger, ce qui aurait de plus comme conséquence de favoriser les entreprises innovantes françaises. Mais cette dernière option est difficile, car le protectionnisme, m^mee minime, n'est pas trop en vogue

Les options de financement sont multiples.

C'est vrai, l'idée semble plus facilement applicable aux Grandes entreprises qu'aux TPE.

Pour autant, elle peut être mise en place même dans un garage tel que vous le décrivez. Il ne s'agirait alors pas de faire travailler le personnel 4 jours et demi par semaine au lieu de 5, mais de lui accorder plus de semaines de vacances, ce qui signifie plus de travail pour des intérimaires.

On peut aussi tout a fait imaginer que les garagistes d'un même territoire s'associent pour employer une même secrétaire, qui tournerait entre les différents garages (ou qui ferait du télétravail).

Je ne dis pas laquelle de ces idées et la meilleurs, je ne fais que monter qu'il y a des moyens d'appliquer une réduction du temps de travail même dans des TPE.

Quand au moyen financement, il est exposé dans le premier post, et il ne signifie aucune baisse de revenues.

'

Tu cites l'ensemble de mon message, mais tu n'as sans doute pas tout lu. L'aspect concurrence internationale y est pris en compte dans les effets.

Quasiment plus, effectivement.

Ou alors toujours autant, mais redistribué par l’État aux entreprises qui embauchent.

Je ne sais pas quelle idée est la meilleure.

Je réponds à la question des salaires dans la partie financement du premier post.

Une petite question toutefois, comment on fait si un type ne fiche rien au boulot?

On a des exemples dans la FP .....:smile2:

Je réponds à la question des salaires dans la partie financement du premier post.

Non, vous n'y répondez pas. Vous n'indiquez nul part si le salaire devra être augmenté ou s'il restera tel quel (auquel cas travailler moins signifiera, logiquement, gagner moins).