Pourquoi il faut se méfier du progrès

Quelques excellentes raisons de se méfier du progrès et de montrer que le progressisme est totalement inadapté à la situation actuelle :

1°) L'écologie est incompatible avec l'idée du "toujours plus" qui sous-tend le projet d'un progrès perpétuel. Nous sommes sur une planète finie et nous ne pouvons donc pas nous épandre à l'infini selon nos pires travers.

2°) Le progressisme désigne toute nouveauté comme inéluctable et nécessaire, ce qui nuit à tout débat démocratique, les adversaires étant nécessairement désignés comme des conservateurs réacs infréquentables et dont les trop virulentes contestations signeraient la mort sociale.

3°) Les crises économiques et sociales qui se succèdent depuis l'époque glorieuse des trente années post-seconde guerre mondiale rendent désormais impossibles une véritable amélioration globale du niveau de vie des classes sociales modestes : nous avons alors la mise en avant du sociétal qui a pour vocation de remplacer le social de sorte à continuer de faire croire à un véritable progrès tandis que la masse ouvrière continue concrètement de s'appauvrir dans l'aliénation générale.

4°) La gauche qui porte traditionnellement le progrès est devenue libérale/libertaire, complice des puissances d'argent. Elle fait ainsi passer allègrement les vessies pour des lanternes, vendant comme un progrès généralisé des mesures que même la droite n'aurait pas osé porter. Il ne reste plus que la gauche communiste dont nous savons le programme économique non-viable.

En résumé, le progressisme rend la contestation inaudible alors que nous sommes sensés être en démocratie, elle nous rend otages de minorités bruyantes sur lesquelles l'effet de loupe médiatique n'aura de cesse de s'appesantir alors que la misère grandissante du plus grand nombre reste non représentée, elle nous porte à saluer comme un progrès incontestable les moindres excentricités de la nature humaine en effondrant toutes les normes, tous les repères identitaires nécessaires au bon fonctionnement et à la construction sereine de citoyens responsables, et conséquemment, elle contribue en s'appuyant sur une croissance sans cesse à relancer à dérégler les paramètres naturels dont notre existence terrestre dépend.

Le choix binaire entre les lumières du progrès ou l'obscurité du moyen-âge comme ultime repoussoir, est-il véritablement un choix?

Une alternative, l'économie de la connaissance :

Quelques excellentes raisons de se méfier du progrès et de montrer que le progressisme est totalement inadapté à la situation actuelle :

1°) L'écologie est incompatible avec l'idée du "toujours plus" qui sous-tend le projet d'un progrès perpétuel. Nous sommes sur une planète finie et nous ne pouvons donc pas nous épandre à l'infini selon nos pires travers.

2°) Le progressisme désigne toute nouveauté comme inéluctable et nécessaire, ce qui nuit à tout débat démocratique, les adversaires étant nécessairement désignés comme des conservateurs réacs infréquentables et dont les trop virulentes contestations signeraient la mort sociale.

3°) Les crises économiques et sociales qui se succèdent depuis l'époque glorieuse des trente années post-seconde guerre mondiale rendent désormais impossibles une véritable amélioration globale du niveau de vie des classes sociales modestes : nous avons alors la mise en avant du sociétal qui a pour vocation de remplacer le social de sorte à continuer de faire croire à un véritable progrès tandis que la masse ouvrière continue concrètement de s'appauvrir dans l'aliénation générale.

4°) La gauche qui porte traditionnellement le progrès est devenue libérale/libertaire, complice des puissances d'argent. Elle fait ainsi passer allègrement les vessies pour des lanternes, vendant comme un progrès généralisé des mesures que même la droite n'aurait pas osé porter. Il ne reste plus que la gauche communiste dont nous savons le programme économique non-viable.

En résumé, le progressisme rend la contestation inaudible alors que nous sommes sensés être en démocratie, elle nous rend otages de minorités bruyantes sur lesquelles l'effet de loupe médiatique n'aura de cesse de s'appesantir alors que la misère grandissante du plus grand nombre reste non représentée, elle nous porte à saluer comme un progrès incontestable les moindres excentricités de la nature humaine en effondrant toutes les normes, tous les repères identitaires nécessaires au bon fonctionnement et à la construction sereine de citoyens responsables, et conséquemment, elle contribue en s'appuyant sur une croissance sans cesse à relancer à dérégler les paramètres naturels dont notre existence terrestre dépend.

Le choix binaire entre les lumières du progrès ou l'obscurité du moyen-âge comme ultime repoussoir, est-il véritablement un choix?

Bah, communiquer avec des signaux de fumée c'est plus compliqué, et un forum j'y pense même pas ! T'imagines comment le ciel serait obscurci par les messages, et quelle pollution !

Bon, malgré ses inconvénients le progrès est une bonne chose, à moins que, à étudier profondément en section philo.

Le progrès est toujours une bonne chose... Stagner ou régresser dans la nature implique de disparaître.

Après est-ce que posséder 2 voitures, 3 pc, 5 télé c'est du progrès, honnêtement je ne pense pas... A moins que ces possessions nous rendent meilleur...

Le problème est pris de travers.

Le progrès n'est en rien responsable de son utilisation abusive et malsaine. Cette utilisation déviée est bien dû aux êtres humains, que ça soit les gouvernements/dominants qui en profitent et les populaces qui s'en contentent sans réagir.

Le problème vient bien de là, non du progrès.

Le progrès n'est en rien source du "toujours plus", encore une fois, c'est bien l'être humain qui cause ce toujours plus et qui se détruit lui_même.

Là où tu as raison, c'est que ce sont toujours les minorités qui dominent et la majorité qui se tait.

Le communisme n'était pas une mauvaise idée, seulement le concept a été repris par une minorité pour son propre profit et a donné ce qu'on connait.

COmme 1789 n'était pas une mauvaise idée mais là encore, une minorité l'a repris pour son propre profit.

A chaque fois, ça crée une Terreur, une destruction en masse de populace, mais le Progrès n'y est pour rien là dedans.

L'être humain a la capacité de faire évoluer sa nature de base et de devenir autre chose qu'une simple bête de jungle. Le progrès et le matérialisme sont là pour l'aider en ce sens, afin que l'être humain soit débarrassé de ces contraintes justement matérielles.

Sauf que l'être humain a préféré les utiliser pour s'abrutir, pour assouvir ses instincts primaires et bestiaux et pour s'empêcher toute évolution spirituelle, saine.

Le progrès est là pour nous faire moins travailler, pour nous affranchir de tout ce qui est "inutile" afin de faire évoluer notre espèce en communion tous ensemble et harmonieusement.

Mais voilà, une minorité a repris le concept du progrès pour son propre profit perso et notre société n'est qu'une ode à l'égocentrisme, à l'individualisme, du chacun pour soi sans aucune volonté commune d'évolution de notre espèce.

Alors nous nous autodétruisons et nous montrons du doigt tout et n'importe quoi comme fautif tant que ce n'est pas nous...

Nous allons nous auto-détruire (encore une fois, c'est pas la 1er fois hein :smile2: ) nous recommencerons à nouveau et nous n'apprendrons encore une fois rien de nos erreurs...La Nature sera toujours là, comme elle l'a toujours été et commencera à se fatiguer de l'espèce humaine à un moment quand même! :smile2:

Quelques excellentes raisons de se méfier du progrès et de montrer que le progressisme est totalement inadapté à la situation actuelle :

1°) L'écologie est incompatible avec l'idée du "toujours plus" qui sous-tend le projet d'un progrès perpétuel. Nous sommes sur une planète finie et nous ne pouvons donc pas nous épandre à l'infini selon nos pires travers.

2°) Le progressisme désigne toute nouveauté comme inéluctable et nécessaire, ce qui nuit à tout débat démocratique, les adversaires étant nécessairement désignés comme des conservateurs réacs infréquentables et dont les trop virulentes contestations signeraient la mort sociale.

3°) Les crises économiques et sociales qui se succèdent depuis l'époque glorieuse des trente années post-seconde guerre mondiale rendent désormais impossibles une véritable amélioration globale du niveau de vie des classes sociales modestes : nous avons alors la mise en avant du sociétal qui a pour vocation de remplacer le social de sorte à continuer de faire croire à un véritable progrès tandis que la masse ouvrière continue concrètement de s'appauvrir dans l'aliénation générale.

4°) La gauche qui porte traditionnellement le progrès est devenue libérale/libertaire, complice des puissances d'argent. Elle fait ainsi passer allègrement les vessies pour des lanternes, vendant comme un progrès généralisé des mesures que même la droite n'aurait pas osé porter. Il ne reste plus que la gauche communiste dont nous savons le programme économique non-viable.

En résumé, le progressisme rend la contestation inaudible alors que nous sommes sensés être en démocratie, elle nous rend otages de minorités bruyantes sur lesquelles l'effet de loupe médiatique n'aura de cesse de s'appesantir alors que la misère grandissante du plus grand nombre reste non représentée, elle nous porte à saluer comme un progrès incontestable les moindres excentricités de la nature humaine en effondrant toutes les normes, tous les repères identitaires nécessaires au bon fonctionnement et à la construction sereine de citoyens responsables, et conséquemment, elle contribue en s'appuyant sur une croissance sans cesse à relancer à dérégler les paramètres naturels dont notre existence terrestre dépend.

Le choix binaire entre les lumières du progrès ou l'obscurité du moyen-âge comme ultime repoussoir, est-il véritablement un choix?

Les ressources doivent être utiliser. Vous préférer le laisser là pour les pierres soient heureuse?

Évidement par contre, que il faut penser au prochaine génération et ne pas gaspiller.

Le problème n'est pas le progrès, c'est les criminels de tout genre le problème. Le progrès ne peux qu'être bon.

La démocratie c'est de la merde! Juste voir ce qui est arriver avec les voitures le prouve. Je suis sur que les pauvres cons voteraient pour arrêter de travailler!

Quand on parle de progrès, il faut définir en quoi une innovation représente un progrès, sous quelles formes et intentions, et aussi les intégrer à un choix de société global et pas en faire un acte isolé. Toute belle trouvaille peut avoir des effets pervers, tout ce qui est passé n'est pas forcément à mettre à la poubelle. Être honnête et se dire aussi que l'humanité ne suit pas vraiment une ascension vers la sagesse à chaque pas qu'elle fait.

Dès lors, on peut confronter les points de vue.

Les ressources doivent être utiliser. Vous préférer le laisser là pour les pierres soient heureuse?

Évidement par contre, que il faut penser au prochaine génération et ne pas gaspiller.

Les ressources doivent être utilisées c'est certain mais pas n'importe comment. et dans ce domaine, les criminels ne sont pas les fautifs, mais bien les politiciens, les "minorités" qui font en sorte de dominer le monde pour leur profit perso, leur plaisir.

Et évidemment, ce fonctionnement fait qu'il n'y a aucune pensée pour les prochaines générations et que tout est gaspiller. Le fonctionnement actuel de notre société est "profitons de tout à fond, RAB d'ensuite et des autres!"....

La démocratie c'est de la merde! Juste voir ce qui est arriver avec les voitures le prouve. Je suis sur que les pauvres cons voteraient pour arrêter de travailler!

j'vois pas trop le rapport entre la démocratie, les voitures et le travail ...

La démocratie est LE système à mettre en place pour préserver notre espèce, pour assurer son évolution dans un sens constructif, à la fois matériel et spirituel.

Le problème, c'est que hormis quelques penseurs de la Grèce Antique, la démocratie n'a jamais été essayée... Sûrement car sinon, les politiciens/gouvernants/minorités ne pourraient plus s'en mettre plein les poches donc...

Les voitures... euh bon là j'ai vraiment pas compris le rapport XD! Mais bon c'est cool la voiture quand même. Sauf que si nous étions dans un esprit global, constructif, évolutif et démocratique, la téléportation ne serait pas qu'une hérésie

Et enfin le travail, ben justement, le matérialisme est là pour nous, humains, nous affranchir des contraintes matérielles comme le travail et nous attarder sur notre évolution, notre bien être.

Mais non, nous sommes esclaves de notre matérialisme...Nous payons ce que nous produisons....L'être humain s'est quand même bien planté hein! :smile2:

Les ressources doivent être utilisées c'est certain mais pas n'importe comment. et dans ce domaine, les criminels ne sont pas les fautifs, mais bien les politiciens, les "minorités" qui font en sorte de dominer le monde pour leur profit perso, leur plaisir.

Et évidemment, ce fonctionnement fait qu'il n'y a aucune pensée pour les prochaines générations et que tout est gaspiller. Le fonctionnement actuel de notre société est "profitons de tout à fond, RAB d'ensuite et des autres!"....

j'vois pas trop le rapport entre la démocratie, les voitures et le travail ...

La démocratie est LE système à mettre en place pour préserver notre espèce, pour assurer son évolution dans un sens constructif, à la fois matériel et spirituel.

Le problème, c'est que hormis quelques penseurs de la Grèce Antique, la démocratie n'a jamais été essayée... Sûrement car sinon, les politiciens/gouvernants/minorités ne pourraient plus s'en mettre plein les poches donc...

Les voitures... euh bon là j'ai vraiment pas compris le rapport XD! Mais bon c'est cool la voiture quand même. Sauf que si nous étions dans un esprit global, constructif, évolutif et démocratique, la téléportation ne serait pas qu'une hérésie

Et enfin le travail, ben justement, le matérialisme est là pour nous, humains, nous affranchir des contraintes matérielles comme le travail et nous attarder sur notre évolution, notre bien être.

Mais non, nous sommes esclaves de notre matérialisme...Nous payons ce que nous produisons....L'être humain s'est quand même bien planté hein! :smile2:

Ce n'est pas la volonté populaire, donc la démocratie qui a fait tant de bagnoles?

Et vous allez quand même pas rajouter et me dire que vous savez pas ce qui va arriver avec les bagnoles?

Vous dites que ce n'est pas vraie que les gens de la classe populaire sont tellement con qu'ils voteraient pas un arrêt de travail?

Ce n'est pas la volonté populaire, donc la démocratie qui a fait tant de bagnoles?

Et vous allez quand même pas rajouter et me dire que vous savez pas ce qui va arriver avec les bagnoles?

Vous dites que ce n'est pas vraie que les gens de la classe populaire sont tellement con qu'ils voteraient pas un arrêt de travail?

J'ai pas tout compris vos dires en fait ^^

Mais bon, les bagnoles, c'est une bonne chose pour l'humanité. Sauf que c'est devenu genre une nécessité alors que ça ne devrait être qu'une étape pour atteindre la téléportation.

Mais c'est bien l'être humain qui s'arrête au pauv' stade de l'automobile et va pas voir plus loin ^^

Les arrêts de travail, je n'ai pas bien compris votre point de vue mais le truc c'est que demandez à n'importe quel medecin du travail honnête, il vous répondra par exemple que pour un maçon, pour que sa santé soit assurée, il faut qu'il soit arrêté au moins 2 mois l'an.

D'où une société avec un concept du travail aussi destructiof ne peut être la bonne chose pour l'être humain.

Enfin la démocratie, bah la démocratie est une notion qui n'existe pas de nos jours et qui n'est en fait que théorique.

Même du temps de sa création, donc la grèce Antique, la démocratie ,n'était qu'un concept.

La démocratie, c'est sensé être la voix du peuple, le peuple souverain, le peuple pour le peuple. C'est une notion qui n'a jamais existé dans les gouvernements, et encore moins par exemple en France,n surtout de nos jours où en France, nous sommes encore en monarchie totale,absolue même pas parlementaire comme en Angleterre par exemple...

Une alternative, l'économie de la connaissance :

Merci pour ce lien. Les idées qui y sont défendues pourraient-elles changer la donne?

Bah, communiquer avec des signaux de fumée c'est plus compliqué, et un forum j'y pense même pas ! T'imagines comment le ciel serait obscurci par les messages, et quelle pollution !

Bon, malgré ses inconvénients le progrès est une bonne chose, à moins que, à étudier profondément en section philo.

Le progrès est toujours une bonne chose... Stagner ou régresser dans la nature implique de disparaître.

Après est-ce que posséder 2 voitures, 3 pc, 5 télé c'est du progrès, honnêtement je ne pense pas... A moins que ces possessions nous rendent meilleur...

C'est un malentendu : je dis qu'il faut se méfier de l'idée de progrès, et pas qu'il faut stagner en permanence.

Le problème dans l'absolu c'est le progressisme pour lequel tout changement est une avancée incontestable, pas le progrès.

Quand on parle de progrès, il faut définir en quoi une innovation représente un progrès, sous quelles formes et intentions, et aussi les intégrer à un choix de société global et pas en faire un acte isolé. Toute belle trouvaille peut avoir des effets pervers, tout ce qui est passé n'est pas forcément à mettre à la poubelle. Être honnête et se dire aussi que l'humanité ne suit pas vraiment une ascension vers la sagesse à chaque pas qu'elle fait.

Dès lors, on peut confronter les points de vue.

Tu as totalement compris où je voulais en venir.

Pour reprendre l'idée d'une économie de la connaissance, la technique n'est-elle pas l'aboutissement inéluctable de toute forme de connaissance, celle-ci étant source de progrès matériel, puis de progrès économiques et enfin, d'éventuels progrès humains?

Il faut bien garder ce schéma en tête : le progrès humain et social a besoin du progrès économique, tandis que le progrès économique a besoin du progrès technique.

De nos jours le progrès technique ne pose pas de problèmes, mais le progrès économique et le cercle vertueux des années d'après guerre sont désormais du passé : et nous savons que sur le long terme et dans la logique actuelle, la concurrence déloyale de pôles d'attraction comme la Chine, l'Inde ou le Brésil aura raison de nos avancées sociales.

Quelques excellentes raisons de se méfier du progrès et de montrer que le progressisme est totalement inadapté à la situation actuelle :

1°) L'écologie est incompatible avec l'idée du "toujours plus" qui sous-tend le projet d'un progrès perpétuel. Nous sommes sur une planète finie et nous ne pouvons donc pas nous épandre à l'infini selon nos pires travers.

2°) Le progressisme désigne toute nouveauté comme inéluctable et nécessaire, ce qui nuit à tout débat démocratique, les adversaires étant nécessairement désignés comme des conservateurs réacs infréquentables et dont les trop virulentes contestations signeraient la mort sociale.

3°) Les crises économiques et sociales qui se succèdent depuis l'époque glorieuse des trente années post-seconde guerre mondiale rendent désormais impossibles une véritable amélioration globale du niveau de vie des classes sociales modestes : nous avons alors la mise en avant du sociétal qui a pour vocation de remplacer le social de sorte à continuer de faire croire à un véritable progrès tandis que la masse ouvrière continue concrètement de s'appauvrir dans l'aliénation générale.

4°) La gauche qui porte traditionnellement le progrès est devenue libérale/libertaire, complice des puissances d'argent. Elle fait ainsi passer allègrement les vessies pour des lanternes, vendant comme un progrès généralisé des mesures que même la droite n'aurait pas osé porter. Il ne reste plus que la gauche communiste dont nous savons le programme économique non-viable.

En résumé, le progressisme rend la contestation inaudible alors que nous sommes sensés être en démocratie, elle nous rend otages de minorités bruyantes sur lesquelles l'effet de loupe médiatique n'aura de cesse de s'appesantir alors que la misère grandissante du plus grand nombre reste non représentée, elle nous porte à saluer comme un progrès incontestable les moindres excentricités de la nature humaine en effondrant toutes les normes, tous les repères identitaires nécessaires au bon fonctionnement et à la construction sereine de citoyens responsables, et conséquemment, elle contribue en s'appuyant sur une croissance sans cesse à relancer à dérégler les paramètres naturels dont notre existence terrestre dépend.

Le choix binaire entre les lumières du progrès ou l'obscurité du moyen-âge comme ultime repoussoir, est-il véritablement un choix?

Ce texte vient de toi ?

J'adore cette partie... C'est tellement vrai !

Quelques excellentes raisons de se méfier du progrès et de montrer que le progressisme est totalement inadapté à la situation actuelle :

1°) L'écologie est incompatible avec l'idée du "toujours plus" qui sous-tend le projet d'un progrès perpétuel. Nous sommes sur une planète finie et nous ne pouvons donc pas nous épandre à l'infini selon nos pires travers.

2°) Le progressisme désigne toute nouveauté comme inéluctable et nécessaire, ce qui nuit à tout débat démocratique, les adversaires étant nécessairement désignés comme des conservateurs réacs infréquentables et dont les trop virulentes contestations signeraient la mort sociale.

3°) Les crises économiques et sociales qui se succèdent depuis l'époque glorieuse des trente années post-seconde guerre mondiale rendent désormais impossibles une véritable amélioration globale du niveau de vie des classes sociales modestes : nous avons alors la mise en avant du sociétal qui a pour vocation de remplacer le social de sorte à continuer de faire croire à un véritable progrès tandis que la masse ouvrière continue concrètement de s'appauvrir dans l'aliénation générale.

4°) La gauche qui porte traditionnellement le progrès est devenue libérale/libertaire, complice des puissances d'argent. Elle fait ainsi passer allègrement les vessies pour des lanternes, vendant comme un progrès généralisé des mesures que même la droite n'aurait pas osé porter. Il ne reste plus que la gauche communiste dont nous savons le programme économique non-viable.

En résumé, le progressisme rend la contestation inaudible alors que nous sommes sensés être en démocratie, elle nous rend otages de minorités bruyantes sur lesquelles l'effet de loupe médiatique n'aura de cesse de s'appesantir alors que la misère grandissante du plus grand nombre reste non représentée, elle nous porte à saluer comme un progrès incontestable les moindres excentricités de la nature humaine en effondrant toutes les normes, tous les repères identitaires nécessaires au bon fonctionnement et à la construction sereine de citoyens responsables, et conséquemment, elle contribue en s'appuyant sur une croissance sans cesse à relancer à dérégler les paramètres naturels dont notre existence terrestre dépend.

Le choix binaire entre les lumières du progrès ou l'obscurité du moyen-âge comme ultime repoussoir, est-il véritablement un choix?

bonjour quasimodo, de deux possibilités, je choisis toujours la troisième... le progrès... ok mais qu'est-ce donc? et que veut dire responsabilité dans un monde sujet à l'évolution?

Merci pour ce lien. Les idées qui y sont défendues pourraient-elles changer la donne?

Oui, car le problème du progrès (économique en tous les cas) est basé sur une croissance perpétuelle ce qui n'est pas envisageable dans une économie matérielle, mais possible dans une économie de la connaissance.

C'est un malentendu : je dis qu'il faut se méfier de l'idée de progrès, et pas qu'il faut stagner en permanence.

Le problème dans l'absolu c'est le progressisme pour lequel tout changement est une avancée incontestable, pas le progrès.

Dans ce cas je me permets de poser cette question: de quoi ne doit on pas se méfier?

le progrès est une excellente chose, c'est l'utilisation du mot "progrès" qui est parfois déformée, pour présenter des projets impopulaires, on dit "c'est le progrès, on ne peut pas lutter contre, fermez là l'expert l'a dit".

Dans ce cas là le "progrès" un instrument de domination.

Non le progrès ce n'est pas posséder 2 ou 3 voitures mais c'est se déplacer plus confortablement qu'à pied ou en vélo par tous les temps.

non le smartphone n'est pas un "grand" progrès, parce qu'il n'est pas indispensable en revanche le téléphone mobile l'est davantage par rapport au téléphone fixe ou pas de téléphone.

Non la TV HD n'est pas un progrès indispensable mais la télévision elle, fut un grand progrès par rapport à la situation d'avant.

La chirurgie du coeur ou les greffes n'est pas un grand progrès car elle ne permet de gagner que quelques mois de survie tandis que l'eau potable, l'asepsie et le savon font gagner 30 ans d'espérance de vie aux populations qui les adoptent !

L'occidental jeune qui baigne depuis son enfance dans cette situation "confortable" n'imagine pas ce que furent les grands progrès réels de l'humanité dans sa vie quotidienne.

Il me semble que l'on confond trop souvent progres et amélioration.

Ce que l'on entend aujourd'hui par progres ce n'est bien souvent que du changement, meme si ce changement est une régression.

Le problème est pris de travers.

Le progrès n'est en rien responsable de son utilisation abusive et malsaine. Cette utilisation déviée est bien dû aux êtres humains, que ça soit les gouvernements/dominants qui en profitent et les populaces qui s'en contentent sans réagir.

Le problème vient bien de là, non du progrès.

Le progrès n'est en rien source du "toujours plus", encore une fois, c'est bien l'être humain qui cause ce toujours plus et qui se détruit lui_même.

Non je ne pense pas que le problème est pris à l'envers, et cette tendance au "toujours plus", fût-elle naturelle, n'est absolument pas nécessaire à contenter!

Pour la énième fois, mon propos ne fustige pas le progrès en tant que tel, mais l'utilisation politique qui est faite du concept de progrès (le progressisme) dans un contexte économique et social où le véritable progrès social devient interdit et intrinsèquement impossible.

Le concept de réactionnaire n'a de valeur qu'en tant que symétrique du concept de progressiste, comme si le temps proclamait la marche triomphante de l'humain contre lui-même pour s'arracher à l'obscur moyen-âge. Cette vision extrêmement simpliste et binaire n'a plus lieu d'être. Donc ce concept et son symétrique non plus.

Je prends le problème à l'envers pour la raison simple que nos politiciens aussi le prennent à l'envers : c'est qu'il suffit de faire d'une loi à voter une forme d'avancée progressiste (en mettant l'accent sur des aspects particuliers de la question) pour mettre en marche tous les réseaux anti-fascistes et cie. et bénéficier de l'aval de la population ou au moins du silence de nos opposants (qui ne veulent pas se discréditer et mourir socialement, ce qui se comprend).

Le progrès dans le sens d'une marche perpétuelle en avant permettant l'émancipation des masses est fini. Ce qu'on nous vend actuellement comme du progrès ce sont des lois issues de rapports de forces entre communautés minoritaires et communauté nationale, sur fond d'appauvrissement de la masse et de dégradation générale de la situation.

bonjour quasimodo, de deux possibilités, je choisis toujours la troisième... le progrès... ok mais qu'est-ce donc? et que veut dire responsabilité dans un monde sujet à l'évolution?

Bonne question, et effectivement j'aurai pu aborder cette question de la responsabilité dans mon premier sujet aussi. Parce que la liberté sans responsabilité est très dangereuse.

Et justement la responsabilité n'existe plus dans un monde pareil où les minorités et les particularismes ont tous les droits, puisque la honte est assimilée à un sentiment issu d'un système de domination. Si nous ne sommes plus qu'un rouage dans un mécanisme, alors à l'image d'Eichmann, quelle pourrait bien encore être notre responsabilité?

le progrès est une excellente chose, c'est l'utilisation du mot "progrès" qui est parfois déformée, pour présenter des projets impopulaires, on dit "c'est le progrès, on ne peut pas lutter contre, fermez là l'expert l'a dit".

Dans ce cas là le "progrès" un instrument de domination.

Je pense que tu as totalement saisi mon propos.

Le problème c'est que le progrès social dans un pays en crise économique consiste à jeter de la poudre aux yeux et voter quelques lois en faveur de certaines minorités (p.ex. le mariage homosexuel) alors que la masse est de moins en moins soutenue et s'appauvrit toujours plus.

Il me semble que l'on confond trop souvent progres et amélioration.

Ce que l'on entend aujourd'hui par progres ce n'est bien souvent que du changement, meme si ce changement est une régression.

merci, quasimodo, pour m'avoir répondu!

dans mon enfance, j'ai connu des maisons où les wc étaient dehors, où nous nous lavions à l'évier car la salle d'eau était une vue de l'esprit, où nous installions la lessiveuse une fois par mois sur du feu pour chauffer l'eau et un lavoir pour le rinçage... il n'y avait pas de chauffage dans les maisons sauf la cuisinière à charbons dans la cuisine.

crois-tu que les jeunes puissent se rendre compte de cette forme de vie? jacky.