"Dieu et la science" - L’école à l’épreuve du créationnisme

Le vrai défi finalement c'est : l'école à l'épreuve du créationnisme.

Mais c'est une lutte perpétuelle perdue d'avance pour la plupart des gens : sur une classe de 40 élèves de collège, peu sauront s'élever vers la vraie connaissance. Cette ouverture d'esprit aura lieu ou elle n'aura pas lieu, mais la soif de connaissance et l'esprit scientifique ne peuvent pas se transmettre tels quels (ou très difficilement). Au mieux apprendra-t-on les étapes de la démarche scientifique, mais nous serons loin du compte.

euh... non?

Il ne réfléchit pas plus que ceux qu"il dénigre.

bonjour chanou, pour une fois que je me marre sur un forum!!!... quand je pense qu'on en est à "causer" de Darwin alors que ce bon pépère est mort depuis longtemps... c'est amusant et affligeant en même temps! tu te souviens de ce qu'écrivait la iris multipseudo sur Darwin? qu'il était un mari violent alors qu'il a basé sa vie à vouloir supprimer les violences faites aux femmes et qu'il réclamait l'égalité de droits? c'est du même tonneau... certaines fois, je suis atterrée... et d'autres, parfaitement hilare! quand est-ce que les gens comprendront? un jour? jamais? que dieu et la science n'ont rien en commun et qu'il est vain de vouloir faire coïncider ce concept avec la connaissance! fais la bise à tes grands loupiots de ma part. jacky.

[...]

quand est-ce que les gens comprendront? un jour? jamais? que dieu et la science n'ont rien en commun et qu'il est vain de vouloir faire coïncider ce concept avec la connaissance! fais la bise à tes grands loupiots de ma part. jacky.

Je pense que paradoxalement Dieu aura été un concept utile pour certains scientifiques, comme Galilée ou Newton, qui voulaient découvrir les voies célestes en éclaircissant le fonctionnement de la création. Dieu est une explication simpliste qui en soi ne permet rien de déduire, mais c'est une idée qui aura permis de poser que l'univers est intelligible et compréhensible rationnellement, et notamment que l'univers soit mathématique, puisque créé par une intelligence parfaite.

Si on regarde un autre principe comme le rasoir d'Occam, il trouve à l'origine sa validité dans l'idée que Dieu étant parfaitement intelligent, il ne ferait pas de façon inutilement complexe ce qu'il pourrait obtenir de façon plus simple. En bref, je pense que Dieu même si il est aujourd'hui un concept un peu désuet aura nourri les imaginaires et permis l'avènement de la démarche scientifique.

Je pense que paradoxalement Dieu aura été un concept utile pour certains scientifiques, comme Galilée ou Newton, qui voulaient découvrir les voies célestes en éclaircissant le fonctionnement de la création. Dieu est une explication simpliste qui en soi ne permet rien de déduire, mais c'est une idée qui aura permis de poser que l'univers est intelligible et compréhensible rationnellement, et notamment que l'univers soit mathématique, puisque créé par une intelligence parfaite.

Si on regarde un autre principe comme le rasoir d'Occam, il trouve à l'origine sa validité dans l'idée que Dieu étant parfaitement intelligent, il ne ferait pas de façon inutilement complexe ce qu'il pourrait obtenir de façon plus simple. En bref, je pense que Dieu même si il est aujourd'hui un concept un peu désuet aura nourri les imaginaires et permis l'avènement de la démarche scientifique.

---------------------

Dieu n'est pas incompatible avec la science : ils sont indépendants et ne procèdent pas du m^me mode de pensée. Dieu c'est de l'intuition, la science c'est d'abord du raisonnement.

Un croyant peut être scientifique et il y en a d'éminents.

Ce qui est incompatible avec la science ce sont les vieux écrits bibliques ou coraniques qui ont été écrits avant les découvertes de la science.

Les personnes de peu de foi sont celles qui croient à la véracité de la Génèse face aux preuves accumulées montrant le côté fable pour enfants.

La science n'a jamais voulu éliminer Dieu puisque ce n'est pas son domaine d'étude.

Des bornés "scientifiques" aussi stupide que les "religieux fanatiques" ont cru et fait croire que la science allait éliminer dieu.

Il y a des "connards" dans les deux camps : scientistes et bigots !

Amen pour les deux derniers posts! :)

---------------------

Dieu n'est pas incompatible avec la science : ils sont indépendants et ne procèdent pas du m^me mode de pensée. Dieu c'est de l'intuition, la science c'est d'abord du raisonnement.

Un croyant peut être scientifique et il y en a d'éminents.

Ce qui est incompatible avec la science ce sont les vieux écrits bibliques ou coraniques qui ont été écrits avant les découvertes de la science.

Les personnes de peu de foi sont celles qui croient à la véracité de la Génèse face aux preuves accumulées montrant le côté fable pour enfants.

La science n'a jamais voulu éliminer Dieu puisque ce n'est pas son domaine d'étude.

Des bornés "scientifiques" aussi stupide que les "religieux fanatiques" ont cru et fait croire que la science allait éliminer dieu.

Il y a des "connards" dans les deux camps : scientistes et bigots !

S'accrocher à la genèse comme non symbolique quand on lit Origene sur le sujet, quelle tristesse. A l'autre extrémité plutôt que scientifique borné j'aurais dit scientiste borné. Un scientifique faisant de la métaphysique n'en est plus un tant qu'il sort de son domaine.

il faut mettre un scientifique créationiste et un scientifique rationaliste côte à côte, et voir qui résout le mieux les problèmes. Il pourrait y avoir des surprises

Je pense que paradoxalement Dieu aura été un concept utile pour certains scientifiques, comme Galilée ou Newton, qui voulaient découvrir les voies célestes en éclaircissant le fonctionnement de la création. Dieu est une explication simpliste qui en soi ne permet rien de déduire, mais c'est une idée qui aura permis de poser que l'univers est intelligible et compréhensible rationnellement, et notamment que l'univers soit mathématique, puisque créé par une intelligence parfaite.

Si on regarde un autre principe comme le rasoir d'Occam, il trouve à l'origine sa validité dans l'idée que Dieu étant parfaitement intelligent, il ne ferait pas de façon inutilement complexe ce qu'il pourrait obtenir de façon plus simple. En bref, je pense que Dieu même si il est aujourd'hui un concept un peu désuet aura nourri les imaginaires et permis l'avènement de la démarche scientifique.

salut quasimodo, un chercheur trouvera toujours une théorie puis sa validation car il est d'un naturel curieux... Galilée et Newton auraient l'un et l'autre découvert pour le premier que la terre n'était pas le centre du monde non pas parce que cela était enseigné par la religion mais parce que c'était le plus évident à penser pour beaucoup et pour le second que le fait de voir tomber une pomme, cela impliquait que quelque chose faisait que la pomme tombait... l'attraction universelle.

qu'il y ait l'idée de dieu ou de dieux ou pas, un chercheur cherchera. pléonasme, d'accord mais vrai! c'est aussi simple que ça! bonne journée, jacky.

salut quasimodo, un chercheur trouvera toujours une théorie puis sa validation car il est d'un naturel curieux... Galilée et Newton auraient l'un et l'autre découvert pour le premier que la terre n'était pas le centre du monde non pas parce que cela était enseigné par la religion mais parce que c'était le plus évident à penser pour beaucoup et pour le second que le fait de voir tomber une pomme, cela impliquait que quelque chose faisait que la pomme tombait... l'attraction universelle.

qu'il y ait l'idée de dieu ou de dieux ou pas, un chercheur cherchera. pléonasme, d'accord mais vrai! c'est aussi simple que ça! bonne journée, jacky.

Bonjour Jacky

Le plus simple à penser me semble audacieux. Hipparque puis Ptolemee ont développé le modèle géocentrique le plus simple à penser , je le constate à chaque lever de notre beau soleil. C'est bien lui qui se lève . C'est bien la curiosité , les avancées techniques et parfois une pointe de goût pour le défi intellectuel qui font aller plus loin que le plus simple à penser . La lunette et l'epicycle auront eu raison du plus simple à penser géocentrique .

Bonjour Jacky

Le plus simple à penser me semble audacieux. Hipparque puis Ptolemee ont développé le modèle géocentrique le plus simple à penser , je le constate à chaque lever de notre beau soleil. C'est bien lui qui se lève . C'est bien la curiosité , les avancées techniques et parfois une pointe de goût pour le défi intellectuel qui font aller plus loin que le plus simple à penser . La lunette et l'epicycle auront eu raison du plus simple à penser géocentrique .

tout à fait et c'est bien ce que j'ai voulu exprimé dans mon post. la recherche ne se fixe pas sur une constatation mais bien sur la réflexion qui induit celle-ci et découle de celle-ci.

pendant que nous étions englués dans la "science officielle" décrétée par le vatican, des peuples marins ou vivant en milieu herbeux, toundra, steppes, pairies etc se rendaient compte que, par simple triangulation, ils voyaient que la terre était ronde, ceci étant un exemple parmi bien d'autres.

tout à fait et c'est bien ce que j'ai voulu exprimé dans mon post. la recherche ne se fixe pas sur une constatation mais bien sur la réflexion qui induit celle-ci et découle de celle-ci.

pendant que nous étions englués dans la "science officielle" décrétée par le vatican, des peuples marins ou vivant en milieu herbeux, toundra, steppes, pairies etc se rendaient compte que, par simple triangulation, ils voyaient que la terre était ronde, ceci étant un exemple parmi bien d'autres.

Bah à chaque rupture épistémologique l'église est engluée à l'image de ce qu'elle est , faite d'hommes tous rétifs au changement . C'est aussi ca l'évolution , une adaptation mais sur des générations . Darwin a t'il été chaudement accueilli par l'homme du siècle ?

il faut mettre un scientifique créationiste et un scientifique rationaliste côte à côte, et voir qui résout le mieux les problèmes. Il pourrait y avoir des surprises

Mdr, tu te lèves le dimanche à 7h du matin pour sortir ça ? :smile2:

C'est quoi un "scientifique créationniste" ?

Un type qui affirme que les fossiles sont des bouts de plastique enterrés dans le sol pour tromper les vrais croyants ?

Ou sculptés par le vent et l'érosion, comme l'affirme sans rire un des plus grands penseurs de ce forum ?

Ou qui pense que les tous les animaux du monde ont été créés comme ça, tout brandis d'un coup en 7 jours ?

Ou encore un type qui croit à Adam et Eve ?

Mdr, pas sûr qu'il en existe vraiment, de tels glands !

Mdr, tu te lèves le dimanche à 7h du matin pour sortir ça ? :smile2:

C'est quoi un "scientifique créationniste" ?

Un type qui affirme que les fossiles sont des bouts de plastique enterrés dans le sol pour tromper les vrais croyants ?

Ou sculptés par le vent et l'érosion, comme l'affirme sans rire un des plus grands penseurs de ce forum ?

Ou qui pense que les tous les animaux du monde ont été créés comme ça, tout brandis d'un coup en 7 jours ?

Ou encore un type qui croit à Adam et Eve ?

Mdr, pas sûr qu'il en existe vraiment, de tels glands !

j'aime les paradoxes. Pour ne pas parler de crétionisme, mais d'autres croyances pseudo-scientifiques telles que la médecine chinoise, ou homéopathie : je suis absolument certains que beaucoup d'excellents physiciens nés en Chine et qui émigrent aux Etats Unis, organisent leur maison selon le fengshui, et continuent d'utiliser la médecine chinoise.

Ici un petit aperçu des problèmes de physique du bac chinois... littéraire

http://lesmarionettes.heberfree.com/

j'aime les paradoxes. Pour ne pas parler de crétionisme, mais d'autres croyances pseudo-scientifiques telles que la médecine chinoise, ou homéopathie : je suis absolument certains que beaucoup d'excellents physiciens nés en Chine et qui émigrent aux Etats Unis, organisent leur maison selon le fengshui, et continuent d'utiliser la médecine chinoise.

Ici un petit aperçu des problèmes de physique du bac chinois... littéraire

http://lesmarionettes.heberfree.com/

Oui oui, les chinois et les japonais font aussi massacrer tigres, rhinoceros, éléphants, en croyant que ça va leur allonger le zgueg, sinon, à part ça, un argument ou deux pour défendre le céationnisme ?

Parce que "aimer les paradoxes", c'est léger...

quand j'ai traduit ces problèmes je croyais qu'ils étaient issus du bac chinois scientifique, mais j'ai appris récemment qu'en fait c'est le bac histoire et politique (en gros littéraire).

D'après mon cousin qui a passé un bac français S, c'est du même niveau que le bac S de physique, voir plus haut.

Et pourtant je peux t'assurer que la plupart des étudiants chinois se contre fichent du rationalisme scientifique et de la zététique.

C'est pour ça que je ne me lève pas à 7 heures du mat' (mais peut-être suis-je sur un autre fuseau horaire ? :cool: ) pour me poser la question des compétences pratiques des scientifiques créationistes.

Je le répète, il pourrait y avoir des surprises, surtout quand dans nos pays on abaisse constamment le niveau.

Oui oui, les chinois et les japonais font aussi massacrer tigres, rhinoceros, éléphants, en croyant que ça va leur allonger le zgueg, sinon, à part ça, un argument ou deux pour défendre le céationnisme ?

Parce que "aimer les paradoxes", c'est léger...

oui et les occidentaux font bosser des gosses chinois, indiens et pakistanais pour avoir des fringues et des portables pas chers. Garde ton racisme pour toi. Pour parler de la taille du "zgueg" des chinois tu n'as sans doute pas grand chose à dire.

Je ne suis pas créationiste, je trouve cependant que ce serait la honte qu'un physicien ayant des convictions créationistes soit plus efficace qu'un physicien ayant des convictions rationalistes....

Bah à chaque rupture épistémologique l'église est engluée à l'image de ce qu'elle est , faite d'hommes tous rétifs au changement . C'est aussi ca l'évolution , une adaptation mais sur des générations . Darwin a t'il été chaudement accueilli par l'homme du siècle ?

bien le bonjour, DDR; ce pauvre Darwin qui était destiné par ses parents à devenir clergyman (grâce aux dieux, il est allée faire du "canot" dans le vaste monde!) fut conspué et continue à l'être... le seul problème, DDR, c'est que l'église de par ses dogmes érigés ne fait pas l'effort de voir la vérité et surtout de la proclamer!

j'aime les paradoxes. Pour ne pas parler de crétionisme, mais d'autres croyances pseudo-scientifiques telles que la médecine chinoise, ou homéopathie : je suis absolument certains que beaucoup d'excellents physiciens nés en Chine et qui émigrent aux Etats Unis, organisent leur maison selon le fengshui, et continuent d'utiliser la médecine chinoise.

Ici un petit aperçu des problèmes de physique du bac chinois... littéraire

http://lesmarionettes.heberfree.com/

bonjour zebusoif, la médecine dite chinoise marche car elle se base sur la connaissance des végétaux et sur leurs alcaloïdes, c'est ce que l'on trouve partout dans le monde, les guérisseurs et guérisseuses appelées aussi pour certains, chamans, sorciers etc etc. en ce cas, cela est prouvée par des moyens chimiques. il n'y a donc aucun paradoxe. jacky.

La politique n'est pas la religion, pourtant il y a des gourous...et de fervents croyants en eux!

Y a même des masos qui, parce qu'ils sont de gauche, sont prêts à revoter Hollande...c'est dire la connerie crasse de ces "idéologues" de la politique, de gauche bien sur! :cool:

morfou, évite ce type d'écrits, il montre ce que tu es... :D

bien le bonjour, DDR; ce pauvre Darwin qui était destiné par ses parents à devenir clergyman (grâce aux dieux, il est allée faire du "canot" dans le vaste monde!) fut conspué et continue à l'être... le seul problème, DDR, c'est que l'église de par ses dogmes érigés ne fait pas l'effort de voir la vérité et surtout de la proclamer!

bonjour zebusoif, la médecine dite chinoise marche car elle se base sur la connaissance des végétaux et sur leurs alcaloïdes, c'est ce que l'on trouve partout dans le monde, les guérisseurs et guérisseuses appelées aussi pour certains, chamans, sorciers etc etc. en ce cas, cela est prouvée par des moyens chimiques. il n'y a donc aucun paradoxe. jacky.

morfou, évite ce type d'écrits, il montre ce que tu es... :D

Il fit bien d'écouter ses parents puisque c'est lors de ses études de théologie à Cambridge qu'il fit les bonnes rencontres. Rappelons que Darwin choisit cette voie car il n'en avait pas. Par ailleurs le proclamerait elle qu'elle serait brûlée en sorcellerie pour concordisme ^^ une simple lecture du topic en témoigne . Quant à proclamer les théories et savoirs scientifiques c'est le taff de l'EN.

Bonne journée Jacky

bien le bonjour, DDR; ce pauvre Darwin qui était destiné par ses parents à devenir clergyman (grâce aux dieux, il est allée faire du "canot" dans le vaste monde!) fut conspué et continue à l'être... le seul problème, DDR, c'est que l'église de par ses dogmes érigés ne fait pas l'effort de voir la vérité et surtout de la proclamer!

Bonjour Jacky;

Pauvre Darwin(et post Darwin) matraqué ici aussi, et plus que je ne l'ai jamais lu ....par certains fanatiques cathos.

Le hasard de la mutation aléatoire refusé(cer Dieu doit imposer "le sens de la vie", et c'est pas du Monthy Pyton!)

Et l'évolution de l'homme sur les plus de 3 milliards d'années de vie sont zappés....car Dieu a créé l'homme ....pas l'hominidé, l'homme....quid de l'hominidé? de Néandertal?

L'église et ses apôtres intégristes plus que zélés à l'oeuvre sur ce forum s'opposent à la science des SVT.

oui et les occidentaux font bosser des gosses chinois, indiens et pakistanais pour avoir des fringues et des portables pas chers. Garde ton racisme pour toi. Pour parler de la taille du "zgueg" des chinois tu n'as sans doute pas grand chose à dire.

Je ne suis pas créationiste, je trouve cependant que ce serait la honte qu'un physicien ayant des convictions créationistes soit plus efficace qu'un physicien ayant des convictions rationalistes....

Tu confonds à peu près tout, cher complotiste.

Allez bye, et fais gaffe, ils sont derrière toi...