"Dieu et la science" - L’école à l’épreuve du créationnisme

une bonne question peut-être, merci ...

mais bon c' est surtout une question évidente ... pour moi il n' y a aucune subtilité justement dans mon point de vue .

Ils ont défendu le "soft overlap", une doctrine qui plaide pour un recouvrement, un concordisme entre sciences et religion."

donc de pouvoir rendre tabou certains sujets scientifiques qui ne seraient pas "homologués" par n' importe quelle religion ... ok dans ce cas n' importe quelle religion pourrait potentiellement anéantir tout apprentissage scientifique ... et ce pour tous, croyants et non croyants ...

quelle preuve d' intelligence ce "soft overlap" ... ça sort d' ou cette excuse ? enfin ce concept ? si ce n' est pas un blague .

C'est une très bonne question d'autant que l'article laisse entendre une volonté de conciliations de jeunes profs. Moriarty ?

Extrait :

======

. Certains des tout jeunes enseignants n’avaient jamais entendu parler du problème et deux autres m’ont interpellé, trouvant mon approche "agressive" – une première ! Ils ont défendu le "soft overlap", une doctrine qui plaide pour un recouvrement, un concordisme entre sciences et religion."

Perso je trouve que la volonté de centrer l'école sur l'enfant est en partie responsable . L'école a pour mission d'enseigner, point.

Ca m'a aussi interpellé. Comment peut on accepter une conciliation avec le créationnisme ???

ce sont des jeunes profs, dans le 93 si je ne me trompe.

Non, hors de question. Le créationnisme est de la désinformation pseudo scientifique.

Vous êtes d'accord DDR? D'accord pour refuser Darwin, refuser la connaissance scientifique?

Si tel est le cas, vous virevoltez un peu trop....vous affirmiez le contraire quelques posts au dessus.

Dieu ne doit pas expliquer le monde; ce serait une atteinte à la laïcité.

Ces jeunes profs n'ont probablement pas compris les enjeux sous-jacents, et le 93 présente plusieurs bahuts sensibles dans lesquels il est souvent constaté que la paix sociale est négociée....ce que je déplore personnellement, c'est lâche comme position, et ça n'amène que des problèmes.

L'école n'est pas centrée sur l'enfant. C'était un slogan des années 80.

Ca m'a aussi interpellé. Comment peut on accepter une conciliation avec le créationnisme ???

ce sont des jeunes profs, dans le 93 si je ne me trompe.

Non, hors de question. Le créationnisme est de la désinformation pseudo scientifique.

Vous êtes d'accord DDR? D'accord pour refuser Darwin, refuser la connaissance scientifique?

Si tel est le cas, vous virevoltez un peu trop....vous affirmiez le contraire quelques posts au dessus.

Dieu ne doit pas expliquer le monde; ce serait une atteinte à la laïcité.

Ces jeunes profs n'ont probablement pas compris les enjeux sous-jacents, et le 93 présente plusieurs bahuts sensibles dans lesquels il est souvent constaté que la paix sociale est négociée....ce que je déplore personnellement, c'est lâche comme position, et ça n'amène que des problèmes.

L'école n'est pas centrée sur l'enfant. C'était un slogan des années 80.

Je virevolte quoi, relisez ma position ne risque pas de changer, le maître enseigne l'enfant apprend.

Je ne fais que pointer que l'EN ou du moins certains profs reculent devant les enfants. Pour la Shoah c'est la même chose, Itou pour la piscine etc. Le recul n'est pas que sur les sciences.

Relisez moi : ne rien céder .

Pas de discussions : une convocation et si de nouveau problème raus.

Est ce assez clair pour vous ?

Je me fous de Dieu dans cette histoire et de toute façon le mien reconnaît Darwin et le big bang et quand bien même , l'école laïque a son programme décidé par l'EN , pas content s'abstenir direction le prive et pas sous contrat .

Perso la contestation c'est dans le processus démocratique et en ce qui me concerne c'est pour plus d'heures pour plus de sciences, de philo, de latin grec etc.

Ce qui me plait le plus avec les esprits éclairés, c'est leur capacité d'humilité, devant les autres, et devant l’évidence du fait que devant les abysses de notre inconnaissance. Cela montre à quel point ces gens sont sages, et ouverts. Bravo.

Au passage que c'est que ça peut bien vous foutre que des gens croient que Dieu à créé le monde ? On vous oblige a penser de même ? Si ca vous plait de fantasmer un monde dans lequel tout est apparu par hasard comme si celui ci pouvait nous créer et ce qui nous entoure, un monde qui n'a pas de sens autre que materiel, grand bien vous fasse, mais lachez nous la grappe à nous et nos croyances.

On est arrivé à un tel niveau de fascisme institutionnel dans l’éducation nationael qu'il va falloir préter serment sur le bouquin de de Darwin, avec un espèce de rite maçonnique, qu'en pénétrant dans la salle de classe, on s'engage à abandonner toute croyance et à envoyer se faire foutre toute l’éducation qu'on a reçue si elle concerne de prêt ou de loin Dieu ?

Bande de mégalos La laïcité protège normalement en premier lieu le droit de croire à notre guise, et si ces apprentis sorciers veulent venir jouer les stallines de la conscience en faisant passer cela pour de l'apprentissage, ca va mal finir.

Constantinople,

Ce n'est pas aux enfants à décider des programmes. La théorie de l'évolution est au programme , ils apprennent et point barre. Ils ne sont pas là pour contester. Vous n'êtes pas d'accord ?

donc de pouvoir rendre tabou certains sujets scientifiques qui ne seraient pas "homologués" par n' importe quelle religion ... ok dans ce cas n' importe quelle religion pourrait potentiellement anéantir tout apprentissage scientifique ... et ce pour tous, croyants et non croyants ...

quelle preuve d' intelligence ce "soft overlap" ... ça sort d' ou cette excuse ? enfin ce concept ? si ce n' est pas un blague .

Il y a pas mal de forumeurs de l' EN ils sont plus à même de te répondre .

L'enseignement de la Shoah pose aussi problème et la c'est politique pas religieux tout comme le refus des minutes de silence.

Défaut d'autorité ?

L' histoire est une discipline souple malgré qu' elle demande beaucoup de connaissances, on peut discuter de l' histoire, c' est une "science humaine", elle n' est pas purement scientifique comme le sont la physique, la chimie, les mathématiques ...

Je ne suis pas en train d' approuver le fait de contester certains chapitres dans certaines disciplines ... juste noter tout de même la différence entre discuter de faits politiques, géopolitiques, historiques, ...et de faits scientifiques purs comme des vérités, qui n' ont pas d' "opinion" ... qui rentrent en dehors du contexte anthropique .

Exemple : la géographie humaine est par nature sujette à interprétations, qu' on soit aux US, en Chine ou en Russie j' imagine que les cartes du monde ont quelques différences ; le géographie physique, elle, n' est pas sujette à interprétations, on ne peut pas réellement contester le fait que la mer est une surface d' eau par exemple, ou qu' une montagne fait telle altitude par rapport au niveau de la mer .

Cela ne change de toute façon rien du tout à ce que j' ai dit un peu plus haut .

Bonjour !

Le retour en force de l'obscurantisme religieux ne fait aucun doute de nos jours.

On est déjà largement au delà des arguments tant il est évident que les "thèses" créationnistes ne tiennent pas la route,

mais encore une fois, à l'instar de ce qui se passe sur tous les forums publics (...) , le prosélytisme fait partie du cahier des charges

de tous ces moyenâgeux...

Comme d'habitude, il est beaucoup plus facile de croire que de savoir, c'est moins fatigant, et les neurones ne sont pas sollicités.

Merci pour ce post...!

Reste que l'homme a Besoin de deux Dimensions pour se mouvoir dans le Temps et dans l'Espace, a savoir la dimension (1) Matérielle (Les Sciences........) et l'autre (2) Spirituelle (Morale, Esprit, Philosophique.....)

deux dimensions à ne pas mélanger ... aussi

..................Complémentaire,de faite L'homme es fait de Sang de Chair et d'Esprit (Cerveau développé)

complémentaire d' un point de vue personnel, si l' on est croyant, mais pas dans l' apprentissage scientifique .

il n' y a dans ce cas aucune raison ( ........ ) de mettre quelconque croyance spirituelle sur la table .

Bonjour, je ne comprend juste tout simplement pas pourquoi la science serait-elle possiblement réfutable ? et depuis quand on donnerait raison à des élèves qui critiquent la science au nom d' une religion ... S' ils ne sont pas contents ils n' ont qu' à se trouver un boulot ou l' on ne demande pas de connaissances scientifiques particulières (et le problème est réglé) ...mais depuis quand les autres élèves qui ne demandent qu' à apprendre doivent ils arrêter d' apprendre pour des questions de "cela ne plait pas à certains croyants (ou autres)" ??

Enfin expliquez-moi ou est le problème ? Soit on reste intelligent et on ne tient pas compte de ces gens, soit on continue à tenter de leur répondre sans espoir de prise de conscience ... C' est comme si moi demain j' arrivais avec ma croyance religieuse et que je disais : "dans ma religion les théorèmes mathématiques sont une hérésie" et que de fait j' empêcher ceux qui veulent apprendre les mathématiques de pourvoir le faire normalement .

Cela me parait d' une évidence si énorme que je ne comprend pas comment on peut en arriver à se prendre la tête avec ce genre de problème

Simplement parce qu'à un problème de politique intérieure, la sécurité et la paix à l'école sous l'autorité de l'état n'est pas respectée, et que comme toujours, pour ne pas froisser, on trouve un placebo philosophique pour arrondir les angles pour seule diplomatie!

Là ou le "bon sens paysan" a la réponse, on fait semblant ....on appelle ça de la politique politicienne ou du ratissage électoral.

On temporise comme on sait si bien le faire.

C'est justement céder sur le terrain de la laïcité, je me méfis toujours des gens qui n'ont que ce mot à la bouche surtout que le problème n'est pas la religion !!!

Comme du voleur qui vous vend de l'honnêteté!

L' histoire est une discipline souple malgré qu' elle demande beaucoup de connaissances, on peut discuter de l' histoire, c' est une "science humaine", elle n' est pas purement scientifique comme le sont la physique, la chimie, les mathématiques ...

Je ne suis pas en train d' approuver le fait de contester certains chapitres dans certaines disciplines ... juste noter tout de même la différence entre discuter de faits politiques, géopolitiques, historiques, ...et de faits scientifiques purs comme des vérités, qui n' ont pas d' "opinion" ... qui rentrent en dehors du contexte anthropique .

Exemple : la géographie humaine est par nature sujette à interprétations, qu' on soit aux US, en Chine ou en Russie j' imagine que les cartes du monde ont quelques différences ; le géographie physique, elle, n' est pas sujette à interprétations, on ne peut pas réellement contester le fait que la mer est une surface d' eau par exemple, ou qu' une montagne fait telle altitude par rapport au niveau de la mer .

Cela ne change de toute façon rien du tout à ce que j' ai dit un peu plus haut .

Un élève n'a pas plus à contester l'enseignement de la theorie de l'évolution que celui de la Shoah . Il peut cependant respectueusement interroger son enseignant si il a une question , il n'a par contre pas le droit de se soustraire ou de perturber cet enseignement.. Sinon raus.

PS ce qui a trait à l'homme donc la SVT relève de l'anthropique, c'est bien le problème , les maths sont moins souvent remises en cause ^^

Je virevolte quoi, relisez ma position ne risque pas de changer, le maître enseigne l'enfant apprend.

Je ne fais que pointer que l'EN ou du moins certains profs reculent devant les enfants. Pour la Shoah c'est la même chose, Itou pour la piscine etc. Le recul n'est pas que sur les sciences.

Relisez moi : ne rien céder .

Pas de discussions : une convocation et si de nouveau problème raus.

Est ce assez clair pour vous ?

Je me fous de Dieu dans cette histoire et de toute façon le mien reconnaît Darwin et le big bang et quand bien même , l'école laïque a son programme décidé par l'EN , pas content s'abstenir direction le prive et pas sous contrat .

Perso la contestation c'est dans le processus démocratique et en ce qui me concerne c'est pour plus d'heures pour plus de sciences, de philo, de latin grec etc.

Mais c'est bien Dieu le problème que vous ne voulez voir DDR....c'est bien Dieu qui se substitue au hasard dans la théorie de l'évolution. C'est bien lui qui donne un sens.

Les attaques les plus virulentes sont celles de jeunes musulmans(les plus intégristes), c'est très clair....certains protestants aussi, et les intégristes catho...c'est ce que dit l'auteur de cette enquête; JB De Panafieu.

Les catholiques softs semblent moins virulent, mais il réécrivent Darwin aussi, ils attaquent la laïcité à leur façon;

.....Mais il y a des créationnistes dans d’autres confessions…

Certaines églises protestantes sont également très virulentes. Sauf chez les intégristes, le catholicisme n’est plus à ce point dans la confrontation en France. Beaucoup de croyants s’accommodent très bien de leur foi et de la science. Comme cette jeune fille, qui dit dans mon film (voir extrait): « Je suis catholique, je crois en Dieu, cela ne m’empêche pas de croire en l’évolution».

Elle « croit » en l’évolution, notez ! La société française est très finaliste ou transformiste, elle pense que «la nature fait bien les choses». Elle imagine que les espèces évoluent en fonction de leurs besoins, en réponse directe aux contraintes de l’environnement et toujours dans la bonne direction. C’est rassurant de penser ainsi qu’il puisse y avoir une «mère nature» ou de «Dieu pourvoyeur» de transformations à bon escient. C’est ce qui me fait dire, de façon provocatrice, que la bataille contre l’Intelligent design –pseudo science venue des États-Unis et qui prétend que l’évolution est dirigée par une force intelligente- est en quelque sorte perdue. Sans que nous ayons mené la bataille. Et cela n’est pas si grave ! Aujourd’hui, c’est un créationnisme dur que nous affrontons! Et là, il ne faut céder sur rien !

http://www.sciencesetavenir.fr/a-voir-a-faire/20090122.OBS0939/l-evolution-contestee-dans-les-ecoles.html

Je vous laisse prendre conscience de se qui se passe en Pologne, c'est affolant ....et c'est bien la religion catho au pouvoir.

Extrême droite ultra catho.....ça fait penser à qui?

http://www.lemonde.fr/europe/article/2006/10/20/pologne-le-ministere-de-l-education-conteste-darwin_825745_3214.html

Dans la ligne de mire de la LPR, la théorie de Darwin avait déjà, début octobre, fait l'objet d'attaques virulentes lancées par le père du ministre de l'éducation, Maciej Giertych. Eurodéputé LPR, ce dernier avait demandé le retrait de la théorie des programmes scolaires, prétextant qu'elle n'est "pas soutenue par des preuves"

Mais c'est bien Dieu le problème que vous ne voulez voir DDR....c'est bien Dieu qui se substitue au hasard dans la théorie de l'évolution. C'est bien lui qui donne un sens.

Les attaques les plus virulentes sont celles de jeunes musulmans(les plus intégristes), c'est très clair....certains protestants aussi, et les intégristes catho...c'est ce que dit l'auteur de cette enquête; JB De Panafieu.

Les catholiques softs semblent moins virulent, mais il réécrivent Darwin aussi, ils attaquent la laïcité à leur façon;

.....Mais il y a des créationnistes dans d’autres confessions…

Certaines églises protestantes sont également très virulentes. Sauf chez les intégristes, le catholicisme n’est plus à ce point dans la confrontation en France. Beaucoup de croyants s’accommodent très bien de leur foi et de la science. Comme cette jeune fille, qui dit dans mon film (voir extrait): « Je suis catholique, je crois en Dieu, cela ne m’empêche pas de croire en l’évolution».

Elle « croit » en l’évolution, notez ! La société française est très finaliste ou transformiste, elle pense que «la nature fait bien les choses». Elle imagine que les espèces évoluent en fonction de leurs besoins, en réponse directe aux contraintes de l’environnement et toujours dans la bonne direction. C’est rassurant de penser ainsi qu’il puisse y avoir une «mère nature» ou de «Dieu pourvoyeur» de transformations à bon escient. C’est ce qui me fait dire, de façon provocatrice, que la bataille contre l’Intelligent design –pseudo science venue des États-Unis et qui prétend que l’évolution est dirigée par une force intelligente- est en quelque sorte perdue. Sans que nous ayons mené la bataille. Et cela n’est pas si grave ! Aujourd’hui, c’est un créationnisme dur que nous affrontons! Et là, il ne faut céder sur rien !

http://www.sciencese...les-ecoles.html

Le Vatican reconnaît la theorie de l'évolution et je n'ai pas dit que la religion n'avait rien à voir dans l'affaire. Mais je constate que l'enseignement de la Shoah est elle aussi perturbée . Je constate "l'overlap" et donc un pb au niveau de certains profs , ainsi qu'un défaut parental . L'EN est une émanation de la nation , les élèves y sont assujettis que ca leur plaise ou non , donc un avertissement et raus , un parent menaçant fin des allocs etc ... La contestation c'est dans les urnes, les discussions dans les commissions donc ça ne concerne pas les apprenants . Je réitère donc, l'angélisme de l'état est pour partie responsable . Et la politique permissive de l'EN puisqu'à l'évidence l'autorité est bafouée .

Ps votre remarque sur croire en la theorie de l'évolution est stupide, vous vous plaignez de la polysémie sur une section pour en jouer sur une autre. Croire c'est tenir pour vrai point . Vous ne tenez pas pour vraie ?

Pour rappel

https://www.reseau-canope.fr/tdc/fileadmin/docs/tdc_981_darwin/article_darwin.pdf

http://www.lavie.fr/religion/lamatinale/l-arriere-petite-fille-de-darwin-militante-catholique-14-06-2013-41409_400.php

http://www.sciencepresse.qc.ca/blogue/2006/11/29/pape-evolue-dieu-Darwin

il semble que le Vatican sente soudain le besoin de prendre parti dans ce débat. En fait, la plus récente intervention papale date de 1996 quand, croyant faire un grand bond en avant, Jean-Paul II déclarait que la théorie de Darwin était « plus qu’une hypothèse »…laissant ainsi aux herméneutes le soin de comprendre ce qu’était exactement ce « plus ».

....

Face à la « méconnaissance complète des méthodes positives de la science » et à une « apologétique de quatre sous aussi révoltante qu’inutile » véhiculée par les journaux de son époque, Marie-Victorin insiste : « tous les esprits libres, tous les esprits sincères, se doivent de s’insurger ». Il pose alors le problème dans toute sa généralité, soit celle des tentatives concordistes visant à rendre compatible la science et la religion. «À toutes les époques, note-t-il, et malgré les meilleures intentions du monde, ces tentatives concordistes, lorsque poussées un peu loin, ont nui à la religion aussi bien qu’à la science elle-même». Et de citer les noms de Galilée, condamné par Rome, de Luther et du jésuite Inchofer dénonçant Copernic, comme exemples de ces égarements.

Il termine son texte en proposant d’adopter « le modus vivendi des pays éclairés », tant il serait plus simple « de laisser la science et la religion s’en aller par des chemins parallèles vers leurs buts propres; de continuer d’adorer Dieu en esprit et en vérité, et de laisser les biologistes travailler paisiblement dans l’ombre de leurs laboratoires ».

S’inspirant toujours des meilleures sources, puisse le nouveau Pape entendre ce message tenu par notre plus grand savant catholique qui avait appris à se tenir loin « des grimaces et de la ferblanterie des dévotionnettes.

===========

Ceci etant dans les fairs c'est hors sujet, la croyance n'est qu'une facette, Le souci est la restauration de l'autorité de l'enseignant, sinon le pb se posera en histoire ( politique ) , en philo etc !!

ce qui a trait à l'homme donc la SVT relève de l'anthropique

Certes mais je pense que vous comprendrez tout à fait la différence entre contester, par exemple, le fait que le corps d' un animal est composé de cellules et que Taiwan est une île appartenant à la Chine ...

Donc je pense aussi que vous comprendrez très bien que, tenant compte de ma possible mauvaise utilisation sémantique du mot "anthropique", ce n' était pas tout à fait ça dont je parlais ...il s' agissait de la distinction faite entre les sciences humaines, ou sociales ... et les sciences "pures" dont fait partie, nous serons d' accord là dessus, les sciences naturelles, qui se basent sur des conclusions prouvées (qu' elles concernent l' analyse du corps humain, la médecine, etc ...ou autres !) et ne pouvant être contestées, si ce n' est par des preuves scientifiques issues elles-aussi des sciences pures (qu' on ne revienne pas non plus là dessus ... à moins peut être d' être exagérément tatillon pour rien) .

Parfois il ne suffit pas de se prendre le choux mais juste d' accepter des évidences vous savez ...

Sinon pas de soucis, je suis complètement d' accord avec vous, justement d' ailleurs, en ce qui concerne le fait de "tenir pour vrai" ...entre nous ce qui ne tiennent pas pour vrai se foutent obligatoirement soit de nous, soit d' eux-mêmes, soit des deux ...à quoi bon aller plus loin ?

Certes mais je pense que vous comprendrez tout à fait la différence entre contester, par exemple, le fait que le corps d' un animal est composé de cellules et que Taiwan est une île appartenant à la Chine ...

Donc je pense aussi que vous comprendrez très bien que, tenant compte de ma possible mauvaise utilisation sémantique du mot "anthropique", ce n' était pas tout à fait ça dont je parlais ...il s' agissait de la distinction faite entre les sciences humaines, ou sociales ... et les sciences "pures" dont fait partie, nous serons d' accord là dessus, les sciences naturelles, qui se basent sur des conclusions prouvées (qu' elles concernent l' analyse du corps humain, la médecine, etc ...) et ne pouvant être contestées, si ce n' est par des preuves scientifiques issues elles-aussi des sciences pures (qu' on ne revienne pas non plus là dessus ... à moins peut être d' être exagérément tatillon pour rien) .

Parfois il ne suffit pas de se prendre le choux mais juste d' accepter des évidences vous savez ...

Je me prends bien moins le chou que vous : un élève n'a pas à contester , un parent pas plus. Les programmes ne se décident pas en cours ou en réunion parents profs.

Mon point de vue est il plus clair ?

je pense que oui, nous sommes d' accord .

Moi je ne rencontre ces spécimens qui n'ont pas évolué que sur les forums, c'est curieux; un autre abominable mystère?

mais tout évolue, cher moriarty! je vous l'assure...

Le Vatican reconnaît la theorie de l'évolution et je n'ai pas dit que la religion n'avait rien à voir dans l'affaire. Mais je constate que l'enseignement de la Shoah est elle aussi perturbée . Je constate "l'overlap" et donc un pb au niveau de certains profs , ainsi qu'un défaut parental . L'EN est une émanation de la nation , les élèves y sont assujettis que ca leur plaise ou non , donc un avertissement et raus , un parent menaçant fin des allocs etc ... La contestation c'est dans les urnes, les discussions dans les commissions donc ça ne concerne pas les apprenants . Je réitère donc, l'angélisme de l'état est pour partie responsable . Et la politique permissive de l'EN puisqu'à l'évidence l'autorité est bafouée .

Ps votre remarque sur croire en la theorie de l'évolution est stupide, vous vous plaignez de la polysémie sur une section pour en jouer sur une autre. Croire c'est tenir pour vrai point . Vous ne tenez pas pour vraie ?

Pour rappel

https://www.reseau-canope.fr/tdc/fileadmin/docs/tdc_981_darwin/article_darwin.pdf

http://www.lavie.fr/religion/lamatinale/l-arriere-petite-fille-de-darwin-militante-catholique-14-06-2013-41409_400.php

http://www.sciencepresse.qc.ca/blogue/2006/11/29/pape-evolue-dieu-Darwin

il semble que le Vatican sente soudain le besoin de prendre parti dans ce débat. En fait, la plus récente intervention papale date de 1996 quand, croyant faire un grand bond en avant, Jean-Paul II déclarait que la théorie de Darwin était « plus qu’une hypothèse »…laissant ainsi aux herméneutes le soin de comprendre ce qu’était exactement ce « plus ».

....

Face à la « méconnaissance complète des méthodes positives de la science » et à une « apologétique de quatre sous aussi révoltante qu’inutile » véhiculée par les journaux de son époque, Marie-Victorin insiste : « tous les esprits libres, tous les esprits sincères, se doivent de s’insurger ». Il pose alors le problème dans toute sa généralité, soit celle des tentatives concordistes visant à rendre compatible la science et la religion. «À toutes les époques, note-t-il, et malgré les meilleures intentions du monde, ces tentatives concordistes, lorsque poussées un peu loin, ont nui à la religion aussi bien qu’à la science elle-même». Et de citer les noms de Galilée, condamné par Rome, de Luther et du jésuite Inchofer dénonçant Copernic, comme exemples de ces égarements.

Il termine son texte en proposant d’adopter « le modus vivendi des pays éclairés », tant il serait plus simple « de laisser la science et la religion s’en aller par des chemins parallèles vers leurs buts propres; de continuer d’adorer Dieu en esprit et en vérité, et de laisser les biologistes travailler paisiblement dans l’ombre de leurs laboratoires ».

S’inspirant toujours des meilleures sources, puisse le nouveau Pape entendre ce message tenu par notre plus grand savant catholique qui avait appris à se tenir loin « des grimaces et de la ferblanterie des dévotionnettes.

===========

Ceci etant dans les fairs c'est hors sujet, la croyance n'est qu'une facette, Le souci est la restauration de l'autorité de l'enseignant, sinon le pb se posera en histoire ( politique ) , en philo etc !!

bonjour ddr, souvenez-vous! ce pauvre Theillard a été envoyé au monastère de Woodstock avec, comme consigne, de ne plus écrire sur le sujet... l'église est venue à accepter l'évolution qu'obligée par les preuves matérielles. jacky.

l'église est venue à accepter l'évolution qu'obligée par les preuves matérielles. jacky.

Je n'aurais jamais cru lire cela sous votre plume