Le Monde des Religions

La science qu'était le yoga

« Les hindous d'antan avaient également découvert l'importance de l'union et de l'Intellect, du

Souffle et du Corps. Le hatha-yoga fit la synthèse de cette découverte et préconisa, il y a cinq

mille ans*, certaines postures pouvant conférer souplesse et bien-être au corps. Aujourd'hui, ce

que nous appelons vulgairement "le yoga" a pris d'assaut l'Occident où il existe des dizaines de

formes de hatha-yoga ; toutes ont oublié l'origine hindoue -pardon, polythéiste- de cette

merveilleuse science qui n'a pas de religion. Le pranayama, ou science de la respiration,

modernisé par de grands maîtres contemporains, comme Sri Sri Ravi Shankar, nous enseigne que

chaque émotion correspond à un souffle : ainsi, en colère, votre respiration devient saccadée

et, à vous mettre fréquemment dans cet état, vous risquez d'écourter votre vie ; au contraire,

déprimé, vous en oubliez de respirer. Le pranayama nous enseigne comment contrôler notre souffle

et maîtriser nos émotions grâce à certaines techniques répétitives de respiration. Il nous

apporte bien-être et énergie accrue. Là encore, c'est une science hindoue. »

François Gauthier dans Quand l'Inde s'éveille, la France est endormie

Ma rectification : le yoga date de bien plus longtemps que cela. Cinq mille ans correspond plutôt à

une phase d'un déclin déjà entamé.

Sous la rubrique "L'avis du spécialiste", toujours dans Le Monde des Religions, l'auteur de l'article

répond à l'éternelle question qui sert de titre : « Le bouddhisme est-il une religion athée ? »

Je réponds d'emblée -oui. Même si par la suite, des dieux imaginés en pagaille ont été introduits dans

certaines sectes.

Ils ont l'art de toujours rester flou les spécialistes du Monde des religions. L'auteur, un agrégé de

philosophie, spécialisé dans l’étude des courants de pensée orientaux, commence ainsi : «  Il peut être

bon, lorsqu'une question délicate est posée, d'en rester à une certaine littérature...» Laquelle ? Et

pourquoi ? Même pas une note en bas de page qui nous permette d'avoir la réponse... (Je vous réserve une

surprise à ce sujet.)

Avec Mara, un esprit tentateur qui cause beaucoup de troubles à notre jeune ascétique, on peut douter que le bouddhisme

soit athée, n'est-ce pas ? Et comme le doute fait partie de la raison et qu'il est signe d'intelligence, on devrait

acquiescer : Mara étant un esprit, dieu ou simple fantôme qui peut engendrer les mêmes effets qu'une entité divine véritable,

j'en déduis que le bouddhisme n'est pas entièrement athée ?!

Ah, précision ! Voilà que l'auteur explique que c'est une « forme mythique », donc elle n'a pas de consistance, Mara n'est

pas réel... Une fois que Bouddha réalise que ces provocations se manifestant dans son mental, ne sont qu’illusions, « C'est

alors que des fleurs tombent du ciel, offertes par le dieu Brahma en guise de reconnaissance et d'invitation à enseigner. »

Des fleurs qui tombent du ciel... Mais qui est Brahma, un autre Mara ?

Des fleurs qui tombent du ciel... Mais qui est Brahma, un autre Mara ?

Brahma, c'est le dieu des dieux, mais il ne soufflera mot sur ce statut. C'est une tradition française que d'être mystérieux et

vague, et surtout celle du Monde des Religions.

Alors que je vous dis cela, j'ai le souvenir d'un grand penseur, Isaiah Berlin, qui soulignait dans un entretien ce point, mais

il faudra que je fouille dans mes livres pour retrouver l'idée exacte; j'en profiterai pour en rajouter. Mais pour ne pas vous

laisser le bec dans l'eau, je vous donne un aperçu de sa pensée.

Aussi, puisque je parle de clarté, il me faut vous dire que traditionnellement et du point de vue cosmogonique, c'est Indra qui

est le dieu des dieux. Brahma est le dieu, le démiurge de l'Univers. Il est par conséquent supérieur à Indra. Mais Brahma,

malgré sa longévité incommensurable, est également un mortel. Quant à Mara, il n'est que le dieu de la mort... Il y a des

centaines de milliers de dieux, selon les textes védiques.

En fait, on peut gloser tant que l'on veut et remplir des livres et des livres avec des explications concernant la métaphysique

bouddhiste, à la toute fin vous vous entendrez dire que tout cela n'est que littérature, tout est pure illusion, rien n'est

réel, même pas vous...

Et si vous avez loupé la discussion ici sur le bouddhisme il n'y a pas longtemps, je vous place le lien :

Bouddha enseigne que tout est créé par notre esprit: tout est perçu par nos sens plus notre esprit: tout est discriminé (interprété dans notre esprit) puis tout est agrégé en un monde construit dans notre esprit. Rien n'a d'existence intrinsèque, tout est impermanent et interdépendant. Tout dépend de ses causes, de ses facteurs composants, de notre perception, de notre discrimination et de notre esprit. Les bouddhas tels que nous pouvons les percevoir et les concevoir n'ont pas d'existence intrinsèque, il n'existent pas de leur propre côté.

Dans le bouddhisme zen, très épuré en représentations

La fameuse conjonction "donc" qui tranche le nœud gordien.

En tout cas, écrit l'auteur, « Ces divers éléments offrent des pistes décisives (...) le bouddhisme n'est ni athée ni agnostique.

» Normal, Bouddha reconnaît Brahma. « La présence des dieux est donc reconnue par les bouddhistes. »

Nous avons donc la réponse à la question : « Le bouddhisme est-il une religion athée ? » Les bouddhistes, peut-on apprendre en

lisant Le Monde des Religions, ne sont pas athées. Mais, tient-il à préciser, «  le bouddhisme ne saurait être non plus une

religion. » Vous comprenez !? Le bouddhisme n'est ni une religion ni un athéisme.

Il est quoi alors s'il n'est ni une religion ni un athéisme? Il n'y a pas de réponse, mais on peut

dire qu'il est une voie ; une voie sans direction, qui mène nulle part. Ou dans un endroit -quand

on a réussi à tout faire disparaître de son imagination, quand le mental a été laminé- qu'ils

appellent le vide (nirvana).

Le bouddhisme, selon l'auteur, n'est pas une religion. (C'est sûrement pour cette raison que les

athées à travers le monde s'engouffrent sur cette voie.) Les bouddhistes adorent cette manière

obscure et sentimentale qui rassure et réconforte : ils ont gardé le parfum et jeté le flacon.

Tout n'est plus qu'une question de foi et de pratique. le bon sens a été évacué. C'est pourquoi

Gautama est appelé le bouddha, l'intelligent ( बुधः )

Entre parenthèses, les anciens poétes de l'Inde le qualifient d'Avatar descendu pour tromper

les athées. Mais il n'a rien inventé de nouveau, rien. Toute sa philosophie du renoncement et de

la maîtrise des sens par la méditation et le yoga se retrouve dans les écrits védiques, par

exemple le Mahabharata

Dans le Mahabharata on peut lire des versets de ce genre en grand nombre : « Les gens

d'intelligence ne s'adonnent pas aux plaisirs des sens, car ils ont un début et une fin et

n'apportent que la souffrance. » (Bhagavad-gita)

Bouddha, qui est né indien, n'a fait que puiser dans la tradition culturelle de l'Inde et a choisi

de garder ce qu'il estimait profitable pour lui et ceux qui voudraient le suivre. Ce faisant, il

s'est débarrassé de tout ce qui pouvait l'encombrer, à tort ou à raison, c'est-à-dire qu'il avait

des fois raison et des fois tort, mais plus tort que raison. Cependant, à ce moment historique où

se trouvait l'Inde, environ 500 ans av. J.-C. il eut le vent dans les voiles. Mais sans le

terrible Ashok qui a commencé à faire de la religion un allié politique, on peut être sûr que le

bouddhisme serait mort dans l’œuf (ma spéculation).

Donc :-) Bouddha n'a rien inventé. Le nirvana, le karma, le dharma, brahma, etc, etc, sont des concepts

purement hindous.

Mais revenons à notre spécialiste qui écrit : « Si le bouddhisme ne récuse pas l'existence des dieux, il critique en revanche

un rapport au divin particulièrement nuisible à un chemin spirituel authentique. »

Et c'est le pattern qui gouverne nos sociétés actuelles depuis ce temps : athées et agnostiques font la loi ; ils soufflent le

chaud et le froid sur les questions de religion, et les Églises, le Pape en l'occurrence, s'ajustent.

Durant l'événement du Bouddha, les religieux, les brahmanas, nous l'avons dit, ont été critiqués pour de bonnes raisons : ils

avaient érigé en institution la tuerie des animaux au nom de Dieu ! (Paradoxalement, Dieu est végétarien !?!) Et ils se prirent

une bonne claque pour ses pratiques sanglantes et inadéquates.

L'autre exemple qui me vient à l'esprit, c'est la fête musulmane, l'Aïd. Il était évident qu'il vaut mieux tuer un mouton qu'un

humain pour rituel et plaire à un Dieu qui, celui-là, n'est pas végétarien. C'est une évolution positive des mœurs à n'en pas

douter, du moins de nos jours on n'en doute plus, car au temps d'Abraham cela ne devait pas être aussi indubitable. Pourtant,

depuis presque 1500 ans les musulmans n'ont pas fait de progrès en ce sens; aujourd'hui ils demeurent les derniers à

reconnaître le végétarisme comme une valeur morale supérieure et à l'adopter : ils continuent à massacrer par millions les

bêtes durant leur plus grande fête religieuse !

« Dieu n'est pas un babysitter cosmique », écrit-il. L'athée qui nous enseigne ce qu'est Dieu... C'est la ligne éditoriale du

Monde des Religions. Je vous disais plus haut que l'auteur de ce papier ne citait aucune écriture, aucun maître. Ce n'est pas

vrai, en voici un (et j'annonçais aussi une surprise à venir), il s'appelle « maître Chögyam Trungpa » !

Quand le chien a la queue coupée, dit le dicton, il n'a pas peur de montrer son cul. Mais comment peut-on prendre ce dépravé

pour un maître, qui nous dit en outre ce que Dieu fait ou ne fait pas ?! Pourtant c'est monnaie courante que d'invoquer des

charlatans ou des autorités qui font la promotion ouvertement de la violence comme passage obligé au nom de la civilisation, de

l'avancement. Quelqu'un, récemment, me répondait ici que c'est acceptable et normal que dans le passé les hommes eussent à

massacrer hommes et femmes innocents « T'es amoureux de l'Inde jusqu'à la maladie, qu'est ce que t'as, mais tout le monde fait

la guerre et tue, t'as vu que les musulmans?!, t'es normal à la tête. » Dixit yazid2. Il n'a pas répondu que je ne devrais pas

focaliser sur les musulmans (ce qui n'est pas le cas) mais que c'est la condition humaine... Exit la morale ! Surtout si on

considère qu'autrefois les hommes étaient encore proches de leur nature animale !

Vous ne savez pas qui est Chögyam Trungpa ? C'est de lui : « Le devoir d’un enseignant est de vous insulter. »

« Soit il était fou, selon son fils, soit c’est son savoir qui l’était, mais il y avait quelque chose d'étonnant à propos de ​​lui. »

Je vous propose de lire ce que j'avais écrit à son sujet : Le bouddhisme à l’Occidental avec Chögyam Trungpa

«  Nous disions naguère que la science sans conscience n'est que ruine de l'âme ; un fait admis, une vérité de manuel. Mais la

conscience sans science ? (...) À quelle ruine nous prépare-t-elle ? »

C'est un athée qui nous parle de l'âme pour conforter ses croyances ?! C'est lui aussi qui a réalisé un film sur le Mahabharata

alors que c'est une oeuvre pour croyants et écrite par un dévot de Dieu ?! Sans scrupules, machiavéliques, ils veulent refaire le

monde en marchant sur le ventre des croyants. N'ai-je pas écrit ici et là qu'ils se comportent comme des voleurs ? Ils dénigrent

la création de Dieu mais ils s'approprient la science des croyants. Science ? Les croyants auraient une science ? Non, les

croyants sont des nonos. Mais, leur en déplaise, les croyants ont édifié de vraies institutions, de vraies cultures, de vraies

littératures, qui ont permis aux humains de fonder de grandes civilisations. Eux, ces athées, sont prêts à faire exploser la

planète, à l'asphyxier par les poisons et la pollution et ils osent nous donner des leçons ! Quiconque a les yeux pour voir se

rendra compte que si l'on ne met pas un frein à cette folie du développement scientifique débridé, c'est l'abomination de la

désolation qui nous attend.

Quand il allume ! « Cependant, si la science s'interroge, la croyance avance. » Et il y va de sa rengaine athée : « Car la

croyance est une certitude qui ne peut jamais être vérifiée. Elle est même, et d'abord, contrairement à la science, irréfutable. »

Quel étriqué alors celui-là ! La vie vient de la vie alors que le matérialisme scientifique nous dit qu'elle est apparue ici et là

par hasard ! Que le monde se fait tout seul grâce à des mouvements chaotiques qui créent des merveilles... Et il appelle cela de

la science !

Il connaît pour sûr Krishna, puisqu'il a produit un film sur lui. Krishna est de couleur noire. Connaissez-vous des hommes qui se

sont imaginés idéalement avec un corps noir ?! Ça doit être la couleur préférée des ancêtres de Carrière, le noir (sourire

cynique), ces fameux Aryens dont il propage la thèse et qui auraient envahi l'Inde... Ils auraient alors imaginé un Dieu qui leur

ressemble. C'est drôlement philosophique ce délire qu'il colporte sans complexe ! Et Ganesh, Hanuman, Matsya ou Kurma ont-ils été

créés à l'image des hommes ? Et il s'exclame : je suis athée, je ne crois pas à ces fariboles, parce que moi je suis intelligent !

En athée qui a bien appris sa leçon il écrit : « Jamais un de ces dieux ne s'est manifesté, cela va de soi... » Comme Madeleine

Biardeau, qui a traduit le volumineux Mahabharata, les sages d'antan sont tous de fieffés menteurs. Krishna n'est pas Dieu, tout

cela n'est qu'un conte.

Qui a vu Batman ?

Qui a vu Dieu ?

C'est la même chose.

Je n'ai jamais vu pila. pila n'existe donc pas et ne peut pas exister. CQFD.

Pensée du matin

Athées et philosophes,

scientifiques et sociologues,

historiens et religieux,

matérialistes sans foi,

licencieux et malhonnêtes

qui ne croient pas

aux écritures sacrées

que constituent les Védas

et leurs corollaires tels

les Puranas, le Mahabharata

et le Ramayana,

qui n’ont aucun goût ou

curiosité pour étudier leur contenu,

qui, au contraire, les considèrent

comme sujets de moquerie,

les prennent pour insignifiants

ou spécieux et verbeux,

ces individus désespérants

ne peuvent comprendre les lois de la nature

et celles de Dieu.

Siècle après siècle ils ont beau constater

que les hommes ne naissent pas égaux

mais, contre la logique et le bon sens,

ils se mettent un bandeau sur les yeux

et déclarent soit que nous sommes tous bons

au moment de venir au monde et que,

par la suite on se dégrade au contact de la société,

soit que nous sommes mauvais au départ,

à l’instar des animaux sauvages,

mais que par le contact de la civilisation

et une éducation appropriée,

nous devenons bons.

Voilà leur grossière ignorance

qu’ils cultivent et protègent

comme la prunelle de leurs yeux

et cela contre toute évidence.

toujours aussi dédaigneux envers le BOUDDHISME que décidement vous ne comprenez pas du tout, en vos interprétations tordues et confuses; le bouddhisme n'a jamais prétendu être une religion, mais une VOIE permettant a l'esprit de se liberer de ce qui l'entrave afin de progressivement parvenir a une sagesse interieure;

Odile Jacob, c’est la maison d’édition qui publie ces âneries en guise de connaissance. On lit sur la

quatrième de couverture : « Pouvons-nous, le temps d’un livre, réfléchir ensemble… » Mais pourquoi n’a-t-il

pas demandé conseils avant d’écrire autant de niaiseries dans un seul livre ? Je vous donne un autre

exemple, mais l’ouvrage est truffé de stupidités et la maison d’édition ne semble pas trouver à redire. Ou

bien « ensemble » signifie de la même secte. Dans un chapitre intitulé Dieu : un vrai faux sujet, Carrière

écrit : « La discussion, pour moi, n’offre aucun intérêt. » Et il cite Baudelaire pour montrer de quel bois

il est fait : Dieu, « l’être le plus prostitué ».

Nous sommes bien, comme le titre de ce fil l’indique, dans Le Monde des Religions. Je l’ai dit et le redis

: c’est un magazine qui a la prétention de parler des religions mais pas pour mettre en lumière ce qu’elles

ont de positif, mais plutôt de tout ce que l’on peut trouver de mauvais en elles. Et pour les athées,

l’exercice est facile. Ce n’est pas cependant la seule faute qui afflige ce magazine. Les rédacteurs sont

en réalité tous athées, comme ce Jean-Claude Carrière, dont la grande préoccupation est de dénigrer la

pertinence du fait religieux et d’insulter Dieu pour montrer qu’ils sont au-delà de sa juridiction et

libres, par conséquent intelligents.

Je vous trouve d’autres exemples de cette intelligence...

J’extrais d’autres exemples de sa lucide intelligence. « Nous savons –à condition, bien entendu, de vouloir

savoir- (c’est moi qui souligne), que tous les dieux sont des inventions humaines, nous savons où, quand,

comment et par quels peuples ils ont été imaginés, fabriqués, racontés, et par la suite développés (…) Dieu

est un faux sujet pour la bonne raison qu’il n’existe pas. » Époustouflante démonstration ! Mais vous n’avez

rien vu encore ! Rentrons dans le détail…

Selon Jean-Claude Carrière la question n’est pas de savoir si les dieux ou un Dieu existent, mais pourquoi

les a-t-on inventés ? Pourquoi des peuples immenses, comme le peuple indien, ont crû à des dieux ? Carrière a

écrit plusieurs livres sur les hindous et leurs croyances, notamment le Mahabharata, il devrait par

conséquent connaître son sujet. À le lire, j’en doute fort...

Jamais personne, s’exclame-t-il, « n’a jamais entendu la voix de Dieu sortant des nués ». C’est le même

auteur qui, nous l’avons dit et nous le répétons tellement il est incohérent et pourtant si apprécié des

français, a écrit plusieurs livres sur Krishna. Dans la Bhagavad-gita on peut lire pratiquement à chaque page

Sri Bhagavan uvacha, traduction : Sri Krishna, Dieu, a dit !

Et pas uniquement dans la Bhagavad-gita : tout au long de milliers de pages d’autres écrits notoires et vénérés,

les grands sages, d’une géniale intelligence, glorifièrent Krishna comme étant Dieu. Tout au long

des Upanishads et des Puranas Dieu parle en personne, soit sous la forme de Narayana, soit celle de Rama,

soit celles de nombreux autres avatars.

Qu’est-ce qui motive donc ainsi cet athée à formuler ce non-sens, pouvons-nous nous demander pour les

besoins de la démonstration ?