Le Monde des Religions

Dogmatisme religieux réaffirmé par Tariq Ramadan.

Je n’ai rien de personnel contre lui, je le trouve plutôt agréable, distingué et cultivé. Ce que je critique là est généralisé chez les penseurs de toutes sortes, religieux ou athées (et scientifiques) qui sont nés et ont grandi en Occident (et ailleurs).

Dans son nouveau livre, Le Génie de l’Islam, il donne à un de ses chapitres ce titre : Quête de Dieu. En partant, il faut se dire, comme la couverture l’indique, que c’est la vision islamique de Dieu, et non universelle. C’est son côté ambigu, le fameux double langage. On ne va jamais au fond des choses mais on prétend parler de Dieu.

Il est vrai que son livre est vendu dans une librairie « universelle », la Fnac, et que c’est le meilleur moyen de rejoindre les musulmans. Et aussi les non-musulmans qui voudraient s’enquérir sur le Dieu de l’islam ou la vision des musulmans. J’insiste, la vision du Dieu musulman -selon une logique musulmane. Si vous n’êtes pas musulman, cette logique ne fonctionne pas. Vous comprenez, n’est-ce pas ?

Je vous donne un exemple typique. Il écrit : « En ce sens, on peut dire qu’en islam il n’existe pas vraiment de "théologie", au sens strict du terme, puisque "le discours sur Dieu" est limité à ce que les sources scripturaires nous en révèlent. »

Vous noterez qu’il distingue dans le contexte le mot ‘théologie’ et l’expression ‘le discours sur Dieu’. Sinon, remarquez surtout, la fin de la phrase ‘limité, ‘sources’ et ‘révèlent’. Nous sommes en plein dogmatisme.

On ne peut donc pas lui en vouloir s’il éduque les musulmans. C’est juste qu’en 2016, il est tout de même singulier d’être encore contraint au sectarisme quand on parle de Dieu. L’islam ne peut-il pas évoluer ou doit-il toujours ce limiter à ce discours qui tient d’un côté le Coran et de l’autre le pistolet-mitrailleur pour celui qui voit la Divinité différemment ?

Dogmatisme religieux réaffirmé par Tariq Ramadan.

Je n’ai rien de personnel contre lui, je le trouve plutôt agréable, distingué et cultivé. Ce que je critique là est généralisé chez les penseurs de toutes sortes, religieux ou athées (et scientifiques) qui sont nés et ont grandi en Occident (et ailleurs).

Dans son nouveau livre, Le Génie de l’Islam, il donne à un de ses chapitres ce titre : Quête de Dieu. En partant, il faut se dire, comme la couverture l’indique, que c’est la vision islamique de Dieu, et non universelle. C’est son côté ambigu, le fameux double langage. On ne va jamais au fond des choses mais on prétend parler de Dieu.

Il est vrai que son livre est vendu dans une librairie « universelle », la Fnac, et que c’est le meilleur moyen de rejoindre les musulmans. Et aussi les non-musulmans qui voudraient s’enquérir sur le Dieu de l’islam ou la vision des musulmans. J’insiste, la vision du Dieu musulman -selon une logique musulmane. Si vous n’êtes pas musulman, cette logique ne fonctionne pas. Vous comprenez, n’est-ce pas ?

Je vous donne un exemple typique. Il écrit : « En ce sens, on peut dire qu’en islam il n’existe pas vraiment de "théologie", au sens strict du terme, puisque "le discours sur Dieu" est limité à ce que les sources scripturaires nous en révèlent. »

Vous noterez qu’il distingue dans le contexte le mot ‘théologie’ et l’expression ‘le discours sur Dieu’. Sinon, remarquez surtout, la fin de la phrase ‘limité, ‘sources’ et ‘révèlent’. Nous sommes en plein dogmatisme.

On ne peut donc pas lui en vouloir s’il éduque les musulmans. C’est juste qu’en 2016, il est tout de même singulier d’être encore contraint au sectarisme quand on parle de Dieu. L’islam ne peut-il pas évoluer ou doit-il toujours ce limiter à ce discours qui tient d’un côté le Coran et de l’autre le pistolet-mitrailleur pour celui qui voit la Divinité différemment ?

"J’insiste, la vision du Dieu musulman -selon une logique musulmane. Si vous n’êtes pas musulman, cette logique ne fonctionne pas. Vous comprenez, n’est-ce pas ?"

Vrai que les idiots un peu malins ne s'adressent qu'aux idiots moins malins...

Il y a celui qui endoctrine et le crédule qui avale tout et n'importe quoi.

Mais de quoi vous parlez ?

Abraham ? !!!

Mais Abraham n'existe pas !

N'a jamais existé !

Le Christianisme, l'Islam sont juste des religion juives ...

Pardon (on va me dire antisémite !) : ce ne sont que des religions issues du peuple Hébreux.

A priori, bien sûr, je n'ai rien contre les Hébreux, Mais je rappelle que dans l'antiquité qui avait DEJA inventé

la philosophie,

les mathématiques,

l'astronomie,

la géométrie, etc. etc. ;

Le peuple Hébreux était le plus arriéré de tous les peuples autour de la Méditerranée.

Il nous a donc refilé sa religion névrotique.

Pourquoi ? Comment ?

Parce qu'une névrose (Voire psychose) empêche de considérer RAISONNABLEMENT, INTELLIGEMMENT la réalité.

Ce qui arrange tout le monde :

---Le petit peuple

parce qu'on lui fait croire que la mort n'existe pas et que s'il en bâve ici, il sera récompensé la haut (les cons!)

(On le voit bien avec ces pauvres types qui se font sauter en ce moment, persuadés qu'ils seront super choyés dans l'au-delà !)

---Les castes dirigeantes

Parce que le peuple soumis préfère faire une prière à une REVOLUTION...

Alors, "moi, vous me connaissez ?" (Comme disait San A)

Abraham, je m'en fous comme de ma première chaussette.

(En provençal, un homme "abrama" --métathèse évidente de "Abraham"-- c'est une homme surexcité et mal dans sa peau !)

Voilà.

Y'a un moment où il faut remettre les pendules à l'heure.

Arrêtez de délirer, sur Abra-chose, Maho-machin ou Jésus-truc, et si vous n'êtes pas satisfaits de votre condition, faites la révolution.

Tout le reste, c'est du baratin, du verbiage, de la logorrhée...

Que dis-je de la logorrhée : un symptôme !

(Et... apprenez le provençal !)

NON je rigole !

La vie set belle : c'est l'été et il fait chaud.

Le gonzesses sont à moitié à poil : qu'est-ce que vous voulez de plus ?...

Et quand on sera mort, on le saura même pas !

Mais de quoi vous parlez ?

Abraham ? !!!

Mais Abraham n'existe pas !

N'a jamais existé !

Le Christianisme, l'Islam sont juste des religion juives ...

Pardon (on va me dire antisémite !) : ce ne sont que des religions issues du peuple Hébreux.

A priori, bien sûr, je n'ai rien contre les Hébreux, Mais je rappelle que dans l'antiquité qui avait DEJA inventé

la philosophie,

les mathématiques,

l'astronomie,

la géométrie, etc. etc. ;

Le peuple Hébreux était le plus arriéré de tous les peuples autour de la Méditerranée.

Il nous a donc refilé sa religion névrotique.

Pourquoi ? Comment ?

Parce qu'une névrose (Voire psychose) empêche de considérer RAISONNABLEMENT, INTELLIGEMMENT la réalité.

Ce qui arrange tout le monde :

---Le petit peuple

parce qu'on lui fait croire que la mort n'existe pas et que s'il en bâve ici, il sera récompensé la haut (les cons!)

(On le voit bien avec ces pauvres types qui se font sauter en ce moment, persuadés qu'ils seront super choyés dans l'au-delà !)

---Les castes dirigeantes

Parce que le peuple soumis préfère faire une prière à une REVOLUTION...

Alors, "moi, vous me connaissez ?" (Comme disait San A)

Abraham, je m'en fous comme de ma première chaussette.

(En provençal, un homme "abrama" --métathèse évidente de "Abraham"-- c'est une homme surexcité et mal dans sa peau !)

Voilà.

Y'a un moment où il faut remettre les pendules à l'heure.

Arrêtez de délirer, sur Abra-chose, Maho-machin ou Jésus-truc, et si vous n'êtes pas satisfaits de votre condition, faites la révolution.

Tout le reste, c'est du baratin, du verbiage, de la logorrhée...

Que dis-je de la logorrhée : un symptôme !

(Et... apprenez le provençal !)

NON je rigole !

La vie set belle : c'est l'été et il fait chaud.

Le gonzesses sont à moitié à poil : qu'est-ce que vous voulez de plus ?...

Et quand on sera mort, on le saura même pas !

vous avez bien raison Blaquiére, nevroses et psychoses sont pour les religions de veritables supports ventouse; la Spiritualité peut tellement s'enrichir par d'autres chemins que les menottes et la prison;

Mais de quoi vous parlez ?

Abraham ? !!!

Mais Abraham n'existe pas !

N'a jamais existé !

Le Christianisme, l'Islam sont juste des religion juives ...

Pardon (on va me dire antisémite !) : ce ne sont que des religions issues du peuple Hébreux.

A priori, bien sûr, je n'ai rien contre les Hébreux, Mais je rappelle que dans l'antiquité qui avait DEJA inventé

la philosophie,

les mathématiques,

l'astronomie,

la géométrie, etc. etc. ;

Le peuple Hébreux était le plus arriéré de tous les peuples autour de la Méditerranée.

Il nous a donc refilé sa religion névrotique.

Pourquoi ? Comment ?

Parce qu'une névrose (Voire psychose) empêche de considérer RAISONNABLEMENT, INTELLIGEMMENT la réalité.

Ce qui arrange tout le monde :

---Le petit peuple

parce qu'on lui fait croire que la mort n'existe pas et que s'il en bâve ici, il sera récompensé la haut (les cons!)

(On le voit bien avec ces pauvres types qui se font sauter en ce moment, persuadés qu'ils seront super choyés dans l'au-delà !)

---Les castes dirigeantes

Parce que le peuple soumis préfère faire une prière à une REVOLUTION...

Alors, "moi, vous me connaissez ?" (Comme disait San A)

Abraham, je m'en fous comme de ma première chaussette.

(En provençal, un homme "abrama" --métathèse évidente de "Abraham"-- c'est une homme surexcité et mal dans sa peau !)

Voilà.

Y'a un moment où il faut remettre les pendules à l'heure.

Arrêtez de délirer, sur Abra-chose, Maho-machin ou Jésus-truc, et si vous n'êtes pas satisfaits de votre condition, faites la révolution.

Tout le reste, c'est du baratin, du verbiage, de la logorrhée...

Que dis-je de la logorrhée : un symptôme !

(Et... apprenez le provençal !)

NON je rigole !

La vie set belle : c'est l'été et il fait chaud.

Le gonzesses sont à moitié à poil : qu'est-ce que vous voulez de plus ?...

Et quand on sera mort, on le saura même pas !

Justement, les musulmans du moyen-orient font la révolution, trop souvent au nom de ...d'Allah

Justement, les musulmans du moyen-orient font la révolution, trop souvent au nom de ...d'Allah

Là tu me fais rire !

Et c'est l'essentiel :

MERCI !

Question subsidiaire : Allah, Dieu ou le Grand Chtroumpf ont-il le sens de l'humour ?

JE ME DEMAAAAANDE....

Et puis, il faut prendre en compte qu'étymologiquement (ou au sens premier), faire une révolution, c'est se retrouver au point de départ !

Modifié le 1 août 2016 par Blaquière

« La sagesse consiste donc à aimer Dieu », écrit-il.

Je pose la question : qu’est-ce Dieu dans l’islam ?

Je n’ai pas osé écrire : qui est Dieu dans l’islam ? Vous comprenez pourquoi, n’est-ce pas ? Dieu, en islam, n’est pas quelqu’un. Il est plus proche de quelque chose que de quelqu’un. Mais en m’exprimant ainsi, je crains de commettre déjà une offense. Car Dieu ne peut être une chose, même avec un C majuscule. Un Être à la rigueur mais pas une chose. Je pense...

En islam Dieu est indéfinissable. Je ne prononcerai pas un blasphème si je dis qu’il est Rien. Un Rien divin. C’est beau, non ?

Les chrétiens et les juifs diront une « absence », Dieu est absence. Ça fait cheap, je trouve.

En philosophie, on dit, à l’instar de T. Ramadan : « Tout commence par une double négation. » Ni, ni ; j’ai déjà parlé longuement de tout cela, mais comme c’est Tariq, l’occasion est trop belle. « Une double négation », voilà la manière pour un musulman de connaître Dieu. Ou comme il écrit : «… en cherchant à mieux Le connaître en s’approchant de Lui. » Il donne cet enseignement page 79. Il n’est de Dieu qu’Allah et rien ne lui ressemble. Double négation.

« Rien n’est semblable à Lui. » Entre vous et moi, il est clair que rien ne peut lui être semblable s’il n’est rien. Ou si « rien ne Lui ressemble ». Difficile, à mon avis, de s’approcher d’une super Puissance dont on ne peut rien connaître.

Faux ! me reprendra-t-on, on accuse à tort Tariq Ramadan de double langage. Ce qu’il enseigne est en accord avec le Coran : « On ne peut définir Dieu, Le décrire, Le représenter ou en parler au-delà de ce que Lui-même dit de Lui-même dans Sa révélation et dans les inspirations dont il gratifie Son Messager. » Dixit, Tariq Ramadan.

Je suis d’accord. Mais que dit le Coran de Dieu ? Qu’il est grand, intelligent, puissant, omniscient, miséricordieux ? J’appelle cela des banalités. Prenez note que je n’ai pas écrit « Mais que dit Dieu dans le Coran ?» mais plutôt « que dit le Coran de Dieu ?». Une nuance de taille qui coupe court au double langage. Ce n’est pas Dieu qui parle au Prophète Mahomet. Dieu, selon la logique de l’islam, ne parle pas.

PS. En outre, inspirer qqn n'est pas lui parler.

Pour résumer, je dirai que l’islam, ou le monothéisme abrahamique en général, a dépossédé Dieu de tout pouvoir, sensible, pratique et personnel. Contrairement à ce que promulgue Ramadan, Dieu a été rendu impuissant ; il ne peut jamais se manifester directement à l’homme, il n’a même pas le pouvoir de se montrer à lui en le qualifiant pour une grâce. Le Messager de Dieu l’a décidé ainsi, en conformité avec la tradition. C’est toujours par des subtilités confondantes et sujettes au double langage qu’une éventuelle communication est possible. Quoique depuis Mahomet une telle communication ne s’est jamais plus reproduite, à ce que je sache, et cela malgré la quête sincère des croyants pour « mieux Le connaître en s’approchant de Lui ». Dieu s’est tu. En d’autres mots, la Révélation fut une exception. Elle a été de surcroît une subjectivité; en son temps le prophète réalise et interprète des paroles angéliques puisqu’il n’a jamais eu de relation directe avec Dieu, contrairement à ce que laissent entendre l’enseignement et les dévots. Ce n’est nullement comme l’écrit Ramadan « une expérience personnelle et sans intermédiaire. » Le Prophète a reçu le message à travers un ange, pas de Dieu. Et l’ange ne s’est pas expliqué sur sa relation avec l’être suprême. En avait-il une ? À vrai dire, il n’y a aucune indication sur le cosmos, sur la vie concernant les autres planètes ou en quoi consiste l’existence dans le monde spirituel, ni sur la « Nature, le bien-être et l’amour », sauf, encore une fois, des banalités.

a partir du moment ou la subjectivité humaine interfere, rien ne permet de penser, de croire les choses credibles; ce n'est qu'une projection personnelle, rien ne la credibilise;

Quand j'étais petit mon père m'a expliqué que Maman représentait le pouvoir législatif car elle décidait des règles dans la maison, que Papa était le pouvoir économique car il rapportait les sous dans la maison, que la bonne était le pouvoir syndical parce qu'elle demandait toujours des sous, des droits et qu'elle faisait tout le boulot dans la maison et moi et ma sœur, on était juste le petit peuple...

Aujourd'hui j'ai compris.

La démocratie, c'est quand le pouvoir économique baise le pouvoir syndical quand le pouvoir législatif est pas là et que le petit peuple est dans la merde.

Merci Papa.

:smile2: :smile2: :smile2:

extraordinaire, le pire c'est que je ne la retiendrai jamais

On nous dit que la démocratie signifie « le pouvoir par le peuple ». C’est l’idée. Alors que j’affirme que la démocratie est surtout la libre expression de la pensée,

Faux car sémantiquement vu que ce mot a été créé pour définir ce principe politique, il ne peut rien signifier d'autre,

donc ta définition de liberté d'expression existe par un autre terme

c'est comme dire que l'eau ce n'est pas ça mais autre chose

Faux car sémantiquement vu que ce mot a été créé pour définir ce principe politique, il ne peut rien signifier d'autre,

Il y en a qui sont toujours des escaliers en retard. (Ta notion de démocratie ne veut rien dire, sinon de la barbarie.)

a partir du moment ou la subjectivité humaine interfere, rien ne permet de penser, de croire les choses credibles; ce n'est qu'une projection personnelle, rien ne la credibilise;

Et qui a dit ça ?

A tous: voici un exemple de la pensée prisonnière de son orgueil et des frontières que ce dernier impose à la recherche de la connaissance, ou à la science en général.

« Certes non ; la Raison pèse en notre faveur, car nous fondons notre opinion sur ce critère stable que sont nos sens, et en affirmant l’unicité du monde, nous parlons de ce que nous voyons. Eux, en revanche, s’appuient pour la leur sur le roseau fragile de l’imagination échevelée, et, en affirmant une pluralité, parlent de ce que ni l’information de leur sens, ni la raison solide, ni l’autorité judicieuse ne leur ont appris en quantité suffisante pour donner prise ne serait-ce qu’à la conjecture. » Walter Charleton (1654)

Modifié le 14 août 2016 par Maroudiji

Mais doux Jésus ! La Ste Vierge vient d'apparaitre dans mon bureau !!!

Pauvre Terre ! Porter des milliards de naïfs doit être une charge bien lourde (Lourdes ?).

Il y en a qui sont toujours des escaliers en retard. (Ta notion de démocratie ne veut rien dire, sinon de la barbarie.)

démo Kratos est un mot à l'origine, celui ci désigne un principe de régime politique , déterminé par des lois comme dans d'autres régimes politique,

Celui ci n'a jamais prétendu être le plus parfait, d'être meilleur mais juste de faire interagir une large partie d'une population donnée aux décisions politique d'un ensemble commun .

démo Kratos est un mot à l'origine, celui ci désigne un principe de régime politique , déterminé par des lois comme dans d'autres régimes politique,

Celui ci n'a jamais prétendu être le plus parfait, d'être meilleur mais juste de faire interagir une large partie d'une population donnée aux décisions politique d'un ensemble commun .

Un régime de barbares.

"Celui ci n'a jamais prétendu être le plus parfait", il ne manquerait plus que ça !

"mais juste de faire interagir une large partie d'une population donnée aux décisions politique d'un ensemble commun ." Tu rêves en couleur, couleur de sang.

Merci pour la leçon.

Pourquoi David est-il juif ? Pourquoi Marie est-elle chrétienne ? Pourquoi Ali est-il musulman ? Pourquoi Adam est-il protestant ?

Dans la plupart des cas la réponse est : parce qu’ils sont nés dans une famille juive, chrétienne, musulmane ou protestante. Et si l’on se posait la question pour les hindouistes ou toute autre religion, la réponse serait la même.

Pour ce qui est des religions monothéistes, on peut alors se poser la question : quel est leur point commun ? Celle de croire en un dieu unique, créateur de l’Univers.

Qu’est-ce qui les différencie ? La manière de vénérer ce créateur. La manière, c'est-à-dire les rites, les récits, les chants, les lieux, … les manifestations collectives émanant du peuple et se transmettant d’une génération à l’autre.

Mais, n’est-ce pas la définition du mot folklore ?

Les religions ne seraient donc que les manifestations folkloriques de l’affirmation d’une seule et même foi ?

Pourquoi David est-il juif ? Pourquoi Marie est-elle chrétienne ? Pourquoi Ali est-il musulman ? Pourquoi Adam est-il protestant ?

Dans la plupart des cas la réponse est : parce qu’ils sont nés dans une famille juive, chrétienne, musulmane ou protestante. Et si l’on se posait la question pour les hindouistes ou toute autre religion, la réponse serait la même.

C'est une possibilité, mais il y en a d'autres et toute aussi massive en termes de conversion.

Ce n'est pas très savant ton raisonnement...

Mais, n’est-ce pas la définition du mot folklore ?

Les religions ne seraient donc que les manifestations folkloriques de l’affirmation d’une seule et même foi ?

C'est bien cela, quand on est athée, ce n'est que du folklore. L'athée s'imagine le plus sérieusement du monde que la vie vient de l'eau et que son arrière grand-père rampait sur le sol comme un escargot. Pour lui, ce n'est pas du folklore mais de la science :smile2:

"Ce n'est pas très savant ton raisonnement..."

ce n'est pas savant, ce n'est que du bon sens commun.

Par ailleurs, je n'ai jamais dis que je rejetais l'idée qu'il y ait un créateur. je dis que les religions ne sont que les expressions locales d'une même croyance en un même créateur.

Je dis que les religions sont une insulte à l'intelligence de ce créateur auquel elles croient. Les sciences nous font découvrir chaque jour (ou presque) l'extraordinaire complexité de la Création, de l'infiniment petit (on en est aujourd'hui au bozon de Higgs, que nous trouvera-t-on demain ?), à l’infiniment grand, l'Univers en expansion constante (à moins qu'il y ait plusieurs Univers ?), l'extraordinaire interdépendance de tout ce qui nous entoure, ... bref je n'ai pas les mots pour décrire mon étonnement, mon admiration pour la Création. Et, si j'avais les mots, je n'aurais pas la place, ni le temps de tout dire.

Quel esprit supérieur, quelle intelligence, a pu imaginer, créer une telle complexité ? Dieu, Allah, Jéhovah, Yahvé, ... ?

Quel que soit le nom que les croyants lui donnent, comment peut-on penser un seul instant qu'un tel esprit extraordinairement intelligent puisse être sensible à nos stupides querelles humaines sur la façon de l'honorer, de le vénérer ? Comment peut-on croire qu'il est intéressé par le lieu où on le vénère, une église, un temple, une synagogue ou une mosquée, par le port d'une kippa, d'un turban, d'un voile ou d'un niqab, par le fait que l'on mange de la viande le vendredi, du porc n'importe quand ?

Comment peut-on le rabaisser à ces différences folkloriques régionales sans comprendre que c'est faire injure à son intelligence ? Pire encore, comment peut-on croire qu'on le sert quand on détruit en son nom ce qu'il a fait de plus extraordinaire, la Vie ? N’est-ce pas là le plus grand des blasphèmes ?

"Ce n'est pas très savant ton raisonnement..."

ce n'est pas savant, ce n'est que du bon sens commun.

Personnellement je ne vois pas beaucoup de bon sens, sans vouloir t'offenser. Prend simplement cette phrase : " je dis que les religions ne sont que les expressions locales d'une même croyance en un même créateur." Pour moi, elle ne veut rien dire de sensé; il n'y a là que des généralisations et du vague.

Ensuite prend celle-ci: "Les sciences nous font découvrir chaque jour (ou presque) l'extraordinaire complexité de la Création". J'ai parlé à qqn dernièrement de ce que signifie la dialectique; je disais qu'avec vous, les forumeurs ici, nous sommes toujours en démarrage, il faut toujours recommencer comme si tous ces questions je ne les avais pas déjà abordées...

La science, comme tu l'entends, est un religion, et elle n'est en rien différente du folklore que tu dénonces.

Le boson de Higgs, il t'épate ?!? En quoi il sert l'humanité ? Pratiquement ? Combien de milliards a-t-on dépensé pour cette chose dont on ne sait pas à quoi elle sert ?

Depuis Épicure et les atomistes, les savants cherchent à comprendre comment est fait l'Univers, en quoi il consiste. Je te le dis, c'est du folklore! Et un folkore aussi intolérant que le folklore des religieux. Bref, ce que les savants ont spéculé depuis, le résultat auquel ils sont arrivés est insignifiant en véritable savoir. Ils en sont encore à ce demander, comme du temps des Grecs, si la vie existe ailleurs ou si nous sommes les seuls à peupler l'Univers. Aucun bon sens. Ils ont brûlé Giordano Bruno pour son bon sens, parce qu'il disait qu'il y avait des êtres intelligents sur les autres planètes de l'Univers, constitués d'une matière différente de la nôtre.

N’est-ce pas là le plus grand des blasphèmes ?

Boff, c'est typique de la culture occidentale basée sur l'idée qu'il n'y a qu'une pensée c'est celle du plus fort :smile2:

Le plus grand blasphème envers Dieu, c'est d'ignorer toute l'aide qu'il nous donne pour le connaître et de trompéter ensuite qu'il n'existe pas.

Modifié le 17 août 2016 par Maroudiji

La science dit-elle la vérité?

C'est dans un journal de Québec. Sur leur page Facebook j'ai écrit un mot à la suite de cette remarque :

"Pour Aurélien Barrau, il faut accepter le fait que la science n’est qu’un mode d’accès au réel parmi beaucoup d’autres."

Moi: Et voilà, on y arrive tranquillement pas vite. En fait, la science, telle qu'elle est comprise aujourd'hui, et depuis si longtemps, est une frein à la compréhension de l'Univers (des univers) et de l'homme.

Je poste cela en religion, puisque de toute façon la science c'est de la religion, mais surtout parce que sur le forum Science, je ne suis pas le bienvenue. Les scientifiques détestent, comme les religieux, détestent qu'on les critique. Ils vous barrent et vous expulsent.

Je vous mets le lien de cet article sur Aurélien Barrau. Mon lien

Ce que vous y lirez:

« Le recours à l’argument “scientifique” a parfois vertu incantatoire, constate-t-il. Référer à la scientificité d’une démarche, c’est presque couper court au débat. La science serait comme résolument, absolument, du côté de la correction, voire de la vérité. Est-il légitime de lui conférer un tel primat ? »

Brillante, exigeante et dérangeante, la réponse formulée par Barrau ébranle les certitudes contemporaines. Ni scientiste ni laxiste, elle plaide « pour une irréductible diversité de manières d’appréhender, d’affronter et d’inventer le réel » et ne cache pas sa volonté de « plonger le lecteur dans un certain “inconfort” pour lui éviter les analyses à l’emporte-pièce qui ne font pas justice à la subtilité du point abordé ».

Pour l’astrophysicien, il faut donc accepter le fait que « la science n’est qu’un mode d’accès au réel, parmi beaucoup d’autres », notamment les arts et la littérature, et que la vérité qui résulte de sa pratique ne révèle pas l’essence pure du monde, mais fournit une rigoureuse description du réel, qui reste « dépendante d’un système de pensée » humainement construit.