Soit l'immigration, soit la retraite à 75 ans

Personnellement, je préfère travailler jusqu'à 75 ans

Pas du tout, les taux étaient très hauts et la politique de rigueur initiée par Delor les mettaient bien au-dessus de l'inflation.

C'était l'époque de la politique du franc fort.

Beaucoup de personnes ayant contractés des taux fixes n'étaient plus en mesure de rembourser leur crédit.

Vous confondez les générations, celle qui a profité des avantages du crédit faible avec forte inflation c'est celle des années 39/40.

Comme dit à morfou l'achat au pic Miterrand à crédit était mortel, mon père était de 48 , l'achat en 70 était sympa ^^.

Il n'en demeure pas moins ( voir courbe de friggit ) qu'acquerir ou louer un logement était bien plus abordable et le travail bien plus simple à trouver.

Pour l'évasion fiscale je suis 100% d'accord avec vous, les américains sont encore une fois moins permissifs que nous.

Comme dit à morfou l'achat au pic Miterrand à crédit était mortel, mon père était de 48 , l'achat en 70 était sympa ^^.

Il n'en demeure pas moins ( voir courbe de friggit ) qu'acquerir ou louer un logement était bien plus abordable et le travail bien plus simple à trouver.

Pour l'évasion fiscale je suis 100% d'accord avec vous, les américains sont encore une fois moins permissifs que nous.

Comme déjà dit, vos courbes ne reflètent pas toutes les réalités de cette époque!

Bibifricotin est bien plus dans la réalité telle qu'elle était!

Comme déjà dit, vos courbes ne reflètent pas toutes les réalités de cette époque!

Bibifricotin est bien plus dans la réalité telle qu'elle était!

Arrêtez hors crédit après 1980 , le logement n'était pas du tout le problème qu'il est aujourd'hui les courbes de friggit sont on ne peu plus clair.

Un jeune ingé aujourd'hui rame plus pour se loger qu'un ouvrier à l'époque, alors un employé !

Vous avez admis vous même qu'il était possible d'acheter un appart cash .

Je vis en petite couronne, un studio se vend 120 000 euros!

Arrêtez hors crédit après 1980 , le logement n'était pas du tout le problème qu'il est aujourd'hui les courbes de friggit sont on ne peu plus clair.

Un jeune ingé aujourd'hui rame plus pour se loger qu'un ouvrier à l'époque, alors un employé !

Vous avez admis vous même qu'il était possible d'acheter un appart cash .

Je vis en petite couronne, un studio se vend 120 000 euros!

Le problème du logement 'était pas aussi aigu qu'aujourd'hui c'est une évidence. Pour autant il ne faut pas prétendre que l’accès à la propriété se faisait sans effort, c'est ridicule.

Par ailleurs, les normes de construction ont considérablement changé depuis cette époque ce qui a renchérit les prix, sans parler du foncier qui a suivi la même progression (voire plus encore ). Rajoutez à ce tableau un chômage massif et vous comprendrez les raisons des difficultés actuelles.

En tout cas une chose est certaine, les baby boomers n'y sont pour rien et beaucoup d'entre eux se retrouvent avec un patrimoine déprécié par rapport aux exigences actuelles.

Si vous voulez chercher des responsables à vos malheurs, il faut regarder ailleurs.

Je vis en petite couronne, un studio se vend 120 000 euros!

Et encore, c'est une aubaine, je vois plutôt passer du 150 000 mini.

Cependant, s'attaquer à une classe d'âge comme si elle était uniforme, c'est un mauvais point de départ.

Au lieu de catégoriser les individus par critéres d'âge (ou autre trop généralisants), il vaut mieux las categoriser par revenu, et faire payer davantage ceux qui en ont les moyens : et il y en a !!

Et effectivement lisser les différences en harmonisant l'imposition des différents types de revenus, et en tenant compte des différence de coûts de la vie.

Le problème du logement 'était pas aussi aigu qu'aujourd'hui c'est une évidence. Pour autant il ne faut pas prétendre que l’accès à la propriété se faisait sans effort, c'est ridicule.

Par ailleurs, les normes de construction ont considérablement changé depuis cette époque ce qui a renchérit les prix, sans parler du foncier qui a suivi la même progression (voire plus encore ). Rajoutez à ce tableau un chômage massif et vous comprendrez les raisons des difficultés actuelles.

En tout cas une chose est certaine, les baby boomers n'y sont pour rien et beaucoup d'entre eux se retrouvent avec un patrimoine déprécié par rapport aux exigences actuelles.

Si vous voulez chercher des responsables à vos malheurs, il faut regarder ailleurs.

Encore une fois bibifricotin je ne veux pas chercher à charger les baby-boomers, je réponds juste aux anti-natalistes ou donneurs de leçons à ces feignes des générations suivantes.

Vos histoires de matériaux et de qualité de construction :smile2; , les prix dans l'ancien ont suivi la courbe de friggit ci dessus, bref à salaire égal un jeune doit débourser 2 à 3 fois plus.

Et encore, c'est une aubaine, je vois plutôt passer du 150 000 mini.

Cependant, s'attaquer à une classe d'âge comme si elle était uniforme, c'est un mauvais point de départ.

Au lieu de catégoriser les individus par critéres d'âge (ou autre trop généralisants), il vaut mieux las categoriser par revenu, et faire payer davantage ceux qui en ont les moyens : et il y en a !!

Et effectivement lisser les différences en harmonisant l'imposition des différents types de revenus, et en tenant compte des différence de coûts de la vie.

Ah ben voilà comme hollande vous catégorisez sur les revenus, un gros capital sera peinard, un une famille à gros venu hollandesque ne mettra pas un rond de côté, delors déjà en son temps avait soulevé le problème . J'échangeais par mail avec H le bras une fois sur ce sujet. Savez vous par exemple que le quotient familial amène ce que vous appelez les riches à payer 8 euros par jour plus 4 euros d'étude pour les gamins soit pour 3 avec le centre de loisir la bagatelle de 900 euros par mois . Somme qui n''est pas couverte par le quotient impot, ajoutez le conseil général qui vous demandera sur la base de votre feuille d'impôt 500 euros pour la dépendance de vos parents. Faites les totaux , aides diverses etc et vous aurez des surprises.

Bref avant de faire payer les riches , encore faudrait il tout remettre à plat et se rappeler que la constitution dit payer à hauteur de ses moyens et non de ses revenus. Allocations, aide cantine, centre moins cher, creche , HLM etc autant d'éléments à réintégrer afin d'accéder aux moyens et non aux revenus. Une remise à plat pikettyesque serait plus qu'utile. Une sérieuse uniformisation sur le territoire aussi , la dépendance des parents varient du simple au double sur le territoire, la cantine d'un bled à l'autre d'un facteur 4, l'accès au crèche impossible pour une famille très aisé au sens hollandien en idf .

Parce que depuis 4 ans faire payer les hauts revenus on a vu ce que ça voulait dire : baisse des prestations pour les très riches hollandiens et augmentation des tarifs municipaux pour ces mêmes très très riches. Les derniers chiffres tendent ainsi à prouver que faute de calcul sur les revenus et non les moyens, ce qui est au regard de la constitution tangent ( problématique des systèmes à seuil ) , tend à faire disparaître le très riche hollandien ( ie revenu et non moyen ou patrimoine ) qui s'appelle classe moyenne. Le détenteur de patrimoine lui est peinard du fait de son poids électoral ( la c'est générationel les chiffres sont clairs, et le maire préfèrera de fait augmenter la cantine plutôt que les impôts fonciers ) , et le très riche patrimonial encore plus peinard,il n'a pas de revenus, juste de l'argent de poche en provenance d'un trust.

Bref catégoriser par revenus non c'est ultra libéral , par moyens. Les moyens incluent situation patrimoniale + revenus intégraux ( réintégration des prestations sociales ). Sinon on en arrive aux tentatives actuelles : les plus gros cotisants à la sécu seront priés d'être moins remboursés que les autres et de trouver une sur complémentaire . Fin de la solidarité à terme.

....................

Vos histoires de matériaux et de qualité de construction :smile2; , les prix dans l'ancien ont suivi la courbe de friggit ci dessus, bref à salaire égal un jeune doit débourser 2 à 3 fois plus.

tu exagères ....La France n'est pas Paris ....et en plus lorsque le marché de l'immobilier était" normal " avant les années 2000 ,il est complètement délirant depuis ....Si on veut bien ,suivre ton raisonnement ,cette crise est due aux vieillards qui ne meurent pas assez vite pour dégager des logements pour les actifs ,sans compter qu'ils coûtent plus cher à la sécu tout en profitant d'une retraite trop généreuse ....

Tu n'es pas le seul à tenir ce raisonnement ,d'autant plus qu'il semble frappé au coin du bon sens,sauf qu'il semble normal de donner des croquettes à son chien même s'il n'est pas rentable ou trop vieux ...

Passons à l'immigration qui serait une potion magique pour booster la productivité d'une nation .. Il ne faut pas confondre quantité et qualité ...

a quoi servirait une immigration massive de main d'oeuvre non qualifiée ,alors que celle ci est déjà au chômage en France ...

seuls les pays qui arrivent à maîtriser cette qualité d'immigration en profite (Suisse) ,(Allemagne) (Luxembourg) ....et la relation immigration/richesse est difficile à établir ..le Japon est un exemple de pays riche à immigration zéro ou presque ...

Tu cites Piketty abondamment ...je suis en train d'ingurgiter son pavé ,et je m'aperçois qu'il est en train d'inventer l'eau chaude ...Il cite en permanence et s'appuie sur des évidences ....jusqu'à maintenant je n'ai pas trouvé de solutions miracles ,à part celles qui ont déjà été données par pas mal de monde ,et que personne ne peut ou ne veut appliquer ...

[/b]

tu exagères ....La France n'est pas Paris ....et en plus lorsque le marché de l'immobilier était" normal " avant les années 2000 ,il est complètement délirant depuis ....Si on veut bien ,suivre ton raisonnement ,cette crise est due aux vieillards qui ne meurent pas assez vite pour dégager des logements pour les actifs ,sans compter qu'ils coûtent plus cher à la sécu tout en profitant d'une retraite trop généreuse ....

Tu n'es pas le seul à tenir ce raisonnement ,d'autant plus qu'il semble frappé au coin du bon sens ...

Passons à l'immigration qui serait une potion magique pour booster la productivité d'une nation .. Il ne faut pas confondre quantité et qualité ...

a quoi servirait une immigration massive de main d'oeuvre non qualifiée ,alors que celle ci est déjà au chômage en France ...

seuls les pays qui arrivent à maîtriser cette qualité d'immigration en profite (Suisse) ,(Allemagne) (Luxembourg) ....et la relation immigration/richesse est difficile à établir ..le Japon est un exemple de pays riche à immigration zéro ou presque ...

On est sorti du friggit depuis 2000 sur toute la France , et c'est bien les primo accédants de la génération précédente qui en récoltent les fruits. Ce n'est pas un jugement moral , c'est tant mieux pour eux , mais quand les mêmes dans mon bled ou ailleurs du fait de leur poids électoral font flamber les cours scolaire pour ne pas voir le foncier bouger en expliquant comme pas cou que le pb ce sont les naissances, Nein Nein Nein . Regarde les distributions patrimoniales , il faut arrêter de faire pleurer dans les chaumières .

@pheldwynn preuve : inégalité sur patrimoine et non revenu, et inégalité par tranche d'âge

http://www.insee.fr/fr/themes/document.asp?ref_id=ip1380

En résume la focalisation française sur les revenus du seul travail pose pb. Stvi ma belle famille est en Bretagne les prix ont aussi flambé , et un gars en HLM bénéficie d'un revenu indirect parfois conséquent par rapport à celui qui se loge dans le prive. Le logement devient un facteur majeur d'inégalité .

Les prélèvements sociaux m'incombent et la part patronale pèse bien sur le revenu du travail !

Quant aux impôts pour rappel ce n'est pas 20% comme vous le prétendez

http://droit-finances.commentcamarche.net/faq/20228-impots-2016-bareme-de-l-impot-sur-le-revenu

Ou bien on parle d'impôts ou bien de charges ! L'impôt sur le revenu étant progressif, heureux homme que vous êtes de vous situer dans la tranche supérieure (puisque vous vous plaignez de payer davantage sur le salaire que sur les actions).

Néanmoins j'ai l'impression que vous mélangez joyeusement : prélèvements sociaux, IRPP et qui sait l 'ISF !

[/b]

tu exagères ....La France n'est pas Paris ....et en plus lorsque le marché de l'immobilier était" normal " avant les années 2000 ,il est complètement délirant depuis ....Si on veut bien ,suivre ton raisonnement ,cette crise est due aux vieillards qui ne meurent pas assez vite pour dégager des logements pour les actifs ,sans compter qu'ils coûtent plus cher à la sécu tout en profitant d'une retraite trop généreuse ....

Tu n'es pas le seul à tenir ce raisonnement ,d'autant plus qu'il semble frappé au coin du bon sens,sauf qu'il semble normal de donner des croquettes à son chien même s'il n'est pas rentable ou trop vieux ...

Passons à l'immigration qui serait une potion magique pour booster la productivité d'une nation .. Il ne faut pas confondre quantité et qualité ...

a quoi servirait une immigration massive de main d'oeuvre non qualifiée ,alors que celle ci est déjà au chômage en France ...

seuls les pays qui arrivent à maîtriser cette qualité d'immigration en profite (Suisse) ,(Allemagne) (Luxembourg) ....et la relation immigration/richesse est difficile à établir ..le Japon est un exemple de pays riche à immigration zéro ou presque ...

Tu cites Piketty abondamment ...je suis en train d'ingurgiter son pavé ,et je m'aperçois qu'il est en train d'inventer l'eau chaude ...Il cite en permanence et s'appuie sur des évidences ....jusqu'à maintenant je n'ai pas trouvé de solutions miracles ,à part celles qui ont déjà été données par pas mal de monde ,et que personne ne peut ou ne veut appliquer ...

Sans immigration ou très gros sursaut nataliste le Japon va disparaître . Ce n'est pas le cas de la France , d'où mon incompréhension face à l'anti natalité de certains.

Piketty dans son bouquin fait un état des lieux mais pas des solutions . Il rappelle cependant utilement que ce grand pays marxiste qu'on appelle US pratiquait un taux marginal de 90% au delà du millions d'euros avant Reagan sans qu'il y ait un quelconque frein à l'innovation . Il montre également qu'une bonne partie de nos paradigmes sont basés sur l'après guerre qui est la seule période où le capital valait moins que le travail .

Piketty propose une refonte complète de la fiscalité , avec réintroduction de tous les revenus ( une aide cantine, rentrée etc est un revenu ), et un retour à des taux marginaux ne permettant pas les écarts de revenus et de patrimoine délitants nous ramenant à une société de caste.

En gros au delà de 100000 euros par mois tout compris ( stock, assurance etc ) c'est un taux marginal à 95% , vive le marxisme pré reaganien.

En l'état de sa natalité et vu le déficit de logements plus la stagnation du ppa, la migration économique en France est effectivement d'un point de vue comptable une hérésie , ce qui est une chance pour une Allemagne gériatrique ou Italie Espagne etc ne l'est pas pour la France .

Pour les anciens pourrais tu considérer que ce n'est qu'une réponse à des gronchons antinatalisites. Je préfère des bébés à des vieux ronchons acariâtres qui ne sont plus des chances pour la France :D

On est sorti du friggit depuis 2000 sur toute la France , et c'est bien les primo accédants de la génération précédente qui en récoltent les fruits. Ce n'est pas un jugement moral , c'est tant mieux pour eux , mais quand les mêmes dans mon bled ou ailleurs du fait de leur poids électoral font flamber les cours scolaire pour ne pas voir le foncier bouger en expliquant comme pas cou que le pb ce sont les naissances, Nein Nein Nein . Regarde les distributions patrimoniales , il faut arrêter de faire pleurer dans les chaumières .

@pheldwynn preuve : inégalité sur patrimoine et non revenu, et inégalité par tranche d'âge

http://www.insee.fr/...p?ref_id=ip1380

En résume la focalisation française sur les revenus du seul travail pose pb. Stvi ma belle famille est en Bretagne les prix ont aussi flambé , et un gars en HLM bénéficie d'un revenu indirect parfois conséquent par rapport à celui qui se loge dans le prive. Le logement devient un facteur majeur d'inégalité .

mais ça ne date pas d'aujourd'hui que le patrimoine est concentré entre les mains des dernières générations ,on le sait depuis des siècles ...Il y a même des romans bâtis sur la toute puissance du patriarche ...

En revanche que les revenus des retraités soit supérieur ( 5%) à celui des actifs ça m'interpelle ...seulement ,si tu essaies de baisser les retraites logiquement de 20% ,on aura une paupérisation des petits retraités ,et une fuite des autres ...

pour ce qui est du logement qui est un facteur d'inégalité ,c'est plutôt mieux que dans les autres pays Européens ...la France est l'un des pays dans lequel on consacre le moins de ressources au logement ....23% contre 30% pour la plupart des pays Européens

Il faut dire aussi que pas mal de Français se complaisent dans des logements sociaux tout en touchant les APL ...Acheter une ruine et manier la pelle le soir ou le week end n'est pas dans la mentalité de beaucoup ....

https://www.cairn.in...rt03_img001.jpg

Ou bien on parle d'impôts ou bien de charges ! L'impôt sur le revenu étant progressif, heureux homme que vous êtes de vous situer dans la tranche supérieure (puisque vous vous plaignez de payer davantage sur le salaire que sur les actions).

Néanmoins j'ai l'impression que vous mélangez joyeusement : prélèvements sociaux, IRPP et qui sait l 'ISF !

Au final ce qui compte au vu de la constitution c'est votre contribution à hauteur de vos moyens !

Je mélange donc volontairement , l'important n'est pas ce que vous gagnez mais ce qu'il vous reste dans la poche.

Mon pea on s'en fout il n'est là que pour illustration mais suffirait à peine à acheter un vélo :D

mais ça ne date pas d'aujourd'hui que le patrimoine est concentré entre les mains des dernières générations ,on le sait depuis des siècles ...Il y a même des romans bâtis sur la toute puissance du patriarche ...

En revanche que les revenus des retraités soit supérieur ( 5%) à celui des actifs ça m'interpelle ...seulement ,si tu essaies de baisser les retraites logiquement de 20% ,on aura une paupérisation des petits retraités ,et une fuite des autres ...

pour ce qui est du logement qui est un facteur d'inégalité ,c'est plutôt mieux que dans les autres pays Européens ...la France est l'un des pays dans lequel on consacre le moins de ressources au logement ....23% contre 30% pour la plupart des pays Européens

Il faut dire aussi que pas mal de Français se complaisent dans des logements sociaux tout en touchant les APL ...Acheter une ruine et manier la pelle le soir ou le week end n'est pas dans la mentalité de beaucoup ....

https://www.cairn.in...rt03_img001.jpg

Au final tu ne fais que confirmer mes dires :D

Les Apl sont un revenu , c'est compté où ?

Un retraité dans une bonne forme patrimoniale dans quelques années continuera de bénéficier de la sécu sans franchise car faible revenu. Une famille de 4 ou 5 jeune couple avec un revenu de riches à 4000 euros hollandesques sera prie de payer la sécu des autres et de prendre une complémentaire pour payer de grosses franchises, en retapant un 60m2. Fillon ou Touraine tate déjà le pouls de la fin de l'universalité des prestations .

La proposition de Piketty est une parmi d'autres propositions pour éviter ce gros travers.

PS : la répartition du patrimoine en faveur des ainés est dans la logique des choses, mais l'inversion de la pyramide est du coup en soi un problème car il constitue de fait une préemption bien plus forte sur la richesse nationale, par ailleurs double effet kiss cool le poids électoral fait que la concentration s'accélère. Exemple pervers ( d'où mon exemple ) , on laisse les 10% d'abattements pour frais professionnels que l'on renomme autrement pour que les retraités aisés puissent déduire de leurs impôts leurs frais de courses au supermarché. Personne n'y touche car le péril électoral vieux serait trop grand .

Ça ne change rien au fait que les 10% sont indus et ce n'est pas en racontant des conneries du type trop de natalité que les pensions seront augmentés

C'est le truc qui m'a fait partir sur les babys boomers .

Ton raisonnement basé sur le fait de taxer principalement les retraités me dérange ,et cela pour plusieurs raisons, nombre de retraités (ce n'est pas mon cas) touchent moins de 1300 euros/mois...et ils sont majoritaires...

Tiré de la dépêche :Le profil type du retraité du régime général en 2014 est une personne de 73,6 ans (contre 73,4 ans en 2013) qui perçoit 1.032 euros par mois pour une carrière complète au régime général (quatre euros de plus que l'année dernière).

Par contre 22 millions de personnes touchent plus à rien foutre, exonéré de l'impôt locaux et du revenu...Rares sont parmi ceux là ceux qui paient un loyer....Le social dans le calvados représente plus de 2/3 de toutes les subventions....Alors que les revenus liés au travail alimentant tout cela représentent les 3/4....

Ton raisonnement basé sur le fait de taxer principalement les retraités me dérange ,et cela pour plusieurs raisons, nombre de retraités (ce n'est pas mon cas) touchent moins de 1300 euros/mois...et ils sont majoritaires...

Tiré de la dépêche :Le profil type du retraité du régime général en 2014 est une personne de 73,6 ans (contre 73,4 ans en 2013) qui perçoit 1.032 euros par mois pour une carrière complète au régime général (quatre euros de plus que l'année dernière).

Par contre 22 millions de personnes touchent plus à rien foutre, exonéré de l'impôt locaux et du revenu...Rares sont parmi ceux là ceux qui paient un loyer....Le social dans le calvados représente plus de 2/3 de toutes les subventions....Alors que les revenus liés au travail alimentant tout cela représentent les 3/4....

Voileux ,

Tu m'as mal lu ma proposition n'est absolument pas de taxer les retraités !

Un retraité à 1000 euros n'est en rien concerné par l'abattement à 10%, et il n'est concerné par les revenus du capital , que s'il en a . Le profil type du plus de 60 ans est qu'il en a plus que la moyenne de la population, il n'est pas question de taxer son capital, mais le revenu qu'il en retire ( cf les 1500 milliards d'assurance vie , cession de biens immobiliers avec plus-value etc )

la politique migratoire du gouvernement,est une pure folie,les politiques trahissent, trompent,violent,pillent, spolient, outragent et prostituent la France .c,est a cette maudite union dite européenne de gérer la migration des fuyards, pas trés courageux ;il y a 80°/° de fuyards hommes ,femmes et enfants sont restés sur place ((sous les bombes) et a subirent les exactions de daesh.

mais ça ne date pas d'aujourd'hui que le patrimoine est concentré entre les mains des dernières générations ,on le sait depuis des siècles ...Il y a même des romans bâtis sur la toute puissance du patriarche ...

En revanche que les revenus des retraités soit supérieur ( 5%) à celui des actifs ça m'interpelle ...seulement ,si tu essaies de baisser les retraites logiquement de 20% ,on aura une paupérisation des petits retraités ,et une fuite des autres ...

pour ce qui est du logement qui est un facteur d'inégalité ,c'est plutôt mieux que dans les autres pays Européens ...la France est l'un des pays dans lequel on consacre le moins de ressources au logement ....23% contre 30% pour la plupart des pays Européens

Il faut dire aussi que pas mal de Français se complaisent dans des logements sociaux tout en touchant les APL ...Acheter une ruine et manier la pelle le soir ou le week end n'est pas dans la mentalité de beaucoup ....

https://www.cairn.in...rt03_img001.jpg

J'ai pour habitude de me méfier des courbes comme des stats, Il y a en France au bas mot plus de 400 milliardaires , leur croissance est exponentielle depuis 11 ans...Pour un milliardaire , combien de vrais pauvres ? Car il n'existe qu'une masse de monnaie et le principe des vases communicants s'applique...Je partage entièrement sur tes propos et le courage qu'il faut pour construire, il est plus simple d'avoir un logement gratuit tout en percevant la caisse d'allocs et le reste...

C'est marrant, on dirait que certains ne connaissent pas ce qui c'est passé avec Giscard dans les années 70, quand il a fait venir des émigrés histoire faire baisser le prix du travail, en prenant des gens qui allaient être moins regardant sur leur salaire que des gens qui étaient en France depuis longtemps et en période de plein emploi (pouvant ainsi demander un meilleur salaire, plutôt que de courir derrière des emplois où on leur dit que le nouveau migrant lui va accepter de se faire enculer pour moins cher).

C'est exactement la même technique, raconter n'importe quoi pour faire venir des gens qui vont être payés au coup de lance pierre et qui feront 60H payées 35 au smic, plutôt que des gens qui ne sont pas aux abois et qui bossent 35H payées 35H.