Jacqueline Sauvage graciée par François Hollande

il y a 12 minutes, okman38 a dit :

On peut tomber sur des juges intransigeants 2 fois de suite et sur des jurés partagés .

Quant à Hollande ...  qu'aurait-il à gagner dans son bras de fer avec la magistrature maintenant qu'il a décidé de ne pas se représenter ? Ne vous vient-il pas à l'esprit qu'il peut aussi avoir des sentiments humains ?

Disons que ça m'étonnerait quand même fortement qu'il se soit tapé les 3000 pages (ou plus) de son dossier et qu'il ait assisté aux audiences. A partir de là il parle avec la voix du peuple, mais la voix du peuple manque d'éléments, éléments que la justice avait elle, et à partir desquels elle a pris et confirmé sa décision.

Je ne mets pas en cause l'humanité de son geste, mais je me demande si c'était la bonne décision à prendre.

Comme je l'ai déjà dit, je n'ai pas eu le dossier dans les mains, et quand bien même je ne suis pas juge ni magistrat, seulement 4 décisions consécutives sur 4 confirment la nécessité qu'elle purge une peine. Ca n'était peut être pas dû au hasard ou à la malchance.

Bonjour,

bon tout çà c'est bien beau Madame Sauvage est libre elle a supporté 47 ans d'enfer mais au risque de me  faire "botter le train"  je vais oser une petite réflexion, comment cette femme a pu ignoré que pendant des années   son mari batte ses enfants garçon et filles,  se glisse de le lit de ses filles sans qu'elle s'en rende compte ?

Puis plus tard lorsque ses filles se sont mariés et sont devenues elles mêmes mères de famille, comment ont elles pu supporter sans rien dire  que leur mère et belle mère pour leurs maris aient  laissé JS se faire martyriser par son mari pendant des années ?

Si  le père avait  la main mise sur tout le monde, n'est ce pas parce que ses enfants et sa femme travaillaient dans l'entreprise qu'il avait crée (si j'ai bien compris). ?

Enfin il serait bon de savoir combien de JS sont incarcérées dans nos géoles et quel sort va être le leur après cette amnistie.

il y a 46 minutes, titenath a dit :

Disons que ça m'étonnerait quand même fortement qu'il se soit tapé les 3000 pages (ou plus) de son dossier et qu'il ait assisté aux audiences. A partir de là il parle avec la voix du peuple, mais la voix du peuple manque d'éléments, éléments que la justice avait elle, et à partir desquels elle a pris et confirmé sa décision.

Je ne mets pas en cause l'humanité de son geste, mais je me demande si c'était la bonne décision à prendre.

Comme je l'ai déjà dit, je n'ai pas eu le dossier dans les mains, et quand bien même je ne suis pas juge ni magistrat, seulement 4 décisions consécutives sur 4 confirment la nécessité qu'elle purge une peine. Ca n'était peut être pas dû au hasard ou à la malchance.

 

Mais le jury populaire est la voix du peuple. Donc la démocratie. Et François Hollande en utilisant son droit régalien, qu'il n'a pas à motiver, fait là quelque chose qui va à l'encontre de la démocratie, il applique une espèce de "justice privée", au dessus des hommes 

à l’instant, January a dit :

Mais le jury populaire est la voix du peuple. Donc la démocratie. Et François Hollande en utilisant son droit régalien, qu'il n'a pas à motiver, fait là quelque chose qui va à l'encontre de la démocratie, il applique une espèce de "justice privée", au dessus des hommes 

 

 

 

Il y a 2 voix différentes. La voix du peuple qui a assisté aux débats et qui s'est exprimée (coupable, 10 ans fermes), et la voix du peuple qui parle par le prisme des médias (ceux qui sont dans la rue) et qui ne connait rien au fond de l'affaire.

La grâce présidentielle existe, donc je suppose qu'elle peut être utilisée. J'avoue que pour moi elle était utile du temps de la peine de mort pour commuer une peine capitale en une peine de prison, aujourd'hui son utilité me paraît moindre.

il y a 3 minutes, January a dit :

Mais le jury populaire est la voix du peuple. Donc la démocratie. Et François Hollande en utilisant son droit régalien, qu'il n'a pas à motiver, fait là quelque chose qui va à l'encontre de la démocratie, il applique une espèce de "justice privée", au dessus des hommes 

 

 

 

Le droit de grâce présidentiel est un ex-droit régalien mais il a été entériné par la constitution (art 17). Cette grâce ... la majorité des français y est favorable et jusqu'à preuve du contraire elle ne fait de tort à personne.

Comme je l'ai dit précédemment, il vaut mieux un droit de grâce, peut-être régalien qui profite à une victime plutôt qu'une justice intransigeante qui profite à un salopard.

Ce qu'a subi J.Sauvage pendant 47 ans est sans commune mesure avec la mort douce qu'elle a infligé à son mari : je n'approuve pas le geste mais je le comprends parce que j'ai de l'empathie pour une femme qui n'a quasiment jamais connu le bonheur dans sa vie.

Je trouve également que ce droit qui date de l'ancien régime n'a plus lieu d'être. Mais ce qui est généralement opposé à nos avis est que la justice étant celle des hommes, elle peut se tromper. Lorsqu'on m'oppose cet argument, je dis : et alors ? Le président de la République, seul à avoir ce droit, ne peut-il pas lui aussi, se tromper ?... 

il y a 1 minute, January a dit :

Je trouve également que ce droit qui date de l'ancien régime n'a plus lieu d'être. Mais ce qui est généralement opposé à nos avis est que la justice étant celle des hommes, elle peut se tromper. Lorsqu'on m'oppose cet argument, je dis : et alors ? Le président de la République, seul à avoir ce droit, ne peut-il pas lui aussi, se tromper ?... 

 

J'ai répondu à ta question dans mon post précédent. Tu en fait une question de principe et moi une question d'humanité ...

Qu'est-ce qui a le plus de valeur ?

On peut considérer les deux. Le principe et l'humanité. Ce qui est épineux c'est que nous sommes dans le domaine de la Justice. Et qu'il soit juste que J. Sauvage soit condamnée (principe). Elle l'a été. Puis grâciée partiellement (humanité - ce que je n'ai pas critiqué vertement même si je trouvais que la pression médiatique et l'instrumentalisation était intolérable).

J'étais favorable à ce qu'elle sorte, pour moi, elle n'avait rien à faire en prison. Voilà qu'une première demande de LC est formulée : refus. Ah ? Une deuxième demande : refus. Renseignements pris il s'avère que J. Sauvage n'a pas compris pourquoi la société lui reproche d'avoir tué son mari. Bon... Et là je change d'avis parce que je me dis, mince, faut quand même qu'elle prenne conscience de son geste, c'est important. Et puis il y a formulation d'aménagement de peine. Et là, je me dis : ouf, oui, ça, franchement, ça va être bon tout de suite. Et non, refus. 

A ce stade de l'affaire, la pression médiatique n'est plus intolérable, il n'y a plus de mots pour la décrire. Le président intervient : grâce totale. J.Sauvage était dehors deux heures plus tard. 

Le principe n'est pas bon (mon avis), alors je le dénonce.

il y a 13 minutes, January a dit :

On peut considérer les deux. Le principe et l'humanité. Ce qui est épineux c'est que nous sommes dans le domaine de la Justice. Et qu'il soit juste que J. Sauvage soit condamnée (principe). Elle l'a été. Puis grâciée partiellement (humanité - ce que je n'ai pas critiqué vertement même si je trouvais que la pression médiatique et l'instrumentalisation était intolérable).

J'étais favorable à ce qu'elle sorte, pour moi, elle n'avait rien à faire en prison. Voilà qu'une première demande de LC est formulée : refus. Ah ? Une deuxième demande : refus. Renseignements pris il s'avère que J. Sauvage n'a pas compris pourquoi la société lui reproche d'avoir tué son mari. Bon... Et là je change d'avis parce que je me dis, mince, faut quand même qu'elle prenne conscience de son geste, c'est important. Et puis il y a formulation d'aménagement de peine. Et là, je me dis : ouf, oui, ça, franchement, ça va être bon tout de suite. Et non, refus. 

A ce stade de l'affaire, la pression médiatique n'est plus intolérable, il n'y a plus de mots pour la décrire. Le président intervient : grâce totale. J.Sauvage était dehors deux heures plus tard. 

Le principe n'est pas bon (mon avis), alors je le dénonce.

Je pense effectivement qu'elle n'a pas pris conscience de la gravité de sont geste, peut-être en partie parce qu'elle se trouve prise dans un débat médiatisé qui la dépasse complètement.

Elle a fait de la prison, elle est âgée, elle a souffert, elle a une famille qui a souffert aussi et qui l'attend...

je crois que maintenant, on pourrait lui foutre la paix...

Sa libération pourrait quand même être assortie à une obligation de soin ce qui ne semble pas être le cas et me parait être un minimum.

il y a 3 minutes, fx. a dit :

Sa libération pourrait quand même être assortie à une obligation de soin ce qui ne semble pas être le cas et me parait être un minimum.

Parfois, je me demande si ce n'est pas vous qu'il faudrait soigner. Comme apis, je pense qu'on devrait la laisser tranquille avec tout ce qu'elle a souffert.

à l’instant, Dan229 a dit :

Parfois, je me demande si ce n'est pas vous qu'il faudrait soigner. Comme apis, je pense qu'on devrait la laisser tranquille avec tout ce qu'elle a souffert.

Justement, ça plus quand même un meurtre, faudrait voir à pas l'oublier, je pense que ce sont des motifs tout ce qu'il y a de plus légitime à une attention médicale.

Bah ! Quelques pilules homéopathiques et le tour est joué.

il y a 5 minutes, Dan229 a dit :

Bah ! Quelques pilules homéopathiques et le tour est joué.

Pourquoi tu t'exprimes sur ce genre de sujet si c'est pour troller systématiquement  ?

il y a 12 minutes, Dan229 a dit :

Parfois, je me demande si ce n'est pas vous qu'il faudrait soigner. Comme apis, je pense qu'on devrait la laisser tranquille avec tout ce qu'elle a souffert.

"avec tout ce qu'elle a souffert " ? mais il ne tenait qu'à elle de prendre ses filles et de partir . Nous ne sommes plus à l'époque de nos arrières grands parents où il n'y avait aucune main tendue pour aider les femmes maltraitées.

fx n'a pas tort , il lui faudrait un suivi médical et moi personnellement je pense qu'elle devrait être condamnée à présent pour ne pas avoir porté secours à ses filles .

il y a 2 minutes, fx. a dit :

Pourquoi tu t'exprimes sur ce genre de sujet si c'est pour troller systématiquement  ?

Pardon ! Grand chef. J'ai toujours tendance à blaguer. Je ne recommencerai plus. Je vous le jure. Restons sérieux.

il y a 2 minutes, bcbg a dit :

"avec tout ce qu'elle a souffert " ? mais il ne tenait qu'à elle de prendre ses filles et de partir . Nous ne sommes plus à l'époque de nos arrières grands parents où il n'y avait aucune main tendue pour aider les femmes maltraitées.

fx n'a pas tort , il lui faudrait un suivi et moi personnellement je pense qu'elle devrait être condamnée à présent pour ne pas avoir porté secours à ses filles .

Facile à dire mais difficile à mettre en pratique si on n'est pas en situation.

il y a 3 minutes, Dan229 a dit :

Pardon ! Grand chef. J'ai toujours tendance à blaguer. Je ne recommencerai plus. Je vous le jure. Restons sérieux.

 

Facile à dire mais difficile à mettre en pratique si on n'est pas en situation.

Avec toi si je t'écoute rien n'est possible . Tu semble avoir baissé les bras

Tout est possible, tout est réalisable, c'est le jeu de la vie.

Chevalier et Laspalès.

Il y a 8 heures, titenath a dit :

Dis moi, quand tu crachais sur la gueule de la nana qui a été emmenée dans le ravin par son connard de mec, tu te souciais de savoir si des personnes proches étaient susceptibles de lire tes propos ?

Faudra me montrer où j'ai craché sur elle ? 

J'ai dit que c'était bien fait ? Qu'elle l'avait mérité ? Je ne crois pas non !

Et quand j'ai demandé des infos plus sérieuses, tout le monde a disparu ! 

Une enquête ça se mène intégralement et non partiellement juste pour se donner raison ! 

Hein ?! 

Bon bref, elle est libre, c'est tout ce qui compte et qu'elle écrive un bouquin, ce sera parfait pour polémiquer encore et toujours sur la violence des hommes faite aux femmes ! 

il y a 53 minutes, January a dit :

On peut considérer les deux. Le principe et l'humanité. Ce qui est épineux c'est que nous sommes dans le domaine de la Justice. Et qu'il soit juste que J. Sauvage soit condamnée (principe). Elle l'a été. Puis grâciée partiellement (humanité - ce que je n'ai pas critiqué vertement même si je trouvais que la pression médiatique et l'instrumentalisation était intolérable).

J'étais favorable à ce qu'elle sorte, pour moi, elle n'avait rien à faire en prison. Voilà qu'une première demande de LC est formulée : refus. Ah ? Une deuxième demande : refus. Renseignements pris il s'avère que J. Sauvage n'a pas compris pourquoi la société lui reproche d'avoir tué son mari. Bon... Et là je change d'avis parce que je me dis, mince, faut quand même qu'elle prenne conscience de son geste, c'est important. Et puis il y a formulation d'aménagement de peine. Et là, je me dis : ouf, oui, ça, franchement, ça va être bon tout de suite. Et non, refus. 

A ce stade de l'affaire, la pression médiatique n'est plus intolérable, il n'y a plus de mots pour la décrire. Le président intervient : grâce totale. J.Sauvage était dehors deux heures plus tard. 

Le principe n'est pas bon (mon avis), alors je le dénonce.

Personnellement, les principes ... je me torche avec ... surtout lorsqu'ils portent préjudice à l'intégrité physique ou morale des personnes juste pour soulager la conscience des égoïstes.

Si il y a une chose qui est intolérable c'est la souffrance ... et je me battrai toujours pour pouvoir l'éviter à des êtres humains ou des animaux qui ne la méritent pas.

Mets-toi 5 minutes à la place de cette femme qui souffre et qui est paralysée par la peur ... sais-tu comment tu réagirais devant une telle situation de souffrance et de détresse ? Il y a un moment où l'instinct de survie prend le dessus et où on ferait n'importe quoi pour ne pas mourir ... car c'était la mort qui la guettait à plus ou moins long terme.